SZÉL v. HUNGARY and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SZÉL v. HUNGARY and 1 other application (CtEDO, 2024)
Publicat la 30 septembrie 2024 PRIMA SECȚIUNE Cereri nr. 28707/22 și 28709/22 Bernadett SZÉL împotriva Ungariei Ákos HADHÁZY împotriva Ungariei, ambele depuse la 1 iunie 2022 au comunicat la 9 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele privesc dreptul de a demonstra și libertatea de exprimare în timpul pandémiei Covid-19. La 11 martie 2020, Guvernul maghiar a adoptat Decretul Guvernamental nr. 40/2020 (III.10) de instituire a unui ordin juridic special și de declarare a unei situații de pericol. La 16 martie 2020 Decretul Guvernamental nr. 46/2020 a fost adoptat (întrarea în vigoare la 17 martie 2020), de stabilire a măsurilor specifice care urmează să fie instituite pentru prevenirea și combaterea răspândirii virusului coronar. Secțiunea 4 a introdus interdicția de a participa la reuniuni. Interdicția, din cauza numeroaselor sale prelungiri, a fost în vigoare până la 14 iunie 2021. Reclamanții, doi politicieni de opoziție, doamna Szél și dl Hadházy, și un partid politic de opoziție, Momentum Mozgalom , a anunțat pe Facebook o serie de reuniuni publice care urmează să se desfășoare la rotonda din centrul Budapestei pe o bază săptămânală între 20 aprilie și 18 mai 2020. Organizatorii au anunțat că adunările vor fi fără contact, în cazul în care participanții vor trece prin rotundă în mașinile lor folosindu-se pentru a demonstra solidaritatea cu lucrătorii din domeniul asistenței medicale, cer testarea largă a virusului coronar și sprijinul pentru întreprinderile mici și informații transparente. Organizatorii nu au anunțat evenimentul poliției, așa cum se prevede în Legea nr. LV din 2018 privind dreptul la adunare. La 11 august 2020 dl Hadházy a fost amendat 80.000 de forinti maghiari (HUF, aproximativ 205 euro (EUR) de Departamentul de Poliție din districtul Budapesta I pentru abuzul de dreptul la adunare. Departamentul de Poliție a considerat că prin împărtășirea evenimentului din 20 aprilie 2020 pe pagina sa Facebook și prin invitarea persoanelor să participe, dl Hadházy a fost organizator al evenimentului. El a fost amendat un alt HUF 100.000 (aproximativ 260 EUR) pentru abuzul dreptului la reuniune în legătură cu evenimentul de 25 de ani. Aprilie 2020. Deciziile administrative au fost susținute de Curtea Centrală de District a Pest, reducând amenzile la 40.000 HUF (aproximativ 100 EUR) și HUF 50.000 (130 EUR). Departamentul de Poliție din districtul Budapesta I a înființat răspunderea dnei Szél pentru violarea minoră a normelor privind traficul, pentru încălcarea decretului guvernamental nr. 46/2020 și pentru infracțiunile minore ale abuzului dreptului la reuniune. În urma unei audieri solicitate de solicitant, Departamentul de Poliție a emis o nouă decizie la 9 octombrie 2020, constatând că reclamantul este responsabil pentru aceleași infracțiuni și a finanțat HUF 250.000 (aproximativ 640 EUR). La 3 martie 2021, Curtea Centrală de District a Pest a anulat decizia administrativă privind încălcarea decretului guvernamental nr. 46/2020, dar a constatat că doamna Szél este responsabilă de încălcarea normelor privind traficul și infracțiunile minore de abuz al dreptului la reuniune și a redus amenzile la 100 000 HUF (aproximativ 260 EUR). Ambele reclamante au depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor Curții Centrale de District de Pest, care au fost respinse la 25 ianuarie 2022, iar hotărârile au servit reclamanților la 1 februarie 2022. Curtea Constituțională a susținut că comportamentul dnei Szél nu a constituit un exercițiu al dreptului la libertate de exprimare, având în vedere că a participat la o adunare neanunțată, abuzând de dreptul la adunare. Dl Hadházy se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că a fost considerat responsabil pentru infracțiunea minoră de abuz al dreptului la adunare. Dna Szél plânge, în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, că a fost considerată responsabilă pentru infracțiunile minore de abuz al dreptului la reuniune și pentru încălcarea normelor privind traficul din cauza utilizării honk-ului auto într-o adunare publică. A existat vreo „interferență” cu dreptul reclamanților la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție sau o „restricție” a dreptului lor la libertatea de reuniune în temeiul articolului 11 din Convenție? În caz afirmativ, această „interferență”, respectiv „restricție”, „prescrisă prin lege” și „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge un obiectiv legitim, conform articolului 10 § 2 și art. 11 § 2 din Convenție?