GAZDA v. HUNGARY

Publicat la 30 septembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30238/22 Gergely István GAZDA împotriva Ungariei depusă la 3 iunie 2022 comunicată la 9 septembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la dreptul de a demonstra și la libertatea de exprimare în timpul pandemiei Covid-19. La 11 martie 2020 Guvernul maghiar a adoptat decretul nr. 40/2020 (III. 10.) introducerea unui ordin juridic special și declararea unei situații de pericol. La 16 martie 2020 a fost adoptat Decretul guvernamental nr. 46/2020 (întrarea în vigoare la 17 martie 2020), stabilind măsurile specifice care urmează să fie instituite pentru prevenirea și combaterea răspândirii virusului coronar. Secțiunea 4 din decretul a introdus interdicția de a participa la assemblări.

Interdicția, din cauza numeroaselor sale prelungiri, a fost în vigoare până la 14 iunie 2021. Doi politicieni de opoziție, dna Szél și dl Hadázy, și un partid politic de opoziție, Momentum Mozgalom , au anunțat pe Facebook o serie de reuniuni publice care urmează să se desfășoare la ronda din centrul Budapestei pe o bază săptămânală între 20 aprilie și 18 mai 2020. Organizatorii au anunțat că adunările vor fi fără contact, în sensul că participanții vor trece prin rotundă în mașinile lor folosind masinile lor pentru a demonstra solidaritatea cu lucrătorii din domeniul asistenței medicale, cer testarea largă pentru virusul coronar, sprijinul pentru întreprinderile mici și informații transparente.

Reclamantul a participat la reuniunea din 11 mai 2020, luând câteva runde cu masina sa la rotundă și expunerea unui banner cu mesajul: „Solidaritatea, gestionarea crizelor umane”. La 4 iunie 2020 Departamentul de Poliție de District din Budapesta I a stabilit răspunderea reclamantului pentru violarea minoră a normelor de trafic și pentru încălcarea decretului guvernamental nr. 46/2020 și amendat-l la 150.000 de forinti maghiari (HUF, aproximativ 380 euro (EUR)). În urma unei audieri solicitate de solicitant, Departamentul de Poliție a emis o nouă decizie la 19 august 2020, găsirea reclamantului responsabil pentru aceleași infracțiuni și finanțarea aceeași sumă. La 29 ianuarie 2021, Curtea Centrală de District a Pest a susținut decizia administrativă.

Plaga constituțională a reclamantului a fost respinsă la 25 ianuarie 2022. Curtea Constituțională a susținut că comportamentul reclamantului nu a constituit exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare și că în momentul material a existat o interdicție generală asupra adunărilor publice. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, că a fost considerat responsabil pentru încălcarea interdicției generale privind participarea la reuniuni publice și violarea normelor privind traficul prin utilizarea honk-ului auto la o adunare publică. A existat o „interferență” cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție sau o „restricție” a dreptului său la libertatea de reuniune în temeiul articolului 11 din Convenție?

În caz afirmativ, această „interferență”, respectiv „restricție”, „prescrisă prin lege” și „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge un obiectiv legitim, conform articolului 10 § 2 și art. 11 § 2 din Convenție?

Published on 30 September 2024

FIRST SECTION

Application no. 30238/22 Gergely István GAZDA against Hungary lodged on 3 June 2022 communicated on 9 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the right to demonstrate and to freedom of expression during the Covid-19 pandemic. On 11 March 2020 the Hungarian Government adopted Decree no. 40/2020 (III. 10.) introducing a special legal order and declaring a state of danger. On 16 March 2020 Governmental Decree no. 46/2020 was adopted (entering into force on 17 March 2020), setting out the specific measures to be put in place to prevent and fight the spread of the corona virus. Section 4 of the Decree introduced a ban to participate in assemblies.

The ban, due to its numerous prolongations, was in effect until 14 June 2021. Two opposition politicians, Ms Szél and Mr Hadházy, and an opposition political party, Momentum Mozgalom , announced on Facebook a series of public gatherings to be held at the roundabout in central Budapest on a weekly basis between 20 April and 18 May 2020. The organisers announced that the assemblies would be contact-free in that the participants would pass through the roundabout in their cars using their car honks to demonstrate solidarity with the healthcare workers, demand widespread testing for the corona virus, support for small enterprises and transparent information. The applicant participated in the gathering on 11 May 2020, taking few rounds with his car at the roundabout and displaying a banner with the message: “Solidarity, humane crisis management”.

On 4 June 2020 the Budapest I District Police Department established the applicant’s liability for minor violation of traffic rules and for infringement of Government Decree no. 46/2020 and fined him to 150,000 Hungarian forints (HUF, approximately 380 euros (EUR)). Following a hearing requested by the applicant, the Police Department issued a new decision on 19 August 2020, finding the applicant liable for the same offences and fining him the same amount. On 29 January 2021 the Pest Central District Court upheld the administrative decision. The applicant’s constitutional complaint was dismissed on 25 January 2022. The Constitutional Court held that the applicant’s conduct had not constituted the exercise of his right to freedom of expression and that at the material time there had been a general ban on public assemblies.

The applicant complains under Articles 10 and 11 of the Convention that he has been found liable for breaching the general ban on participating in public assemblies and violating traffic rules by using his car honk at a public assembly.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an “interference” with the applicant’s right to freedom of expression under Article 10 of the Convention or a “restriction” of his right to freedom of assembly under Article 11 of the Convention? 2. If so, was that “interference”, respectively “restriction”, “prescribed by law” and “necessary in a democratic society” to attain a legitimate aim, as required by Article 10 § 2 and Article 11 § 2 of the Convention?