Rubins împotriva Letoniei

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 79040/12 Andris RUBINS împotriva Letoniei depusă la 7 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andris Rubins, este un național leton, care s-a născut în 1947 și trăiește în Riga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost profesor și șeful Departamentului de Boli Dermatologice și Venereale a Facultății de Medicină a Universității de Riga Stradie (denumit în continuare „universitate”), care este o universitate de stat. Reclamantul a fost ales să dețină postul de șef al departamentului până la 13 Aprilie 2013. Reclamantul a fost, de asemenea, membru ales al adunării constitutive a universității (Satversmes sapulce Pe 22 Februarie 2010 Consiliul Facultății de Medicină a decis să unească Departamentul de Boli Dermatologice și Venereale și Departamentul de Boli Infecțioase.

Această decizie a fost aprobată de Senatul Universității în ziua următoare. Se pare că, ca urmare a fuziunei, poziția șefului departamentului care a fost deținut de reclamant a fost eliminată. Martie 2010 reclamantul a trimis un e-mail rectorului universității și altor beneficiari. E-mail-ul a criticat lipsa democrației și responsabilității în conducerea organizației, precum și a atras atenția beneficiarilor asupra gestionării necorespunzătoare a finanțelor universității. Reclamantul a descris mai degrabă câțiva reprezentanți ai conducerii universității, de exemplu, menționând că G.B. “pretinde să fie un catolic temător de Dumnezeu ... totuși, în măsura în care este cunoscut, are mai mulți copii în afara locului de muncă”, că A.P.

„nu poate decide de el însuși o singură întrebare, nu își menține cuvântul, mintea” și că A.G. „M-a chemat și m-a rugat să încalc legea în interesul protejelor ei.” La 20 martie 2010, reclamantul a trimis un e-mail rectorului universității. Linia de subiect a e-mail-ului citiți „acordul – acordul”. În e-mail reclamantul a sugerat rectorului două modalități de a face față „situației”. Prima sugestie a fost ca universitatea să anuleze decizia de a uni cele două departamente și a doua a fost că reclamantul este de acord să primească o compensație financiară (100 000 de lati din Letonia; aproximativ 142.300 În cazul în care rectorul alege să nu accepte propunerile de decontare ale reclamantului, reclamantul l-a informat de intenția sa de a face apel la instanțe și de a divulga diverse informații referitoare la situația sa.

La 6 mai 2010, reclamantul a primit un anunț de încheiere (uzteikums ) de la universitate, în care a fost informat că contractul său de muncă cu universitate va fi anulat zece zile după primirea anunțului.

Baza juridică pentru concedierea reclamantului era secțiunea 101(1) și (3) din Legea muncii, care autorizează angajatorul să respingă un angajat în cazul în care, respectiv, „angajatul, fără un motiv atenuant, a comis infracțiuni semnificative ale contractului de muncă sau a termenilor de muncă” și „a îndeplinit datoria sa, în timp ce a ignorat buna morală [labi tikumi ] și astfel de acțiuni nu sunt compatibile cu continuarea ocupării forței de muncă . Noțiunea a declarat, printre altele , următoarele: „Baza pentru concedierea este e-mail-ul trimis la rectorul [universității] la 20 [martie] 2010, în care tu, în timp ce abordezi rectorul cu privire la problemele de interes pentru tine, au inclus cereri necorespunzătoare , inclusiv elemente de șantaj și amenințări nediscriminate.

Ca consecință, acțiunile tale sunt considerate ca infracțiuni foarte grave ale principiilor de bază ale eticii și normelor de comportament, care sunt absolut contrare moralității bune. Faptul de a trimite o astfel de scrisoare și conținutul său sunt în mod clar contrar moralității bune, care este și mai mult, ținând seama de circumstanțele în care scrisoarea a fost trimisă și atitudinea ta.” Reclamantul s-a considerat că a acționat în contravenție cu mai multe dispoziții ale normelor de personal ale universității, în special obligația „de a trata cu respect ceilalți membri ai personalului universității”. La 17 mai 2010, universitatea a respins reclamantul. Reclamantul a depus o cerere Curtei de District Riga City Kurzeme, cerând instanței să invalideze notificarea încheierii, să ordone reintegrarea și plata salariului și prestațiilor nerambursate, precum și compensarea pentru prejudiciul moral.

Prin hotărârea de 11 Martie 2011 Curtea de District Kurzeme a permis, în parte, cererea reclamantului. Acesta a susținut că faptul că angajatorul a fost ofensat de e-mail-ul reclamantului nu este un motiv legitim pentru concedierea sa, deoarece art. 101 din Legea muncii nu conține un astfel de motiv. Curtea a considerat că afirmația conform căreia e-mail-ul reclamantului conținea elemente de șantaj și amenințări erau doar speculații în numele angajatorului. În plus, s-a constatat că reclamantul nu avea posibilitatea adecvată de a răspunde la acuzațiile conținute în anunțul de terminare înainte de trimiterea acestuia. În consecință, instanța a anulat anunțul de încheiere și a ordonat reintegrarea reclamantului cu plata înapoi a salariului său.

Cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciul moral a fost respinsă ca fiind nefondată. Atât reclamantul și universitatea au apelat la 18. Ianuarie 2012 Curtea Regională de Riga a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins în întregime cererea reclamantului. Curtea de apel a considerat că prin e-mail-ul său 20 Martie 2010 reclamantul a invitat rectorul să efectueze „acțiuni ilegale”, și anulează decizia Senatului universității (în ceea ce privește fuziunea a două departamente a Facultății de Medicina), care s-au considerat „inlegale” deoarece anularea deciziilor Senatului universității a depășit competența rectorului. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul a solicitat o „compensare nejustificabil de ridicată” pentru terminarea sa.

Aceste două considerații au condus instanța de recurs să concludă că reclamantul nu a respectat principiile de bază ale eticii, cum ar fi sinceritatea, colegialitatea și responsabilitatea. Concluziile instanței de recurs au ecoat cele care au fost atinse de Comitetul de etică al universității și de două comisioane ad hoc înființate la 25 martie și 6 aprilie 2010. Martie 2010 agenția națională de stiri Leta a publicat declarația reclamantului cu privire la procesele din universitate, în care a criticat conducerea universității, declarând că un grup de 12 până la 15 persoane a usurpat toate puterile și a înființat un regim autoritar sau mai degrabă dictatorial. Curtea a remarcat în continuare conținutul e-mailului trimis de reclamant la 3 Martie 2010 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și a ajuns la concluzia că reclamantul a contrazis obligația de a trata personalul universității cu respect.

Curtea s-a întors apoi la întrebarea „bună morală” și, după constatarea că acest termen nu avea o definiție juridică precisă, a ajuns la concluzia că constă în trei „principii de bază de etică”: „principiul integrității și justiției”, „principiul responsabilității” și „principiul loialității”.

Comisia a constatat că reclamantul a acționat în încălcarea acestor principii și că „nu există motive pentru a concluziona că reclamantul a avut doar intenția de a informa [rector] despre [planul său] de a folosi drepturile sale democratice, [care este] de a prezenta plângeri instanțelor și de a publica informații în mass-media, respectând în același timp interesele societății, din moment ce conținutul scrisorii [al 20] Martie 2010] atestă că [reclamantul] dorește să acționeze pentru o cauză egoistă – să mențină poziția de șef al unui departament, în contradicție cu decizia Senatului privind reorganizarea, sau să primească o compensație financiară substanțială, indiferent de [nevoia de a utiliza] bugetul [universității] din punct de vedere economic și rezonabil, în conformitate cu obiectivele [universității].

[Curtea de recurs] constată că nu există dovezi că înainte de a trimite scrisoarea din 20 martie 2010 [universitatea] a obstrucționat drepturile democratice ale reclamantului de a informa societatea și instituțiile responsabile cu privire la încălcările [universității].

Având în vedere scrisoarea menționată, [care este], că [aplicantul] are ca scop în scris scrisoarea de 20 Martie 2010 a fost egoist, [curtea de apel] constată că modul în care [aplicantul] a dorit să obțină un rezultat benefic pentru el a fost prin influența [rector] în așa fel încât el să ia măsuri ilegale, care, ținând seama de cele menționate anterior, ar trebui considerate o amenințare.” În ceea ce privește cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciul moral, instanța de recurs a citat secțiunea 9(1) din Legea muncii, care prevede următoarele: „Un angajat nu va fi pedepsit sau nu va fi supus direct sau indirect la consecințe nefavorabile, din cauza faptului că angajatul în contextul relațiilor de ocupare a forței de muncă își folosește drepturile într-o manieră permisibilă [ pie ] sau dacă informează autoritățile competente sau oficialii cu privire la suspiciunile de încălcări penale sau administrative în locul său de muncă . Curtea nu a fost de acord că concedierea reclamantului a creat „consecințe nejustificate” (nepamatotas sekas ) sau a provocat prejudicii morale numai pentru că reclamantul a exprimat preocupări legitime cu privire la reorganizarea universității și despre modul în care sunt utilizate resursele financiare.

Raționarea în acest sens a fost următoarea: [Curtea de apel], pe baza experienței și logicelor, constată că atmosfera calmă și pozitivă și atitudinea respectuoasă în mijlocul colegilor contribuie cel mai bine la realizarea unor dialoguri constructive. Având analizat dovezile menționate mai sus, [curtea de apel] consideră că nimic nu împiedică reclamantul să își exprime opinia într-un mod care să fie compatibil cu etica și normele de personal”. Reclamantul a prezentat un recurs cu privire la punctele de drept, dezputând, printre altele , constatările instanței de recurs că prin trimiterea unei scrisori confidențiale unui singur beneficiar (de exemplu, rectorul universității), în care a ridicat puncte privind utilizarea nejustificată a fondurilor din bugetul de stat, el a comis o infracțiune a normelor de lucru și a etică a unei astfel de gravități care ar justifica concedierea sa.

Avocatul reclamantului asupra punctelor de drept a fost respins de către Senatul Curții Supreme într-o ședință pregătită la 26 septembrie 2012. Procedura penală La 27 septembrie 2010 rectorul universității a încercat să invoce proceduri penale împotriva reclamantului pentru extorcare. Procedura penală a fost instituită la 30 de ani. Ianuarie 2012 și reclamantul a fost ordonat să nu părăsească reședința sa permanentă fără permisiunea autorității competente de investigare timp de peste 24 de ore. Procedura penală a fost întreruptă pentru lipsa de corpus delicti la 9 februarie 2012. Restricțiile de călătorie au fost anulate prin aceeași decizie. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârile Curții Regionale și Senatului Curții Supreme erau ilegale și nejustificate deoarece instanța nu a respectat dreptul reclamantului la libertatea de exprimare.

Reclamantul se plânge în continuare că concedierea sa a încălcat art. 10 din Convenție, din moment ce a fost pedepsit pentru a exprima o opinie legitimă cu privire la problemele existente în universitate și pentru a încerca să-și rezolve situația de ocupare a forței de muncă. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de expresie, garantat de art. 10 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis Palomo Sánchez și alții c. Spania [GC], nos. 28955/06, 28957/06, 28959/06 și 28964/06, CEDO 2011)?

FOURTH SECTION

Application no. 79040/12 Andris RUBINS against Latvia lodged on 7 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andris Rubins, is a Latvian national, who was born in 1947 and lives in Riga. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background The applicant was a professor and the head of the Department of Dermatological and Venereal Diseases of the Faculty of Medicine of Riga Stradiņa University (hereafter – “the university”), which is a State university. The applicant had been elected to hold the position of a head of the department until 13 April 2013. The applicant was also an elected member of the constitutive assembly of the university ( Satversmes sapulce ). On 22 February 2010 the Council of the Faculty of Medicine decided to merge the Department of Dermatological and Venereal Diseases and the Department of Infectious Diseases.

That decision was approved by the Senate of the University on the following day. It appears that as a result of the merger the position of the head of department that had been held by the applicant was eliminated. On 3 March 2010 the applicant sent an e-mail to the rector of the university and to several other recipients. The e-mail criticised the lack of democracy and accountability in the leadership of the organisation as well as drew the recipients’ attention to mismanagement of the university’s finances. The applicant further unfavourably described several representatives of the management of the university, for example, stating that G.B. “pretends to be a God-fearing Catholic ... yet, as far as is known, has several out-of-wedlock children”, that A.P.

“cannot decide a single question by himself, does not keep his word, is lying” and that A.G. “has called me and asked me to break the law in the interests of her protégées”. On 20 March 2010 the applicant sent an e-mail to the rector of the university. The subject-line of the e-mail read “agreement – settlement”. In the e-mail the applicant suggested to the rector two ways to deal with “the situation”. The first suggestion was that the university annul the decision to merge the two departments and the second was that the applicant agrees to receive a financial compensation (100,000 Latvian lati; approximately 142,300 euros) and to leave his position of head of a department. Should the rector choose not to accept the applicant’s settlement proposals, the applicant informed him of his intention to appeal to courts and to publicise various information concerning his situation.

On 6 May 2010 the applicant received a notice of termination ( uzteikums ) from the university, in which he was informed that his employment contract with the university would be annulled ten days after the receipt of the notice. The legal basis for the applicant’s dismissal was section 101(1)(1) and (3) of the Labour Law, which authorise the employer to dismiss an employee if, respectively, “the employee, without an extenuating reason, has committed significant infractions of the employment contract or terms of employment” and “the employee has fulfilled his duties while disregarding good morals [ labi tikumi ] and such actions are not compatible with continued employment”.

The notice stated, inter alia , the following: “The basis for the dismissal is the e-mail you sent to the rector of [the university] on 20 [March] 2010, in which you, while addressing the rector concerning issues of interest to you, have included inappropriate demands, including elements of blackmail and undisguised threats. As a consequence your actions are considered as very grave infractions of basic principles of ethics and norms of behaviour, which are absolutely contrary to good morals. The fact of sending such a letter and its contents are clearly contrary to good morals, which is even the more so, taking into account the circumstances in which the letter has been sent and your attitude.” The applicant was deemed to have acted in contravention to several provisions of the staff rules of the university, in particular the obligation “to treat the other staff members of the university with respect”.

On 17 May 2010 the university dismissed the applicant. 2. Civil proceedings The applicant submitted a claim to the Riga City Kurzeme District Court, asking the court to invalidate the notice of termination, to order his reinstatement and payment of the unpaid salary and benefits as well as compensation for moral harm. By a judgment of 11 March 2011 the Kurzeme District Court allowed the applicant’s claim in part. It held that the fact that the employer had been offended by the applicant’s e-mail was not a legitimate reason for his dismissal, since section 101 of the Labour Law did not contain such a ground. The court considered that the allegation that the applicant’s e-mail had contained elements of blackmail and threats was merely speculation on the employer’s behalf.

It was additionally found that the applicant had not been given an adequate possibility to respond to the allegations contained in the termination notice before that notice was sent to him. Accordingly the court annulled the termination notice and ordered the applicant’s reinstatement with back-payment of his salary. The applicant’s claim for compensation for moral harm was rejected as unsubstantiated. Both the applicant and the university appealed. On 18 January 2012 the Riga Regional Court quashed the first-instance court’s judgment and dismissed the applicant’s claim in full. The appeal court considered that by his e-mail of 20 March 2010 the applicant had invited the rector to carry out “unlawful actions”, namely, to annul a decision of the Senate of the university (concerning the merger of two department of the Faculty of Medicine), which were deemed to be “unlawful” because annulling decisions of the Senate of the University exceeded the rector’s competence.

The court also considered that the applicant had requested to be paid “unreasonably high compensation” for his termination. These two considerations led the appeal court to conclude that the applicant had failed to observe the basic principles of ethics, such as honesty, collegiality and responsibility. The conclusions of the appeal court echoed the ones that had been reached by the university’s Ethics Committee and by two ad hoc commissions set up on 25 March and 6 April 2010. The court also took into account that on 23 March 2010 the national news agency LETA had published the applicant’s statement about the processes in the university, in which he had criticised the leadership of the university, stating that a group of twelve to fifteen persons had usurped all powers and set up an authoritarian or rather dictatorial regime.

The court further noted the contents of the e-mail the applicant had sent on 3 March 2010 (see paragraph 5 above) and came to the conclusion that the applicant had contravened the obligation to treat the staff of the university with respect. The court next turned to the question of “good morals” and, after finding that this term had no precise legal definition, proceeded to conclude that it consisted of three “basic principles of ethics”: “the principle of integrity and righteousness”, “the principle of responsibility” and “the principle of loyalty”.

It found that the applicant had acted in breach of these principles and that there was “no reason to conclude that the applicant had only intended to inform [the rector] about [his plan] to use his democratic rights, [that is], to submit complaints to courts and to publish information in the media, while respecting interests of the society, since the contents of the letter [of 20 March 2010] attest to [the applicant’s] wish to act for a selfish cause – to retain the position of a head of a department, contrary to the Senate’s decision on reorganization, or to receive a substantial financial compensation, regardless of [the need to use] the budget of [the university] economically and reasonably, in compliance with the goals of the [university].

[The appeal court] finds that there is no evidence that prior to sending the letter of 20 March 2010 [the university] had obstructed the applicant’s democratic rights to inform the society and the responsible institutions about the violations in the [university].

Taking into account the aforementioned, [that is], that the [applicant’s] aim in writing the letter of 20 March 2010 was selfish, the [appeal court] finds that the way the [applicant] has wished to achieve a result beneficial to him has been by influencing [the rector] in such a way that he would take unlawful steps, which, taking into account the aforementioned, should be considered a threat.” Turning to the applicant’s claim for compensation for moral harm, the appeal court cited section 9(1) of the Labour Law, which provides as follows: “An employee shall not be punished or otherwise directly or indirectly subjected to unfavourable consequences for the reason that the employee in the context of employment relations uses his rights in a permissible way [ pieļaujamā veidā ] or if he informs competent authorities or officials about suspicions of criminal or administrative violations in his place of employment”.

The court disagreed that the applicant’s dismissal had created “unjustified consequences” ( nepamatotas sekas ) or caused moral harm only because the applicant had expressed legitimate concerns about the reorganisation of the university and about the way the financial resources were used. The reasoning in that regard was as follows: “[The appeal court], on the basis of experience and logics, finds that calm and positive atmosphere and respectful attitude amidst colleagues best contributes to achieving constructive dialogues. Having analysed above-mentioned evidence, the [appeal court] considers that nothing prevented the applicant from expressing his opinion in a manner that would be compatible with ethics and staff rules”.

The applicant submitted an appeal on points of law, disputing, inter alia , the appeal court’s findings that by sending one confidential letter to one recipient (namely, the rector of the university), in which he had raised points concerning unjustified use of funds from the State budget, he had committed an infraction of working rules and ethics of such a gravity that would justify his dismissal. The applicant’s appeal on points of law was rejected by the Senate of the Supreme Court in a preparatory meeting on 26 September 2012. 3. Criminal proceedings On 27 September 2010 the rector of the university sought to institute criminal proceedings against the applicant for extortion. The criminal proceedings were instituted on 30 January 2012 and the applicant was ordered not to leave his permanent residence without a permission of the competent investigative authority for more than 24 hours.

The criminal proceedings were discontinued for lack of corpus delicti on 9 February 2012. The travel restrictions were annulled by the same decision. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the decisions of the Regional Court and the Senate of the Supreme Court were unlawful and unfair because the courts disregarded the applicant’s right to the freedom of expression. The applicant further complains that his dismissal violated Article 10 of the Convention, since he had been punished for expressing a legitimate opinion about problems prevailing in the university and for attempting to resolve his employment situation.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, guaranteed by Article 10 of the Convention (see, mutatis mutandis , Palomo Sánchez and Others v. Spain [GC], nos. 28955/06, 28957/06, 28959/06 and 28964/06, ECHR 2011)?