RUBINS v. LATVIA
RUBINS v. LATVIA (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 79040/12 Andris RUBINS împotriva Letoniei depusă la 7 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andris Rubins, este un național leton, care s-a născut în 1947 și trăiește în Riga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost profesor și șeful Departamentului de Boli Dermatologice și Venereale a Facultății de Medicină a Universității de Riga Stradie (denumit în continuare „universitate”), care este o universitate de stat. Reclamantul a fost ales să dețină postul de șef al departamentului până la 13 Aprilie 2013. Reclamantul a fost, de asemenea, membru ales al adunării constitutive a universității (Satversmes sapulce Pe 22 Februarie 2010 Consiliul Facultății de Medicină a decis să unească Departamentul de Boli Dermatologice și Venereale și Departamentul de Boli Infecțioase. Această decizie a fost aprobată de Senatul Universității în ziua următoare. Se pare că, ca urmare a fuziunei, poziția șefului departamentului care a fost deținut de reclamant a fost eliminată. Martie 2010 reclamantul a trimis un e-mail rectorului universității și altor beneficiari. E-mail-ul a criticat lipsa democrației și responsabilității în conducerea organizației, precum și a atras atenția beneficiarilor asupra gestionării necorespunzătoare a finanțelor universității. Reclamantul a descris mai degrabă câțiva reprezentanți ai conducerii universității, de exemplu, menționând că G.B. “pretinde să fie un catolic temător de Dumnezeu ... totuși, în măsura în care este cunoscut, are mai mulți copii în afara locului de muncă”, că A.P. „nu poate decide de el însuși o singură întrebare, nu își menține cuvântul, mintea” și că A.G. „M-a chemat și m-a rugat să încalc legea în interesul protejelor ei.” La 20 martie 2010, reclamantul a trimis un e-mail rectorului universității. Linia de subiect a e-mail-ului citiți „acordul – acordul”. În e-mail reclamantul a sugerat rectorului două modalități de a face față „situației”. Prima sugestie a fost ca universitatea să anuleze decizia de a uni cele două departamente și a doua a fost că reclamantul este de acord să primească o compensație financiară (100 000 de lati din Letonia; aproximativ 142.300 În cazul în care rectorul alege să nu accepte propunerile de decontare ale reclamantului, reclamantul l-a informat de intenția sa de a face apel la instanțe și de a divulga diverse informații referitoare la situația sa. La 6 mai 2010, reclamantul a primit un anunț de încheiere (uzteikums ) de la universitate, în care a fost informat că contractul său de muncă cu universitate va fi anulat zece zile după primirea anunțului. Baza juridică pentru concedierea reclamantului era secțiunea 101(1) și (3) din Legea muncii, care autorizează angajatorul să respingă un angajat în cazul în care, respectiv, „angajatul, fără un motiv atenuant, a comis infracțiuni semnificative ale contractului de muncă sau a termenilor de muncă” și „a îndeplinit datoria sa, în timp ce a ignorat buna morală [labi tikumi ] și astfel de acțiuni nu sunt compatibile cu continuarea ocupării forței de muncă . Noțiunea a declarat, printre altele , următoarele: „Baza pentru concedierea este e-mail-ul trimis la rectorul [universității] la 20 [martie] 2010, în care tu, în timp ce abordezi rectorul cu privire la problemele de interes pentru tine, au inclus cereri necorespunzătoare , inclusiv elemente de șantaj și amenințări nediscriminate. Ca consecință, acțiunile tale sunt considerate ca infracțiuni foarte grave ale principiilor de bază ale eticii și normelor de comportament, care sunt absolut contrare moralității bune. Faptul de a trimite o astfel de scrisoare și conținutul său sunt în mod clar contrar moralității bune, care este și mai mult, ținând seama de circumstanțele în care scrisoarea a fost trimisă și atitudinea ta.” Reclamantul s-a considerat că a acționat în contravenție cu mai multe dispoziții ale normelor de personal ale universității, în special obligația „de a trata cu respect ceilalți membri ai personalului universității”. La 17 mai 2010, universitatea a respins reclamantul. Reclamantul a depus o cerere Curtei de District Riga City Kurzeme, cerând instanței să invalideze notificarea încheierii, să ordone reintegrarea și plata salariului și prestațiilor nerambursate, precum și compensarea pentru prejudiciul moral. Prin hotărârea de 11 Martie 2011 Curtea de District Kurzeme a permis, în parte, cererea reclamantului. Acesta a susținut că faptul că angajatorul a fost ofensat de e-mail-ul reclamantului nu este un motiv legitim pentru concedierea sa, deoarece art. 101 din Legea muncii nu conține un astfel de motiv. Curtea a considerat că afirmația conform căreia e-mail-ul reclamantului conținea elemente de șantaj și amenințări erau doar speculații în numele angajatorului. În plus, s-a constatat că reclamantul nu avea posibilitatea adecvată de a răspunde la acuzațiile conținute în anunțul de terminare înainte de trimiterea acestuia. În consecință, instanța a anulat anunțul de încheiere și a ordonat reintegrarea reclamantului cu plata înapoi a salariului său. Cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciul moral a fost respinsă ca fiind nefondată. Atât reclamantul și universitatea au apelat la 18. Ianuarie 2012 Curtea Regională de Riga a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins în întregime cererea reclamantului. Curtea de apel a considerat că prin e-mail-ul său 20 Martie 2010 reclamantul a invitat rectorul să efectueze „acțiuni ilegale”, și anulează decizia Senatului universității (în ceea ce privește fuziunea a două departamente a Facultății de Medicina), care s-au considerat „inlegale” deoarece anularea deciziilor Senatului universității a depășit competența rectorului. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul a solicitat o „compensare nejustificabil de ridicată” pentru terminarea sa. Aceste două considerații au condus instanța de recurs să concludă că reclamantul nu a respectat principiile de bază ale eticii, cum ar fi sinceritatea, colegialitatea și responsabilitatea. Concluziile instanței de recurs au ecoat cele care au fost atinse de Comitetul de etică al universității și de două comisioane ad hoc înființate la 25 martie și 6 aprilie 2010. Martie 2010 agenția națională de stiri Leta a publicat declarația reclamantului cu privire la procesele din universitate, în care a criticat conducerea universității, declarând că un grup de 12 până la 15 persoane a usurpat toate puterile și a înființat un regim autoritar sau mai degrabă dictatorial. Curtea a remarcat în continuare conținutul e-mailului trimis de reclamant la 3 Martie 2010 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și a ajuns la concluzia că reclamantul a contrazis obligația de a trata personalul universității cu respect. Curtea s-a întors apoi la întrebarea „bună morală” și, după constatarea că acest termen nu avea o definiție juridică precisă, a ajuns la concluzia că constă în trei „principii de bază de etică”: „principiul integrității și justiției”, „principiul responsabilității” și „principiul loialității”. Comisia a constatat că reclamantul a acționat în încălcarea acestor principii și că „nu există motive pentru a concluziona că reclamantul a avut doar intenția de a informa [rector] despre [planul său] de a folosi drepturile sale democratice, [care este] de a prezenta plângeri instanțelor și de a publica informații în mass-media, respectând în același timp interesele societății, din moment ce conținutul scrisorii [al 20] Martie 2010] atestă că [reclamantul] dorește să acționeze pentru o cauză egoistă – să mențină poziția de șef al unui departament, în contradicție cu decizia Senatului privind reorganizarea, sau să primească o compensație financiară substanțială, indiferent de [nevoia de a utiliza] bugetul [universității] din punct de vedere economic și rezonabil, în conformitate cu obiectivele [universității]. [Curtea de recurs] constată că nu există dovezi că înainte de a trimite scrisoarea din 20 martie 2010 [universitatea] a obstrucționat drepturile democratice ale reclamantului de a informa societatea și instituțiile responsabile cu privire la încălcările [universității]. Având în vedere scrisoarea menționată, [care este], că [aplicantul] are ca scop în scris scrisoarea de 20 Martie 2010 a fost egoist, [curtea de apel] constată că modul în care [aplicantul] a dorit să obțină un rezultat benefic pentru el a fost prin influența [rector] în așa fel încât el să ia măsuri ilegale, care, ținând seama de cele menționate anterior, ar trebui considerate o amenințare.” În ceea ce privește cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciul moral, instanța de recurs a citat secțiunea 9(1) din Legea muncii, care prevede următoarele: „Un angajat nu va fi pedepsit sau nu va fi supus direct sau indirect la consecințe nefavorabile, din cauza faptului că angajatul în contextul relațiilor de ocupare a forței de muncă își folosește drepturile într-o manieră permisibilă [ pie ] sau dacă informează autoritățile competente sau oficialii cu privire la suspiciunile de încălcări penale sau administrative în locul său de muncă . Curtea nu a fost de acord că concedierea reclamantului a creat „consecințe nejustificate” (nepamatotas sekas ) sau a provocat prejudicii morale numai pentru că reclamantul a exprimat preocupări legitime cu privire la reorganizarea universității și despre modul în care sunt utilizate resursele financiare. Raționarea în acest sens a fost următoarea: [Curtea de apel], pe baza experienței și logicelor, constată că atmosfera calmă și pozitivă și atitudinea respectuoasă în mijlocul colegilor contribuie cel mai bine la realizarea unor dialoguri constructive. Având analizat dovezile menționate mai sus, [curtea de apel] consideră că nimic nu împiedică reclamantul să își exprime opinia într-un mod care să fie compatibil cu etica și normele de personal”. Reclamantul a prezentat un recurs cu privire la punctele de drept, dezputând, printre altele , constatările instanței de recurs că prin trimiterea unei scrisori confidențiale unui singur beneficiar (de exemplu, rectorul universității), în care a ridicat puncte privind utilizarea nejustificată a fondurilor din bugetul de stat, el a comis o infracțiune a normelor de lucru și a etică a unei astfel de gravități care ar justifica concedierea sa. Avocatul reclamantului asupra punctelor de drept a fost respins de către Senatul Curții Supreme într-o ședință pregătită la 26 septembrie 2012. Procedura penală La 27 septembrie 2010 rectorul universității a încercat să invoce proceduri penale împotriva reclamantului pentru extorcare. Procedura penală a fost instituită la 30 de ani. Ianuarie 2012 și reclamantul a fost ordonat să nu părăsească reședința sa permanentă fără permisiunea autorității competente de investigare timp de peste 24 de ore. Procedura penală a fost întreruptă pentru lipsa de corpus delicti la 9 februarie 2012. Restricțiile de călătorie au fost anulate prin aceeași decizie. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârile Curții Regionale și Senatului Curții Supreme erau ilegale și nejustificate deoarece instanța nu a respectat dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Reclamantul se plânge în continuare că concedierea sa a încălcat art. 10 din Convenție, din moment ce a fost pedepsit pentru a exprima o opinie legitimă cu privire la problemele existente în universitate și pentru a încerca să-și rezolve situația de ocupare a forței de muncă. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de expresie, garantat de art. 10 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis Palomo Sánchez și alții c. Spania [GC], nos. 28955/06, 28957/06, 28959/06 și 28964/06, CEDO 2011)?