Rubins împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Riga. Reclamantul a fost profesor și șeful Departamentului de Boli Dermatologice și Venereale a Facultății de Medicină a Universității de Riga Stradiție (denumit în continuare „Universitatea”), care este o universitate de stat. Reclamantul a fost ales ca șef de Departament cu efect până la 13 aprilie 2013. A fost, de asemenea, membru ales al adunării constitutive a Universității (Satversmes sapulce). La 22 februarie 2010, Consiliul Facultății de Medicină a hotărât să reunească Departamentul de Boli Dermatologice și Venereale și Departamentul de Boli Infectioase. Această decizie a fost aprobată de Senatul Universității (Senats) în ziua următoare. În consecință, la 24 februarie 2010, reclamantul a primit un avertisment (brīdinājums) în acest sens și a primit posibilitatea de a conveni cu privire la modificările contractului său cu Universitatea.

De asemenea, el a fost informat că, dacă refuza, relația sa de muncă cu Universitatea va fi încheiată. La 28 februarie 2010, reclamantul a trimis diferite e-mailuri rectorului universității cu privire la circumstanțele reorganizației și abolirii departamentului său. El a criticat deciziile luate de adjunctul decan, G.B. La 3 martie 2010, reclamantul a trimis un alt e-mail Rectorului Universității și alți beneficiari, inclusiv membrii Senatului. E-mail-ul a criticat lipsa democrației și responsabilității în conducerea organizației, care, potrivit reclamantului, rezultă din faptul că toți membrii Senatului erau, de asemenea, o parte a autorității executive ale Universității și, prin urmare, a existat un sistem inadecvat de controale și echilibru.

El a atras, de asemenea, atenția beneficiarilor asupra presupusului fals management al finanțelor Universității. În sprijinul acestei acuzații, reclamantul s-a bazat pe concluziile adoptate de Oficiul de Stat de Audit (Valsts Kontrole) în decembrie 2009. 10. Reclamantul a vorbit în continuare în termeni nefavorabili despre mai mulți reprezentanți ai conducerii Universității, de exemplu, că [Dl… ]. „Pretinde a fi un catolic temător de Dumnezeu ... totuși, din câte este cunoscut, are câțiva copii născuți din căsătorie”, că [Dl ...] „nu poate hotărî singur o singură întrebare, nu-și păstrează cuvântul, mintea” și că [d-na ...] „ma chemat și m-a rugat să încalc legea în interesul protegeților ei”.

11. În cele din urmă, reclamantul a formulat o propunere care implică mai multe amendamente la constituția universității, cum ar fi schimbările în alegerea membrilor Senatului (obligația de a informa adunarea constitutivă a CV-ului candidat la cel puțin o săptămână înaintea alegerilor, înființarea unei comisii electorale independente); separarea competențelor dintre organele guvernante ale universității (membrele senatului nu ar trebui să facă parte din organismul executiv al Universității); și acordarea independenței Senatului (modificarea sistemului de remunerare, astfel încât Rectorul să nu stabilească unilateral remunerarea membrilor Senatului). El a cerut Rectorului să își transmită propunerile membrilor adunării constitutive și să-i trimită adresele de e-mail ale acestor membri sau să-l informeze unde să găsească aceste contacte.

Se pare că, la 16 martie 2010, reclamantul și-a exprimat dezacordul cu reorganizarea la reuniunea Senatului universității care a susținut decizia. 13. La 20 martie 2010, reclamantul a trimis un e-mail Rectorului Universității. Linia de subiect a e-mail-ului citiți „Hotărârea de Setlement”. Textul e-mail-ului citit după cum urmează: „Rectorului Universității … Confidential [1] D-lor Rector, [2] Având în vedere situația care a evoluat și sfatul avocaților și susținătorilor mei, propun următorul acord de de decontare. [3] Aceasta ar implica: [4] Versiunea 1 [5] Voi (Universitatea) revocați toate ordinele și deciziile Senatului privind abolirea/mergerul Departamentului de Boli Dermatologice și Venereale.

Din partea mea retrag toate apelurile mele, astfel restabilind situația așa cum a fost înaintea deciziei Senatului din 23 februarie 2010. Între timp, cei trei profesori ... (toți au fost recunoscuți ca plagiați printr-o decizie a [Asociația Latviană a medicilor]) care și-a exprimat intenția de a muta la Departamentul de Boli Infectioase, sunt transferate la acest Departament. Nu am nicio obiecție dacă specialistul ... care, este cunoștință comună, este mama ... fiicei, este transferat la un alt post sau concediat. În această lună nu a petrecut o singură zi la locul de muncă în Departamentul de boli dermatologice și venereale (în mod presus ea raportează la ... sau a fost transferat la ... sau un alt departament, sau poate [ea a] prezentat demisia, nu știu).

[6] Versie 2. Eu, ca șef de departament ales până în 2013, și după ce am primit o anumită cantitate de compensare pe care am fi de acord (de exemplu, LVL 100.000), după cum prevede acordul meu cu Universitatea, sunt de acord cu dumneavoastră, disputa este încheiat și părăsesc postul. [7] Bineînțeles că înțeleg că la adunarea constitutivă a Universității, în calitate de Rector, puteți asigura o decizie favorabilă. Cu toate acestea, prin acest mijloc nimic nu ar ajunge la un sfârșit, dar ar începe doar, pe măsură ce rezerv dreptul de a apela împotriva tuturor deciziilor [adoptate de] Universitatea în instanțele administrative, districtuale și regionale, în timp ce, desigur, face toate publice înainte și atragerea atenției societății.

[8] Nu cred că într-un an electoral, luând în considerare ultimele știri (încheierea adoptată de Oficiul de Stat pentru Audit asupra ilegalităților de la Universitate, plagiat din partea profesorilor și profesorilor de la Universitate etc.), doriți să aveți sarcini și necazuri suplimentare (nodarbošanos un nepatikšanas). [9] Sunt sigur că nu vreau acest lucru și doresc să fiu autorizat să lucrez într-un mod creativ cu studenții din domeniul meu ca înainte. În plus, am multe de făcut pentru a organiza două congrese europene mari în 2011 și 2012 la Riga, în ambele dintre care participarea mea în calitate de președinte a fost confirmată. [10] Din moment ce nu am primit, de asemenea, lista membrilor adunării constitutive a Universității (care a fost solicitată de la dvs și Senat în scrisoarea mea din 3 martie 2010!?, fapt care demonstrează lipsa democrației [la] Universitate), voi aștepta un răspuns de la dvs până luni, 22 martie 2010, la ora 11.00.

Dacă nu putem ajunge la un acord prin semnarea unui acord de decontare, voi face publică toate informațiile mele actuale sub forma unei scrisori deschise, astfel încât membrii adunării constitutive ale Universității să aibă, de asemenea, cel puțin o zi înainte de întâlnire, să se gândească la votul lor. Profesorul A. Rubins P.S. [Conține o cerere privind unul dintre membrii personalului reclamantului care a fost în concediu bolnav, dar în același timp au participat la reuniuni ale Senatului]. 14. La 22 martie 2010, Rector a răspuns reclamantului că nu a putut accepta nici o propunere. 15. În ziua următoare, 23 martie 2010, la reuniunea adunării constitutive a universității, reclamantul și-a exprimat dezacordul cu reorganizarea și a solicitat anularea deciziei privind fuziunea facultăților.

Cererea sa nu a fost susținută. În aceeași zi agenția națională de știri LETA a publicat punctele de vedere ale reclamantului cu privire la presupusele deficiențe ale gestionării universității. Criticile au făcut referire la concluziile Oficiului de Stat de Audit. 16. La 25 și 31 martie 2010, Rector a cerut unui comitet ad hoc de investigație și comitetului de etică să revizuiască comportamentul reclamantului. 17. La 6 mai 2010, reclamantul a primit un anunț de încetare a ocupării forței de muncă (uzteikums) de la Universitate, în care a fost informat că contractul său de muncă cu Universitatea va fi încheiat zece zile după primirea anunțului. Baza juridică pentru concedierea reclamantului a fost art. 101 alineatele (1) și (3) din Legea muncii, iar reclamantul a fost considerat că a acționat în contravenție cu mai multe dispoziții din reglementările de personal ale Universității (a se vedea partea relevantă a dreptului intern, punctele 30 și 34 de mai jos).

Prezentul anunț a afirmat, printre altele, următoarele: „Cum se face pentru concediere este e-mailul pe care l - ați trimis Rectorului [Universității] la 20 [martie] 2010, în care, în timp ce vă abordați Rectorul cu privire la chestiuni de interes, ați inclus cereri nepotrivite, inclusiv elemente de șantaj și amenințări nediscriminate. Ca consecință, acțiunile tale sunt considerate ca încălcări foarte grave a principiilor etice de bază și a standardelor de comportament, și ca absolut contrar moralității bune. Faptul de a trimite o astfel de scrisoare și conținutul său, sunt în mod clar contrar moralității bune, cu atât mai mult luând în considerare circumstanțele în care scrisoarea a fost trimisă și atitudinea ta.” 18. La 17 mai 2010, Universitatea a respins reclamantul din postul său.

La scurt timp după ce a luat un post într-o altă universitate din Letonia. 19. Reclamantul a depus o cerere la Curtea de District din Riga City Kurzeme, cerându-i instanței să invalideze avizul de încheiere și să ordone reintegrarea și plata salariului nepăsătorit și beneficiile, împreună cu compensarea pentru prejudiciu moral. 20. Într-o hotărâre din 11 martie 2011 Curtea de District Kurzeme a permis în parte cererea reclamantului. Acesta a susținut că faptul că angajatorul reclamantului a fost ofensat de e-mail-ul său nu este un motiv legitim pentru concedierea sa, deoarece art. 101 din Legea muncii nu include un astfel de motiv. Curtea a considerat că afirmația conform căreia e-mailul reclamantului conținea elemente de șantaj și amenințări erau doar speculații în numele angajatorului său.

În plus, s-a constatat că reclamantul nu avea o oportunitate adecvată de a răspunde la acuzațiile conținute în anunțul de terminare înainte de trimiterea anunțului. În consecință, instanța a anulat notificarea de încheiere și a ordonat reintegrarea reclamantului cu plata înapoi a salariului său. Cererea reclamantului de compensare în ceea ce privește daunele nepecuniare a fost respinsă ca fiind nefondată. 21. Atât reclamantul și Universitatea au apelat. În cadrul ședinței de judecată, reclamantul a menționat că a solicitat examinarea mai multor ilegalități în cadrul reuniunii constituționale din 23 martie 2010. Avocatul pentru inculpat a declarat că atât comitetele ad hoc de investigație înființate de Rector au constatat că conținutul scrisorii trebuie percepute ca șantaj și amenințări.

El a susținut că cererea de a primi o anumită sumă de compensare și termenul până la care răspunsul trebuia să fie primit a dovedit încălcarea normelor etice. Acuzatul a susținut în continuare că mai multe „fapte difamatorii despre Universitate” au fost publicate la 23 martie de LETA și a considerat că activitățile de mai sus, prin urmare, au confirmat amenințările formulate în e-mailul reclamantului. 22. La 18 ianuarie 2012, Curtea Regională de Riga a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins în totalitate cererea reclamantului. Curtea de apel a considerat că, în e-mail-ul său din 20 martie 2010, reclamantul a invitat Rectorul să efectueze „acțiuni ilegale”, și anulează decizia Senatului Universității (în ceea ce privește fuziunea de două departamente din cadrul Facultății de Medicina).

O astfel de acțiune a fost considerată „inlegală” deoarece anularea deciziilor Senatului universității a depășit autoritatea Rectorului. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul a solicitat o „compensare nejustificată” pentru încetarea ocupării forței de muncă. Aceste două considerații au condus instanța de recurs să concludă că reclamantul nu a respectat principiile etice de bază, cum ar fi onestitatea, colegialitatea și responsabilitatea.

23. Concluziile instanței de recurs au ecodat cele obținute de comitetul de etică al Universității și de două comitete ad hoc de investigație înființate la 25 martie și 6 aprilie 2010. În special, instanța a observat la punctul 10.1 că comitetul a concluzionat că încălcările comise de reclamant au fost demonstrate prin faptul că a trimis e-mailul și a desfășurat „alte activități după decizia Senatului din 23 februarie 2010 ... inclusiv declarații nefondate, de exemplu, cu privire la abolirea departamentului, circumstanțele reorganizației care au fost dirijate împotriva reclamantului, precum și amenințările făcute de G.B. împotriva reclamantului. E-mail-ul din 28 februarie 2010 ... cuprinde declarații, de exemplu, despre ... viața privată și convingeri religioase”.

24. Curtea a remarcat, de asemenea, că din materialele din dosarul de caz, a fost evident că, la 23 martie 2010, agenția națională de știri LETA a publicat opiniile reclamantului cu privire la evenimentele din Universitate, în care a criticat conducerea universității, declarând că un grup de 12 până la 15 persoane a usurpat toate puterile și a înființat un regim autoritar sau chiar dictatorial. Curtea s-a referit, de asemenea, la conținutul e-mailului pe care reclamantul l-a trimis la 3 martie 2010 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a ajuns la concluzia că a contravenit obligația de a trata personalul universității cu respect. 25. Curtea s-a întors lângă întrebarea „bună morală” și, după constatarea că acest termen nu avea o definiție juridică precisă, a ajuns la concluzia că constă în trei „principi etic de bază”: „principiul integrității și justiției”, „principiul responsabilității” și „principiul loialității”.

Acesta a constatat că reclamantul a acționat în încălcarea acestor principii și că [11.2] nu a existat motive pentru a concluziona că reclamantul a avut doar intenția de a informa [rector] despre [planul său] de a exercita drepturile sale democratice, [care este], de a prezenta plângeri instanțelor și de a publica informații în mass-media, respectând în același timp interesele societății. Conținutul scrisoarea [20 martie 2010] atestă dorința [de reclamantului] de a acționa pentru o cauză egoistă, și anume de a-și menține poziția de șef de departament, în contradicție cu decizia Senatului privind reorganizarea sau de a primi compensații financiare substanțiale, indiferent de [nevoia de a utiliza] bugetul [universității] într-un mod economic și rezonabil, în conformitate cu obiectivele [Universitatea].

[Curtea de recurs] constată că nu există dovezi că înainte de scrisoarea din 20 martie 2010 [Universitatea] a obstrucționat drepturile democratice ale reclamantului de a informa societatea și instituțiile competente cu privire la presupusele încălcări ale [Universității]. Având în vedere concluzia menționată, [care este] că scopul [aplicantului] în scris, scrisoarea din 20 martie 2010 a fost egoist, [curtea de apel] constată că [aplicantul] a încercat să obțină un rezultat benefic pentru el însuși încercând să convingă [rectorul] să ia măsuri ilegale.

Având în vedere considerațiile menționate mai sus, acest lucru ar trebui considerat o amenințare.” 26. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare, instanța de recurs a citat art. 9 alineatul (1) din Legea muncii (a se vedea partea relevantă a dreptului intern, punctul 29 de mai jos) și nu a fost de acord că concedierea reclamantului a creat „consecințele nejustificate” (nepamatotas sekas) sau a cauzat prejudiciu moral pur și simplu deoarece reclamantul a exprimat preocupări legitime cu privire la reorganizarea universității și la modul în care resursele sale financiare au fost utilizate. Rațiunea instanței în acest sens se citește după cum urmează: „Curtea de apel], pe baza experienței și logică, constată că o atmosferă calmă și pozitivă și o atitudine respectuoasă între colegi contribuie cel mai bine la realizarea unui dialog constructiv.

După analizarea elementelor de probă menționate mai sus, [curtea de apel] consideră că nimic nu împiedică reclamantul să își exprime opinia într-un mod compatibil cu etica și reglementările de personal”. 27. Reclamantul a prezentat un recurs cu privire la punctele de drept, dezputând, printre altele, constatările instanței de recurs în sensul că, prin trimiterea unei scrisori confidențiale unui singur beneficiar (denumitul Rector al Universității), în care a ridicat puncte privind utilizarea nejustificată a fondurilor din bugetul de stat, el a comis o încălcare a normelor și a eticii legate de muncă de o astfel de gravitate care să justifice concedierea sa. Reclamantul a invocat, de asemenea, în acest sens, că a avut obligația de a informa societatea despre utilizarea nejustificată a fondurilor, prin urmare, instanța de apel a constatat că e-mail-ul nepotrivit este neetic.

Apelul reclamantului asupra punctelor de drept a fost respins de către Senatul Curții Supreme într-o ședință pregătitoare la 26 septembrie 2012. 28. La 27 septembrie 2010, Rectorul Universității a încercat să inițieze proceduri penale împotriva reclamantului pentru extorcare. Procedura penală a fost instituită la 30 ianuarie 2012 pe baza articolului 183 din Legea Penală (extorzie) și reclamantul a fost ordonat să nu părăsească reședința sa permanentă timp de peste 24 de ore fără permisiunea autorității competente de investigare. Procedura penală a fost întreruptă la 9 februarie 2012 pentru lipsa de corpus delicti. Decizia de a întrerupe procedura penală a declarat, printre altele, că, în conformitate cu concluziile expertului lingvistic, e-mail-ul impugat a exprimat în mod clar cererile de a plăti o anumită sumă de bani, precum și amenințările nediscusate de a divulga informații de nerespectabil despre [rector] înainte de reuniunea Senatului.

De asemenea, a remarcat că e-mail-ul a demonstrat dorința reclamantului de a acționa egoist, fie pentru a menține postul său, fie pentru a primi o sumă semnificativă în compensație pentru încheierea contractului său de muncă. Cu toate acestea, după cum a demonstrat atitudinea rectorului că amenințările nu au fost percepute ca fiind reale, instanța a decis că procedurile penale ar trebui încheiate și că rectorul are dreptul de a iniția procedurile de difamare.

5. The applicant was born in 1947 and lives in Riga. 6. The applicant was a professor and the head of the Department of Dermatological and Venereal Diseases of the Faculty of Medicine of Riga Stradiņa University (hereafter “the University”), which is a State university. The applicant had been elected to the position of head of department with effect until 13 April 2013. He was also an elected member of the constituent assembly of the University (Satversmes sapulce). 7. On 22 February 2010 the Council of the Faculty of Medicine decided to merge the Department of Dermatological and Venereal Diseases and the Department of Infectious Diseases. That decision was approved by the Senate of the University (Senāts) on the following day.

It appears that as a result of the merger the position of head of department occupied by the applicant was abolished. Accordingly, on 24 February 2010 the applicant received a warning (brīdinājums) to that effect and was given the opportunity to agree to the changes in his contract with the University. He was also informed that if he refused, his employment relationship with the University would be terminated. 8. On 28 February 2010 the applicant sent various emails to the Rector of the University concerning the circumstances of the reorganisation and the abolition of his department. He criticised the decisions taken by the deputy dean, G.B. 9. On 3 March 2010 the applicant sent another email to the Rector of the University and to several other recipients, including the members of the Senate.

The email criticised the lack of democracy and accountability in the leadership of the organisation, which, according to the applicant, stemmed from the fact that all the members of the Senate were also a part of the executive authority of the University and there was thus an inadequate system of checks and balances. He also drew the recipients’ attention to the alleged mismanagement of the University’s finances. In support of this allegation the applicant relied on the conclusions adopted by the State Audit Office (Valsts Kontrole) in December 2009. 10. The applicant further spoke in unfavourable terms about several representatives of the management of the University, stating, for example, that [Mr ...].

“pretends to be a God-fearing Catholic ... yet, as far as is known, has several children born out of wedlock”, that [Mr ...] “cannot decide a single question by himself, does not keep his word, is lying” and that [Mrs ...] “has called me and asked me to break the law in the interests of her protégés”. 11. Finally, the applicant came up with a proposal involving several amendments to the constitution of the University, such as changes in the election of the members of the Senate (an obligation to inform the constituent assembly of the candidate’s CV at least one week before the elections, the setting-up of an independent electoral commission); separation of powers between the University’s governing bodies (Senate members should not be part of the executive body of the University); and the granting of independence to the Senate (changing the remuneration system so that the Rector did not unilaterally fix the remuneration of members of the Senate).

He asked the Rector to forward his proposals to the members of the constituent assembly and to send him the email addresses of those members or inform him where to find those contacts. 12. It appears that on 16 March 2010 the applicant expressed his disagreement with the reorganisation at the meeting of the Senate of the university which upheld the decision. 13. On 20 March 2010 the applicant sent an email to the Rector of the University. The subject-line of the email read “Settlement agreement”. The text of the email read as follows: “To the Rector of the University … Confidential [1] Dear Rector, [2] In view of the situation which has evolved and the advice of my lawyers and supporters, I hereby propose the following settlement agreement.

[3] It would entail: [4] Version 1 [5] You (the University) revoke all the orders and decisions of the Senate concerning the abolition/merger of the Department of Dermatological and Venereal Diseases. I for my part withdraw all my appeals, thereby restoring the situation as it was before the decision of the Senate of 23 February 2010. Meanwhile the three lecturers ... (all of them were recognised as plagiarists by a decision of the [Latvian association of doctors]) who expressed their intention to move to the Department of Infectious Diseases, are transferred to that Department. I have no objections if the specialist ... who, it is common knowledge, is the mother of ...’s daughter, is transferred to another post or fired.

This month she did not spend a single day at work in the Department of Dermatological and Venereal Diseases (presumably she reports to ... or has been transferred to ... or another department, or maybe [she has] submitted her resignation, I don’t know). [6] Version 2. I, as a head of department elected until 2013, and after having received a certain amount of compensation on which we would agree (for example, LVL 100,000), as provided for by my agreement with the University, agree terms with you, the dispute is terminated and I leave the post. [7] Of course I understand that at the constituent assembly of the University you, as Rector, can secure a decision that is favourable to you.

However by this means nothing would come to an end but would only start, as I reserve the right to appeal against all the decision [adopted by] the University in the administrative, district and regional courts, while of course making everything public beforehand and attracting the attention of society. [8] I do not believe that in an election year, taking into consideration the latest news (the conclusion adopted by the State Audit Office on the illegalities at the University, plagiarism on the part of lecturers and professors of the University etc.), you would want to have additional tasks and trouble (nodarbošanos un nepatikšanas). [9] I am sure that I don’t want this and I wish to be allowed to work in a creative manner with students in my field as before.

In addition, I have much work to do organising two large European congresses in 2011 and 2012 in Riga, in both of which my participation as president has been confirmed. [10] Since I have also not received the list of members of the constituent assembly of the University (which was requested from you and the Senate in my letter of 3 March 2010!?, a fact which demonstrates the lack of democracy [at] the University), I will await a reply from you by Monday, 22 March 2010 at 11 a.m. If we are unable to reach agreement by signing a settlement agreement I will make all my current information public in the form of an open letter so that the members of the constituent assembly of the University also have at least one day before the meeting to think about their vote.

Professor A. Rubins P.S. [contains a request concerning one of the applicant’s staff members who was on sick leave but at the same time attended meetings of the Senate]. 14. On 22 March 2010 the Rector replied to the applicant that he could not agree to any of the proposals. 15. The following day, 23 March 2010, at the meeting of the constituent assembly of the University, the applicant expressed his disagreement with the reorganisation and asked that the decision concerning the merger of faculties be annulled. His request was not upheld. On the same day the national news agency LETA published the applicant’s views about the alleged shortcomings in the management of the University. The criticisms referred to the conclusions of the State Audit Office.

16. On 25 and 31 March 2010 the Rector asked an ad hoc investigative committee and the ethics committee to review the applicant’s conduct. 17. On 6 May 2010 the applicant received a notice of termination of employment (uzteikums) from the University, in which he was informed that his employment contract with the University would be terminated ten days after receipt of the notice. The legal basis for the applicant’s dismissal was section 101(1)(1) and (3) of the Labour Law, and the applicant was deemed to have acted in contravention of several provisions of the University’s staff regulations (see Relevant domestic law part, paragraphs 30 and 34 below). The notice stated, inter alia, as follows: “The ground for dismissal is the email you sent to the Rector of [the University] on 20 [March] 2010, in which, while addressing the Rector concerning issues of interest to you, you included inappropriate demands, including elements of blackmail and undisguised threats.

As a consequence your actions are considered as very grave infringements of basic ethical principles and standards of behaviour, and as absolutely contrary to good morals. The fact of sending such a letter, and its contents, are clearly contrary to good morals, all the more so taking into account the circumstances in which the letter was sent and your attitude.” 18. On 17 May 2010 the University dismissed the applicant from his post. Soon afterwards he took up a post in another university in Latvia. 19. The applicant submitted a claim to the Riga City Kurzeme District Court, asking the court to invalidate the notice of termination and to order his reinstatement and payment of the unpaid salary and benefits together with compensation for non-pecuniary damage.

20. In a judgment of 11 March 2011 the Kurzeme District Court allowed the applicant’s claim in part. It held that the fact that the applicant’s employer had been offended by his email was not a legitimate reason for his dismissal, since section 101 of the Labour Law did not include such a ground. The court considered that the allegation that the applicant’s email had contained elements of blackmail and threats was merely speculation on his employer’s behalf. It was additionally found that the applicant had not been given an adequate opportunity to respond to the allegations contained in the termination notice before that notice was sent to him. Accordingly the court annulled the termination notice and ordered the applicant’s reinstatement with back-payment of his salary.

The applicant’s claim for compensation in respect of non-pecuniary damage was rejected as unsubstantiated. 21. Both the applicant and the University appealed. During the court hearing the applicant mentioned that he had requested that several illegalities be examined at the meeting of the constituent assembly of 23 March 2010. Counsel for the defendant stated that both the ad hoc investigative committees set up by the Rector had found that the content of the letter was to be perceived as blackmail and threats. He contended that the request to receive a certain amount in compensation and the deadline by which the reply had to be received all proved the breach of ethical norms. The defendant further alleged that several “defamatory facts about the University” had been published on 23 March by LETA, and considered that the above activities therefore confirmed the threats made in the applicant’s email.

22. On 18 January 2012 the Riga Regional Court quashed the first-instance court’s judgment and dismissed the applicant’s claim in full. The appeal court considered that in his email of 20 March 2010 the applicant had invited the Rector to carry out “unlawful actions”, namely to annul a decision of the Senate of the University (concerning the merger of two departments within the Faculty of Medicine). Such action was deemed to be “unlawful” because annulling decisions of the Senate of the University exceeded the Rector’s authority. The court also considered that the applicant had requested “unreasonably high compensation” for the termination of his employment. These two considerations led the appeal court to conclude that the applicant had failed to observe basic ethical principles such as honesty, collegiality and responsibility.

23. The conclusions of the appeal court echoed those reached by the University’s ethics committee and by two ad hoc investigative committees set up on 25 March and 6 April 2010. In particular, the court observed in point 10.1 that the committee had concluded that the infringements committed by the applicant were demonstrated by the fact that he had sent the email and had carried out “other activities after the Senate’s decision of 23 February 2010 ... including making unfounded statements, for example, about the abolition of the department, the circumstances of the reorganisation that had been directed against the applicant, and threats made by G.B. against the applicant. The email of 28 February 2010 ... comprises statements, for example, about ... private life and religious convictions”.

24. The court further noted that it was apparent from the materials in the case file that on 23 March 2010 the national news agency LETA had published the applicant’s views about events in the University, in which he had criticised the leadership of the University, stating that a group of twelve to fifteen persons had usurped all power and set up an authoritarian or even dictatorial regime. The court also referred to the content of the email the applicant had sent on 3 March 2010 (see paragraph 9 above) and came to the conclusion that he had contravened the obligation to treat the staff of the University with respect. 25. The court turned next to the question of “good morals” and, after finding that this term had no precise legal definition, proceeded to conclude that it consisted of three “basic ethical principles”: “the principle of integrity and righteousness”, “the principle of responsibility” and “the principle of loyalty”.

It found that the applicant had acted in breach of these principles and that there was: “[11.2] ...no reason to conclude that the applicant had only intended to inform [the Rector] about [his plan] to exercise his democratic rights, [that is], to submit complaints to the courts and to publish information in the media, while respecting the interests of society. The content of the letter [of 20 March 2010] attests to [the applicant’s] wish to act for a selfish cause, namely to retain his position as a head of department, contrary to the Senate’s decision on reorganisation, or to receive substantial financial compensation, regardless of [the need to use] the budget of [the University] in an economical and reasonable way in compliance with the goals of the [University].

[The appeal court] finds that there is no evidence that prior to the letter of 20 March 2010 [the University] had obstructed the applicant’s democratic rights to inform society and the competent institutions about the alleged violations in the [University]. Taking into account the aforementioned finding, [that is], that the [applicant’s] aim in writing the letter of 20 March 2010 was selfish, the [appeal court] finds that the [applicant] sought to achieve a result beneficial to himself by trying to persuade [the Rector] to take unlawful steps.

In view of the aforementioned considerations, this should be considered a threat.” 26. Turning to the applicant’s claim for compensation in respect of non-pecuniary damage, the appeal court cited section 9(1) of the Labour Law (see the Relevant domestic law part, paragraph 29 below) and disagreed that the applicant’s dismissal had created “unjustified consequences” (nepamatotas sekas) or caused non-pecuniary damage simply because the applicant had expressed legitimate concerns about the reorganisation of the University and about the way its financial resources were used. The court’s reasoning in that regard read as follows: “[The appeal court], on the basis of experience and logic, finds that a calm and positive atmosphere and a respectful attitude among colleagues best contribute to achieving constructive dialogue.

Having analysed the above-mentioned evidence, the [appeal court] considers that nothing prevented the applicant from expressing his opinion in a manner compatible with ethics and the staff regulations”. 27. The applicant submitted an appeal on points of law, disputing, inter alia, the appeal court’s findings to the effect that, by sending one confidential letter to one recipient (namely the Rector of the University), in which he had raised points concerning the unjustified use of funds from the State budget, he had committed an infringement of work-related rules and ethics of such gravity as to justify his dismissal. The applicant also invoked in this connection that he had an obligation to inform the society about the unjustified use of funds, therefore the appellate court had erred in finding that the impugned email was unethical.

The applicant’s appeal on points of law was rejected by the Senate of the Supreme Court in a preparatory meeting on 26 September 2012. 28. On 27 September 2010 the Rector of the University sought to institute criminal proceedings against the applicant for extortion. The criminal proceedings were instituted on 30 January 2012 on the basis of section 183 of the Criminal Law (extortion) and the applicant was ordered not to leave his permanent residence for more than twenty-four hours without the permission of the competent investigative authority. The criminal proceedings were discontinued on 9 February 2012 for lack of corpus delicti. The decision to discontinue the criminal proceedings stated, inter alia, that according to the linguistic expert’s conclusions the impugned email contained clearly expressed demands to pay a certain amount of money as well as undisguised threats to disclose disreputable information about [the Rector] prior to the meeting of the Senate.

It also noted that the email demonstrated the applicant’s wish to act selfishly, either in order to maintain his post or to receive a significant amount in compensation for the termination of his employment contract. However, as the Rector’s attitude demonstrated that the threats were not perceived as real, the court ruled that the criminal proceedings should be terminated and that the Rector had the right to institute defamation proceedings.