STEFOGLO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Dl Roman Stefoglo este un național moldovenesc, care s-a născut în 1992 și locuiește în Cazaclia. El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Mihailov-Moraru, avocat practicant la Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o persoană cu handicap care suferă de incapacitate mentală. La 3 decembrie 2011, el a fost arestat pe acuzații de furt. La 5 decembrie 2011, un ofițer de poliție l-a tratat rău în timpul interogarii. Se presupune că a fost lovit pe cap cu o sticlă de plastic plină de apă și lovit pe mâna stângă cu un baton. La 6 decembrie 2011, un judecător a ordonat retragerea reclamantului. La 9 decembrie 2011, avocatul reclamantului a aflat de la reclamant despre maltrat și a depus o plângere penală. După aceea, reclamantul a fost dus la un spital unde a fost diagnosticat cu fractură de două degete pe mâna stângă. Ancheta privind plângerea reclamantului cu privire la tratamentele necorespunzătoare s-a încheiat cu hotărârea Curții de district Ciadir-Lunga din 12 noiembrie 2011 prin care reclamația a fost respinsă. În respingerea plângerii, instanța s-a bazat pe o declarație făcută de unul dintre declarațiile reținute de către reclamant, conform căreia el a lovit în mod înșelat reclamantul de pe mâna sa pe 3 Decembrie 2011, înainte de arest. Curtea a ajuns la concluzia că prejudiciul reclamantului a predat arestarea. Între timp, reclamantul a fost reținut în închisoare până la 22 mai 2012, când a fost mutat într-un spital psihiatric pentru tratament forțat. Se pare că spitalizarea și tratamentul forțat au fost ordonate de către o instanță în conformitate cu legea. La 25 mai și la 8 august 2012, spitalul psihiatru, în cazul în care reclamantul a fost spitalizat, a scris Curții de District Ciadar-Lunga care solicită un ordin de judecată pentru tratamentul forțat al reclamantului, dar în lipsă. La 20 noiembrie 2012, spitalul psihiatru a decis să elibereze reclamantul. COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător și că autoritățile interne nu au investigat în mod corespunzător acuzațiile sale de tratament necorespunzător. Reclamantul plânge că detenția sa este ilegală și, prin urmare, contrară articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Tomasi c. Franța din 27 august 1992, Seria A nr. 241 A)? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului în temeiul articolului 3 din Convenția (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost efectuată orice investigație în acest caz de către autoritățile interne? În cazul în care ar fi fost eficace în sensul acelui articol? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a fost legală în temeiul dreptului intern? Guvernul este invitat să depună o copie a versiunii complete a dosarului, cu privire la investigația penală instituită de Oficiul Procuror în ceea ce privește plângerea penală a reclamantului.

THIRD SECTION

Application no. 22966/13

Roman STEFOGLO

against the Republic of Moldova

lodged on 12 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Roman Stefoglo is a Moldovan national, who was born in 1992 and lives in Cazaclia. He is represented before the Court by Ms V. Mihailov-Moraru, a lawyer practising in Chisinau.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a disabled person suffering from mental incapacity.

On 3 December 2011 he was arrested on charges of theft. On 5

December 2011 a police officer ill-treated him during questioning. He was allegedly hit on his head with a plastic bottle full of water and hit on his left hand with a baton.

On 6 December 2011 a judge ordered the applicant’s remand in custody.

On 9 December 2011 the applicant’s lawyer learned from the applicant about the ill-treatment and lodged a criminal complaint. After that, the applicant was taken to a hospital where he was diagnosed with fracture of two fingers on his left hand.

The investigation into the applicant’s complaint about ill-treatment ended with the Ciadir-Lunga District Court’s decision of 12 November 2011 by which the complaint was dismissed. In dismissing the complaint, the court relied on a statement made by one of the applicant’s detained co-accused, according to which he had mistakenly hit the applicant on his hand on 3

December 2011, before the arrest. The court reached the conclusion that the applicant’s injury predated his arrest.

In the meantime, the applicant was detained in prison until 22 May 2012, when he was moved to a psychiatric hospital for forced treatment. It does not appear that the hospitalisation and the forced treatment were ordered by a court in accordance with the law.

On 25 May and on 8 August 2012 the psychiatric hospital, where the applicant was hospitalised, wrote to the Ciadar-Lunga District Court requesting a court order for the forced treatment of the applicant but to no avail. On 20

November 2012 the psychiatric hospital decided to release the applicant.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he has been subjected to ill-treatment and that the domestic authorities failed to properly investigate his allegations of ill-treatment.

2.

The applicant complains that his detention was unlawful and therefore contrary to Article 5 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention (see, for example,

Tomasi v. France

, judgment of 27 August 1992, Series A no. 241

‑

A)?

2.

Having regard to the procedural protection from ill-treatment under Article 3 of the Convention (see

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was any investigation conducted in the present case by the domestic authorities? If so, was it effective for the purposes of that Article?

3.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the deprivation of liberty lawful under domestic law?

The Government are asked to submit a copy of the full version of the case file, concerning the criminal investigation instituted by the Prosecutor’s Office in respect of the applicant’s criminal complaint.