Sari la conținut
CtEDO 30.09.2014 Auto

CASE OF BULGARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
30.09.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 3
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 3
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014 · Articolul 3
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF BULGARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1982 și este în prezent reținut în închisoarea Cricova. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost încheiat o condamnare de zece ani și a fost reținut în același centru de detenție. În august 2008 a fost comisă o crimă acolo și reclamantul a fost unul dintre suspecți. În decembrie 2008 el a fost dus la secția centrală de poliție Chișinău pentru interogare. Potrivit lui, el i s-a spus să mărturisească crima și a fost tratat rău după ce a refuzat să facă acest lucru. La 21 ianuarie 2009, reclamantul a fost dus din nou la stația de detenție. Din moment ce a refuzat să facă o mărturisire, el a fost supus la astfel de acte de violență cum a fost lovit și lovit peste tot, și a fost reținut într-o celulă foarte rece.

Ca urmare, el a încercat să se sinucidă prin tăierea venelor în încheietura încheieturi. La 23 ianuarie 2009, el a fost dus la spital pentru tratament medical în cazul în care, potrivit documentelor din dosar, el a fost văzut de un medic și dat cuțite și un bandaj. După întoarcerea din spital a continuat și intensificat maltratamentul. Potrivit reclamantului, brațele și picioarele lui erau legate împreună în spatele spatei și a fost suspendat pe o bară de metal plasată pe două scaune. A fost lăsat în acea poziție până a leșinat. Ca urmare, mâna dreaptă a devenit amorțită și a încetat să funcționeze. A fost, de asemenea, bătut pe spate în jos cu o sticlă de plastic plină de apă. Ca urmare, a suferit durere de rinichi și a avut sânge în urină.

Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului cu privire la tratamentele necorespunzătoare. La 28 ianuarie 2009, reclamantul a fost văzut de un asistent medical din centrul de detenție al secției de poliție, care a observat în dosarele sale medicale că reclamantul s-a plâns de durere în jurul bicepului drept și că țesutul din acea zonă a fost umflat. La 30 ianuarie 2009, același asistent medical a remarcat că reclamantul s-a plâns de amorțeală și de furnizare în brațul drept. La 31 ianuarie 2009, același asistent medical a concluzionat că problema reclamantului a fost rezultatul lacerării autoinflicării ligamentului. Între timp, la 28 ianuarie 2009, familia reclamantului a aflat despre situația sa și a angajat un avocat.

Ca urmare a implicării avocatului, la 30 ianuarie 2009, reclamantul a fost transferat înapoi la închisoarea Cricova. La 12 februarie 2009, starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat și a fost spitalizat într-un spital de închisoare, unde a fost examinat de un neurolog și diagnosticat cu neuropatie radială severă a brațului drept (daune la nerv radial care rulează în jos lungimea brațului, care controlează mișcarea în tricep și este responsabil pentru extinderea încheieturi și degete). El a fost eliberat din spital la 9 aprilie 2009, dar s-a întors mai târziu în mai multe ocazii. 10. Între timp, avocatul reclamantului s-a plâns la biroul procurorului că clientul său a fost supus maltratului, dar la 31 iulie 2009, plângerea a fost respinsă ca nefondată.

Autoritățile de investigare au constatat că acuzațiile reclamantului privind maltraturile sunt nefondate, având în vedere absența oricăror dovezi fizice, cu excepția celei care rezultă din autotratarea sa. Pentru a ajunge la această concluzie, autoritățile de investigare se bazează pe declarațiile ofițerilor de poliție acuzați, care au refuzat tratarea nedreptată a reclamantului, și pe încheierea asistentului medical din stația de detenție (a se vedea punctul 7 mai sus). Rezultatele doctorilor din spitalul de închisoare (a se vedea punctul 9 mai sus) nu au fost luate în considerare.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-04-09
0,94
CASE OF IURCU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
oprit din nou de un grup de persoane poartă haine negre și balaclavas și a fost ordonat din nou să se culce. El a fost lovit din nou și bătut cu baton și a primit, printre altele, o lovitură în zona ochiului drept. El a fost apoi forțat înt
CtEDO 2014-01-28
0,94
CASE OF BUHANIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
Reclamantul s-a născut în 1990 și trăiește în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 aprilie 2009 au avut loc alegerile generale în Moldova. La 6 și 7 aprilie 2009 mulțime
CtEDO 2013-09-17
0,94
DUMINICA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
a cu îmbrăcămintea liniștită l-a amenințat și apoi l-a lovit de mai multe ori cu pumnii în stomac și în spatele capului. Bătaia a avut loc în prezența procurorului C. M. Apoi a fost returnat în celulă din sediul de detenție temporar al secț
CtEDO 2009-06-16
0,94
CASE OF GURGUROV v. MOLDOVA
târziu a fost scos de pe bar de metal și a pus pe podea. O greutate de treizeci și doi de kilograme a fost plasat pe spate și a fost lăsat la pământ timp de aproximativ zece minute. Mâinile și picioarele reclamantului au fost apoi dezlegate
CtEDO 2010-11-30
0,94
CASE OF I. D. v. MOLDOVA
adecvată, în încălcarea articolului 3 din Convenție. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 3 din Convenție, el s-a plâns că nu a avut un remediu intern eficace împotriva condițiilor de detenție slabe,
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă