CASE OF BULGARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Torture) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF BULGARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2014)
Reclamantul s-a născut în 1982 și este în prezent reținut în închisoarea Cricova. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost încheiat o condamnare de zece ani și a fost reținut în același centru de detenție. În august 2008 a fost comisă o crimă acolo și reclamantul a fost unul dintre suspecți. În decembrie 2008 el a fost dus la secția centrală de poliție Chișinău pentru interogare. Potrivit lui, el i s-a spus să mărturisească crima și a fost tratat rău după ce a refuzat să facă acest lucru. La 21 ianuarie 2009, reclamantul a fost dus din nou la stația de detenție. Din moment ce a refuzat să facă o mărturisire, el a fost supus la astfel de acte de violență cum a fost lovit și lovit peste tot, și a fost reținut într-o celulă foarte rece. Ca urmare, el a încercat să se sinucidă prin tăierea venelor în încheietura încheieturi. La 23 ianuarie 2009, el a fost dus la spital pentru tratament medical în cazul în care, potrivit documentelor din dosar, el a fost văzut de un medic și dat cuțite și un bandaj. După întoarcerea din spital a continuat și intensificat maltratamentul. Potrivit reclamantului, brațele și picioarele lui erau legate împreună în spatele spatei și a fost suspendat pe o bară de metal plasată pe două scaune. A fost lăsat în acea poziție până a leșinat. Ca urmare, mâna dreaptă a devenit amorțită și a încetat să funcționeze. A fost, de asemenea, bătut pe spate în jos cu o sticlă de plastic plină de apă. Ca urmare, a suferit durere de rinichi și a avut sânge în urină. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului cu privire la tratamentele necorespunzătoare. La 28 ianuarie 2009, reclamantul a fost văzut de un asistent medical din centrul de detenție al secției de poliție, care a observat în dosarele sale medicale că reclamantul s-a plâns de durere în jurul bicepului drept și că țesutul din acea zonă a fost umflat. La 30 ianuarie 2009, același asistent medical a remarcat că reclamantul s-a plâns de amorțeală și de furnizare în brațul drept. La 31 ianuarie 2009, același asistent medical a concluzionat că problema reclamantului a fost rezultatul lacerării autoinflicării ligamentului. Între timp, la 28 ianuarie 2009, familia reclamantului a aflat despre situația sa și a angajat un avocat. Ca urmare a implicării avocatului, la 30 ianuarie 2009, reclamantul a fost transferat înapoi la închisoarea Cricova. La 12 februarie 2009, starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat și a fost spitalizat într-un spital de închisoare, unde a fost examinat de un neurolog și diagnosticat cu neuropatie radială severă a brațului drept (daune la nerv radial care rulează în jos lungimea brațului, care controlează mișcarea în tricep și este responsabil pentru extinderea încheieturi și degete). El a fost eliberat din spital la 9 aprilie 2009, dar s-a întors mai târziu în mai multe ocazii. 10. Între timp, avocatul reclamantului s-a plâns la biroul procurorului că clientul său a fost supus maltratului, dar la 31 iulie 2009, plângerea a fost respinsă ca nefondată. Autoritățile de investigare au constatat că acuzațiile reclamantului privind maltraturile sunt nefondate, având în vedere absența oricăror dovezi fizice, cu excepția celei care rezultă din autotratarea sa. Pentru a ajunge la această concluzie, autoritățile de investigare se bazează pe declarațiile ofițerilor de poliție acuzați, care au refuzat tratarea nedreptată a reclamantului, și pe încheierea asistentului medical din stația de detenție (a se vedea punctul 7 mai sus). Rezultatele doctorilor din spitalul de închisoare (a se vedea punctul 9 mai sus) nu au fost luate în considerare.