CASE OF GURGUROV v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

16.06.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Procedural aspect);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GURGUROV v. MOLDOVA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978 și locuiește în Chișinău. Reclamantul a fost arestat și închis în detenție la 25 octombrie 2005 cu suspiciune că a furat niște telefone mobile. Potrivit reclamantului, imediat după arestarea sa, poliția a început să-l trateze aproape în fiecare zi în timpul pauzelor de prânz și seara, pentru a încerca să-l forțeze să mărturisească numeroase alte infracțiuni pe care nu le-a comis. Deși a fost reținut în bănuința că a furat telefoane mobile, a fost interogat de ofițerii de poliție de la echipa de omucideri care a încercat să-l facă să recunoască că a comis o crimă. Din moment ce el a refuzat să facă orice mărturisire și a negat acuzațiile, el a fost dus la 31 octombrie 2005 la un birou în sediul Poliției Generale, unde cinci ofițeri de poliție l-au torturat timp de câteva ore. Mâinile și picioarele lui au fost legate împreună în spatele spatei și el a fost suspendat pe un bar de metal. Ofițerii de poliție au pus o mască de gaze pe cap și a închis periodic tubul aerian. Două fire au fost puse sub masca de gaz și atașate la urechile sale și a primit șocuri electrice. El a fost bătut pe cap cu sticle de plastic de două litri umplute cu apă și a fost lovit pe urechile lui. Periodic, reclamantul a pierdut conștiința. După ce a reviat ofițerii de poliție a continuat actele de tortură. Au atașat firele la șoldurile sale și i-au administrat șocuri electrice și l-au bătut. Mai târziu a fost scos de pe bar de metal și a pus pe podea. O greutate de treizeci și doi de kilograme a fost plasat pe spate și a fost lăsat la pământ timp de aproximativ zece minute. Mâinile și picioarele reclamantului au fost apoi dezlegate; el a simțit durere severă în regiunea spatelui său de jos și nu a putut să-și miște picioarele. A fost făcut să stea pe un scaun; totuși, a căzut. A fost pus înapoi pe scaun de doi ofițeri de poliție, care îi tot spuneau ceva, dar nu putea să le audă. Apoi a fost dus la celulă. Colegii lui de celulă l-au pus pe un pat, unde a fost lăsat mint timp de două zile. Acuzațiile de bătăi sunt contestate de guvern. Întrucât reclamantul nu a putut să se ridice, el a fost vizitat de doi medici pe 3 noiembrie 2005. Ei au fost însoțițiți de unul dintre ofițerii de poliție care se presupune că l-a torturat. Ofițerul de poliție a spus doctorilor că reclamantul a căzut din pat. Medicii au diagnosticat reclamantul cu isterie și au recomandat ca el să fie văzut de un neurolog. Reclamantul a fost dus în altă cameră, unde se presupune că un ofițer de poliție a spus să nu spună nimănui despre actele de tortură. Se presupune că a fost amenințat cu moarte sau închisoare timp de 25 de ani. Un ofițer de poliție a scris un raport în numele reclamantului care a afirmat că nimeni nu l-a bătut și că el a căzut din pat și a prins un rece; se pare că a forțat reclamantul să semneze raportul. La 4 noiembrie 2005, tatăl reclamantului a angajat un avocat, care a depus imediat o plângere la biroul procurorului care susține răutături. 10. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost dus din nou la un birou de la secția de poliție. Întrucât el nu putea să meargă, el a fost ridicat de doi polițiști. Poliția care l-a torturat a fost în birou împreună cu alte trei polițiști. El a fost obligat să stea pe un scaun și a fost lovit și lovit. Ofițerii de poliție au cerut să retragă plângerea cu privire la maltrat și l-au amenințat cu moartea. 11. Se presupune că maltraturile au fost repetate în mai multe ocazii. Potrivit reclamantului, el a fost bătut cu sticle pline de apă, lovit, lovit și spus să mărturisească și să retragă plângerea despre maltrat. 12. La 11 noiembrie 2005, reclamantul a fost examinat de un medic legist care a scris mai târziu în raportul său (nr. 5908): „Situația actuală: vânătăi pe brațul stâng, lateral, al treilea mijlociu, forma ovală, culoare galbenă/brună, dimensiune 6 x 9 cm. În regiunea genunchilor și sub patela dreaptă, numeroase abraziuni acoperite de squab maro întunecat, parțial detașate de piele la marginile lor, variand de la 0,6 x 0,5 cm la 3,5 x 2,5 cm într-un singur loc ... Concluzii: constatările neurologului nu ne-au atins la 24 noiembrie 2005, nici razele X ale secțiunii lombar din coloana vertebrală, la care se referă certificatul de examinare nr. 92894 .... Prin urmare, este imposibil să se determine motivele pentru care victima nu este în măsură să se mute neassizată. Abraziunile vizibile în regiunea patelară a articulațiilor genunchiului și vânătăile vizibile pe brațul stâng ar fi putut fi cauzate de un instrument brusc și nu mai mare de șase sau șapte zile la momentul examinării .... Este imposibil de stabilit cu mai mare precizie de la cât timp în urmă vânătăile și abraziunile datei din cauza întârzierii în prezentare pentru examen medical. Spitalizarea victimei într-o unitate medicală specializată ar permite să se facă un diagnostic mai precis și consecințele pentru evaluarea stării sale de sănătate.” 13. La 18 noiembrie 2005, în urma plângerilor avocatului reclamantului, Amnesty International a organizat o acțiune în sprijinul reclamantului prin publicarea pe site-ul lor de internet a unei descrieri a cazului reclamantului și a unui apel la persoanele din întreaga lume pentru a scrie procurorului general al Moldovei, Ministerul Moldovei al Afacerilor Interne și Ambasada Moldovei în țara lor cerându-i să ia măsuri, cum ar fi efectuarea unui examen medical al reclamantului, efectuarea unei anchete eficace privind plângerile sale de tortură și permițând reclamantului să-și îndeplinească avocatul în condiții de confidențialitate. 14. La 23 noiembrie 2005, Înaltul Comisar al Organizației Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a scris ministrului moldovenesc al Afacerilor Externe exprimând îngrijorarea cu privire la situația lui S. Gurgurov și la refuzul autorităților de a-l transfera la spital, așa cum a fost recomandat de medici. La o dată neespecificată între 21 și 25 noiembrie 2005, reclamantul a fost vizitat de o delegație a Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT), care a descris cazul său în raportul său (a se vedea punctul 54 de mai jos). Se pare că, în răspunsul la raportul CPT, Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la concluziile acesteia. La 1 decembrie 2005, Ombudsmanul Moldovei a scris Procurorului General informand-l despre acuzațiile de tortură împotriva reclamantului și despre faptul că nu i-a fost furnizată asistență medicală până la data respectivă. La 11 ianuarie 2006, Oficiul Procurorului General a informat Ombudsmanul că plângerea reclamantului pare a fi nefondată. 17. La 1 decembrie 2005, în timpul interogarii unui procuror, unul dintre colegii de celulă ai reclamantului a declarat că reclamantul nu poate merge pe jos și că trebuie să fie ajutat de colegii de celulă să meargă la toaletă. Toți gardienii de la închisoare au declarat că reclamantul poate merge perfect bine și că nu a observat nici un semn de bătăi asupra lui. Doi dintre colegii de celulă ai reclamantului au declarat că își preface condiția. Altul a declarat că reclamantul nu poate sta în picioare sau nici măcar să se așeze și că trebuie să fie ajutat de colegii de celulă să meargă la toaletă. 18. La 9 decembrie 2005, Curtea de Apel Chișinău a ordonat eliberarea reclamantului de la detenție. 19. La 10 decembrie 2005, reclamantul a fost spitalizat și a suferit următoarele examinări medicale: radiografie a capului și spatelui, ecoencefalografie, electroencefalografie, tomografie computerizată, ultrasonografie a organelor interne și ancheta computerizată funcțională. Diagnosticul urmat investigațiilor a fost următorul: fractura consolidată a oaselor craniene (skull rupt, fără piese relocalizate); o contuzie cerebrală focală de 6 x 16 mm în zona corticală stângă și dilatarea sistemului ventricular (o contuzie cu volum crescut al sistemului ventricular cerebral); o stare de traumatisme post-craniocerebrale; contuzia cerebrală a emisferului stâng (zona temporară); contuzia medulară L1-L2 cu tetrapareză flacoană, în special pe membrele inferiore (trauma din spate, coloanele 1 și 2-a coloane lombare, dăunând măduva spinării și provocând paralizie parțială, în special a picioarelor). 20. La 20 decembrie 2005, procurorul responsabil cu cazul a ordonat examinarea reclamantului de către un comitet de medici criminaliști și a adresat comitetului să răspundă la următoarele întrebări: „1. Dl Gurgurov a suferit boli ale sistemului nervos înainte de arestarea sa? Este posibil ca bolile din care a suferit înainte de arestarea sa să fie agravate în timpul detenției? Dl Gurgurov a avut vreo leziune în momentul arestării sale care ar fi putut duce la agravarea starei sale actuale de sănătate? Este posibil ca problemele reclamantului cu sistemul său nervos central și capacitatea sa de a muta a fost cauzată de administrarea șocurilor electrice? Dacă da, care sunt efectele după șocurile electrice și cât de mult durează?” 21. La 16 ianuarie 2006, un comitet de trei medici criminaliști a examinat documentele medicale ale reclamantului și a dat următoarele răspunsuri: „1 și 2. Istoria medicală a reclamantului nu conține nimic care să sugereze că a suferit de boli ale sistemului nervos înainte de arest. În timpul examinării medicale pe 11 noiembrie 2005, el avea vânătăi pe brațul stâng și zgârieturi pe genunchi, care sunt considerate răni ușoare... În timpul anchetelor medicale suplimentare ale reclamantului a fost găsit că suferă de paralizie a picioarelor și a brațului stâng. Paralizia nu este o consecință a unui traumatisme craniocerebral sau spinării sau a administrării șocurilor electrice și gravitația sa nu este evaluabilă.” Panoul legist a adăugat că, prin atingerea concluziilor sale, nu a acordat atenție observațiilor anterioare privind fractura oaselor craniene și contuzia cerebrală (vezi punctul 19 de mai sus) deoarece nu a fost prezentată cu imaginile radiografice originale. De asemenea, comitetul a adăugat că nu se poate exclude faptul că reclamantul își simula condiția și că numai o investigație psihiatrică poate exclude această posibilitate. 22. La 18 ianuarie 2006, biroul procurorului a respins plângerea reclamantului cu privire la acuzațiile sale de maltrat. Se bazează pe declarațiile unuia dintre colegii săi de celulă care au susținut că reclamantul își preface starea, declarațiile ofițerilor de poliție care au refuzat să aibă tratat rău reclamantul, raportul medical din 11 noiembrie 2005 și încheierea raportului medical din 16 ianuarie 2006 în sensul că: „paralizia nu este o urmare a unui traumatisme craniocerebrală sau spinării sau a administrării șocurilor electrice și gravitația sa nu este evaluabilă...” 23. Începând cu 15 februarie 2006, reclamantul a suferit un control medical la Centrul de Reabilitare „Memoria” pentru Victimele Torturale, o organizație neguvernamentală finanțată de Uniunea Europeană și un membru al Adunării Generale a Consiliului Internațional de Reabilitare pentru Victimele Torturale (IRCT). Se pare că el a fost supus acolo la teste medicale detaliate și examene de către diverse specialiști medicali. Într-un document intitulat „Extrage din dosarele medicale”, din 26 februarie 2006, emis de Centru, s-a declarat, printre altele, că reclamantul suferă de efectele post-traumatice ale traumei craniene (contuzie cerebrală a emisferului stâng predominant în zona temporală), sindromul cerebral organic post-traumatic, otită adeziv bilaterală post-traumatică, neurită cocleară post-traumatică, surzită neurosensorală bilaterală și contuzie lombară medulară L1-L2 cu tetrapareză flasă din membrele inferiore. De asemenea, au fost găsite o serie de condiții psihologice caracteristice ale victimelor de tortură. Centrul a hotărât, de asemenea, să ajute reclamantul să finanțeze intervenția chirurgicală pentru a „recupera auzul său cel puțin parțial”. 24. La 26 iunie 2006, Procurorul General al Republicii Moldova, Valeriu Balaban, a scris o scrisoare Asociației Barorilor Moldovei, în care a declarat, printre altele, următoarele: „În mod lipsit, Biroul Procurorului General a fost confruntat cu fenomenul prin care unii avocați moldoveni implică organizații internaționale specializate în protecția drepturilor omului în examinarea de către autoritățile naționale a cazurilor penale. Aceste organizații sunt folosite ca instrument pentru a servi interesele personale și pentru a permite persoanelor suspectate să evite responsabilitatea penală. Exemple de astfel de incidente sunt cazul Gurgurov, declanșat de avocatul Ana Ursachi, și cazul Colibaba, declanșat de avocatul Roman Zadoinov. Suprafața media internațională a acestor cazuri a provocat acțiuni de către reprezentanții lui Amnesty International în vederea asigurării drepturilor clienților avocați de mai sus. După ce a examinat cu suficientă atenție plângerile despre tortura și abuzuri din partea poliției... Biroul procurorului a respins plângerile din cauza lipsei de dovezi că infracțiunile au fost comise. ... ... În astfel de circumstanțe atitudinea și comportamentul iresponsabil al avocaților Ana Ursachi și Roman Zadoinov au provocat îngrijorări. Ei știau că nici un act de tortură nu a fost comis împotriva clienților lor. Cu toate acestea, ei s-au plâns la organizații internaționale fără a încerca mai întâi să utilizeze mecanismul național pentru rezolvarea acestor probleme. Ei au prezentat faptele în mod eronat pentru a câștiga cazurile lor... Aceste practici ale avocaților vor fi investigate de către Procuratura Generală pentru a determina dacă au comis infracțiunile prevăzute la art. 335 alineatul (2) din Codul Penal, prin publicarea la scară internațională a informațiilor false cu privire la presupusele încălcări ale drepturilor omului, care afectează grav imaginea țării noastre. În consecință, Asociația Barorilor este solicitată să țină seama de faptele descrise mai sus, să atragă la avocații atenția situației astfel create și să prevină, în măsura posibil, orice prejudecăți față de autoritatea Republicii Moldova.” Scrisoarea de mai sus a generat o dezbatere încălzită în mass-media. La 30 iunie 2006, Asociația Barorilor Moldovani a emis o declarație oficială în care a calificat scrisoarea Procurorului General ca încercare de intimidare a avocaților. Într-un interviu la ziarul Ziarul de Garda, Președintele Asociației Barorilor a declarat, printre altele, că a fost o încercare de intimidare a avocaților, astfel încât să nu se mai plângă la Curte. 25. Se pare că biroul procurorului nu a informat reclamantul cu privire la decizia sa din 18 ianuarie 2006 până la sfârșitul lunii iunie 2006. La 17 iulie 2006, avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei din 18 ianuarie 2006 și a susținut, printre altele, că biroul procurorului nu a examinat în mod corespunzător plângerea. El a susținut că biroul procurorului nu a acordat atenție faptului că, la 25 octombrie 2005, în ziua arestării sale, reclamantul a fost în sănătate bună. Biroul procurorului nu a reușit, de asemenea, să pună la îndoială persoanele care au văzut reclamantul la 3 noiembrie 2005, când a fost adus la tribunal, inclusiv judecătorul, procurorul și persoanele prezente în instanță. Procurorul nu a interogat doctorii care au examinat reclamantul, sau a cerut reclamantului să identifice persoanele care l-au torturat și birourile în care au avut loc presupusele torturi. Procurorul nu a investigat de ce polițiștii din divizia crimei interogă reclamantul, care a fost acuzat de furt de telefonie mobilă. 26. La 13 februarie 2007, recursul a fost respins de Curtea de District Riscani din cauza faptului că avocatul reclamantului nu a respectat termenul de zece zile pentru contestarea hotărârii procurorului. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept care a fost susținut de Curtea Supremă de Justiție la 3 iulie 2007. 27. Între timp, în iunie 2007, reclamantul a fost recunoscut oficial ca având o invaliditate de gradul al doilea. În documentele medicale emise de Ministerul Protecției Sociale și Familiei, s-a recomandat să nu lucreze. Motivele date pentru a-l declara invalid au fost „efectele post-efecte ale traumelor severe ale capului din octombrie 2005, leziunile la coloana vertebrală și surditatea post-traumatică în ambele urechi”. 28. Se pare că la o dată neespecificată în august sau septembrie 2007 reclamantul și-a rupt șoldul ca urmare a căzut în scară și a petrecut două luni la spital. 29. La 15 octombrie 2007, biroul procurorului Chișinău a respins din nou plângerea reclamantului cu privire la presupusele sale nedreptăți. Procurorul și-a bazat decizia pe aceleași motive ca decizia din 18 ianuarie 2006. Avocatul reclamant a apelat împotriva acestei decizii. 30. La 1 noiembrie 2007, un procuror de rang superior a anulat decizia din 15 octombrie 2007 și a ordonat reexaminarea cauzei. El a instruit procurorul de rang inferior să examineze documentele medicale, să afle dacă reclamantul a suferit înaintea arestării sale din orice condiții care au fost descoperite după ce a fost luat în detenție și să pună la îndoială medicii care l-au examinat. 31. La 11 decembrie 2007, un procuror a solicitat Ministerului Sănătății să creeze un comitet medical pentru a verifica starea reclamantului având în vedere contradicțiile din rapoartele medicale existente, și anume raportul din 16 ianuarie 2006 și decizia de recunoaștere a acestuia ca având un handicap de gradul II. 32. La 9 ianuarie 2008, un ministru junior de sănătate a scris biroului procurorului informand-o că a fost înființat un comitet care a avut intenția de a efectua o examinare medicală a reclamantului la 27 decembrie 2007. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să apară în fața comitetului. 33. La 12 martie 2008, acelasi ministru junior a scris biroului procurorului informându-i că reclamantul nu s-a prezentat pentru o examinare medicală programată pentru aceeași dată. 34. Într-o scrisoare din 14 aprilie 2008 adresată ministrului junior de sănătate, neurologul șef a scris că reclamantul a fost văzut de el la începutul lunii aprilie și că reclamantul a fost într-un scaun cu rotile și a fost supus unei intervenții chirurgicale de înlocuire a hip-ului. Medicul a concluzionat că reclamantul a suferit de disfuncție severă de mișcare pe partea dreaptă și o disfuncție mai puțin severă a mișcării piciorului stâng. Potrivit medicului, a fost foarte dificil să se spună cauza afecțiunii reclamantului, care ar putea fi fie rezultatul unui traumatisme sau a fost simulat. 35. La 6 mai 2008, biroul procurorului și-a reiterat cererea la Ministerul Sănătății de a face o examinare medicală repetată a reclamantului de către un grup de medici. Biroul procurorului a solicitat ca grupul medical să răspundă la următoarele întrebări: „1. A suferit dl Gurgurov de boli ale sistemului nervos central înainte de [arestarea sa la 25 octombrie 2005]? Este posibil ca bolile din care a suferit înainte de arestarea sa să fie agravate în timpul detenției? Dl Gurgurov a avut vreo leziune la momentul arestării sale care ar fi putut duce la agravarea situației sale actuale de sănătate? Este posibil ca problemele de sănătate ale dlui Gurgurov să fie cauzate de auto-utilizare? Dl Gurgurov are urme de traumatisme la cap și de traumatisme la spină și cum se manifestă? Este dl Gurgurov suferă de efectele post-efecte ale șocurilor electrice? Care sunt motivele pentru a-l recunoaște ca suferă de handicap de gradul al doilea și care sunt regulile conform cărora i-a fost acordat acest statut? Câți ani au leziuni reclamantului? Există vreo legătură de cauzalitate între statul dlui Gurgurov și prejudiciul său din septembrie 2007? 10. A influențat prejudiciul din septembrie 2007 starea de sănătate a dlui Gurgurov?” 36. La 15 mai 2008, avocatul reclamantului s-a plâns la Procuratura Generală că procurorul responsabil cu cazul își prelungea inutil examinarea. 37. La 6 iunie 2008, un comitet de trei medici criminaliști, dintre care doi erau membri ai comitetului care a emis raportul din 16 ianuarie 2006, a examinat istoria medicală a reclamantului și a dat următoarele răspunsuri: „1 și 2. Istoria medicală a reclamantului nu conține nimic care să sugereze că a suferit de boli ale sistemului nervos înainte de arest. În momentul examinării medicale pe 11 noiembrie 2005, el avea vânătăi pe brațul stâng și zgârieturi pe genunchi, care nu putea avea nici o influență asupra stării sale de sănătate. Rănile reclamantului nu sunt caracteristice ale auto-mutilării; totuși, nu se poate exclude că au fost infligite de el însuși. Nu se pot găsi simptome clinice clare ale capului sau ale traumei spinării asupra dlui Gurgurov. Panoul nu are în posesie nicio informație care să-i permită să concludă că reclamantul a fost supus șocurilor electrice. În mod normal, nulitatea este acordată după examinarea istoricului medical al persoanei fizice și examenul medical de către medici specializați... Vârsta leziunilor reclamantului a fost stabilită corect în raportul medical din 11 noiembrie 2005. Problemele sale neurologice au fost stabilite în raportul din 16 ianuarie 2006. Este imposibil să se stabilească mai precis vârsta lor. 9 și 10. Nu există nicio legătură cauzală între leziunile și starea actuală. Rănirea sa din septembrie 2007 nu este la originea disfuncției severe ale mișcării.” 38. La 11 iunie 2008, biroul procurorului a emis o decizie care a respins încă o dată plângerea penală a reclamantului cu privire la presupusele sale maltraturi. Decizia s-a bazat, printre altele, pe raportul medical din 6 iunie 2008. Cu toate acestea, recursul a fost respins și reclamantul a fost îndreptat să depună apelul la procurorul de rang superior, așa cum a făcut el. 39. La 13 februarie 2009, biroul procurorului general a respins apelul reclamantului împotriva deciziei biroului procuror din 11 iunie 2008. Pentru a ajunge la această concluzie, s-a bazat pe mărturii de la mai mulți dintre foștii colegi de celulă al reclamantului și pe raportul medical din 6 iunie 2008. 40. Dispozițiile relevante ale Codului Penal au citit după cum urmează: (1) Actul de a forța pe cineva să mărturisească o infracțiune penală sau de a face declarații în timpul interogatoriului, prin amenințarea sau prin alte mijloace ilegale din partea persoanei care desfășoară o investigație penală ... este pedepsit de închisoare de până la trei ani... (2) Același act însoțit de: (a) violență; (b) tratament crud, inuman sau degradant; ... va fi pedepsit cu închisoare de trei până la opt ani... (1) Intenționat, care cauzează durere sau suferință fizică sau mentală intensă, în special în vederea obținerii de informații sau mărturii... va fi pedepsit cu închisoare de doi până la cinci ani.... (3) Acțiunile menționate la alineatul (1) ..., desfășurate: (c) de două sau mai multe persoane; (e) cu utilizarea instrumentelor speciale de tortură sau a altor obiecte adaptate în acest scop; (f) de un oficial, este pedepsită cu închisoare de cinci până la zece ani... 41. Rezultatele relevante ale CPT în timpul vizitei sale la Moldova între 21 și 25 noiembrie 2005 au citit după cum urmează (traducere neoficială): „46. La centrul depus (EDP) al Departamentului pentru lupta împotriva crimei organizate, un deținut intervievat de delegație a afirmat că, în seara 25 octombrie 2005, la secția de poliție din districtul Riscani, a fost lovit și lovit într-un birou de etaj al treilea, pentru a-l face să mărturisească diferite infracțiuni. În ziua următoare, el a fost transferat la sediul Poliției Municipale EDP, de unde a avut, în timpul perioadei pentru care a fost deținut (până la 2 noiembrie, în conformitate cu registrele relevante), a fost transferat în mai multe ocazii, uneori la sediul de poliție Riscani și uneori la sediul Poliției Municipale (transferințe confirmate prin examinarea registrelor relevante). El a afirmat că a fost tratat rău în aceste sedii. În special, el a susținut că, la 31 octombrie, într-un birou de etaj al doilea la sediul Poliției Municipale, el a fost supus la mai multe forme de maltrat: o încercare de a-l sufoca prin plasarea o mască de gaze pe fața lui; suspensie în ceea ce este cunoscut sub numele de poziție de înghițire; palme pe urechile sale; șocuri electrice administrate prin electrozi plasate în spatele urechilor și pe șoldurile sale; plasarea unei greutăți de mutbell pe spate. Ca urmare a maltraturilor infligate, el a pierdut scurt conștiința și, în plus, nu a fost în măsură să se mute pentru următoarele patru zile. În plus, potrivit deținutului în cauză, el nu a primit o formă să-l informeze despre drepturile sale până la sfârșitul dimineții din 26 octombrie, care a spus că a întâlnit un avocat oficial atribuit apărării. Primul judecător în fața căruia a fost adus în a treia zi de privare a libertății a fost declarat că nu a reacționat la acuzațiile sale de tratamente defectuoase. La 3 noiembrie el a fost adus în fața unui judecător care a îndeplinit un ordin de reședință obligatoriu asupra lui. În ciuda acestei decizii, el a fost transferat în cadrul EDP al Departamentului pentru lupta împotriva crimei organizate în aceeași zi, pe baza unui mandat de arestare emis în 2001, după examinarea medicală la o unitate de victimă a spitalului. El a spus că a fost, de asemenea, bătut în timpul acestei noi detenții într-un birou al acestui Departament, și a fost amenințat să-l facă să oprească depunerea plângerii. 47. Proiecția medicală efectuată cu privire la admiterea sa la EDP la sediul poliției municipale a făcut referire numai la un prejudiciu suferit înainte de arestarea sa. O examinare medicală a acestui deținut efectuată la spital de un neurolog la 3 noiembrie a înregistrat semne de traumatism în regiunea brațului stâng și ambele genunchiuri, și a prezentat diagnosticul de isterie, cu recomandarea de a efectua mai multe examinări paraclinice. La 4 noiembrie 2005, avocatul său a cerut procurorului general pentru o examinare medicală forense. Cu toate acestea, examinarea a avut loc târziu, adică la 11 noiembrie 2005 [raportul forensic nr. 5908, a se vedea punctul 12 de mai sus] și se subliniază că, din cauza acestui fapt, este imposibil să se stabilească exact cât de vechi au fost leziunile observate, precum și că este necesar să se hrănească deținătorul pentru evaluare și pentru un diagnostic precis. 48. Examinarea acestui deținut de către doctori ai delegației a dezvăluit două lacrimi bilaterale mici, în concordanță cu acuzațiile sale de palmă pe urechi, precum și tulburări atipice de deficiență motoră, foarte sugestive de o traumă psihologică majoră. Având în vedere starea de sănătate a acestei persoane, delegația a solicitat să fie luată măsuri pentru a se asigura că el a primit asistența medicală necesară, inclusiv asistență psihologică. CPT ar dori să primească aceste informații în termen de o lună. În plus, CPT reiterează cererea delegației sale de a fi informate cu privire la acțiunile de urmărire luate în legătură cu plângerea acestui deținut și cu rezultatele oricărei anchete efectuate în acest sens. 49. Fără a aduce atingere continuării plângerii acestui deținut și a concluziilor investigațiilor efectuate, CPT dorește să sublinieze faptul că acest caz este indicativ de inerția inacceptabilă din partea agențiilor în cauză în fața acuzațiilor de maltratare/tortură severă și de eșecul flagrant al autorităților de a pune în aplicare principalele recomandări ale Comitetului în vederea prevenirii maltraturilor (expuse la alineatele 21 și 23 din raportul său privind vizita 2004) și în ceea ce privește furnizarea de garanții fundamentale (expuse la alineatele 30, 32 și 34). Este esențial ca aceste recomandări să fie puse în aplicare imediat, și nu există niciun argument convingător care să justifice orice întârziere în luarea măsurilor. Doar punerea lor în aplicare poate da o indicație clară despre disponibilitatea autorităților moldovești de a pune capăt fenomenului de maltrat. Prin urmare, CPT solicită autorităților moldovenești să ia măsuri decisive, la orice nivel adecvat, pentru a se asigura că toate recomandările referitoare la prevenirea maltraturilor de către poliție și la respectarea garanțiilor fundamentale făcute de Comitetul în raportul său privind vizita din 2004 sunt puse în aplicare fără întârziere...”

The applicant was born in 1978 and lives in Chișinău. 6. The applicant was arrested and placed in detention on 25 October 2005 on suspicion of having stolen some mobile telephones. 7. According to the applicant, immediately after his arrest the police started to ill-treat him almost every day during lunch breaks and in the evenings in order to try to force him to confess to numerous other offences which he had not committed. Although he was being detained on suspicion of stealing mobile telephones, he was interrogated by police officers from the homicide squad who tried to make him admit to having committed a murder. Since he refused to make any confession and denied the accusations, he was taken on 31 October 2005 to an office in the General Police Headquarters, where five police officers tortured him for several hours. His hands and legs were tied together behind his back and he was suspended on a metal bar. The police officers put a gas mask on his head and periodically closed the air tube. Two wires were placed under the gas mask and attached to his ears and he was given electric shocks. He was beaten on his head with two-litre plastic bottles filled with water and was hit on his ears. Periodically, the applicant lost consciousness. After reviving him the police officers continued the acts of torture. They attached wires to his hips and administered electric shocks to him and beat him. He was later taken off the metal bar and laid on the floor. A weight of thirty-two kilograms was placed on his back and he was left lying on the ground for approximately ten minutes. The applicant’s hands and feet were subsequently untied; he felt severe pain in the region of his lower back and was unable to move his feet. He was made to sit on a chair; however, he fell down. He was put back on the chair by two police officers, who kept telling him something, but he could not hear them. He was then taken to his cell. His cellmates put him on a bed, where he was left lying for two days. The allegations of beatings are disputed by the Government. 8. Since the applicant could not stand up, he was visited by two doctors on 3 November 2005. They were accompanied by one of the police officers who had allegedly tortured him. The police officer told the doctors that the applicant had fallen from his bed. The doctors diagnosed the applicant with hysteria and recommended that he be seen by a neurologist. The applicant was then taken to another room, where he was allegedly told by a police officer not to tell anybody about the acts of torture. He was allegedly threatened with death or imprisonment for twenty-five years. A police officer wrote a report on behalf of the applicant stating that nobody had beaten him up and that he had fallen from his bed and had caught a cold; he allegedly forced the applicant to sign the report. 9. On 4 November 2005 the applicant’s father employed a lawyer, who immediately lodged a complaint with the prosecutor’s office alleging illtreatment. 10. On an unspecified date the applicant was allegedly taken again to an office at the police station. Since he could not walk, he was lifted by two police officers. The police officers who had tortured him were in the office along with three other police officers. He was made to sit on a chair and was kicked and punched. The police officers allegedly requested that he withdraw the complaint about ill-treatment, and threatened him with death. 11. The ill-treatment was allegedly repeated on several occasions. According to the applicant, he was beaten with bottles filled with water, punched, kicked and told to confess and to withdraw the complaint about ill-treatment. 12. On 11 November 2005 the applicant was examined by a forensic doctor who later wrote the following in his report (no. 5908): “Current situation: bruise on the left arm, lateral, middle third, oval shape, yellow/brown colour, size 6 x 9 cm. In the region of both knees and below the right patella, numerous abrasions covered by dark brown scabs, partly detached from the skin at their edges, ranging in size from 0.6 x 0.5 cm to 3.5 x 2.5 cm in one place ... Conclusions: the neurologist’s findings have not reached us as at 24 November 2005, nor have the X-rays of the lumbar section of the spinal column, to which examination certificate no. 92894 refers .... It is therefore impossible to determine the reasons why the victim is unable to move unassisted. The abrasions visible in the patellar region of the knee joints and the bruises visible on the left arm could have been caused by a blunt instrument and are not less than six or seven days old at the time of examination .... It is impossible to establish with greater accuracy from how long ago the bruises and abrasions date because of the delay in presentation for medical examination. Hospitalisation of the victim in a specialised medical establishment would enable a more accurate diagnosis to be made and the consequences for his state of health to be assessed.” 13. On 18 November 2005, following complaints by the applicant’s lawyer, Amnesty International organised action in support of the applicant by publishing on their Internet site a description of the applicant’s case and an appeal to people from all over the world to write to the Prosecutor General of Moldova, the Moldovan Ministry of Internal Affairs and the Moldovan Embassy in their country asking them to take action such as conducting a medical examination of the applicant, carrying out an effective investigation into his complaints of torture and allowing the applicant to meet his lawyer in conditions of confidentiality. 14. On 23 November 2005 the United Nations High Commissioner for Human Rights wrote to the Moldovan Minister of Foreign Affairs expressing concern about the situation of S. Gurgurov and about the refusal of the authorities to transfer him to a hospital as recommended by doctors. He requested information. 15. On an unspecified date between 21 and 25 November 2005 the applicant was visited by a delegation of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT), which described his case in its report (see paragraph 54 below). It appears that in their reply to the CPT’s report the Government did not comment on the latter’s findings. 16. On 1 December 2005 the Moldovan Ombudsman wrote to the Prosecutor General informing him about the allegations of torture against the applicant and the fact that no medical assistance had been provided to him by that date. On 11 January 2006 the Prosecutor General’s Office informed the Ombudsman that the applicant’s complaint appeared to be illfounded. 17. On 1 December 2005 during questioning by a prosecutor one of the applicant’s cellmates stated that the applicant could not walk and that he had to be helped by his cellmates to go to the toilet. All the prison guards stated that the applicant could walk perfectly well and that they had not noted any signs of beatings on him. Only one guard stated that the applicant was limping. Two of the applicant’s cellmates stated that he was faking his condition. Another stated that the applicant could not stand or even sit and that he had to be helped by his cellmates to go to the toilet. 18. On 9 December 2005 the Chișinău Court of Appeal ordered the applicant’s release from detention. 19. On 10 December 2005 the applicant was hospitalised and underwent the following medical examinations: radiography of the head and back, echoencephalography, electroencephalography, computerised tomography, ultrasound of the internal organs and functional computerised investigation. The diagnosis following the investigations was the following: consolidated fracture of the cranial bones (skull broken, without pieces relocated); a 6 x 16 mm focal cerebral contusion in the left temporal cortical area and dilatation of the ventricular system (a contusion with augmented volume of the brain ventricular system); a post-craniocerebral trauma state; cerebral contusion of the left hemisphere (temporal area); medullar contusion L1-L2 with flask tetraparesis, especially on the inferior limbs (trauma of the back, 1st and 2nd lumbar spines, damaging the spinal cord and causing partial paralysis, especially of the legs). 20. On 20 December 2005 the prosecutor in charge of the case ordered examination of the applicant by a panel of forensic doctors and directed the panel to give answers to the following questions: “1. Did Mr Gurgurov suffer from diseases of the nervous system before his arrest? 2. Is it possible that the diseases from which he suffered before his arrest were aggravated during detention? 3. Did Mr Gurgurov have any injuries at the moment of his arrest which could have led to the worsening of his present state of health? 4. Is it possible that the applicant’s problems with his central nervous system and his capacity to move were caused by the administering of electric shocks? If so, what are the after-effects of electric shocks and how long do they last?” 21. On 16 January 2006 a panel of three forensic doctors examined the applicant’s medical documents and gave the following answers: “1 and 2. The applicant’s medical history does not contain anything to suggest that he suffered from any diseases of the nervous system before his arrest. 3. At the time of his medical examination on 11 November 2005 he had bruises on his left arm and scratches on his knee, which are considered to be light injuries... 4. During further medical investigations of the applicant he was found to be suffering from paralysis of the feet and left arm. The paralysis is not a consequence of a craniocerebral or spinal trauma or of the administering of electric shocks and its gravity is not assessable.” The forensic panel added that in reaching its conclusions it had not paid attention to the earlier findings concerning the fracture of the cranial bones and the cerebral contusion (see paragraph 19 above) because it had not been presented with the original radiographic images. The panel also added that it could not be ruled out that the applicant was simulating his condition, and that only a psychiatric investigation could exclude that possibility. 22. On 18 January 2006 the prosecutor’s office dismissed the applicant’s complaint concerning his allegations of ill-treatment. It relied on the statements of one of his cellmates who had contended that the applicant was faking his condition, the statements of police officers who denied having illtreated the applicant, the medical report of 11 November 2005 and the conclusion of the medical report of 16 January 2006 to the effect that: “the paralysis is not a consequence of a craniocerebral or spinal trauma or of the administering of electric shocks and its gravity is not assessable...” 23. Starting on 15 February 2006 the applicant underwent a medical check-up at the “Memoria” Rehabilitation Centre for Torture Victims, a non-governmental organisation financed by the European Union and a member of the General Assembly of the International Rehabilitation Council for Torture Victims (IRCT). He appears to have been subjected there to detailed medical tests and examinations by various medical specialists. In a document entitled “Extract from the medical records”, dated 26 February 2006, issued by the Centre, it was stated, inter alia, that the applicant was suffering the after-effects of cranial trauma (cerebral contusion of the left hemisphere predominant in the temporal area), organic cerebral post-traumatic syndrome, post-traumatic bilateral adhesive otitis, post-traumatic cochlear neuritis, bilateral neuro-sensorial deafness, and medullar lumbar contusion L1-L2 with flask tetraparesis of the inferior limbs. A number of psychological conditions characteristic of victims of torture were also found. The Centre also decided to help the applicant to fund surgery in order to “regain his hearing at least partially”. 24. On 26 June 2006 the Prosecutor General of the Republic of Moldova, Valeriu Balaban, wrote a letter to the Moldovan Bar Association in which he stated, inter alia, the following: “Lately, the Prosecutor General’s Office has been confronted with the phenomenon whereby some Moldovan lawyers involve international organisations specialising in the protection of human rights in the examination by the national authorities of criminal cases. These organisations are used as an instrument for serving personal interests and for enabling suspected persons to avoid criminal responsibility. Examples of such incidents are the case of Gurgurov, triggered by the lawyer Ana Ursachi, and the case of Colibaba, triggered by the lawyer Roman Zadoinov. The international media coverage of these cases prompted action by the representatives of Amnesty International with a view to safeguarding the rights of the above lawyers’ clients. After having examined with sufficient thoroughness the complaints alleging torture and abuse on the part of the police ... the prosecutor’s office dismissed the complaints on the ground of lack of proof that offences had been committed. ... ... In such circumstances the irresponsible attitude and behaviour of the lawyers Ana Ursachi and Roman Zadoinov give rise to concern. They knew that no acts of torture had been committed against their clients. However, they complained to international organisations without first attempting to use the national mechanism for solving such problems. They presented the facts erroneously in order to win their cases... Such practices by lawyers will be investigated by the Prosecutor General’s Office in order to determine whether they have committed the offence provided for in Article 335 § 2 of the Criminal Code, by making public on an international scale false information about alleged breaches of human rights which gravely prejudice the image of our country. Accordingly, the Bar Association is called upon to take account of the facts described above, to bring to the attention of lawyers the situation so created and to prevent as far as possible any prejudice to the authority of the Republic of Moldova.” The above letter generated a heated debate in the media. On 30 June 2006 the Moldovan Bar Association issued an official statement in which it qualified the Prosecutor General’s letter as an attempt to intimidate lawyers. In an interview to the newspaper Ziarul de Garda the President of the Bar Association declared, inter alia, that it was an attempt to intimidate lawyers so that they would no longer complain to the Court. 25. It appears that the prosecutor’s office did not inform the applicant about its decision of 18 January 2006 until late June 2006. On 17 July 2006 the applicant’s lawyer appealed against the decision of 18 January 2006 and argued, inter alia, that the prosecutor’s office had not examined the complaint properly. He argued that the prosecutor’s office had not paid attention to the fact that on 25 October 2005, on the day of his arrest, the applicant had been in good health. The prosecutor’s office had also failed to question persons who had seen the applicant on 3 November 2005, when he was brought before a court, including the judge, prosecutor and persons present in the court. The prosecutor had not questioned the doctors who had examined the applicant, or asked the applicant to identify the persons who had allegedly tortured him and the offices where the alleged torture had taken place. The prosecutor had failed to investigate why police officers from the homicide division were questioning the applicant, who had been charged with stealing mobile telephones. 26. On 13 February 2007 the appeal was dismissed by the Riscani District Court on the ground that the applicant’s lawyer had failed to observe the ten-day time-limit for challenging the prosecutor’s decision. The applicant lodged an appeal on points of law which was upheld by the Supreme Court of Justice on 3 July 2007. 27. In the meantime, in June 2007, the applicant was officially recognised as having a second-degree disability. In the medical documents issued by the Ministry of Social Welfare and Family Matters it was recommended that he should not work. The reasons given for declaring him disabled were “the after-effects of severe head trauma dating from October 2005, injury to the spine and post-traumatic deafness in both ears”. 28. It appears that on an unspecified date in August or September 2007 the applicant broke his hip as a result of falling down in the stairwell, and spent two months in hospital. 29. On 15 October 2007 the Chișinău prosecutor’s office again dismissed the applicant’s complaint about his alleged ill-treatment. The prosecutor based his decision on essentially the same reasons as the decision of 18 January 2006. The applicant’s lawyer appealed against this decision. 30. On 1 November 2007 a higher-ranking prosecutor quashed the decision of 15 October 2007 and ordered the re-examination of the case. He instructed the lower-ranking prosecutor to examine the medical documents, to find out whether the applicant had been suffering before his arrest from any conditions which had been discovered after he was taken into detention and to question the doctors who had examined him. 31. On 11 December 2007 a prosecutor requested the Ministry of Health to establish a medical panel to verify the applicant’s condition in view of the contradictions in the existing medical reports, namely the report of 16 January 2006 and the decision recognising him as having a seconddegree disability. 32. On 9 January 2008 a junior health minister wrote to the prosecutor’s office informing it that a panel had been set up which had intended to conduct a medical examination of the applicant on 27 December 2007. However, the applicant had failed to appear before the panel. 33. On 12 March 2008 the same junior minister wrote to the prosecutor’s office informing it that the applicant had not shown up for a medical examination scheduled for the same date. 34. In a letter of 14 April 2008 addressed to the junior health minister, the chief neurologist wrote that the applicant had been seen by him at the beginning of April and that the applicant was in a wheelchair and had undergone hip-replacement surgery. The applicant had a severe weakness in his limbs on the right side. The doctor concluded that the applicant was suffering from severe movement dysfunction on the right side and a less severe dysfunction of the movement of the left foot. According to the doctor it was very difficult to tell the cause of the applicant’s condition, which could either be the result of a trauma or have been simulated. 35. On 6 May 2008 the prosecutor’s office reiterated its request to the Ministry of Health for a repeat medical examination of the applicant by a panel of doctors. The prosecutor’s office requested that the medical panel answer the following questions: “1. Did Mr Gurgurov suffer from any diseases of the central nervous system before [his arrest on 25 October 2005]? 2. Is it possible that the diseases from which he suffered before his arrest were aggravated during detention? 3. Did Mr Gurgurov have any injuries at the time of his arrest which could have led to the worsening of his present state of health? 4. Is it possible that Mr Gurgurov’s health problems were caused by self-mutilation? 5. Does Mr Gurgurov have traces of a head trauma and a spinal trauma and how are they manifested? 6. Is Mr Gurgurov suffering from the after-effects of electric shocks? 7. What are the reasons for recognising him as suffering from a second-degree disability and what are the rules according to which this status was granted to him? 8. How old are the applicant’s injuries? 9. Is there a causal link between Mr Gurgurov’s state and his injury of September 2007? 10. Did the injury of September 2007 influence Mr Gurgurov’s state of health?” 36. On 15 May 2008 the applicant’s lawyer complained to the Prosecutor General’s Office that the prosecutor in charge of the case was prolonging its examination unnecessarily. 37. On 6 June 2008 a panel of three forensic doctors, two of whom were members of the panel which issued the report of 16 January 2006, examined the applicant’s medical history and gave the following answers: “1 and 2. The applicant’s medical history does not contain anything to suggest that he suffered from any diseases of the nervous system before his arrest. 3. At the time of his medical examination on 11 November 2005 he had bruises on his left arm and scratches on his knee, which could not have any influence on the state of his health. 4. The applicant’s injuries are not characteristic of self-mutilation; however, it cannot be ruled out that they were inflicted by himself. 5. No clear clinical symptoms of head or spinal trauma can be found on Mr Gurgurov. 6. The panel does not have in its possession any information which would allow it to conclude that the applicant was subjected to electric shocks. 7. Normally, invalidity is granted after the examination of the individual’s medical history and medical examination by specialised doctors... 8. The age of the applicant’s injuries was correctly established in the medical report of 11 November 2005. His neurological problems were established in the report of 16 January 2006. It is impossible to establish more precisely their age. 9 and 10. There is no causal link between the injuries and his current state. His injury of September 2007 is not at the origin of his severe movement dysfunction.” 38. On 11 June 2008 the prosecutor’s office issued a decision dismissing again the applicant’s criminal complaint about his alleged ill-treatment. The decision relied, inter alia, on the medical report of 6 June 2008. The applicant challenged the decision before an investigating judge. However, the appeal was dismissed and the applicant was directed to lodge his appeal with the higher-ranking prosecutor, which he did. 39. On 13 February 2009 the Prosecutor General’s Office dismissed the applicant’s appeal against the prosecutor office’s decision of 11 June 2008. It concluded that the applicant was simulating his condition. In reaching this conclusion it relied on testimonies from several of the applicant’s former cellmates and on the medical report of 6 June 2008. 40. The relevant provisions of the Criminal Code read as follows: (1) The act of forcing someone to confess to a criminal offence or to make statements during questioning, by means of threats or by other illegal means on the part of the person carrying out a criminal investigation ... shall be punishable by imprisonment of up to three years... (2) The same act accompanied by: (a) violence; (b) cruel, inhuman or degrading treatment; ... Shall be punishable by imprisonment of three to eight years... (1) Intentionally causing intense physical or mental pain or suffering, especially with a view to obtaining information or testimonies ... shall be punishable by imprisonment of two to five years. ... (3) The actions referred to in paragraph 1 ..., carried out: (c) by two or more persons; (e) with the use of special instruments of torture or other objects adapted for that purpose; (f) by an official, shall be punishable by imprisonment of five to ten years... 41. The relevant findings of the CPT during its visit to Moldova between 21 and 25 November 2005 read as follows (unofficial translation): “46. At the remand centre (EDP) of the Department for the fight against organised crime, one detainee interviewed by the delegation alleged that, on the evening of 25 October 2005, at the Riscani district police station, he had been punched and kicked in a third-floor office, in order to make him confess to various offences. On the next day, he had been transferred to the Municipal Police Headquarters EDP, from where he had, during the period for which he was held (until 2 November according to the relevant registers), been transferred on several occasions, sometimes to the Riscani police station and sometimes to the Municipal Police Headquarters (transfers confirmed by the examination of the relevant registers). He alleged that he had been ill-treated on these premises. In particular, he alleged that, on 31 October, in a second-floor office at the Municipal Police Headquarters, he was subjected to several forms of ill-treatment: an attempt to suffocate him by placing a gas mask over his face; suspension in what is known as the swallow position; slaps on his ears; electric shocks administered via electrodes placed behind his ears and on his hips; placement of a heavy dumbbell weight on his back. As a consequence of the ill-treatment inflicted, he had briefly lost consciousness, and, furthermore, had been unable to move for the next four days. Furthermore, according to the detainee concerned, he had not been given a form informing him about his rights until the end of the morning of 26 October, which was when he said that he had met an officially assigned defence counsel. The first judge before whom he had been brought on the third day of his deprivation of liberty was said not to have reacted to his allegations of ill-treatment. On 3 November he had been brought before a judge who had served a compulsory residence order on him. In spite of this decision, he had been transferred to the EDP of the Department for the fight against organised crime on that same day, on the basis of an arrest warrant issued in 2001, after undergoing a medical examination at a hospital casualty unit. He said that he had also been beaten during this new detention in an office of this Department, and had been threatened to make him stop lodging complaints. 47. The medical screening carried out on his admission to the EDP at the municipal police headquarters referred only to an injury sustained prior to his arrest. A medical examination of this detainee carried out in hospital by a neurologist on 3 November recorded signs of traumatism in the region of his left arm and both knees, and put forward the diagnosis of hysteria, with a recommendation that further paraclinical examinations be carried out. On 4 November 2005, his lawyer had asked the Prosecutor General for a forensic medical examination. However, the examination took place late, i.e. on 11 November 2005 [forensic report No. 5908, see paragraph 12 above] and it is stressed that, due to this fact, it is impossible to establish precisely how old the lesions observed were, as well as that it is necessary to hospitalise the detainee for assessment and for a precise diagnosis. 48. The examination of this detainee by the delegation’s doctors revealed two small bilateral tympanic tears consistent with his allegations of slaps on the ears, as well as atypical motor deficiency disorders, highly suggestive of a major psychological trauma. In view of this person’s state of health, the delegation asked for action to be taken to ensure that he received the medical assistance that his condition necessitated, including psychological care. The CPT would like to receive this information within one month. Moreover, the CPT reiterates its delegation’s request to be informed of follow-up action taken regarding this detainee’s complaint and of the results of any investigation carried out in this respect. 49. Without prejudice to the follow-up given to this detainee’s complaint and to the conclusions of the investigations carried out, the CPT wishes to emphasise that this case is indicative of unacceptable inertia on the part of the agencies concerned in the face of allegations of severe ill-treatment/torture, and of the flagrant failure by the authorities to implement the main recommendations of the Committee intended to prevent ill-treatment (set out in paragraphs 21 and 23 of its report on the 2004 visit) and in terms of providing the fundamental safeguards (set out in paragraphs 30, 32 and 34). It is crucial for these recommendations to be implemented immediately, and there is no convincing argument which could justify any delay whatsoever in taking action. Only their implementation can give clear indication as to the willingness of the Moldovan authorities to put an end to the phenomenon of ill-treatment. The CPT therefore calls upon the Moldovan authorities to take decisive steps, at every appropriate level, to ensure that all the recommendations relating to the prevention of ill-treatment by the police and to compliance with fundamental safeguards made by the Committee in its report on the 2004 visit are implemented without further delay...”

§ Cauze similare