Secțiunea a treia Cerere nr. 29751/09 Ghiulfer PREDESCU împotriva României introdusă la 26 mai 2009 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, dl Ghiulfer Predescu, este un resortisant român născut în 1956 și rezident în Constanța. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul D.O. Hatneanu, avocat în București. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei în noaptea de 12-13 august 2006, un grup de aproximativ 30 de persoane a distrus mai multe bunuri aparținând diferitelor persoane fizice și juridice din orașul Mamaia. A doua zi după aceste evenimente, reclamanta, jurnalistă din o zi, a fost invitată să participe la o dezbatere televizată organizată de Realitatea TV. . R.M., primarul orașului Constanța și N.C., președintele consiliului departamental, au fost, de asemenea, invitați, în calitate de reprezentanți ai autorităților locale și ai partenerilor de afaceri în hotelul vizat de incidentul respectiv. Partea relevantă a transcrierii emisiunii se citește după cum urmează: A.G., în calitate de moderator, adresa [reclamanta], jurnalistă la Constanța : Despre ce este vorba, există clanuri, care sunt aceste persoane despre care se vorbește [recționara]: Este vorba despre clanuri, care este bine cunoscut, orașul Constanța este împărțit între acoliți și criticii R.M. Mai exact, este vorba despre clanul V., adică clanul fraților V. care este în război cu acoliții R.M. Acest război durează de câțiva ani și este de înainte de asta frații V. și R.M. au fost prieteni buni. Despărțirea sa este produsă la momentul de construcție a hotelului O., apoi a existat crăpătură cu cuțitul de la roțile mașinii R.M. în fața Hotelului F., în Mamaia. La momentul respectiv, primarul a declarat că a făcut într-adevăr ca frații V. Poliția nu a reușit să rezolve cazul. Un alt incident a avut loc acum doi ani, în satul de vacanță, unde frații V au o mare influență; de fapt, ei dețin acest caz și nimeni nu se mișcă fără acordul lor. A izbucnit un scandal, reporterii TV N. au fost atacați, camerele lor au fost distruse de acoliții fraților V. Și aseară am asistat la incidentul care a avut loc în fața hotelului F. Dar nucleul problemei nu este conflictul dintre R.M. și frații V. Se pare că este vorba despre pretenții la alte niveluri, într-o ierarhie. Ca întâmplător, una dintre persoanele atacate aseară în fața hotelului F. este cea care a fost eliberata de instanta de apel Constanta, dupa o cerere expresa din partea procurorilor. Cu el, G., un alt reprezentant al lumii interlope. Aceasta este genul de oameni care lupta. Lumea lor este inchisa si politistii le vad astfel. Este foarte dificil sa intre in ea. ; ei nu depun plângere unii împotriva altora. (...) Căci niciodată nu se termină cu un dosar penal. Și dacă există un dosar penal, iată ce se întâmplă, el este considerat un înger, fie că el nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică. Pentru ce? Căci ei au în spatele lor o mare putere financiară. A.G. : Limbă pe care o descrii este cea a unui oraș sfâșiat de clanurile interlope ale căror delincvenți se luptă cu primarul, acesta din urmă este partener de afaceri alături de președintele consiliului de departament și în timpul nopții totul se poate întâmpla pentru că poliția a făcut un pact (...) și nu vrea să pedepsească pe nimeni. : În ultima vreme, poliția își face treaba, așa cum am spus deja. Cu excepția faptului că ea nu reușește să vadă rezultatul... justiția este cea care intervine în cele din urmă, așa cum l-ați văzut deja. Acum doi ani, când a avut loc marea luptă în centrul orașului, în fața tuturor locuitorilor, când clanurile G. au fost opuse clanului P., polițiștii nu au intervenit imediat deoarece, potrivit afirmațiilor lor, a fost vorba despre acoliții R.M. și se temeau, deoarece R.M. era primarul orașului (...). Singurele victime au fost șefii poliției municipale care au fost expulzați; nimic nu s-a întâmplat cu agresorii identificați. A.G. : Jai l'imprimarea care a rezultat din aceasta este o imagine a unui oraș neguvernat, în care delincvenții se plimbă liber și primarul luptă diferite clanuri. S Nu știu cine, V., nici măcar nu-l cunosc, nu l-am văzut vreodată în viața mea și n-am vorbit niciodată cu el. ...Ca partener de afaceri în nu știu ce hotel. În acest fel, acum doi ani, în timpul campaniei electorale, el a fost menționat și: R.M. a furat, a construit hoteluri (...). Iar DNA, poliția și procurorii investighează acest lucru de un an și opt luni, fără să poată trage un simplu cap de acuzare. Acestea sunt basme... [rectoreasa] dorește să creeze o imagine a unui oraș demonic, în care primarul conduce totul, face contrabandă, este implicat în clanuri, cu Kalachnikov și gărzi de corp. A.G. : În cazul DNA, sunt de acord că ar putea fi vorba de o răzbunare politică. Pot să cred că suntem în România. R.M. : Nu am spus asta. A.G. :Sôil sailia este o răzbunare politică, România fiind o țară în care se întâmplă astfel de lucruri, cred, de asemenea, că acest conflict a fost generat de o acțiune, sau una dintre activitățile dvs. anterioare, sau asociații; poate că ați avut relații cu ei și în acest context au venit să vandalizeze hotelul dvs. R.M. : Domnule A.G., [rectoreasa] este jurnalistă, ea ar fi trebuit să prezinte un document al Camerei de Comerț pentru a dovedi că sunt partener de afaceri. Totuși, ea nu îl prezintă pentru că totul este ireal. Personal, am cerut poliției să ia cuvântul și să-i aresteze pe cei vinovați. (...) Nu cunosc persoanele care s-au bătut. Nu-mi pasă ce fac ei în timpul liber, de ce se ceartă. Jai a spus că este inacceptabil să vezi 40 de persoane înarmate cu topoare. pe cine identifică și îi prind pe vinovați. Restul sunt doar fanteziile lui [rectoreasa], demne de un spital de psihiatrie. A.G.: (.) Iată ce spune primarul, totul ar fi ireal... [Plângătoare] : Ceea ce am spus deja, am spus în calitate de observator de zi cu zi. Timp de mai mulți ani, toate acestea au fost observate, discutate și luate în considerare. Am prezentat o imagine generală a situației. R.M. : Și toate acestea trebuie să fie dovedite. [Recurenta] : Nu poți, domnule primar. R.M. : Ca și alți jurnaliști, ați învățat să-i târâți pe alții în noroi, fără nici o dovadă în sprijinul lor. [Repeta] : Dacă am înțeles bine, el nu îi cunoaște pe frații V., dar dacă îi cunoaște bine, dar nu contează.... R.M. : Dar eu nu-i cunosc, dovediți contrariul dacă vă place ; n-am vorbit cu niciunul dintre ei, nu-i cunosc, nu-i mai minți (...). [Repetarea] : ... am ajuns la următoarea situație Asta nu înseamnă că R.M. sau V. controlează aceste conflicte. Știți ce se întâmplă în lumea oamenilor obișnuiți. Sunt puternic pentru că reprezint R.M., care este primar. Sau eu sunt mai puternic pentru că frații V. îmi asigură spatele, au benzinării, companii de transport, cluburi, discoteci și gărzi de corp. Acesta este subiectul nostru sau cel referitor la cei 30 de oameni cu topoare A.G.: Acest lucru s-a întâmplat în mare parte. [Recurenta] : Domnule R.M., nu am spus că ați comandat acest atac. Într-adevăr, este vorba despre ceea ce se întâmplă de mai mulți ani în orașul Constanța. A.G. : De fapt, avem de-a face cu o bandă de delincvenți, nu contează cu cine sunt asociați, sau cine este în spatele lor și îi susține, acești oameni erau pe străzi, au făcut zgomote și, ca simplu cetățean, sunt nemulțumit că nu i-am văzut arestați. Acesta este singurul lucru pe care îl pot spune, în afară de conotațiile politice și conotațiile clanurilor. Mă adresez acum dlui M.P., sociolog, specialist în evenimente violente. Acest tip de incident, cum credeți? (...). M.P. :: C a fost consecința unui defect de organizare socială în orașul în cauză. Aș dori să fac o mică paranteză. Domnilor R.M. și N.C. În ce calitate au intervenit ei în această emisiune, cea a partenerilor de afaceri la Hotel Flora sau a administratorilor orașului Constanța Pentru că, de exemplu, să târască în noroi poliția, care este subordonat primăriei, este un gest de prost gust. A.G.: C : Domnule primar cere o dovadă, cea a eficienței. Dovada eficienței este că aseară s-a petrecut un eveniment absolut inexplicabil, dacă nu atipic, pentru o România modernă, cu oameni care trăiesc în clanuri, cu comportament de clan, cu săbii și cuțite, un comportament specific în secolul al XIV-lea (...) este absolut ridicol. A.G. : Dumnezeu să ne ferească de M.P. : (...) Aș cere ceva de la domnul R.M. dacă este încă în direct (...) trebuie să știți că primarii lumii, cum ar fi Giuliani sau Chirac, au avut ceea ce se numește politici urbane de prevenire și că au fost direct implicați în acestea. Eu vorbesc despre o perspectivă sociologică, un domeniu pe care îl stăpânesc bine. Relația dvs cu instituțiile care vă acuză astăzi într-un fel sau altul nu mai este interesată. Aveți un proiect de politică urbană de prevenire? Pentru că dacă ar fi cazul, astfel de evenimente nu s-ar mai întâmpla. (...) A.G.: Vă mulțumesc, în această seară am avut, în emisiunea noastră [rectoreasa], M.U. și oaspeții N.C. Și R.M., primarul orașului Constanța, precum și sociologul M.P., analist, specialist în evenimente violente. Istoria pe care am urmat-o este o poveste violentă. Poliția, ineficace, reacționează foarte târziu, într-un mod altruist, fără a convinge că știe ce face sau ce face ea, dar, în același timp, numele primarului R.M. și al partenerilor săi de afaceri sunt legate din nou de un caz ciudat și toate aceste cazuri ciudate, care, citez, au nevoie de dovezi. În opinia mea, în această poveste cei doi șefi sunt de asemenea vinovați, poliția este de asemenea vinovată și noi suntem, deoarece tolerăm autoritățile incapabile. Vă mulțumesc. La 24 octombrie 2006, R.M. sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Constanța cu privire la o acțiune care intenționează să inițieze răspunderea civilă a reclamantei, invocând art. 99-9299 din vechiul cod civil, ca urmare a declarațiilor făcute în timpul emisiunii: 50.000 RON (aproximativ 14) 000 EUR) în legătură cu prejudiciul moral, precum și obligația recurentei de a publica o scrisoare în limba engleză într-un ziar de mare tragere. El a denunțat dreptul la o bună reputație și onoare datorită asocierii sale cu persoanele la originea evenimentelor din 12 august 2006. Prin hotărârea din 18 octombrie 2007, Tribunalul de Primă Instanță din Constanța a respins acțiunea ca fiind vădit nefondată. Primii judecători au analizat expresiile utilizate de reclamantă, cum ar fi: A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-82/08-C-82/08, ECLI:EU:C:2008:291, punctul 66. Tribunalul a făcut apoi trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a hotărât că reclamanta nu a avut la dispoziție un atac personal asupra adresei R.M. și că simplul fapt că a adus în discuție relații (de sau nu) între frații V. și R.M. nu era în măsură să ajungă la o atingere suficient de importantă a reputației acestuia. Potrivit primilor judecători, reclamanta a răspuns la întrebările adresate de moderatorul emisiunii, încercând să prezinte explicații obiective ale afirmațiilor sale, care erau, de altfel, înțelese de numeroase articole din presa locală, precum și de o publicație specializată în jurnalism d Jurnaliștii de . Tribunalul concluzionează că, ținând cont de contextul inițial al emisiunii, reclamanta nu a avut nici o intenție de a aduce atingere bunei reputații a R.M., ci doar de a dezbate chestiuni de interes general. R.M. a solicitat această hotărâre. La 29 mai 2008, tribunalul județ din Constanța a primit recursul, a modificat hotărârea și a ordonat recurentei să plătească R.M. 50 000 RON (aproximativ 14 000 EUR) pentru daune morale. Tribunalul a dispus recurentei, sub pedeapsa unei obligații cominatorii, să publice, pe cheltuiala sa, o scrisoare de reculegere. Recurenta a fost obligată să plătească R.M.797 ROL (aproximativ 2 000 EUR) cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată. Tribunalul departamental a hotărât că reclamanta și-a exprimat, cu rea-credință, propriile opinii sub forma unor adevăruri incontestabile, în timp ce a considerat că informațiile nu sunt conforme cu realitatea. Faptul că reclamanta a asociat numele R.M. în numele anumitor persoane care au comis infracțiuni, și-a confirmat intenția de a discredita R.M. recurenta a formulat o acțiune împotriva acestei decizii. Prin hotărârea din 24 noiembrie 2008, tribunalul de apel din Constanța a confirmat decizia instanței și a respins recursul recurentei. Instanța de apel a statuat că reclamanta nu a făcut dovada afirmațiilor sale, că și-a exprimat propriile opinii fără a avea o bază de fapt. Potrivit instanței de recurs, afirmațiile recurentei cu privire la partajarea orașului între acoliții R.M. și acoliții clanului V. și cele referitoare la relațiile dintre aceștia, care au fost exprimate pe un lanț național, la o oră de mare audiență, au depășit limitele libertății de exprimare. Potrivit instanței de apel, reclamanta a încălcat normele de etica profesională, a manifestat o atitudine agresivă și a dorit să se simtă vinovată, fără dovezi în sprijinul acestora, R.M. Din aceste motive, Curtea de apel a confirmat decizia din 29 mai 2008 și a respins cererea reclamantei. La 4 februarie 2009, hotărârea a fost netă la 5 februarie 2009, reclamanta a vărsat 57 197 RON (aproximativ 13 363 EUR) în contul R.M. Astfel cum reiese dintr-o factură din 9 februarie 2009, recurenta a primit, de asemenea, partea din decizie privind publicarea scuzelor. Dreptul intern relevant 10. Dispozițiile relevante ale fostului cod civil sunt formulate după cum urmează art. 998 Orice acțiune care cauzează daune altora îl obligă pe acela din cauza căruia prejudiciul a fost cauzat reparării acestuia. art. 999 Orice persoană este răspunzătoare pentru prejudiciul pe care l-a cauzat nu numai prin acțiunile sale, ci și prin neglijența sa sau prin neglijența sa. GRIEFS Invocând art. 10 din Convenție, recurenta se plânge de condamnarea sa pentru afirmațiile exprimate în dezbaterea televizată în urma evenimentelor din 12 august 2006. 1 la Convenție și se plânge de suma excesivă a despăgubirii pe care a trebuit să o plătească R.M. ÎNTREBARE CU PRIVIRE LA DREPTUL recurentei la libertatea de exprimare satisface cerințele art. 10 alin. (2) din Convenție
Requête n
o
29751/09
Ghiulfer PREDESCU
contre la Roumanie
introduite le 26 mai 2009
1.
La requérante, M
me
Ghiulfer Predescu, est une ressortissante roumaine née en 1956 et résidant à Constanța. Elle est représentée devant la Cour par M
e
D.O. Hatneanu, avocat à Bucarest.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le contexte de l’affaire
3.
Dans la nuit du 12 au 13 août 2006, un groupe d’environ 30 personnes détruisit plusieurs biens appartenant à différentes personnes physiques et morales dans la ville de Mamaia.
4.
Le lendemain de ces évènements, la requérante, journaliste d’investigation, fut invitée à participer à un débat télévisé organisé par la chaine
Realitatea TV
. R.M., le maire de la ville de Constanța et N.C., le président du conseil départemental, furent également invités, en tant que représentants des autorités locales et partenaires d’affaires dans l’hôtel visé par l’incident susmentionné. La partie pertinente de la transcription de l’émission se lit comme suit
:
«
A.G., en qualité de modérateur, s’adresse à [la requérante], journaliste à Constanța
: De quoi s’agit-il, y a-t-il des clans, qui sont ces gens dont on parle
?
[La requérante]
: Il s’agit de clans, c’est bien connu, la ville de Constanța est partagée entre les acolytes et les détracteurs de R.M. Plus précisément, il s’agit du clan V., autrement dit du clan des frères V. qui est en guerre contre les acolytes de R.M. Cette guerre dure depuis plusieurs années et il est de notoriété qu’avant cela les frères V. et R.M. étaient de bons amis. La rupture s’est produite à l’occasion de la construction de l’hôtel O., puis il y a eu la crevaison au couteau des pneus de la voiture de R.M. devant l’hôtel F., à Mamaia. A l’époque, le maire avait affirmé qu’il s’agissait en effet des frères V. La police n’a pas réussi à élucider le cas. Un autre incident a eu lieu il y a deux ans, dans le village de vacances, où les frères V. ont une grande influence
; en réalité ils en sont propriétaires et personne ne bouge sans leur accord. Un scandale a éclaté, les reporters de TV N. ont été agressés, leurs caméras détruites par les acolytes des frères V. Et hier soir, nous avons assisté à l’incident qui s’était déroulé devant l’hôtel F. Mais le noyau du problème n’est pas le conflit entre R.M. et les frères V. Il semble qu’il s’agisse de prétentions à d’autres niveaux, d’une hiérarchie. Comme par hasard, l’une des personnes agressées hier soir devant l’hôtel F. est celle qui avait été mise en liberté par la cour d’appel de Constanța, après une demande expresse de la part des procureurs. Avec lui, G., un autre représentant du monde interlope. C’est le genre de personnes qui se battent. Leur monde est fermé et les policiers les voient ainsi. Il est très difficile d’y pénétrer
; ils ne déposent pas plainte les uns contre les autres. (...) Car jamais cela ne finit avec un dossier pénal. Et s’il y a un dossier pénal voici ce qui se passe, il est considéré comme un ange, soit disant il ne présente pas de danger à l’ordre public. Pourquoi
? Car ils ont derrière eux un immense pouvoir financier.
A.G.
: L’image que vous décrivez est celle d’une ville déchirée par les clans interlopes dont les délinquants combattent le maire, ce dernier est partenaire d’affaires à côté du président du conseil départemental et pendant la nuit tout peut arriver car la police a fait un pacte (...) et ne veut punir personne.
[La requérante]
: Dans les derniers temps, la police fait son travail, comme je l’ai déjà dit. Sauf qu’elle ne réussit pas à voir le résultat... La justice est celle qui intervient en dernier lieu, comme vous l’avez déjà vu. Il y a deux ans, quand il y avait le grand combat au centre-ville, devant tous les habitants, lorsque les clans G. étaient opposés au clan P., les policiers ne sont pas intervenus de suite car, d’après leurs affirmations, il s’agissait des acolytes de R.M. et ils craignaient, car R.M. était maire de la ville (...). Les seules victimes ont été les chefs de la police municipale qui ont été limogés
; rien n’est arrivé aux agresseurs identifiés.
A.G.
: J’ai l’impression qu’il en résulte l’image d’une ville non gouvernée, dans laquelle les délinquants se promènent librement et le maire combat les différents clans. S’agit-t-il d’une conclusion erronée
?
R.M.
: J’ai l’impression que [la requérante] doit être hospitalisée. Dans un hôpital psychiatrique. Comment est-ce possible
? C’est quoi cette histoire
? Les acolytes de R.M. combattent je ne sais pas qui, V., je ne le connais même pas, je ne l’ai jamais vu de ma vie et je n’ai jamais parlé avec lui. ... En tant que partenaire d’affaires dans je ne sais pas quel hôtel. Comme ça, il y a deux ans, pendant la campagne électorale, il était mentionné aussi
: R.M. a volé, a construit des hôtels (...). Et la DNA, la police et les parquets y enquêtent depuis un an et huit mois, sans pouvoir en tirer un simple chef d’accusation. Ce sont des contes de fées (...). [La requérante] souhaite créer l’image d’une ville démoniaque, dans laquelle le maire dirige tout, fait de la contrebande, est impliqué dans des clans, avec des Kalachnikov et des gardes de corps.
A.G.
: Dans l’affaire concernant la DNA, je suis d’accord qu’il puisse s’agir d’une vengeance politique. Je peux y croire, nous sommes en Roumanie.
R.M.
: Je n’ai pas dit cela.
A.G.
: S’il s’agit d’une vengeance politique, la Roumanie étant un pays dans lequel des choses pareilles arrivent, je crois également que ce conflit a été généré par une action, ou une de vos activités passées, ou de vos associations
; peut-être que vous avez eu des relations avec eux et dans ce contexte ils sont venus vandaliser votre hôtel
?
R.M.
: Monsieur A.G., [la requérante] est journaliste, elle aurait dû présenter un document de la Chambre de commerce pour prouver que je suis partenaire d’affaires. Or, elle ne le présente pas car tout est irréel. Personnellement, j’ai demandé à la police d’intervenir et d’arrêter les coupables. (...) Je ne connais pas les personnes qui se sont battues. Ça ne m’intéresse pas ce qu’ils font de leur temps libre, pourquoi ils se disputent. J’ai dit qu’il est inadmissible de voir 40 personnes armées de haches. Qu’ils identifient et qu’ils arrêtent les coupables. Le reste, ce ne sont que les fantaisies de [la requérante], dignes d’un hôpital psychiatrique.
A.G.
: (..) voici ce que monsieur le maire dit, tout serait irréel...
[La requérante]
: Ce que j’ai déjà dit, je l’ai dit en qualité d’observateur du quotidien. Depuis plusieurs années, tout cela est observé, discuté et consigné. J’ai présenté un tableau général de la situation.
R.M.
: Et tout cela doit être prouvé.
[La requérante]
: Vous ne le pouvez pas, Monsieur le maire.
R.M.
: Comme d’autres journalistes, vous avez appris à traîner les autres dans la boue, sans aucune preuve à l’appui.
[La requérante]
: Si j’ai bien compris, il ne connait pas les frères V.,
mais si, il les connait bien, mais cela n’est pas d’importance (...).
R.M.
: Mais je ne les connais pas, prouvez le contraire s’il vous plaît
; je n’ai jamais parlé à aucun d’entre eux, je ne les connais pas, arrêtez de mentir (...).
[La requérante]
: ... nous sommes arrivés à la situation suivante
: qu’on soit un acolyte de R.M., ou de V... cela ne veut pas dire que R.M. ou V. commandent ces conflits. Vous savez ce qui se passe dans le monde des gens ordinaires. Je suis fort car je représente R.M., qui est maire. Ou moi, je suis plus fort car les frères V. assurent mes arrières, ils ont des stations-essence, des sociétés de transport, des clubs, des discothèques et des gardes de corps.
R.M.
: C’est ça notre sujet ou celui concernant les 30 personnes avec des haches
?
A.G.
: C’est ce qui s’est essentiellement passé.
[La requérante]
: Monsieur R.M., je n’ai pas dit que vous avez commandé cette agression. Il s’agit en effet de ce qui se passe depuis plusieurs années dans la ville de Constanța.
A.G.
: En réalité, nous avons affaire à une bande de délinquants, sans importance avec qui sont-ils associés, ou qui est derrière eux et les soutient, ces gens étaient dans la rue, ont fait des bruits et, moi, en tant que simple citoyen, je suis mécontent de ne pas les voir arrêtés. C’est la seule chose que je puisse dire, en dehors des connotations politiques et des connotations des clans. Je m’adresse maintenant à monsieur M.P., sociologue, spécialiste dans des évènements violents. Ce type d’incident, qu’en pensez-vous
? (...).
M.P.
: C’est la conséquence d’un défaut d’organisation sociale dans la ville en question. Je voudrais faire une petite parenthèse. Messieurs R.M. et N.C. dans quelle qualité sont-ils intervenus dans cette émission, celle de partenaires d’affaires à l’hôtel Flora ou d’administrateurs de la ville de Constanta
? Car, par exemple, traîner dans la boue la police, qui est subordonnée à la mairie, est un geste de mauvais goût.
A.G.
: C’est un peu bizarre. Soyons francs, monsieur N.C. est le président du conseil départemental. C’est comme si on lui disait vas-y et attrape-les
!
M.P.
: Évidemment
!
A.G.
: Comment alors, refusent-ils ou ne font rien en ce sens
?
M.P.
: Monsieur le maire demande une preuve, celle de l’inefficacité. La preuve de l’inefficacité est qu’hier soir il s’est passé un évènement absolument inexplicable, sinon atypique, pour une Roumanie moderne, avec des gens qui vivent dans des clans, avec un comportement de clan, avec des épées et des couteaux, un comportement spécifique au XIVème siècle (...) c’est absolument ridicule.
A.G.
: Que Dieu nous en préserve
!
M.P.
: (...) Je demanderais quelque chose à monsieur R.M. s’il est toujours en direct (...) il faut savoir que les maires du monde, tels que Giuliani ou Chirac, ont eu ce qu’on appelle des politiques urbaines de prévention et qu’ils y étaient directement impliqués. Je parle d’une perspective sociologique, un domaine que je maîtrise bien. Votre relation avec les institutions qui vous accusent aujourd’hui d’une façon ou d’une autre ne m’intéresse pas. Avez-vous un projet de politique urbaine de prévention
? Car si c’était le cas, des évènements pareils n’arriveraient plus.
(...)
A.G.
: Je vous remercie, ce soir nous avons eu, dans notre émission [la
requérante], M
me
C.U. et les invités N.C. et R.M., le maire de la ville de Constanța, ainsi que le sociologue M.P., analyste, spécialiste des évènements violents. L’histoire que nous avons suivie est une histoire violente. Des tordus se rendent pendant la nuit, armés de haches et de couteaux, quelque chose de très courant dernièrement et vandalisent un hôtel. La police, inefficace, réagit très tard, d’une manière désintéressée, sans convaincre du fait qu’elle sait ce qu’elle fait ou du fait qu’elle maîtrise la situation. Dans le même temps, le nom du maire R.M. et de ses partenaires d’affaires apparait à nouveau lié à une affaire étrange. Et toutes ces affaires étranges, qui, je cite, «
ont besoin de preuves
», s’accumulent et s’accumulent l’une après l’autre et créent au final une perception d’un maire qui soulève certaines interrogations, d’une ville oubliée et, en général, d’une inefficacité à tous les niveaux. À mon avis, dans cette histoire les deux patrons sont aussi coupables, la police est aussi coupable et nous aussi le sommes, car nous tolérons des autorités incapables. Je vous en remercie.
»
2.
La procédure engagée contre la requérante
5.
Le 24 octobre 2006, R.M. saisit le tribunal de première instance de Constanța d’une action tendant à engager la responsabilité civile de la requérante, invoquant les articles 998-999 de l’ancien code civil, en raison des affirmations faites lors de l’émission télévisée. Il sollicita 50
000 RON (soit environ 14
000 EUR) au titre du dommage moral, ainsi que l’obligation, pour la requérante, de publier une lettre d’excuses dans un journal à grand tirage. Il dénonça l’atteinte subie au droit à une bonne réputation et à l’honneur en raison de son association avec les personnes à l’origine des évènements du 12 août 2006.
6.
Par un jugement du 18 octobre 2007, le tribunal de première instance de Constanța rejeta l’action comme manifestement mal fondée. Les premiers juges analysèrent des expressions utilisées par la requérante, telles que «
la ville de Constanța est partagée entre les acolytes et les détracteurs de R.M.
», «
le clan des frères V. qui est en guerre contre les acolytes de R.M.
», y compris l’épisode évoquant l’incident lors duquel la police avait refusé d’intervenir avec efficacité et rappelèrent l’importance du respect de la liberté d’expression des journalistes. Le tribunal renvoya ensuite à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme et jugea que la requérante n’avait pas eu l’intention d’une attaque personnelle à l’adresse de R.M et que le simple fait d’avoir évoqué des relations (d’amitié ou non) entre les frères V. et R.M. n’était pas en mesure de conclure à une atteinte suffisamment importante à la réputation de celui-ci. Selon les premiers juges, la requérante répondit aux questions adressées par le modérateur de l’émission, essayant de présenter des explications objectives à ses affirmations, qui étaient d’ailleurs corroborées par de nombreux articles de la presse locale, ainsi que par une publication spécialisée en matière de journalisme d’investigation intitulée «
Journalistes d’investigation pour la défense de l’intégrité publique
» publiée en Roumanie par
Transparency International
. Le tribunal conclut que, compte tenu du contexte à l’origine de l’émission, la requérante n’avait eu aucune intention de porter atteinte à la bonne réputation de R.M., mais seulement de débattre des questions d’intérêt général. R.M. interjeta appel de ce jugement.
7.
Le 29 mai 2008, le tribunal départemental de Constanța accueillit l’appel, modifia le jugement et ordonna à la requérante de verser à R.M. 50
000 RON (soit environ 14
000 EUR) pour dommage moral. Le tribunal ordonna à la requérante, sous peine d’une astreinte comminatoire, de publier, à ses propres frais, une lettre d’excuses. La requérante fut obligée à verser à R.M. 7
197 ROL (soit environ 2
000 EUR) à titre de frais et dépens.
Le tribunal départemental jugea que la requérante avait exprimé, de mauvaise foi, ses propres opinions sous la forme de vérités incontestables, alors qu’il s’agissait d’informations non conformes à la réalité. Le fait, pour la requérante, d’avoir associé le nom de R.M. aux noms de certaines personnes ayant commis des délits, confirmait son intention de vouloir discréditer R.M. La requérante forma un recours contre cette décision.
8.
Par un arrêt du 24 novembre 2008, la cour d’appel de Constanța confirma la décision du tribunal et rejeta le recours de la requérante. La cour d’appel jugea que la requérante n’avait pas fait la preuve de ses affirmations, qu’elle avait exprimé ses propres opinions sans avoir une base factuelle. Selon la juridiction de recours, les affirmations de la requérante concernant le partage de la ville entre les acolytes de R.M. et les acolytes du clan V. et celles concernant les relations entre ceux-ci, qui ont été exprimées sur une chaine nationale, à une heure de grande audience, ont dépassé les limites de la liberté d’expression. Selon la cour d’appel, la requérante a méconnu les règles d’éthique professionnelle, a manifesté une attitude agressive et a souhaité culpabiliser, sans preuves à l’appui, R.M. Pour ces raisons, la cour d’appel confirma la décision du 29 mai 2008 et rejeta l’appel de la requérante. L’arrêt fut mis au net le 4 février 2009.
9.
Le 5 février 2009, la requérante versa 57
197 RON (soit environ 13
363 EUR) sur le compte de R.M. Tel qu’il ressort d’une facture du 9
février 2009, la requérante obtempéra également à la partie de la décision concernant la publication des excuses.
B.
Le droit interne pertinent
10.
Les dispositions pertinentes de l’ancien code civil, sont libellées comme suit
:
Article 998
«
Toute action qui cause un dommage à autrui oblige celui par la faute duquel le dommage a été causé à réparer celui-ci.
»
Article 999
«
Toute personne est responsable du dommage qu’elle a causé non seulement par ses actions, mais aussi par sa négligence ou par son imprudence.
»
Invoquant l’article 10 de la Convention, la requérante se plaint de sa condamnation pour les affirmations exprimées dans le débat télévisé suivant les évènements du 12 août 2006. Elle y voit une ingérence injustifiée dans son droit à libre expression. La requérante invoque également l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et se plaint du montant excessif du dédommagement qu’elle dut verser à R.M.
L’atteinte alléguée au droit de la requérante à la liberté d’expression répond-t-elle aux exigences de l’article 10 § 2 de la Convention
?