Secțiunea a treia Cerere n 76884/12 Iulian ȘOPÁRLA împotriva României introdusă la 26 noiembrie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Iulian Șopârlă, este un resortisant român născut în 1955. El este în prezent încarcerat la închisoarea Braila. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 martie 2009, reclamantul a fost pus în detenție provizorie în închisoarea Galați. Prin hotărârea definitivă din 2011, Tribunalul de Primă Instanță din Galați l-a condamnat pe reclamant la 13 ani și 6 luni de închisoare fermă pentru înșelăciune. La 12 martie 2009, în timpul examinării medicale efectuate în momentul în care a fost încarcerat, s-a constatat că reclamantul suferea de ulcer duodenal și de hernie discală lombară la nivelul L3-L4-L5, fiind deja operat de trei ori în 1992, 1994 și 2007. Reclamantul a fost deținut într-o celulă de aproximativ 20 de metri pătrați cu alți 11 deținuți. Din cauza supraaglomerării, ușa și ferestrele celulei erau întotdeauna deschise producând curenți de aer. Acest fapt a dus la înrăutățirea stării sale de sănătate, în special la paralizie a nervului sciatic poplité extern (SPE) și a nervului sciatic poplité intern (SPI) a piciorului stâng. Într-un raport de expertiză medico-legale din 4 noiembrie 2009, s-a constatat că, în afară de herniile discale, reclamantul suferea, de asemenea, de cataractă avansată și de miopie. S-a concluzionat că asistența medicală recomandată, și anume sesiunile de finisoterapie, putea fi asigurată în rețeaua sanitară națională a închisorilor. Într-o decizie din 19 iulie 2010, având în vedere starea de sănătate a reclamantului, s-a constatat că capacitatea sa de muncă era redusă cu cel puțin jumătate. La o dată nespecificată, reclamantul a depus o primă cerere de încetare a executării pedepsei. La 21 ianuarie 2011, un raport de expertiză întocmit de Institutul național de medicină legală mai ales poli discopatia lombară și cataracta avansată care afectează ambii ochi. S-a precizat că, pentru bolile menționate, se pot efectua intervenții chirurgicale în unitățile medicale specializate, aparținând Ministerului Sănătății. Raportul concluzionează că executarea intervențiilor chirurgicale îl punea pe reclamant în închisoarea sa privată de libertate pe o perioadă de trei luni. Același raport concluzionează, de asemenea, că, în cazul în care reclamantul nu ar fi acceptat intervenția chirurgicală, asistența medicală ar fi putut fi asigurată în rețeaua sanitară a închisorilor naționale. 10. Prin hotărârea din 28 aprilie 2011 a Tribunalului de Primă Instanță din Galați, reclamantul a primit o întrerupere a executării pedepsei din motive medicale și a fost redeschis la 15 februarie 2012. 11. Din documentele prezentate de reclamant reiese că acesta din urmă suferă, în timpul eliberării sale, o operație de cataractă. 12. La 3 aprilie 2012, reclamantul a prezentat o nouă cerere de încetare a executării pedepsei, argumentând că aceasta suferă de o boală gravă. 13. La 30 iulie 2012, un nou raport de expertiză întocmit de Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici În raport s-a constatat că reclamantul suferea în special de o poli discopatie lombară lombară și de o cataractă cu implant de un cristalin. Raportul concluzionează că trebuie evitată o intervenție chirurgicală având în vedere intervențiile deja efectuate. Pe de altă parte, s-a observat că asistența medicală putea fi asigurată în rețeaua sanitară națională a închisorilor, inclusiv tratamentul fizic al bolii vertebrale. Prin urmare, s-a considerat că întreruperea executării pedepsei nu era justificată din punct de vedere medical, având în vedere starea evolutivă a bolilor de care suferea reclamantul. 14. Prin hotărârea din 3 septembrie 2012, pe baza concluziilor raportului din 30 iulie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Galați a respins cererea de încetare a executării pedepsei. În privința acestei hotărâri, reclamantul a formulat un recurs în recurs pe motiv că singurul tratament pentru vindecarea afecțiunii sale la coloana vertebrală a fost o intervenție chirurgicală, astfel cum a fost recomandat de raportul d 2011. În plus, reclamantul a precizat că nu a avut timpul necesar pentru operațiunea chirurgicală lombară în timpul întreruperii executării pedepsei acordate prin hotărârea din 28 aprilie 2011. Prin hotărârea definitivă din 30 octombrie 2012 a Tribunalului departamental din Galați a respins recursul reclamantului. În raționamentul său, tribunalul departamental s-a bazat pe raportul de expertiză din 30 iulie 2012 care recomanda un tratament neoperațional în ceea ce privește intervențiile deja efectuate. 17. Din documentele prezentate reiese că, în noiembrie 2012, reclamantul a fost transferat la închisoarea din Braila și că, pe parcursul întregii sale detenții, nu a beneficiat de terapie fizică. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat în timpul deținerii tratamentului medical specific recomandat în relațiile de competență medico-legale, în special în domeniul kinetoterapiei. De asemenea, se plânge că starea sa de sănătate este agravată din cauza condițiilor de detenție, susținând suprapopularea penitenciară. ÎNTREBĂRI CU PĂRȚILE A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, din cauza absenței de către reclamant a unui tratament medical adecvat, în special în timpul detenției sale, a tratamentului de kinezioterapie? În plus, condițiile de detenție erau și acum compatibile cu cerințele art. 3 din Convenție, în special în ceea ce privește starea sa de sănătate? Guvernul este invitat să furnizeze toate detaliile utile privind supravegherea medicală de care a beneficiat și de care beneficiază reclamantul aflat în detenție și să prezinte o copie completă a dosarului medical al reclamantului, întocmit în timpul detenției sale începând cu anul 2009. În special, guvernul este invitat să precizeze dacă administrația națională a închisorilor beneficiază de mijloacele necesare pentru a asigura efectiv tratamentul de kinezioterapie în sistemul penitenciar.
Requête n
o
76884/12
Iulian ȘOPÂRLĂ
contre la Roumanie
introduite le 26 novembre 2012
1.
Le requérant, M. Iulian Șopârlă, est un ressortissant roumain né en 1955. Il est actuellement incarcéré à la prison de Brăila.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 11 mars 2009, le requérant fut placé en détention provisoire dans la prison de Galați.
4.
Par un jugement définitif de 2011, le tribunal de première instance de Galați condamna le requérant à une peine de 13 ans et 6 mois de prison ferme pour escroquerie.
5.
Le 12 mars 2009, lors de l’examen médical réalisé au moment de son incarcération, il fut constaté que le requérant souffrait d’ulcère duodénal et de hernies discales lombaires aux niveaux L3-L4-L5, ayant déjà été opérées à trois reprises en 1992, 1994 et 2007. Le requérant fut détenu dans une cellule d’environ vingt mètres carrés avec onze autres détenus. À cause du surpeuplement, la porte et les fenêtres de la cellule étaient toujours ouvertes en produisant des courants d’air. Ce fait avait conduit à l’aggravation de son état de santé, notamment à la paralysie du nerf sciatique poplité externe (SPE) et du nerf sciatique poplité interne (SPI) du pied gauche.
6.
Dans un rapport d’expertise médico-légale du 4 novembre 2009, il fut constaté qu’à part les hernies discales, le requérant souffrait aussi de cataracte avancée et de myopie. Il fut conclu que l’assistance médicale recommandée, à savoir des séances de kinésithérapie, pouvait être assurée dans le réseau sanitaire de l’Administration nationale des prisons.
7.
Par une décision du 19 juillet 2010, au vu de l’état de santé du requérant, il fut constaté que sa capacité de travail était réduite d’au moins de moitié.
8.
À une date non précisée, le requérant introduisit une première demande d’interruption de l’exécution de la peine.
9.
Le 21 janvier 2011, un rapport d’expertise rédigé par l’Institut national de médecine légale «
Mina Minovici
» exposa les maladies dont souffrait le requérant, notamment la poly discopathie lombaire et la cataracte avancée touchant les deux yeux. Il était précisé que, pour les maladies indiquées, des interventions chirurgicales pouvaient être réalisées dans les unités médicales spécialisées, appartenant au ministère de la Santé. Le rapport conclut que la réalisation des interventions chirurgicales mettait le requérant dans l’impossibilité d’exécuter sa peine privative de liberté pour une période de trois mois. Le même rapport conclut également que si le requérant n’acceptait pas la chirurgie, l’assistance médicale pouvait être assurée dans le réseau sanitaire de l’Administration nationale des prisons.
10.
Par un jugement du 28 avril 2011 du tribunal de première instance de Galați, le requérant bénéficia d’une interruption de l’exécution de la peine, pour des raisons médicales. Il fut réincarcéré le 15 février 2012.
11.
Il ressort des documents soumis par le requérant que ce dernier subit, pendant sa libération, une opération de la cataracte.
12.
Le 3 avril 2012, le requérant introduisit une nouvelle demande de l’interruption de l’exécution de sa peine en arguant qu’il souffrait d’une maladie grave.
13.
Le 30 juillet 2012, un nouveau rapport d’expertise rédigé par l’Institut national de médicine légale «
Mina Minovici
» constata que le requérant souffrait notamment d’une poly discopathie lombaire et d’une cataracte opérée avec implant d’un cristallin. Le rapport conclut qu’une intervention chirurgicale devait être évitée eu égard aux interventions déjà effectuées. Par ailleurs, il fut noté que l’assistance médicale pouvait être assurée dans le réseau sanitaire de l’Administration nationale des prisons, y compris le traitement de physiothérapie pour sa pathologie vertébrale. Par conséquent, il fut estimé que l’interruption de l’exécution de la peine n’était pas justifiée d’un point de vue médical, eu égard à l’état évolutif des maladies dont souffrait le requérant.
14.
Par un jugement du 3 septembre 2012, en se fondant sur les conclusions du rapport du 30 juillet 2012, le tribunal de première instance de Galați rejeta la demande de l’interruption de l’exécution de la peine.
15.
À l’encontre de ce jugement, le requérant forma un pourvoi en recours au motif que le seul traitement pour guérir son affection à la colonne vertébrale était une intervention chirurgicale, comme cela avait été recommandé par le rapport d’expertise médico-légale du 21
janvier
2011.En outre, le requérant précisa qu’il n’avait pas eu le temps nécessaire pour l’opération chirurgicale lombaire pendant l’interruption de l’exécution de la peine accordée par le jugement du 28 avril 2011.
16.
Par un arrêt définitif du 30 octobre 2012 du tribunal départemental de Galați rejeta le pourvoi du requérant. Dans son raisonnement, le tribunal départemental se fonda sur le rapport d’expertise du 30
juillet
2012 recommandant un traitement non-opératoire eu égard aux interventions déjà effectuées.
17.
Il ressort des documents soumis qu’en novembre 2012, le requérant fut transféré à la prison de Brăila et que pendant toute sa détention, il ne bénéficia pas de séances de kinésithérapie.
18.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint du fait qu’il n’a pas bénéficié pendant sa détention du traitement médical spécifique recommandé dans les rapports d’expertise médico-légale, notamment la kinésithérapie. Il se plaint également de ce que son état de santé s’est aggravé à cause des conditions de détention, en faisant valoir le surpeuplement carcéral.
QUESTIONs AUX PARTIES
1.
Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention, en raison de l’absence alléguée par le requérant d’un traitement médical adéquat, en particulier, des soins de kinésithérapie pendant sa détention
?
2.
En outre, les conditions de sa détention étaient-elles et sont-elles à présent compatibles avec les exigences de l’article 3 de la Convention, eu égard notamment à son état de santé ?
Le Gouvernement est invité
à fournir toutes précisions utiles sur le suivi médical dont a bénéficié et dont bénéficie le requérant en détention et
à produire une copie intégrale du dossier médical du requérant établi pendant sa détention à compter de l’année 2009. En particulier, le Gouvernement est invité à préciser également si l’Administration nationale des prisons bénéficie des moyens nécessaires afin d’assurer d’une manière effective le traitement de kinésithérapie dans le système pénitentiaire.