Secțiunea a treia Cerere nr. 55450/11 Mihai ORBULESCU împotriva României introdusă la 16 august 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Mihai Orbulescu, este un resortisant român născut în 1964. Este în prezent reținut în închisoarea Timișoara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: Condamnarea penală a reclamantului la 27 februarie 2009, Tribunalul de Primă Instanță din Beiuș l-a condamnat pe reclamant la trei ani și șase luni de închisoare închisă pentru furt. Tribunalul a constatat că reclamantul era vinovat de furt, la 11 Această hotărâre a fost confirmată, la apelul reclamantului, printr-o hotărâre din 18 noiembrie 2009 a tribunalului din Bihor. În lipsa unei căi de atac, hotărârea a devenit definitivă. Condițiile de detenție în închisoarea din Timișoara Din dosar reiese că reclamantul a fost încarcerat în închisoarea Timișoara din noiembrie 2009. Astfel cum reiese din fișa sa medicală, acesta suferă de o cataractă acută. Reclamantul a depus la dosar o copie a unui certificat medical care atestă starea sa de handicap de 1 grad, ca urmare a unei densizări în 2008. Recurentul se plânge de condițiile rele din închisoarea Timișoara, se plânge de suprapopulare și declară că trebuie să împartă o celulă de 15,84 m2 cu alți opt deținuți. El susține că vara, temperaturile din celula sa cresc deasupra celor 37-39. C și că sistemul de ventilație al celulei lor nu funcționează din cauza unui perete de beton de 4 metri înălțime, construit la doar doi metri de fereastra lor. Reclamantul pretinde că beneficiază de doar un sfert de spațiu necesar de viață, conform standardelor CPT. Concluziile Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane și degradante (CPT) pronunțate ca urmare a vizitelor efectuate în închisorile din România, precum și observațiile generale ale CPT, sunt rezumate în Hotărârea Bragadireanu c. România 22088/04, §§ 73-76, 6 decembrie 2007), Brandușe c. România 6586/03, § 33, CEDO 2009 ... (extracturi)), Maciuca c. România 25763/03, § 15, 26 mai 2009), Viorel Burzo c. România, n 75109/01 și 12639/02, § 68, 30 iunie 2009 și Jiga c. România, n 14352/04, § 50-52, 16 martie 2010). În ultimul său raport publicat la 11 decembrie 2008 în urma vizitei sale în iunie 2006 în mai multe penitenciare din România, CPT a precizat: [...] Comitetul este foarte preocupat de faptul că lipsa paturilor rămâne o problemă constantă nu numai în instituțiile vizitate, ci și la nivel național, de la prima vizită în România din 1995; este momentul să se ia măsuri de eliminare definitivă a acestei situații inacceptabile. CPT solicită autorităților române să se întreprindă o acțiune prioritară și decisivă pentru a se asigura că fiecare deținut aflat într-o instituție națională dispune de un pat. În schimb, Comitetul salută faptul că, la scurt timp după vizita din iunie 2006, standardul oficial al spațiului de viață pentru fiecare deținut în celule a fost adus de 6 m3 (ceea ce revenea la o suprafață mai mare sau mai mică de 2 m3). m2 per deținut) la 4 m2 sau 8 m3; CPT recomandă autorităților române să ia măsurile necesare pentru a asigura respectarea standardului de 4 m2 de viață per deținut în celulele colective ale tuturor instituțiilor penitenciare din România. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile materiale de detenție în închisoarea Timișoara. În special, declară suprapopularea (15,84 m2 pentru nouă deținuți) și o ventilație greșită a celulei lor. Reclamantul se plânge în esență de la mai puțin de condamnarea sa penală pentru furt (art. 6 alin. (1) din Convenție). În cele din urmă, se plânge de lipsa de calitate a serviciilor oferite de asistența socială din închisoarea Timișoara și se referă în esență la art. 8 din convenție. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A existat o încălcare a articolului 3 din convenție, având în vedere condițiile de detenție pe care reclamantul o suportă în timpul detenției sale la închisoarea din Timișoara Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Timișoara, în special cu privire la numărul de deținuți aflați în celula reclamantului, suprafața celulei, mobilierul, dimensiunea ferestrelor și mijloacele de ventilație.
Requête n
o
55450/11
Mihai ORBULESCU
contre la Roumanie
introduite le 16 août 2011
1.
Le requérant, M. Mihai Orbulescu, est un ressortissant roumain né en 1964. Il est actuellement détenu dans la prison de Timișoara.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La condamnation pénale du requérant
3.
Le 27 février 2009, le tribunal de première instance de Beiuș condamna le requérant à une peine de trois ans et six mois de prison ferme pour vol. Le tribunal constata que le requérant était coupable du vol, le 11
septembre 2007, de 362 mètres de câbles téléphoniques. Ce jugement fut confirmé, sur appel du requérant, par un arrêt du 18 novembre 2009 du tribunal départemental de Bihor. Faute de recours ledit jugement devint définitif.
2.
Les conditions de détention dans la prison de Timișoara
4.
Il ressort du dossier que le requérant est incarcéré, depuis novembre 2009, dans la prison de Timișoara. Tel qu’il ressort de sa fiche médicale, il souffre d’une cataracte aiguë. Le requérant a versé au dossier copie d’un certificat médical attestant de son état de handicap de 1
er
degré, à la suite d’une électrisation en 2008.
5.
Le requérant se plaint des mauvaises conditions dans la prison de Timișoara. Il se plaint du surpeuplement et allègue devoir partager une cellule de 15,84 m² avec huit autres détenus. Il affirme qu’en été, les températures dans sa cellule montent au dessus des 37-39
o
C et que le système de ventilation de leur cellule ne fonctionne pas en raison d’un mur en béton de 4 mètres de hauteur, édifié à seulement deux mètres de leur fenêtre. Le requérant affirme bénéficier de seulement un quart de l’espace nécessaire de vie, tel que prévu par les standards du CPT.
B.
Le droit et la pratique pertinents
6.
Les conclusions du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains et dégradants (CPT) rendues à la suite des visites effectuées dans des prisons de Roumanie, tout comme les observations à caractère général du CPT, sont résumées dans les arrêts
Bragadireanu c.
Roumanie
(n
o
22088/04, §§ 73-76, 6 décembre 2007),
Brândușe c.
Roumanie
(n
o
‑
... (extraits)),
Măciucă
c. Roumanie
(n
o
25763/03, §
15, 26 mai 2009),
Viorel
Burzo c.
Roumanie
, n
os
75109/01 et 12639/02, §
68, 30 juin 2009 et
Jiga c.
Roumanie
, n
o
14352/04, §§
50-52, 16
mars 2010).
7.
Dans son dernier rapport publié le 11 décembre 2008 à la suite de sa visite en juin 2006 dans plusieurs établissements pénitentiaires de Roumanie, le CPT précisa
:
«
§
70
: (...)
le Comité est très gravement préoccupé par le fait que le manque de lits demeure un problème constant non seulement dans les établissements visités mais également à l’échelon national, et ce, depuis la première visite en Roumanie en 1995. Il est grand temps que des mesures d’envergure soient prises afin de mettre un terme définitif à cette situation inacceptable. Le CPT en appelle aux autorités roumaines afin qu’une action prioritaire et décisive soit engagée afin que chaque détenu hébergé dans un établissement pénitentiaire dispose d’un lit.
En revanche, le Comité se félicite que, peu après la visite de juin 2006, la norme officielle d’espace de vie par détenu dans les cellules ait été amenée de 6
m3 (ce qui revenait à une surface de plus ou moins 2
m² par détenu) à 4
m² ou 8
m3. Le CPT recommande aux autorités roumaines de prendre les mesures nécessaires en vue de faire respecter la norme de 4
m² d’espace de vie par détenu dans les cellules collectives de tous les établissements pénitentiaires de Roumanie.
»
8.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions matérielles de détention dans la prison de Timișoara. Il allègue notamment le surpeuplement (15,84 m² pour neuf détenus) et une mauvaise ventilation de leur cellule.
9.
Le requérant se plaint en substance de l’iniquité de sa condamnation pénale pour vol (article 6 § 1 de la Convention).
10.
Il se plaint enfin du manque de qualité des services offerts par l’assistance sociale de la prison de Timișoara et invoque en substance l’article 8 de la Convention.
Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention, en raison des conditions de détention que le requérant subit pendant sa détention à la prison de Timișoara
?
Le Gouvernement est invité à fournir des renseignements sur les conditions de détention à la prison de Timișoara, en particulier sur le nombre de détenus placés dans la cellule du requérant, la superficie de la cellule, le mobilier, la taille des fenêtres et les moyens de ventilation.