Gie Kaufman și Broad împotriva Franței

Publicat la 26 august 2024 SECȚIUNEA CINCICEA DOCUMENT N 23645/23 GIE KAUFMAN ȘI BROAD împotriva Franței introduse la 30 mai 2023, comunicat la 11 iulie 2024 DE L respectarea pretinsului principiu al contradicției în cadrul unei acțiuni judiciare diligente ca urmare a unui control efectuat de Uniune asupra recuperării contribuțiilor de securitate socială și a alocațiilor familiale (URSSAF). Societatea reclamantă este un grup de interese economice (GIE), o persoană juridică de drept privat creată pentru a facilita dezvoltarea economică a întreprinderilor membre ale acestui grup prin mutualizarea resurselor lor, materiale sau umane. Ca urmare a unui control efectuat în perioada 2008-2010, ÂÂSSAF notifia societății reclamante o redresare în ceea ce privește, printre altele, plata de pachete lunare pentru rambursarea cheltuielilor suportate de angajați în legătură cu utilizarea vehiculului personal pentru deplasările profesionale.

Având în vedere această redresare și solicitând reducerea integrală a majorărilor de întârziere, societatea reclamantă sesizează comisia de apel amiabilă și a formulat două acțiuni în fața Tribunalului de Securitate Socială (TASS) din Bobigny. Prin hotărârea din 10 septembrie 2015, TASS a declarat parțial nefondată redresarea societății reclamante și a solicitat societății reclamante să ramburseze contribuțiile sociale plătite în mod necuvenit. În ceea ce privește cererea din partea Ö ÕSSAF de a exclude documentele justificative care nu au fost produse în timpul controlului, TASS consideră că dreptul la această cerere ar priva societatea reclamantă de o dezbatere judiciară contradictorie în cazul în care la sfârșitul procedurii depindea de aceste documente și ar caracteriza o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție.

Prin hotărârea din 29 iunie 2018, Curtea de apel (CA) a confirmat această hotărâre în toate dispozițiile sale. La 19 decembrie 2019, Curtea de Casație a clasat parțial această hotărâre și, în consecință, a retrimis, cu privire la punctele anulate, cauza și părțile în statul în care se aflau înainte de pronunțarea hotărârii și le-a trimis în fața CA a Parisului altfel compuse. În special, aceasta a considerat că, în cursul operațiunilor de control, societatea reclamantă nu a prezentat documentele justificative necesare pentru verificarea aplicării normelor de deducere a cheltuielilor profesionale, iar CA nu a putut solicita nulitatea acestui șef de redresare. Prin hotărârea din 3 februarie 2023, CA de trimitere a infirmat hotărârea de trimitere.

În ceea ce privește admisibilitatea documentelor comunicate după control, Comisia a considerat că, pe de o parte, acesta din urmă a fost închis după perioada contradictorie definită de Codul de securitate socială și, pe de altă parte, că societatea reclamantă nu a furnizat elementele necesare verificării aplicării legislației sociale pe care o făcuse în aceeași etapă procedurală, nicio nouă piesă nu putea fi plătită dezbaterilor în fața instanței de recurs. Societatea reclamantă nu a formulat niciun recurs în casație, considerând că recursul său era condamnat la eșec, din cauza jurisprudenței constante a Curții de Casație, refuzând să se pronunțe din moment ce motivul recursului ar consta în reproșarea instanței de trimitere de a fi pronunțat în conformitate cu indicațiile date de hotărârea de Casație de trimitere și în absența unei schimbări între timp a standardelor aplicabile sau de a retrăi jurisprudența.

Pe lângă art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă susține că, prin privarea unui angajator de posibilitatea de a produce, în fața instanțelor în fața cărora se contestă redresarea efectuată de către tribunalele din cadrul Convenției, … RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Care este ultima decizie internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție?

Un recurs în casație formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță putea, în speță, să se considere o cale de atac efectivă pentru a epuiza sau, cel puțin, o acțiune a cărei introducere nu constituia o inițiativă inutilă (Ünal Tekeli c. Turcia, 29865/96, § 38, CEDH 2004-X (extracturi) și ) sau a fost în mod clar condamnat la eșec (Mocanu și alții c. România [GC], n 10865/09 și alte 2 § 259, CEDH 2014 (extracturi) și Spitalul local Saint-Pierre d A fost ascultată în mod echitabil contestația privind drepturile și obligațiile civile ale societății reclamante, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție?

În special, a fost respectat principiul contradictoriei, dat fiind că societatea reclamantă nu a fost în măsură să prezinte în fața instanțelor naționale documentele justificative care să permită verificarea condițiilor de aplicare a normelor de deducere a cheltuielilor profesionale, întrucât nu le-a produs în timpul controlului efectuat de ÖSSAF ( Clinica des Acacias și alții, Franța, nr. 65399/01 și alții, § 38-43, 13 octombrie 2005, Čepek c. Republica Cehă, nr 9815/10, § 44, 5 septembrie 2013 și Alexe c. România, n 66522/09, § 33, 3 mai 2016)?

Publié le 26 août 2024

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 23645/23

GIE KAUFMAN ET BROAD

contre la France introduite le 30 mai 2023 communiquée le 11 juillet 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, le non ‑ respect allégué du principe de la contradiction dans le cadre d’un recours juridictionnel diligenté à la suite d’un contrôle opéré par l’Union de recouvrement des cotisations de Sécurité sociale et d’allocations familiales (URSSAF). La société requérante est un groupement d’intérêt économique (GIE), personne morale de droit privé créée pour faciliter le développement économique des entreprises membres de ce groupement par la mutualisation de leurs ressources, matérielles ou humaines. À la suite d’un contrôle portant sur les années 2008 à 2010, l’URSSAF notifia à la société requérante un redressement relatif notamment au versement de forfaits mensuels pour le remboursement des frais engagés par des salariés liés à l’utilisation de leur véhicule personnel pour des déplacements professionnels.

Contestant ce redressement et sollicitant la remise intégrale des majorations de retard, la société requérante saisit la commission de recours amiable puis forma deux recours devant le tribunal des affaires de sécurité sociale (TASS) de Bobigny. Par un jugement du 10 septembre 2015, le TASS déclara partiellement mal fondé le redressement dont la société requérante avait fait l’objet et condamna l’URSSAF à lui rembourser les cotisations sociales indument payées. S’agissant de la demande de l’URSSAF visant à voir écarter les pièces justificatives qui n’avaient pas été produites lors du contrôle, le TASS estima que faire droit à cette demande priverait la société requérante d’un débat judiciaire contradictoire dès lors que l’issue de la procédure dépendait de ces pièces et caractériserait une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Par un arrêt du 29 juin 2018, la cour d’appel (CA) confirma ce jugement en toutes ses dispositions. Le 19 décembre 2019, la Cour de cassation cassa partiellement cet arrêt et remit, en conséquence, sur les points annulés, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant l’arrêt et les renvoya devant la CA de Paris autrement composée. Elle releva notamment qu’ayant constaté que, lors des opérations de contrôle, la société requérante n’avait pas produit les justificatifs nécessaires à la vérification de l’application des règles de déduction des frais professionnels, la CA ne pouvait demander la nullité de ce chef de redressement. Par un arrêt du 3 février 2023, la CA de renvoi infirma le jugement déféré.

S’agissant de la recevabilité des pièces communiquées après le contrôle, elle estima que, dès lors, d’une part, que ce dernier était clos après la période contradictoire telle que définie par le code de la sécurité sociale, et, d’autre part, que la société requérante n’avait pas apporté les éléments nécessaires à la vérification de l’application qu’elle avait faite de la législation sociale pendant cette même phase procédurale, aucune nouvelle pièce ne pouvait être versée aux débats devant la juridiction de recours.

La société requérante ne forma pas de pourvoi en cassation, estimant que son pourvoi était voué à l’échec, en raison de la jurisprudence constante de la Cour de cassation, refusant de se prononcer dès lors que le moyen du pourvoi consisterait à reprocher à la cour d’appel de renvoi d’avoir statué conformément aux indications données par l’arrêt de cassation de renvoi et en l’absence de changement entre-temps de normes applicables ou de revirement de jurisprudence. Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante soutient qu’en privant un employeur de la possibilité de produire, devant les juridictions devant lesquelles il conteste le redressement opéré par l’URSSAF, les justificatifs qu’il n’a pas été en mesure de produire à l’inspecteur du recouvrement à l’occasion des opérations de contrôle, les juridictions internes ont méconnu les règles du procès équitable.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Quelle est la dernière décision interne définitive au sens de l’article 35 § 1 de la Convention ? Un pourvoi en cassation formé contre l’arrêt de la cour d’appel de renvoi pouvait-il, en l’espèce, passer pour un recours effectif à épuiser ou, du moins, un recours dont l’introduction ne constituait pas une initiative futile ( Ünal Tekeli c. Turquie , n o 29865/96, § 38, CEDH 2004‑X (extraits), et ) ou était-il clairement voué à l’échec ( Mocanu et autres c. Roumanie [GC], n os 10865/09 et 2 autres, § 259, CEDH 2014 (extraits), et Hôpital local Saint-Pierre d’Oléron et autres c. France , n os 18096/12 et 20 autres, § 55, 8 novembre 2018) ? 2. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la société requérante a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, le principe du contradictoire a-t-il été respecté étant donné que la société requérante n’a pas été à même de produire, devant les juridictions nationales, les pièces justificatives permettant de vérifier les conditions d’application des règles de déduction des frais professionnels, dès lors qu’elle ne les avait pas produites lors du contrôle opéré par l’URSSAF ( Clinique des Acacias et autres c. France , n os 65399/01 et 3 autres, §§ 38-43, 13 octobre 2005, Čepek c. République tchèque , n o 9815/10, § 44, 5 septembre 2013, et Alexe c. Roumanie ,

n o 66522/09, § 33, 3 mai 2016) ?