Masse împotriva Franței

Publicat la 23 ianuarie 2023 (secțiunea a cincea Cerere nr. 47506/20 Philippe MASSE împotriva Franței, introdusă la 20 octombrie 2020), comunicat la 2 ianuarie 2023 (INCLUSIVUL LUXEMBURGULUI) Reclamantul a beneficiat de o alocație de venit pentru solidaritate activă (RSA). La 24 decembrie 2017, președintele Consiliului departamental al Bouches du Rhône a emis o reducere a acestei alocații pentru trei luni. În urma unei căi de atac administrative prealabile infuctuoase, reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Administrativ din Marsilia, care intenționa să anuleze decizia menționată. Prin ordonanța din 22 noiembrie 2019, președintele Tribunalului Administrativ a respins acțiunea.

Reclamantul, susținându-și impecuitatea, a se adresa biroului de asistență judiciară (BAJ) al Consiliului de Stat (CE) pentru a putea formula un recurs în casație împotriva ordonanței respective din 22 noiembrie. Prin scrisoarea din 18 decembrie (prezentată reclamantului la 21 decembrie), președintele BAJ a respins cererea reclamantului prin faptul că nu a putut fi ridicat niciun mijloc serios de casare. În scrisoare se arăta că eventuala acțiune împotriva acestei decizii trebuia să fie prezentată, în termen de numai 15 zile de la primirea acesteia. Prin scrisoarea din 3 ianuarie 2020, primită de CE la data de 9 ianuarie, reclamantul a formulat o acțiune în fața președintelui secțiunii din litigiul CE în vederea anulării deciziei menționate anterior.

La 23 ianuarie 2020, președintele secțiunii din litigiul CE a emis o ordonanță prin care declară cu întârziere recursul reclamantului pe motiv că acesta a ajuns la CE după expirarea termenului de 15 zile. Reclamantul a primit această ordonanță la 1 februarie 2020. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că, din moment ce nu a putut beneficia de asistență judiciară, nu a putut formula un recurs în casație în fața CE.

Acesta susține că acțiunea sa împotriva deciziei BAJ prin care BAJ i-a refuzat asistența judiciară era imprevizibilă, deoarece se aștepta în mod legitim ca data la care a fost trimisă acțiunea, și nu data primirii acesteia, să fie luată în considerare la calcularea termenului legal de 15 zile, care începe la 22 decembrie 2019 și se încheie la 6 ianuarie 2020. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere că ultima decizie internă definitivă a fost primită de către reclamant la 1 februarie 2020 și că prezenta cerere a fost introdusă la 20 octombrie 2020, nu este aceasta tardivă (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, § 49 și 58, 1 martie 2022) La art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică în partea sa civilă la prezenta cauză (a se vedea Blandeau c. Franța , n 9090/06, § 22, 10 iulie 2008)? În … În special, respingerea căii de atac a reclamantului împotriva deciziei de acordare a asistenței judiciare, pe motiv că această cale de atac a fost înaintată Consiliului de Stat după expirarea termenului legal de 15 zile de la notificarea deciziei în cauză, a adus atingere însăși substanța dreptului reclamantului la o instanță ( Dos Santos Calado și alții, Portugalia, nr. 55997/14 și alții, § 113-116, 31 martie 2020 și Zubac c. Croația [GC], nr 40160/12, §§ 90-95,

5 aprilie 2018) Reclamantul este invitat să furnizeze deciziile autorităților interne menționate la primul paragraf din landul obiectului cauzei.

Publié le 23 janvier 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 47506/20 Philippe MASSE contre la France introduite le 20 octobre 2020 communiquée le 2 janvier 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant bénéficiait d’une allocation de revenu de solidarité active (RSA). Le 24 décembre 2017, le président du conseil départemental des Bouches du Rhône prononça une réduction de cette allocation pour trois mois. Après un recours administratif préalable infructueux, le requérant forma un recours devant le tribunal administratif de Marseille tendant à l’annulation de ladite décision. Par une ordonnance du 22 novembre 2019, la présidente du tribunal administratif rejeta le recours. Le requérant, soutenant son impécuniosité, demanda l’aide juridictionnelle au bureau d’aide juridictionnelle (BAJ) du Conseil d’État (CE) afin de pouvoir former un pourvoi en cassation contre l’ordonnance précitée du 22 novembre.

Par courrier du 18 décembre (présenté au requérant le 21 décembre), le président du BAJ rejeta la demande du requérant en estimant qu’aucun moyen sérieux de cassation ne pouvait être relevé. Le courrier indiquait que le recours éventuel contre cette décision devait être présenté, à peine d’irrecevabilité, dans un délai de quinze jours à compter de la réception de celle-ci. Par courrier du 3 janvier 2020, parvenu au CE le 9 janvier, le requérant forma un recours devant le président de la section du contentieux du CE tendant à annuler la décision susmentionnée. Le 23 janvier 2020, le président de la section du contentieux du CE rendit une ordonnance déclarant tardif le recours du requérant au motif qu’il était parvenu au CE après l’expiration du délai de quinze jours.

Le requérant reçut cette ordonnance le 1 er février 2020. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que, n’ayant pas pu bénéficier de l’aide juridictionnelle, il n’a pas pu former un pourvoi en cassation devant le CE. Il soutient que l’irrecevabilité de son recours contre la décision du BAJ lui refusant l’aide juridictionnelle était imprévisible car il s’attendait légitimement à ce que ce soit la date de l’expédition du recours, et non pas celle de sa réception, qui soit prise en compte dans le calcul du délai légal de quinze jours, courant à compter du 22 décembre 2019 et expirant le 6 janvier 2020.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Étant donné que la dernière décision interne définitive a été reçue par le requérant le 1 er février 2020 et que la présente requête a été introduite le 20 octobre 2020, n’est-elle pas tardive (voir Saakashvili c. Géorgie (déc.), n os 6232/20 et 22394/20, §§ 49 et 58, 1 er mars 2022) ? 2. L’article 6 § 1 de la Convention s’applique-t-il dans son volet civil à la présente affaire (voir Blandeau c. France , n o 9090/06, § 22, 10 juillet 2008) ? Dans l’affirmative : 3. Le droit d’accès à un tribunal du requérant, protégé par l’article 6 § 1 a-t-il été respecté en l’espèce ( Kemp et autres c. Luxembourg , n o 17140/05, § 48, 24 avril 2008, et les références qui y sont citées) ? 4. Plus particulièrement, le rejet du recours du requérant à l’encontre de la décision d’octroi de l’aide juridictionnelle, au motif que ce recours était parvenu au Conseil d’État après l’expiration du délai légal de quinze jours à compter de la notification de la décision en question, a-t-il porté atteinte à la substance même du droit du requérant à un tribunal ( Dos Santos Calado et autres c. Portugal , n os 55997/14 et 3 autres, §§ 113-116, 31 mars 2020, et Zubac c. Croatie [GC], n o 40160/12, §§ 90-95, 5 avril 2018) ? 5. Le requérant est invité à fournir les décisions des autorités internes indiquées au premier paragraphe de l’exposé de l’objet de l’affaire.