SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 47506/20 Philippe MASSE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 martie 2025 într-o cameră compusă din María Elósegui, președinta Mattias Guyomar, Gilberto Felici, Andreas Zünd, Diana Sârcu, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy, judecători și grefier de secțiune Victor Soloveychik Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 octombrie 2020, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a deliberat, ia următoarea decizie ÎN FAVOARE Lacte se referă la respingerea pentru întârziere a acțiunii reclamantului împotriva unei decizii prin care i se refuză acordarea de asistență judiciară pentru a se putea pronunța în casare în cadrul unui litigiu cu autoritățile interne. 1968 și rezidenți în Allauch. A fost reprezentat în fața Curții de către avocata M Bonnefoi. Guvernul francez (atlée) a fost reprezentat de dl D. Colas, director al afacerilor juridice al Ministerului Europei și Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În lipsa unui loc de muncă, reclamantul a beneficiat de o alocație de venit pentru solidaritate activă (RSA) în valoare de 470 EUR pe lună. La 24 ianuarie 2017, președintele Consiliului departamental al Bouches-du-Rhône a redus această alocație cu 80 % timp de trei luni pentru motivul că reclamantul nu și-a respectat obligațiile de a pretinde plata sumei de RSA și nu au fost prezentate la o întâlnire obligatorie pentru a justifica monitorizarea acțiunilor sale de inserție. Începând cu aprilie 2017, reclamantul a beneficiat din nou de RSA cu rată întreagă. În urma unei căi de atac administrative prealabile infuctuoase împotriva deciziei președintelui Consiliului departamental, reclamantul a înaintat o cerere în fața Tribunalului Administrativ din Marsilia prin care se solicita anularea deciziei respective. noiembrie 2019, președintele Tribunalului Administrativ a respins cererea ca fiind în mod clar inadmisibilă. Președinta a observat că din documentele dosarului reiese că, în ultimii ani, reclamantul a considerat că nu doresc să se integreze în sistemele de asistență juridică pentru ocuparea forței de muncă și nu justifică nici o acțiune concretă de inserție. Invocând impetuozitatea sa, reclamantul: ajutorul juridic acordat biroului de asistență juridică (BAJ) al Consiliului de Stat pentru a se putea considera casation împotriva acestei ordonanțe prin intermediul unui avocat. Printr-o scrisoare din 18 decembrie, notificată reclamantului la 21 decembrie 2019, președintele BAJ a respins această cerere după ce a declarat că nu era invocat niciun mijloc serios de casare n Prin scrisoarea din 3 ianuarie 2020, adresată Consiliului de Stat la 9 ianuarie, reclamantul a solicitat președintelui secțiunii din litigiul Consiliului de Stat să anuleze decizia menționată anterior. În ianuarie 2020, președintele secțiunii din litigiul Consiliului de Stat a emis o ordonanță prin care declară cu întârziere recursul reclamantului pe motiv că a ajuns la Consiliul de Stat după expirarea termenului de 15 zile. Reclamantul se plânge de faptul că, întrucât nu a putut beneficia de asistență judiciară, nu a putut angaja un avocat pentru a se angaja în casare. Acesta susține că acțiunea împotriva deciziei BAJ prin care BAJ i-a refuzat asistența judiciară era imprevizibilă, deoarece data la care a fost trimisă acțiunea, și nu data primirii acesteia, trebuia luată în considerare la calcularea termenului legal de 15 zile, care începe la 22 decembrie 2019 și se încheie la 6 ianuarie 2020. (1) din Convenție, care este astfel formulată în părțile relevante ale acesteia Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) ÎN DREPTul părților asupra admisibilității cererii guvernului 13. Guvernul susține că cererea este tardivă, deoarece a fost introdusă la opt luni și optsprezece zile după primirea de către reclamant a ultimei decizii interne definitive. Potrivit guvernului, nu se poate invoca extinderea termenelor de recurs în fața Curții din cauza pandemiei. 6232/20 și 22394/20, 1 martie 2022) că termenul de șase luni ar trebui să fie considerat ca prelungit pentru numai trei luni fie dacă acest termen începe să curgă, fie dacă acesta expira în perioada cuprinsă între 16 martie și 15 iunie 2020. În august 2020, niciuna dintre aceste condiții nu era îndeplinită; prin urmare, măsurile de derogare nu erau aplicabile reclamantului. 14. Guvernul adaugă că reclamantul nu era în măsură să acționeze, din moment ce, începând cu 11 mai 2020, restricțiile de circulație fuseseră eliminate pe teritoriul francez și că, în orice caz, nimic nu l-ar fi obligat să stabilească un contact telefonic sau epistolar cu un avocat în perioada de izolare. 15. Subsidiar, guvernul solicită Curții să respingă cererea de absență a unui prejudiciu important, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție. Reclamantul 16. Reclamantul susține că cererea sa ar fi o rejudecare pendinte 094 care anunță măsurile excepționale în fața crizei sanitare mondiale. Potrivit reclamantului, suspendarea s Acesta susține că nu a putut lua legătura cu un avocat fără a ieși din casă, în timp ce atestatele de călătorie de derogare nu prevedeau posibilitatea de a ieși pentru un astfel de motiv. Potrivit reclamantului, chiar dacă reținerea în Franța fusese ridicată la 11 mai 2020, dreptul de a avea acces la un avocat a durat în perioada desemnată ca suspendată de președintele Curții. Acesta nu explică posibilitatea de a introduce o cale de atac fără a fi reprezentat de un avocat și nu invocă circumstanțe excepționale specifice situației sale speciale care l-ar fi plasat în Recurentul deduce din aceasta că perioada de izolare a avut un impact asupra situației sale personale care l-au împiedicat să își prezinte cererea înainte de expirarea termenului normal. El consideră că a fost lipsit de termenul de șase luni pentru a introduce cererea, deoarece acest termen ar fi În concluzie, nu este târziu. 19. Reclamantul contestă, de asemenea, absența unui prejudiciu important, în sensul art. 35 din Convenție. Evaluarea Curții 20. Prin intrarea în vigoare a Protocolului nr. 15 la Convenție, termenul de introducere a actelor prevăzute la art. 35 alin. (1) din Convenție a fost redus de la șase la patru luni de la 1 februarie 2022. Din momentul în care în prezenta cauză ultima decizie internă definitivă a fost adoptată și primită de către reclamant înainte de această dată, Curtea va continua să desemneze regula de trimitere prin regula de șase luni 21. Principiile generale referitoare la termenele de depunere a cererilor în fața Curții, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, au fost rezumate în hotărârea pronunțată. Sabri Güneș c. Turcia ([GC], n 27396/06, § 29 și 39-42, 29 iunie 2012 și referințele menționate în aceasta. În special, Curtea amintește că regula celor șase luni este o normă de ordine publică și că, în fiecare caz în fața sa, trebuie să se asigure că acest termen a fost respectat. 22. În speță, ultima decizie internă a fost primită de reclamant la 1 În decizia Saakashvili (citată la punctul 49), Curtea a declarat următoarele (traducere efectuată de grefă) (...) [L]e 11 martie 2020, Organizația Mondială a Sănătății a anunțat urgența de sănătate publică de la nivel internațional. martie și 9 aprilie 2020 președintele Curții: adoptarea unei serii de măsuri excepționale pentru a permite reclamanților, înalților părți contractante și Curții să soluționeze dificultățile care au apărut. Una dintre consecințele acestor măsuri (adoptate de președinte în exercitarea competenței conferite de art. 9 din Regulamentul Curții de a conduce lucrările și serviciile Curții) a fost că grefa Curții trebuia să înregistreze cererile nou primite, fără a aduce atingere oricărei hotărâri judiciare ulterioare în acest domeniu, adăugând în total trei luni în calculul regulii de șase luni pentru fiecare termen de șase luni calendaristice care începuse să curgă sau, în caz contrar, care trebuia să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020.24. Curtea a examinat apoi consecințele impunerii bruște și neașteptate de izolare în aproape toate statele contractante în raport cu necesitatea de a păstra dreptul individual de recurs și de a asigura respectarea angajamentelor înalților părți contractante care rezultă din convenție, în sensul articolelor 19 și 34 din convenție (ibidem) În acest context, Curtea a luat în considerare, de asemenea, considerațiile legate de securitatea juridică care stau la baza regulii de șase luni prevăzute la art. 35 alineatul (1) (ibidem, § 47). 25. Curtea a concluzionat apoi următoarele (traducere efectuată de grefă) 57. [...] [S] referitoare la competența sa interpretativă prevăzută la art. 32 din convenție, Curtea concluzionează că, în scopul de a menține dreptul individual de recurs în timpul izbucnirii pandemiei mondiale, metoda de calculare a celor șase luni trebuie adaptată la realitatea acestei crize sanitare. 58. Prin urmare, în cazul în care termenul de șase luni calendaristice a început să curgă sau, în caz contrar, trebuia să expire în perioada anunțată în deciziile președintelui Curții (între 16 martie și 15 iunie 2020), termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție ar trebui considerat excepțional ca fiind suspendat pentru o perioadă totală de trei luni calendaristice. 26. În cazul dlui Saakashvili, termenul de șase luni ar fi trebuit, în mod normal, să expire la 1 aprilie, în timpul celei mai critice faze a pandemiei mondiale (ibidem, § 55) și în cursul perioadei de derogare. Curtea a considerat că reclamantul dispunea în mod excepțional de trei luni suplimentare, până la 1 iulie 2020, pentru a o sesiza. Saakashvili, introdusă la 25 mai 2020. 27. Aceeași abordare a fost urmată în hotărârile ulterioare (a se vedea, de exemplu, X și alții c. Irlanda, n 23851/20 și 24360/20, § 58, 22 iunie 2023, Koilova și Babulkova c. Bulgaria, n 40209/20, § 25, 5 septembrie 2023 și Validity Foundation on behalf of T.J. c. Ungaria, n 3170/20, § 57, 10 octombrie 2024). În ceea ce privește situația în care, la fel ca în prezenta cauză, termenul de șase luni nu a început și nici nu a expirat în perioada de derogare, dar a fugit în această perioadă, Curtea sa pronunțat în cauza Kitanovska și Barbulovski c. Macedonia de Nord 53030/19 și 31378/20, § 40, 9 Mai 2023).Comisia a considerat că prelungirea excepțională era aplicabilă numai în cazul în care termenul de șase luni începea să curgă sau expira în perioada 16 martie-15 iunie 2020. Curtea a respins pentru întârzierea cererii domnului Barbulovski, în care acest termen începuse la 21 decembrie 2019 și expirase la 20 iunie 2020, adică în afara perioadei de derogare 29. Revenind la prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul își propune, în esență, propria interpretare a efectelor măsurilor excepționale pe termen scurt adoptate în 2020 de președintele Curții, în exercitarea competenței conferite de art. 9 din Regulamentul Curții de a conduce lucrările și serviciile acesteia și că această interpretare este diferită de cea reținută de aceasta. Or, Curtea reamintește faptul că este în interesul certitudinii juridice, al previzibilității și al egalității în fața legii pe care nu o are în raport cu propriile sale precedente fără un motiv întemeiat. A fortiori, în domeniul normelor procedurale, în care securitatea juridică se impune și mai mult și în care precedentele Curții ar trebui să fie urmate cu mai multă rigurozitate pentru a asigura respectarea cerințelor previzibilității și coerenței care servesc intereselor tuturor părților la procedură (Sabri Güneș) În speță, Curtea a clarificat deja, în hotărârile citate la punctele 23-28 de mai sus, consecințele exacte ale măsurilor procedurale excepționale în cauză. 30. În prezenta cauză, termenul de șase luni începea la 1 februarie și expira la 1 februarie. Nu a început și nu a expirat în perioada de derogare specificată care coincide cu etapa cea mai critică a pandemiei. 31. În aceste condiții, în absența unor circumstanțe excepționale care țin de situația specială a reclamantului (punctul 17 de mai sus); a se vedea mutatis mutandis O.J. și J.O.c. Georgia și Rusia, nr. 42126/15 și 42127/15, § 51, 19 decembrie 2023), Curtea nu stabilește niciun motiv valabil pentru a se achita de abordarea sa reținută în cauzele menționate anterior (punctele 23-28 de mai sus). Aceasta consideră că prelungirea excepțională de trei luni care se adaugă la cele șase luni, care se aplică cu strictețe, nu se aplică situației reclamantului. 32. Prin urmare, prezenta cerere, formulată la 20 octombrie 2020, este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Această concluzie scutește Curtea de a se pronunța cu privire la statul în care se află statul în cauză, fără a aduce atingere unui prejudiciu important, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 17 aprilie 2025. Victor Soloveytchik María Elósegui Module președinte
Requête n
o
47506/20
Philippe MASSE
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 25 mars 2025 en une chambre composée de
:
María Elósegui
, présidente
,
Mattias Guyomar,
Gilberto Felici,
Andreas Zünd,
Diana Sârcu,
Kateřina Šimáčková,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Victor Soloveytchik,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 octobre 2020,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
L’affaire concerne le rejet pour tardiveté du recours du requérant contre une décision lui refusant l’octroi de l’aide juridictionnelle afin de se pourvoir en cassation dans le cadre d’un litige avec les autorités internes. L’intéressé invoque l’article 6 § 1 de la Convention.
2.
Le requérant, M. Philippe Masse, est un ressortissant français né en
1968 et résidant à Allauch. Il a été représenté devant la Cour par M
e
C.
Bonnefoi, avocate.
3.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») a été représenté par M. D. Colas, directeur des affaires juridiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.
4.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
5.
Étant sans emploi, le requérant bénéficiait d’une allocation de revenu de solidarité active (RSA) à hauteur de 470 euros par mois. Le 24 janvier 2017, le président du conseil départemental des Bouches-du-Rhône prononça une réduction de 80 % de cette allocation, pendant trois mois, au motif que le requérant n’avait pas respecté ses obligations pour prétendre au versement du
RSA et ne s’était pas présenté à un rendez-vous obligatoire pour justifier du suivi de ses actions d’insertion. À compter d’avril 2017, le requérant bénéficia de nouveau du RSA à taux plein.
6.
Après un recours administratif préalable infructueux contre la décision du président du conseil départemental, le requérant déposa une requête devant le tribunal administratif de Marseille tendant à l’annulation de ladite décision. Par une ordonnance du 22
novembre 2019, la présidente du tribunal administratif rejeta la requête comme étant manifestement irrecevable. La présidente observa qu’il ressortait des documents du dossier que, depuis quelques années, le requérant s’estimait «
très autonome dans ses recherches d’emploi
», ne souhaitait pas s’intégrer dans les dispositifs d’accompagnement à l’emploi et ne justifiait d’aucune action concrète d’insertion.
7.
Invoquant son impécuniosité, le requérant demanda l’aide juridictionnelle au bureau d’aide juridictionnelle (BAJ) du Conseil d’État afin de se pourvoir en cassation contre ladite ordonnance par l’intermédiaire d’un avocat.
8.
Par un courrier du 18 décembre, notifié au requérant le 21 décembre 2019, le président du BAJ rejeta cette demande après avoir relevé qu’aucun moyen sérieux de cassation n’était invoqué. Le courrier indiquait que le recours éventuel contre cette décision devait être présenté, à peine d’irrecevabilité, dans un délai de quinze jours à compter de la réception de celle-ci.
9.
Par un courrier du 3 janvier 2020, parvenu au Conseil d’État le 9
janvier, le requérant demanda au président de la section du contentieux du Conseil d’État d’annuler la décision susmentionnée. Le 23
janvier 2020, le président de la section du contentieux du Conseil d’État rendit une ordonnance déclarant tardif le recours du requérant au motif qu’il était parvenu au Conseil d’État après l’expiration du délai de quinze jours.
10.
L’intéressé reçut cette ordonnance le 1
er
février 2020, et il introduisit la présente requête le 20 octobre 2020.
11.
Le requérant se plaint de ce que, n’ayant pas pu bénéficier de l’aide juridictionnelle, il n’a pas pu engager un avocat pour se pourvoir en cassation. Il soutient que l’irrecevabilité de son recours contre la décision du BAJ lui refusant l’aide juridictionnelle était imprévisible car la date de l’expédition du recours, et non pas celle de sa réception, devait être prise en compte dans le calcul du délai légal de quinze jours, courant à compter du 22
décembre 2019 et expirant le 6 janvier 2020.
12.
Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui est ainsi libellé dans ses parties pertinentes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
Thèses des parties sur la recevabilité de la requête
Le Gouvernement
13.
Le Gouvernement soutient que la requête est tardive, dès lors qu’elle a été introduite huit mois et dix-huit jours après la réception par le requérant de la dernière décision interne définitive. Selon le Gouvernement, l’intéressé ne saurait se prévaloir de l’extension des délais de recours devant la Cour en raison de la pandémie. Il résulterait de la décision
Saakashvili c. Géorgie
((déc.), n
os
6232/20 et 22394/20, 1
er
mars 2022) que le délai de six mois devait être regardé comme prolongé pour trois mois seulement soit si ce délai commençait à courir, soit s’il expirait pendant la période entre le 16
mars et le 15 juin 2020. Or, en l’espèce, ce délai commençant le 2 février et expirant le 1
er
août 2020, aucune de ces conditions n’était remplie. Les mesures dérogatoires n’étaient donc pas applicables au requérant.
14.
Le Gouvernement ajoute que le requérant n’était pas incapable d’agir, dès lors qu’à compter du 11 mai 2020, les restrictions de déplacements avaient été supprimées sur le territoire français, et qu’en tout état de cause, rien ne l’empêchait d’établir un contact téléphonique ou épistolaire avec un avocat pendant la période de confinement.
15.
Subsidiairement, le Gouvernement prie la Cour de rejeter la requête pour absence de préjudice important, au sens de l’article 35 § 3 b) de la Convention.
Le requérant
16.
Le requérant soutient que sa requête serait une «
requête pendante
» à l’égard de laquelle tous les délais impartis étaient suspendus, comme indiqué dans le communiqué de presse de la Cour du 16 mars 2020 n
o
094 annonçant les mesures exceptionnelles face à la crise sanitaire mondiale. Selon le requérant, la suspension s’appliquait aux «
délais
» en général et non pas seulement aux «
dépôts
» des requêtes.
17.
Il fait valoir qu’il n’a ni d’ordinateur ni de téléphone portable ni d’accès à internet à son domicile, et qu’il ne pouvait pas, pendant toute la période du confinement, prendre contact avec un avocat sans sortir de chez lui, alors que les attestations de déplacement dérogatoire ne prévoyaient pas de possibilité de sortir pour un tel motif. Selon le requérant, alors même que le confinement en France avait été levé le 11 mai 2020, l’impossibilité d’avoir accès à un avocat a duré pendant la période désignée comme suspendue par le président de la Cour. Il ne s’explique pas sur la possibilité d’introduire la requête sans être représenté par un avocat et n’invoque pas de circonstances exceptionnelles propres à sa situation particulière qui l’auraient placé dans l’impossibilité d’agir pendant et après le confinement.
18.
Le requérant en déduit que la période de confinement a entraîné des répercussions sur sa situation personnelle qui l’ont empêché de présenter sa requête avant l’expiration du délai normal. Il estime en effet avoir été privé du délai de six mois pour introduire la requête, puisque ce délai serait «
dans les faits raccourci obligatoirement du temps du confinement
». Il conclut que sa requête n’est pas tardive.
19.
Le requérant conteste également l’absence de préjudice important, au sens de l’article 35 de la Convention.
Appréciation de la Cour
20.
Avec l’entrée en vigueur du Protocole n
o
15 à la Convention, le délai d’introduction des requêtes prévu dans l’article 35 § 1 de la Convention a été réduit de six à quatre mois à compter du 1
er
février 2022. Dès lors que dans la présente affaire la dernière décision interne définitive a été adoptée et reçue par le requérant avant cette date, la Cour continuera à désigner la règle d’introduction par la «
règle des six mois
».
21.
Les principes généraux relatifs aux délais d’introduction des requêtes devant la Cour, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, ont été résumés dans l’arrêt
Sabri Güneș c. Turquie
([GC], n
o
27396/06, §§ 29 et 39-42, 29
juin 2012, et les références qui y sont citées). En particulier, la Cour rappelle que la règle des six mois est une règle d’ordre public et que, dans chaque affaire portée devant elle, elle se doit de s’assurer que ce délai a été respecté.
22.
En l’espèce, la dernière décision interne a été reçue par le requérant le 1
er
février 2020. Le délai pour introduire la requête devant la Cour expirait normalement six mois civils plus tard, soit le 1
er
août 2020.
23
.
Dans la décision
Saakashvili
(précitée, § 49), la Cour a dit ce qui suit (traduction faite par le greffe)
:
«
(...) [L]e 11 mars 2020, l’Organisation mondiale de la santé proclama l’urgence de santé publique de portée internationale – le niveau plus élevé d’alerte – en raison de la flambée épidémique mondiale de (...) Covid-19 (...). Face à ces développements, les 16
mars et 9 avril 2020 le président de la Cour annonça l’adoption d’un certain nombre de mesures exceptionnelles de manière à permettre aux requérants, aux Hautes Parties contractantes et à la Cour de pallier les difficultés ayant surgi. L’une des conséquences de ces mesures (adoptées par le président dans l’exercice du pouvoir que lui confère l’article 9 du règlement de la Cour de diriger les travaux et les services de celle-ci) était que le greffe de la Cour devait enregistrer les requêtes nouvellement reçues, sans préjuger de toute décision judiciaire ultérieure en la matière, en ajoutant trois mois au total dans le calcul de la règle des six mois pour chaque délai de six mois civils qui avait commencé à courir ou, sinon, qui devait expirer à un moment quelconque entre le 16
mars et le 15 juin 2020.
»
24.
La Cour a ensuite examiné les conséquences de l’imposition soudaine et inattendue de confinements dans la quasi-totalité des États contractants à l’aune de la nécessité de préserver le droit de recours individuel et d’assurer le respect des engagements des Hautes Parties contractantes résultant de la Convention, au sens des articles 19 et 34 de la Convention (
ibidem
, §§ 52
‑
53). Dans ce contexte, elle a également pris en compte les considérations tenant à la sécurité juridique qui sous-tendent la règle des six mois prévue à l’article
35 § 1 (
ibidem
, § 47).
25.
La Cour a ensuite conclu ce qui suit (traduction faite par le greffe)
:
«
57.
(...) [S]e référant à sa compétence interprétative prévue par l’article 32 de la Convention, la Cour conclut que, dans le but de préserver le droit de recours individuel pendant la flambée de la pandémie mondiale, la méthode de calcul des six mois doit être adaptée à la réalité de cette crise sanitaire.
58.
Il s’ensuit que, lorsque le délai de six mois civils avait commencé à courir ou, sinon, devait expirer pendant la période annoncée dans les décisions du président de la Cour (entre le 16
mars et le 15 juin 2020), le délai de six mois prévu par l’article 35 §
1 de la Convention devrait exceptionnellement être considéré comme suspendu pour trois mois civils au total.
»
26.
Dans le cas de M. Saakashvili, le délai de six mois aurait dû normalement expirer le 1
er
avril, pendant la phase la plus critique de la pandémie mondiale (
ibidem
, § 55) et pendant la période dérogatoire. La Cour a considéré que le requérant disposait exceptionnellement de trois mois supplémentaires – jusqu’au 1
er
juillet 2020 – pour la saisir. Elle a donc déclaré recevable la requête de M.
Saakashvili, introduite le 25 mai 2020.
27.
La même approche a été suivie dans des arrêts ultérieurs (voir, par exemple,
X et autres c. Irlande
, n
os
23851/20 et 24360/20, § 58, 22 juin 2023,
Koilova et Babulkova c. Bulgarie
, n
o
40209/20, § 25, 5 septembre 2023, et
Validity Foundation on behalf of T.J. c. Hongrie
, n
o
31970/20, § 57, 10
octobre 2024).
28
.
S’agissant de la situation où, comme dans la présente affaire, le délai de six mois n’a ni commencé ni expiré pendant la période dérogatoire, mais courait pendant cette période, la Cour s’est prononcée dans l’arrêt
Kitanovska et Barbulovski c. Macédoine du Nord
(n
os
53030/19 et 31378/20, § 40, 9
mai 2023). Elle a jugé que la prolongation exceptionnelle était applicable seulement lorsque le délai de six mois commençait à courir ou expirait pendant la période du 16 mars au 15 juin 2020. La Cour a rejeté pour tardiveté la requête de M. Barbulovski, dans laquelle ce délai avait commencé le 21
décembre 2019 et avait expiré le 20 juin 2020, soit en dehors de la période dérogatoire.
29.
Revenant à la présente affaire, la Cour observe que le requérant propose en substance sa propre interprétation des effets des mesures exceptionnelles de courte durée adoptées en 2020 par le président de la Cour, dans l’exercice du pouvoir que lui confère l’article 9 du règlement de la Cour de diriger les travaux et les services de celle-ci, et que cette interprétation est différente de celle retenue par elle. Or, la Cour rappelle qu’il est dans l’intérêt de la sécurité juridique, de la prévisibilité et de l’égalité devant la loi qu’elle ne s’écarte pas de ses propres précédents sans motif valable. Il en va de même,
a fortiori,
dans le domaine des règles procédurales, où la sécurité juridique s’impose encore davantage et où les précédents de la Cour devraient être suivis avec plus de rigueur encore pour assurer le respect des exigences de la prévisibilité et de la cohérence qui servent les intérêts de toutes les parties à la procédure (
Sabri
Güneș
, précité, § 50). En l’occurrence, la Cour a déjà clarifié, dans les arrêts cités aux paragraphes 23-28 ci-dessus, les conséquences exactes des mesures procédurales exceptionnelles en question.
30.
Dans la présente affaire, le délai de six mois commençait le 1
er
février et expirait le 1
er
août 2020. Il n’a ni commencé ni expiré pendant la période dérogatoire précisée coïncidant avec la phase la plus critique de la pandémie.
31.
Dans ces conditions, en l’absence de circonstances exceptionnelles tenant à la situation particulière du requérant (paragraphe 17 ci-dessus
; voir,
mutatis mutandis
,
O.J. et J.O. c. Géorgie et Russie
, n
os
42126/15 et 42127/15, § 51, 19 décembre 2023), la Cour ne décèle aucun motif valable pour s’écarter de son approche retenue dans les affaires précitées (paragraphes 23-28 ci
‑
dessus). Elle considère que la prolongation exceptionnelle de trois mois s’ajoutant aux six mois, qui est d’application étroite, ne s’applique pas à la situation du requérant.
32.
Partant, la présente requête, introduite le 20 octobre 2020, est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Cette conclusion dispense la Cour de se prononcer sur l’objection du Gouvernement tirée de l’absence de préjudice important, au sens de l’article
35 § 3 b) de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 avril 2025.
Victor Soloveytchik
María Elósegui
Greffier
Présidente