JKP Vodovod Kraljevo împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE Cereri nr. 57691/09 și 19719/10 JKP VODOVOD KRALJEVO împotriva Serbiei și JKP VODOVOD KRALJEVO (II) împotriva Serbiei depuse la 22 septembrie 2009 și, respectiv, 1 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este la fel în ambele cazuri, și anume o societate comunitară legală JKP Vodovod Kraljevo („societatea reclamantă”). Este reprezentată în fața Curții de către directorul său, dl M. Romčević, care are dreptul de a acționa în numele acestei societăți. Faptele prezentelor cazuri, astfel cum a fost prezentată de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Deoarece societățile deținute de societatea socială „Magnohrom” („primul debitor”) și „Fabrika vagona Kraljevo” Holding AD („al doilea debitor”) nu au plătit facturile pentru serviciile furnizate de societatea reclamantă, acestea din urmă au depus cereri de aplicare la Curtea Comercială, la 18 octombrie 2004 și, respectiv, 9 decembrie 2004, la Kraljevo.

Până la 31 ianuarie 2005 și, respectiv, la 9 decembrie 2004, Curtea Comercială a ordonat executarea directă a facturilor ( izvršenje na osnovu verodostojne isprave ) din 36.177.456.76 dinari („RSD”; Iv. 2736/04 în ceea ce privește cererea nr. 57691/09) și RSD 29,118.488.09 (Iv. 2969/04 în ceea ce privește cererea nr. 19719/10, împreună cu dobânzile legale acumulate, și a ordonat, de asemenea, debitorilor respectivi să plătească RSD 200.000 fiecare din cauza costurilor de executare. Se pare că contul bancar al primului debitor a fost blocat începând cu 23 mai 1997, iar contul bancar al doilea debitor a fost blocat între 1 ianuarie 2003 și 27 decembrie 2007, iar apoi între 22 La 1 mai 2005 și, respectiv, 30 iulie 2004, în conformitate cu decizia Agenției de Privatizare, debitorii au fost supuși, respectiv, restructurării/privatizării.

În acest sens, la 5 iulie 2005 și, respectiv, 12 august 2005, societatea reclamantă și-a prezentat, în mod corespunzător, cererile în curs de desfășurare la Curtea Comercială. La o dată neespecificată ulterior, având în vedere art. 20 din Legea privind privatizarea (a se vedea în conformitate cu C.3 de mai jos), societatea reclamantă a primit propunerile de decontare de la Agenția privind privatizarea în ceea ce privește obligațiile rămase ale debitorilor, dar a refuzat să le semneze. La 23 august 2007 și, la 9 martie 2007, Agenția de Privatizare a plătit societății reclamante RSD 1.262.208.19 și RSD 154.392.12, respectiv, din cauza datoriilor în curs. La 26 decembrie 2007, societatea reclamantă și cel de-al doilea debitor au semnat un acord privind recunoașterea datoriilor în curs și modul în care acestea vor fi plătite.

Cu toate acestea, al doilea debitor nu și-a îndeplinit angajamentul. Se pare că debitorii au informat Curtea Comercială cu privire la procesul de restructurare/privatizare și au solicitat întreruperea executării. La 13 februarie 2009 și, respectiv, 7 septembrie 2009, Curtea Comercială a încheiat procedura de executare. În urma apelurilor ulterioare ale societății reclamante, la 16 martie 2009 și, respectiv, la 2 octombrie 2009, camera competentă a aceleiași instanțe a susținut aceste decizii. La 23 aprilie 2009 și, respectiv, 5 noiembrie 2009, societatea reclamantă a depus apeluri separate în fața Curții Constituționale. Acțiunea pare să fi fost în așteptare în fața Curții Constituționale de atunci.

Societatea reclamantă este o societate legală încredințată cu purificarea și distribuția apei potabile, precum și eliminarea și tratamentul apei reziduale. A fost înființată în 1990 prin decizia autoguvernării locale a Kraljevo. Debitorul în cerere nr. 57691/09 a fost, în momentul respectiv, o societate constituită în principal din capital social („societate socială”). La 21 iulie 2006, acesta a fost privatizat. Cu toate acestea, acest contract a fost anulat la 18 decembrie 2007 datorită nerespectării obligațiilor cumpărătorului. A se vedea sub C.6 de mai jos) din Republica Serbia, care a numit un administrator temporar al capitalului în așteptarea unei privatizări suplimentare. Debitorul în cerere nr. 19719/10 este Koncern Fabrika Vagona AD u restruktuiranju Debitorul a fost vândut în aprilie 2006 către o societate ucraineană.

Se pare că acest contract a fost anulat la 14 ianuarie 2010. În ianuarie 2010, capitalul debitorului a fost transferat la Fondul de acțiuni al Republicii Serbia. La 21 ianuarie 2010, Agenția de Privatizare a inițiat restructurarea societății debitoare, în timp ce Fondul de acțiuni a desemnat un administrator temporar al capitalului în așteptarea unei privatizări suplimentare. Astfel, începând cu data actuală, se pare că ambii debitori sunt în principal compusi din capital de stat. ITMarkFactsComplicațiiÎntrebări privind ambele cazuri Guvernul este invitat să clarifice și să documenteze statutul juridic al societății reclamante, precum și dacă ar putea fi supusă procedurii regulate de insolvență.

Societatea reclamantă poate fi considerată o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție? În special: (i) Societatea reclamantă a participat la exercitarea competențelor guvernamentale, a conduce un serviciu public sau a îndeplini alte sarcini publice sub controlul sau supravegherea autorităților de stat (a se vedea Radio France și alții c. Franța (dec.), nr. 53984/00, ECHR 2003-X (extracte), cu alte referințe; a se vedea, de asemenea, prin contrast, Novoseletskiy c. Ucraina , nr. 47148/99, § 82, CEDO 2005-II (extracte)? A beneficiat de competențe dincolo de cele conferite de dreptul privat obișnuit în exercitarea activităților sale (a se vedea, mutatis mutandis, Republica Islamică Iran Shipping Lines c. Turcia , nr. 40998/98, § 81, CEDO 2007-V)?

(ii) Societatea reclamantă a beneficiat de suficientă independență operațională și instituțională de stat (a se vedea mutatis mutandis Consejo General de Colegios Oficiales de Economistas de España c. Spania , nos 26114/95 și 26455/95 , Decizia Comisiei din 28 iunie 1995, DR 82-B și RENFE c. Spania , nr. 35216/97 , Decizia Comisiei din 8 septembrie 1997, DR 90-B; Radio France și alții c. Franța , nr. 53984/00, CEDH 2004 II; Österreichischer Rundfunk c. Austria , nr. 35841/02, 7 decembrie 2006; și R. Kačapor și alții c. Serbia , nr. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, 15 ianuarie 2008)? În special, în ce măsură activele societății reclamante au fost controlate și gestionate de stat (în măsura în care este cazul, Khachatryan c. Armenia , nr. 31761/04, § 51, 1 decembrie 2009)? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, neexecuțiile parțiale impugate constituie o încălcare a una sau a ambelor dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis, Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nos.

35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 359453/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, CEDH 2004 XII; a se vedea, de asemenea, Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, CEDH 2005, și Marčić și alții c. Serbia , nr. 17556/05, 30 octombrie 2007)? Societatea reclamantă a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 6 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

SECOND SECTION

Applications nos 57691/09 and 19719/10 JKP VODOVOD KRALJEVO against Serbia and JKP VODOVOD KRALJEVO (II) against Serbia lodged on 22 September 2009 and 1 April 2010 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant is the same in both cases, namely, a statutory communal corporation JKP Vodovod Kraljevo (“the applicant company”). It is represented before the Court by its Director, Mr M. Romčević, who is entitled to act on behalf of this company. The facts of the present cases, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. A. The circumstances of cases Since the socially-owned companies “Magnohrom” (“the first debtor”) and “Fabrika vagona Kraljevo” Holding AD (“the second debtor”) failed to pay the invoices for the services provided by the applicant company, the latter filed enforcement requests with the Commercial Court in Kraljevo on 18 October 2004 and 9 December 2004, respectively.

By 31 January 2005 and on 9 December 2004 respectively, the Commercial Court ordered direct enforcement of the invoices ( izvršenje na osnovu verodostojne isprave ) of 36,177,456.76 dinars (“RSD”; Iv. 2736/04 as regards application no. 57691/09) and RSD 29,118,488.09 (Iv. 2969/04 as regards application no. 19719/10), together with the statutory interest accrued, and also ordered the respective debtors to pay RSD 200,000 each on account of enforcement costs. It would appear that the first debtor’s bank account had been blocked as of 23 May 1997, and the second debtor’s bank account had been blocked between 1 January 2003 and 27 December 2007, and then again between 22 January 2008 and 21 January 2010, which rendered the enforcement in both cases impossible.

On 1 May 2005 and 30 July 2004, pursuant to the decision of the Privatisation Agency, the debtors were respectively subjected to restructuring/privatisation. In this respect, on 5 July 2005 and 12 August 2005, respectively, the applicant company duly submitted its outstanding claims to the Commercial Court. On an unspecified date thereafter, in view of Article 20 of the Privatisation Act (see under C.3 below), the applicant company received the settlement proposals from the Privatisation Agency in respect of both the debtors’ outstanding obligations, but refused to sign them. On 23 August 2007 and on 9 March 2007 the Privatisation Agency paid to the applicant company RSD 1,262,208.19 and RSD 154,392.12 respectively on account of the outstanding debts.

On 26 December 2007 the applicant company and the second debtor signed an agreement on the recognition of the outstanding debts and the manner in which they would be paid. However, the second debtor failed to fulfil its commitment. It would appear that the debtors informed the Commercial Court about the restructuring/privatisation process and requested the discontinuation of the enforcement. On 13 February 2009 and 7 September 2009 respectively, the Commercial Court terminated the enforcement proceedings. Following the subsequent appeals by the applicant company, on 16 March 2009 and 2 October 2009 respectively, the competent chamber of the same court upheld these decisions. On 23 April 2009 and 5 November 2009 respectively, the applicant company lodged separate appeals with the Constitutional Court.

The proceedings appear to have been pending before the Constitutional Court since then. B. The applicant company’s and the debtors’ status The applicant company is a statutory corporation entrusted with drinking water purification and distribution, as well as waste water disposal and treatment. It was founded in 1990 by decision of the local self-government of Kraljevo. The debtor in application no. 57691/09 was, at the relevant time, a company predominantly consisting of socially-owned capital (“socially-owned company”). On 21 July 2006 it was privatised. However, this contract was annulled on 18 December 2007 due to the buyer’s failure to fulfil its obligations. The debtor’s capital was transferred to the Share Fund ( Akcioni fond ; see under C.6 below) of the Republic of Serbia, which appointed a temporary manager of the capital pending further privatisation.

The debtor in application no. 19719/10 is Koncern Fabrika Vagona AD u restruktuiranju , which was, at the relevant time, also a socially-owned company. The debtor was sold in April 2006 to a Ukrainian corporation. It would appear that this contract was annulled on 14 January 2010. On 18 January 2010 the debtor’s capital was transferred to the Share Fund of the Republic of Serbia. On 21 January 2010 the Privatisation Agency initiated restructuring of the debtor company, while the Share Fund appointed a temporary manager of the capital pending further privatisation. Thus, as of the present date, it would appear that both debtors are predominantly comprised of State-owned capital. ITMarkFactsComplaintsEND QUESTIONS as regards both cases 1. The Government are invited to clarify and document the legal status of the applicant company, as well as whether it could be subjected to regular insolvency proceedings.

2. Can the applicant company be considered to be a “non-governmental organisation” within the meaning of Article 34 of the Convention? In particular: (i) Did the applicant company participate in the exercise of governmental powers, run a public service or perform other public duties under the control or supervision of the State authorities (see Radio France and Others v. France (dec.), no. 53984/00, ECHR 2003-X (extracts), with further references; see also, by way of contrast, Novoseletskiy v. Ukraine , no. 47148/99, § 82, ECHR 2005-II (extracts))? Did it enjoy powers beyond those conferred by ordinary private law in the exercise of its activities (see, mutatis mutandis , Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey , no. 40998/98, § 81, ECHR 2007-V)?

(ii) Did the applicant company enjoy sufficient operational and institutional independence from the State (see, mutatis mutandis , Consejo General de Colegios Oficiales de Economistas de España v. Spain , nos. 26114/95 and 26455/95, Commission decision of 28 June 1995, DR 82-B and RENFE v. Spain , no. 35216/97, Commission decision of 8 September 1997, DR 90-B; Radio France and Others v. France , no. 53984/00, ECHR 2004 ‑ II; Österreichischer Rundfunk v. Austria , no. 35841/02, 7 December 2006; and R. Kačapor and Others v. Serbia , nos.

2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, 15 January 2008)? In particular, to what extent were the applicant company’s assets controlled and managed by the State (compare to, in so far as relevant, Khachatryan v. Armenia , no. 31761/04, § 51, 1 December 2009)? 3. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1? In particular, do the impugned partial non-enforcements amount to a violation of one or both of these provisions (see, mutatis mutandis , Mykhaylenky and Others v. Ukraine , nos.

35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 and 42814/02, ECHR 2004 ‑ XII; see also Malinovskiy v. Russia , no. 41302/02, ECHR 2005, and Marčić and Others v. Serbia , no. 17556/05, 30 October 2007)? 4. Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy for its complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?