ĆIROVIĆ v. SERBIA
ĆIROVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE Cereri nr. 19971/07 și 37364/10 Dragutin Milivoje Boškoćević („al doilea reclamant”), sunt resortisanții sârbi care s-au născut în 1935 și, respectiv, 1952 și trăiesc în Majdan și Štrpce în Kosovo [1] Circumstanțele cauzei nr. 19971/07 Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de primul reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de încălcare La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de încălcare (tužba zbog smetanja posa ) împotriva "Srbija Šume" (Javno preduzeće Srbija Šume ŠG Kragujevac – ŠU Gornji Milanovac ), o societate legală. După mai multe mandate, până la 14 iunie 2006 Curtea Municipală ( Opštinski sud ) din Gornzi Milanovac (denumită în continuare „Curtea Municipală” ) a acceptat toate cererile reclamantului privind încălcarea ilegală și la 24 Noiembrie 2006 (P.no. 695/06) a ordonat „Srbija Šume” (denumit în continuare „debitorul”) să plătească costurile juridice ale reclamantului de RSD 86.400 în termen de 15 zile de la data primirii deciziei respective. La 17 ianuarie 2007, Curtea de District ( Okružni sud ) din Čačak (denumită în continuare „Curtea de District”; Gžno.104/07) a susținut hotărârea din 24 ianuarie 2007. Între timp, hotărârea din 14 iunie 2006 a devenit finală, deoarece nici o parte nu a făcut apel împotriva acesteia. Procedura de punere în aplicare La 26 februarie 2007, reclamantul a depus o cerere de executare. În special, el a solicitat Curtea Municipală să ordone transferul sumei atribuite din cauza costurilor, cu dobânda legală acumulată la 24 de ani. Noiembrie 2006, de la contul bancar al debitorului la contul său bancar, precum și plata în numerar a costurilor de executare suportate. În aceeași dată, Curtea Municipală a eliberat un ordin de executare în acest sens (I. nr. 220/07). La 14 martie 2007, unitatea Băncii Centrale din Kragujevac a refuzat executarea și a transmis dosarul Curții Municipale pentru a obține detaliile contului bancar al debitorului ( tekući račun ), înregistrarea/numărul de identificare a angajatorului ( matrični broj ) și numărul de identificare al contribuabililor ( PIB dužnika La 19 martie 2007, reclamantul a informat Curtea Municipală că nu va căuta datele solicitate, ceea ce, în orice caz, ar fi trebuit să fie cunoscut de autoritățile statului având în vedere statutul debitorului de o societate legală. El a îndemnat în continuare instanța respectivă să accelereze procedura de executare. 10. La 28 martie și, respectiv, 31 mai 2007, Curtea Municipală a ordonat reclamantului să își modifice cererea de punere în aplicare în conformitate cu instrucțiunile Băncii Centrale în termen de trei zile de la data respectivă, precum și să furnizeze competența de avocat. 11. La 6 august 2007, reclamantul a solicitat aplicarea urgentă în temeiul articolelor 199 și 200 din Legea privind procedura de aplicare a aplicării (a se vedea în conformitate cu C.1 mai jos). 12. La 10 septembrie 2007, Curtea Municipală a încheiat procedura de executare ( obustavio izvršenje ) în așteptarea depunerii cererii modificate ale reclamantului de executare. 13. 14. La 31 octombrie 2007, Curtea de District a anulat decizia că Curtea Municipală a comis o greșeală în lege. 15. La 26 noiembrie 2007, Curtea Municipală însuși a furnizat Băncii Centrale datele solicitate la 14 martie 2007. 16. Se pare că, la 27 noiembrie 2007, suma de executare nu a fost transferată la contul bancar al reclamantului, ci la un nou cont bancar deschis în Banca Postală ( Poštanska štedionica ) pentru această ocazie anume. Se pare, de asemenea, că Banca Postală a respins 1% din respectiva sumă din cauza taxei sale de serviciu (a se vedea C.4 de mai jos). 17. La 14 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat costurile pentru cererile sale din 19 martie 2007 și 6 august 2008 și apelul din 19 septembrie 2007, cu taxele judiciare relevante în acest sens. 18. La o dată neespecificată ulterior, Banca Postală a informat reclamantul cu privire la transferul din 27 noiembrie 2007 și la deducerea taxei de serviciu, fără a specifica suma dedusă. 19. La 25 martie 2008, reclamantul a solicitat diferența dintre suma ordonată de Curtea Municipală și cea plătită de banca (RSD 74,56/ aproximativ 1 euro), precum și plata costurilor de executare suportate retrospectiv, atât cu dobânzi legale. 20. La 4 aprilie 2008, Curtea Municipală a acceptat parțial cererea reclamantului de costuri de executare (RSD 8.378 (aproximativ 102 EUR)) și a respins restul cererii sale, declarând că ordinul de executare a fost executat pe deplin. 21. În urma apelului reclamantului din 11 aprilie 2008, la 4 iunie 2008, Curtea de District a anulat decizia din 4 aprilie 2008. În special, acesta a declarat că nu ar fi trebuit să fi fost impusă unei taxe de serviciu, deținute de Banca Postală. 22. La 16 iulie 2008, Curtea Municipală a continuat procedurile de executare în ceea ce privește plata RSD 19,756 (aproximativ 251) din cauza costurilor de executare, precum și diferența menționată mai sus în plata datoriei principale, cu dobânzi statutare începând cu 27 de ani. Noiembrie 2007. Curtea de aplicare a măsurilor a respins cererea pentru costurile suportate în ceea ce privește depunerea din 19 martie și 6 august 2008 ca fiind inutile, având în vedere că reclamantul a contribuit la aplicarea prolungată, nepunând să prezinte în timp util datele solicitate de Banca Centrală. 23. La 11 septembrie 2008, Curtea de District a susținut decizia din 16 septembrie 2008. Iulie 2008, constatând că raționarea Curții Municipale este clară și convingătoare. 24. Se pare că la 1 octombrie 2008, Banca Postală a plătit RSD 19.840.87 pe contul de operare nou deschis și a informat reclamantul despre aceasta la 2 noiembrie 2008 25. La 17 noiembrie 2008, reclamantul a depus o cerere ( zahtev za otklanjanje nepravilnosti; A se vedea în conformitate cu art. 58 din C.3 de mai jos, deoarece suma de executare a fost transferată din nou la Banca Postală, care a păstrat 1% pentru propriul său serviciu, și a solicitat Curții Municipale: (i) să declare această practică ilegală și să ordone băncilor competente să renunțe la aceasta; (ii) să continue executarea în ceea ce privește sumele nerambursate; și (iii) să atribuie costurile juridice în ceea ce privește reclamația respectivă și orice alte costuri de executare. 26. La 19 noiembrie și 18 decembrie 2008, Banca Centrală și Banca Postală, respectiv, au informat Curtea Municipală cu privire la practicile lor (a se vedea mai jos C.4). 27. La 16 ianuarie 2009, Curtea Municipală a ordonat reclamantului să precizeze sumele deținute de Banca Postală. El a fost avertizat că, dacă nu reușește, instanța va încheia procedura de executare. 28. La 26 februarie 2009, Curtea Municipală: (i) a refuzat să găsească ilegalitatea practicii încurcate; (ii) a hotărât să continue executarea în continuare a hotărârilor din 26 februarie 2006 și, respectiv, din 16 iulie 2008, având în vedere că taxa de serviciu nu ar fi trebuit să fie luată de la solicitant; și (iii) a acceptat parțial costurile de aplicare solicitate, având în vedere succesul parțial al reclamantului cu plângerea sa din 17 noiembrie 2008. La 9 martie 2009, reclamantul a apelat împotriva practicii administrative, precum și a costurilor acordate. 30. La 8 aprilie 2009, Curtea de District a respins apelul reclamantului. Statutul debitorului 31. Debitorul în acest caz este o societate legală încredințată cu silvicultură și forestieră. A fost fondată printr-o decizie a Adunării Naționale a Republicii Serbiei (n. 101) din 19 iulie 1991. A fost încorporată la 29 iulie 1991 și înregistrată la Registrul Corporațiilor la 10 martie 2005. Principalele organe ale corporației sunt Consiliul de administrație, Directorul General și Consiliul de Supraveghere. Se pare că guvernul are competența de a numi și de a respinge directorul de administrație, șase din unsprezece membri ai Consiliului de administrație și trei din cinci membri ai Consiliului de Supraveghere. Alte fapte relevante 32. Începând cu 1 martie 2003, toate tranzacțiile financiare din Serbia ar trebui să fie operate prin transferurile de conturi bancare, nu în numerar. Circumstanțele cauzei nr. 37364/10 33. Faptele prezentate de cel de-al doilea reclamant pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă și ulterioară de aplicare 34. Pe 24 ianuarie 2000 și, respectiv, 17 iulie 2003, Guvernul sârb a adoptat două decizii prin care, printre altele, guvernul sârb, La 24 februarie 2005, 11 ianuarie 2007, 27 decembrie 2007 și, respectiv, 25 decembrie 2008, guvernul a modificat suma remunerației. 37. La 30 mai 2005, al doilea reclamant a depus o cerere civilă împotriva angajatorului său și a Ministerului sârb al științei și protecției mediului (denumit în continuare „ministrul”). El a solicitat plata diferenței dintre salariul primit și cel acordat de Guvern, precum și faptul că ambii respondenți sunt răspunzător în comun și continuă să-i plătească un salariu majorat, astfel cum se prevede în decizia Guvernului menționată mai sus. 38. La 21 noiembrie 2007, Curtea Municipală (Opštinski sud ) în Uroševac (denumit în continuare „Curtea Municipală”) a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat angajatorului său și a Ministerului: să-i plătească împreună 385.444 dinari sârbi (“RSD”; în momentul respectiv aproximativ 4.800 euro („EUR”)) în ceea ce privește diferența dintre salariile primite între 1 iunie 2006 și 30 septembrie 2007 și cele acordate de Guvern, plus dobânda legală acumulată între timp pe o bază lunară; ii. să continue să plătească salariile majorate atât timp cât a existat o bază juridică pentru aceasta; și iii. să-l plătească în comun RSD 72.068 (aproximativ 900 EUR) pentru costurile sale juridice. 39. Angajatorul reclamantului și Ministerul au apelat împotriva acestei hotărâri. 40. La 21 ianuarie 2009, Curtea de District (Okružni sud ) în Priština a susținut parțial și a inversat parțial această hotărâre. În special, aceasta a susținut hotărârea în temeiul literelor (i) și (iii) numai în ceea ce privește angajatorul reclamantului (denumit în continuare „debitorul”) în calitate de răspundător în mai multe rânduri și a respins restul. În acest sens, Curtea de District a hotărât, printre altele, faptul că guvernul nu a putut fi responsabil pentru datoria impugată, având în vedere că răspunderea lor se limitează la aprobarea planurilor anuale de afaceri ale societății, precum și finanțarea programelor privind dezvoltarea și protecția parcului național, mai degrabă decât finanțarea salariilor angajaților. 41. La 12 mai 2009, Curtea Municipală a eliberat un ordin de aplicare a hotărârii care devenise finală. 42. Se pare că, în timpul unei perioade neespecificate, contul bancar al debitorului a fost blocat de Banca Centrală a Serbiei din cauza altor ordine de executare în așteptare. De asemenea, se pare că angajații nu își primiau salariile începând cu iulie 2009. 43. Se pare că toți angajații debitorilor au primit oferta de la debitor de a semna acorduri speciale (mutuale), care se obliga să își retragă cererile respective de executare, în timp ce debitorul trebuia să plătească datoriile în curs după deblocarea contului său și, cel târziu, în termen de 15 zile de la data la care a primit fondurile necesare de la Fondul pentru protecția mediului al Ministerului. 44. La 20 mai 2010, reclamantul s-a plâns la organele de administrare ale debitorului, declarând că el a fost forțat să semneze acordul menționat mai sus, pentru a primi salariile neașteptate datorate din iulie 2009. El a afirmat că nu ar fi semnat un astfel de acord dacă nu ar fi fost într-o situație financiară atât de disperată cauzată de debitor. În cele din urmă, el a afirmat că, dacă a semnat oferta, această derogare a drepturilor sale ar fi împotriva voinței sale. 45. La 21 mai 2010, reclamantul a încheiat un acord cu debitorul în ceea ce privește executarea hotărârii din 21 ianuarie 2009, astfel cum se prevede în oferta debitorului explicată mai sus. 46. Se pare că procedura de executare este în așteptare până în prezent. La 8 iunie 2010, reclamantul a depus cererea la Curtea. 48. La 9 iulie 2010, directorul debitorului a anunțat că a încălcat responsabilitățile de ocupare a forței de muncă și a îndeplinit astfel condițiile de respingere. În special, el a fost reproșat, printre altele , „pentru plângerea către Curte în ceea ce privește afacerile corporației, analizarea problemelor și căutarea vinovatului în rândul membrilor Guvernului, și el a făcut acest lucru fără a consulta directorul. În plus, el a refuzat să dea exemplarul documentelor pe care le-a depus Curtei, susținând intimitatea sa.” Reclamantul a fost avertizat că, în cazul în care continuă în același mod, el va fi respins fără mai multă notificare sau va face față procedurilor disciplinare. Statutul debitorului 49. Debitorul în acest caz este o societate legală fondată prin art. 23 din Legea Parcurilor Naționale ( Zakon o nacionalnim parkovima , adoptată la 26 mai 1993 și publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei ( "OG RS") nr. 39/93, 44/93, 53/93, 67/93, 48/94 și 101/05 [2] ) pentru administrarea parcului național Šar planina. Conform aceleiași acte (art. 23 § 2), activele debitorului aparțin statului. Debitorul nu poate fi supus procedurii de insolvență (art. 8 § 4). Se pare că guvernul are competența de a numi și de a respinge directorul executiv și membrii Consiliului de administrare și de supraveghere (art. 17). Angajații debitorului sunt reprezentați în aceste consilii într-un mod prescris de articolele de asociere ale societății. 50. Se pare că contul curent bancar al debitorului a fost blocat din mai 2009. Legea și practica internă relevantă Procedura de aplicare 2004 (Zakon o izvršnom postupku; publicat în OG RS nr. 125/04) 51. art. 5 § 1 din prezenta lege prevede că toate procedurile de executare trebuie să fie efectuate cu urgență. 52. art. 43 a reglementat costurile procedurilor de executare. , că debitorul a fost obligat să ramburseze costurile necesare de executare ale creditorului în cazul în care acesta din urmă a solicitat acest lucru. Curtea trebuie să decidă cu privire la costurile de executare și să ordone executarea deciziilor sale în acest sens la cererea unei părți în cursul procedurii de executare pe termen scurt. 53. În conformitate cu art. 49 § 1, o cerere de executare ar trebui să precizeze creditorul și debitorul, titlul de executare ( izvršnaili verodostojna isprava ), obligațiile debitorului, mijloacele și subiectul executării, precum și orice alte date necesare pentru executarea. 54. Articolele 196-204 stabilesc detalii privind executarea prin intermediul unui transfer bancar. În special, art. 199 prevede că ordinul de executare ar trebui transmis Băncii Centrale care ar trebui apoi să instruiască banca debitorului să efectueze un transfer prin fir sau o plată în numerar, după caz. În conformitate cu art. 200, banca debitorului ar trebui să furnizeze transferul fondurilor desemnate de la debitorul către contul reclamantului în aceeași zi în care a primit instrucțiunile de transfer de la Banca Centrală. Legea privind procedura de punere în aplicare 2011 (Zakon o izvršnom postupku; publicată în OG RS nr. 31/11) 55. Prezenta lege a devenit aplicabilă începând cu 17 septembrie 2011 (cu excepția dispozițiilor sale privind judecătorii instanței), de abrogare a Legii de procedură privind executarea din 2004 la data respectivă. În conformitate cu art. 358, toate procedurile de executare instituite înainte de data respectivă trebuie încheiate în temeiul prezentei legi. 56. Articolele 6 și 34, în partea relevantă, corespund articolelor 5 și 43 din legea din 2004. 57. În plus față de elementele menționate la art. 49 § 1 din Legea 2004, art. 35 din prezenta Lege impune ca o cerere de executare în materie comercială în cazul în care debitorul este, printre altele , o entitate juridică să precizeze, de asemenea, detaliile contului bancar al creditorului și al debitorului, precum și numărul de înregistrare al debitorului și numărul de identificare al contribuabilului. 58. Articolele 183-190 conțin dispoziții mai detaliate în ceea ce privește executarea prin intermediul unui transfer de cont bancar. art. 185 alineatele (1) și (3) și art. 186 din partea relevantă corespund articolelor 199 și 200 din legea din 2004. În plus față de elementele solicitate de art. 35 din prezenta lege, art. 184 solicită unui creditor să precizeze, în cazul în care debitorul este statul, provincia autonomă sau unitățile autoguvernamentale locale, contul bugetar relevant și utilizatorul bugetului care au cauzat datoriile. În cazul în care debitorul nu furnizează detaliile solicitate, un creditor poate depune o cerere de executare fără a le dovedi că au fost solicitate și instanța/bailiff de executare va solicita Băncii Centrale să le furnizeze. Actul privind tranzacțiile financiare (Zakon o platnom prometu; publicat în Gazzette oficială a Republicii Federale Iugoslavie („OG FRY”) nr. 3/02 și 5/03 și OG RS nos. 43/04 și 62/06 59. Articolele 47-49 și 57, printre altele , reglementează detaliile tehnice în ceea ce privește procesul de executare prin intermediul unui transfer bancar. Cu toate acestea, acestea nu prevăd în mod specific obligația din partea Băncii Centrale de a informa instanța de executare cu privire la statutul actual al transferului în cauză. Legea privind interesul statutar (Zakon o visini stope zatezne kamate; publicată în OG FRY nr. 9/01) 60. art. 1 prevede că dobânzile legale se plătesc începând cu data scadenței unei cereri monetare recunoscute până la data decontarii sale (care include atribuirea de la hotărârile finale ale instanței). 61. art. 2 prevede că acest dobânzi se calculează pe baza indicelui oficial al prețurilor cu amănuntul ( mesečna stopa rasta cena na malo ) plus un alt 0,5% lunar ( mesečna fiksna stopa Contractul încheiat între Banca Centrală și Banca Postală 62. La 3 februarie 2003 [3] Banca Centrală, Biroul Postal Sârb („PPT Saobraćaj Srbija”), o societate legală și Banca Postală au încheiat un contract privind punerea în aplicare a plăților forțate coercitiv persoanelor fizice (Ugovor od obavljanu poslova isplate fizičkim licima sredstava koja suprinudno naplaćena Se pare că, în cazul în care creditorul nu are un cont bancar, banca debitorului ar trebui să transfere banii desemnați într-un cont bancar curent nou/specific deschis în acest scop în Banca Postală. Banca Postală are dreptul să retragă 1% din această sumă din cauza taxei sale de serviciu. Statutul societăților statutare (pravni položaj javnih preduzeća) 63. Statutul juridic actual al societăților legale din Serbia este definit în principal prin: (i) Legea Statutorială a Corporațiilor (Zcazon o javnim preduzećima i obavljanju delatnosti od opšteg interesa, publicată în OG RS nos. 25/00, 107/02, 108/02 și 123/07); (ii) Legea privind proprietatea publică (citată mai sus); (iii) Legea de administrație de stat (Zcazon o državnoj upravi , publicat în OG RS nos. 79/05, 101/07 și 95/10); (iv) Legea privind serviciile comunitare ( Zakon o komunalnim delatnostima , publicată în OG RS nos. 16/97 și 42/98); (v) Legea privind societățile 1996 ( Zakon o preduzećima ; publicată în OG FRY nos. 29/96, 33/96, 29/97, 59/98, 74/99, 9/01 și 36/02); (vi) Legea privind corporațiile 2004 ( Zakon o privilegiem društvima ; publicată în OG RS nr. 125/04; vii) Legea corporațiilor din 2011 ( Zakon o privilegiem društvima; publicată în OG RS nr. 36/11 și 99/11); și viii) Legea de insolvență din 2009 (publicată în OG RS nr. 104/09); și, în mod excepțional, viii) articolele 6 și 33 § 2 din Legea de procedură de insolvență din 2004 [4] Zakon o stečajnom postupku , publicată în OG RS nr. 84/04 și 85/05). 64. Pe baza acestei legislații, societățile statutare sunt persoane juridice independente distincte de fondatorii lor, care ar putea fi guvernele centrale sau locale ale statului (denumite în continuare „fondatorul/s”). Scopurile încorporării și lucrării unei corporații statutare sunt, printre altele, de a oferi servicii de interes public [5] și de a obține profit. 65. Capitalul de stat cuprinde capitalul inițial sau ulterior investit de stat, precum și dreptul de a utiliza activele și drepturile de stat. Organizațiile statutare sunt responsabile pentru angajamentele lor cu toate activele lor. Investitorii achiziționează stocurile/acțiunile de capital echivalent cu capitalul investit, în timp ce aceasta din urmă se transformă în proprietatea societății. 66. art. 33 § 2 din Legea anterioară privind procedura de insolvență din 2004, prevedea că societățile statutare ar putea fi supuse procedurilor regulate de insolvență, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Legea de insolvență din 2009 nu conține nicio dispoziție explicită privind procedura de insolvență în ceea ce privește societățile statutare. Cu toate acestea, art. 14 § 1 prevede că procedura de insolvență nu se desfășoară, printre altele , împotriva entităților juridice care au fost încorporate de fondatorii menționate mai sus și care au fost finanțate exclusiv sau în mare parte din venitul public atribuit sau din bugetul fondatorilor. art. 14 § 3 prevede, de asemenea, că fondatorii/proprietarii unei entități juridice care sunt scutite de perspectivele de a fi supuse procedurii de insolvență sunt concomitenți, ca membri/angajați ai săi, pentru datoriile (obaveze ) ale entității juridice respective. 67. Fondatorii corporațiilor statutare au competența de a-și numi și de a-și respinge directorul de administrație și membrii consiliilor de administrație și de supraveghere, care sunt principalele organe ale acestor corporații. Angajații societăților sunt reprezentați în consilii într-un mod prevăzut de articolele de asociere ale societății. Deciziile privind, printre altele, , statutul, organizarea unor astfel de companii, investițiile în alte societăți, tarife, condiții generale pentru furnizarea de servicii și produse, nu pot fi adoptate fără aprobarea prealabilă a fondatorului. Fondatorul acordă, de asemenea, aprobarea planului anual de afaceri al societății. 68. În sfârșit, Consiliul de Administrație decide, cu aprobarea necesară a fundatorului, cu privire la profiturile, din care o parte ar trebui transferată fundatorului. COMPLAINTS În baza articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, primul reclamant se plânge că executarea hotărârilor instanței în favoarea sa a fost prolungată și în încălcarea dreptului intern. El se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu intern eficace la dispoziția sa în acest sens. În baza articolelor 6, 17 și 18 din Convenție, al doilea reclamant se plânge de neexecuția hotărârii interne finale în favoarea sa. În acest sens, susține că statul este responsabil pentru datoriile societăților statutare. În cele din urmă, se plânge că este intimidat de angajatorul său pentru a retrage cazul său în așteptare în fața Curții. În ceea ce privește ambele solicitanți, în ce măsură sunt actele și omisiunile ale căror reclamanți se plâng în cazurile în cauză imputabile statului, în sensul articolului 34 din Convenție? De exemplu, răspunderea statului interesat în prezent ar trebui să asume aceeași responsabilitate ca în cazurile în care debitorii sunt societăți private sau în cazul în care sunt societăți deținute de stat/societate? În acest sens, Guvernul este invitat să comenteze și să documenteze dacă debitorii din aceste cazuri sunt controlați sau gestionați în mod eficient de către stat și, dacă este cazul, în ce măsură (a se vedea mutatis mutandis Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nos. 35091/02 și seq., ECHR 2004 XII și Kačapor și alții c. Serbia . , nr. 2269/06 și următoarele, 15 ianuarie 2008, precum și dacă acestea pot fi supuse procedurii de insolvență (a se vedea, în special, punctele 49 și 66 din „Declararea faptelor”). A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, neexecuția neexecutivă/neexecuție partială a hotărârilor/deciziilor rendue în favoarea reclamanților constituie o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea mutatis mutandis Mykhaylenky și alții c. Ucraina , și Kačapor și alții c. Serbia , atât citate mai sus; a se vedea, de asemenea, Marčić și alții c. Serbia c. , nr. 17556/05, 30 octombrie 2007; Koltsov c. Rusia , nr. 41304/02 , §§ 16 și 23, 24 februarie 2005, Petrusko c. Rusia , nr. 36494/02 , §§ 18 și 25 februarie 2005, și Apostol c. Georgia , nr. 40765/02 , § 60, CEDO 2006 XIV În ceea ce privește primul reclamant numai A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a fost modul în care hotărârile instanțelor interne au fost aplicate a fost încălcarea acestei dispoziții? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 6 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, numai un recurs prevăzut în temeiul articolului 170 din Constituția sârbă 2006 ( ustavna žalba ), într-un caz precum al reclamantului, ar putea fi considerat eficient în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, § 51, 1 decembrie 2009, și mutatis mutandis, Milunović și Čeklić v. Serbia (dec.), nr. 3716/09 și 38051/09, 17 mai 2011)? Guvernul este invitat să prezinte toate jurisprudența Curții Constituționale relevante în acest sens. În cazul în care acordul din 21 mai 2009 între solicitant și angajatorul său ar fi considerat o renunță la dreptul la o audiere echitabilă? Dacă da, - care este domeniul său de aplicare - a fost o astfel de renunță făcută într-un mod neechilibrat (a se vedea Zumtobel c. Austria) , 21 septembrie 1993, § 34, Serie A nr. 268 A și Schuler-Zgraggen v. Elveția , 24 iunie 1993, § 58 , Serie A nr. 263) și - au participat la garanțiile minime în conformitate cu importanța sa (a se vedea, mutatis mutandis Poitrimol v. Franța , 23 noiembrie 1993, § 31, Serie A nr. 277 A și Jones v. Regatul Unit (dec.), nr. 30900/02, 9 septembrie 2003)? A existat vreun obstacol de către stat în acest caz în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, garantat de art. 34 din Convenție? În special, ar trebui să se considere directorul societății statutare în cauză un agent de stat? [1] Toate trimiterile la Kosovo, indiferent de teritoriul, instituțiile sau populația, în prezenta hotărâre se înțeleg în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo [2]. Actul privind parcurile naționale (cu excepția articolelor 6 și 7 și descrierea suprafeței parcurilor naționale) a fost abrogat prin Legea privind protecția naturii (publicată în OG RS, nr. 36/09, 88/10 și 91/10). [3] Cu o anexă din 25 martie 2003 [4]. Actul de insolvență 2009, care a intrat în vigoare la 24 decembrie 2009, a abrogat Legea de procedură de insolvență 2004. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 207 alineatul (1) din cele din urmă, fostul lege se aplică tuturor procedurilor de insolvență care au fost introduse în instanță înainte de 24 decembrie 2009. [5] Organul competent al statului contestat poate, de asemenea, să transmită autoritatea de a exercita servicii de interes public pe alte forme de societăți, o parte a unei societăți sau a unui antreprenor.