CASE OF JOVANOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

CASE OF JOVANOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2014)

CAUZUL JOVANOVI ȘI ALȚII V. SERBIA (Aplicații nr. 13907/09, 15650/09, 16874/09, 17233/09, 27787/09, 31028/09, 6997/10 și 61218/11) JUDIȚIA Strasburg 15 iulie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jovanović și alții c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 24 iunie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în opt cereri (a se vedea anexa la această hotărâre) împotriva Republicii Serbiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) între 3 martie 2009 și 6 ianuarie 2010. Reclamanții erau toți cetățenii sârbi, iar detaliile lor personale suplimentare sunt prezentate în respectiva anexă. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. La 13 iunie 2012 și 23 august 2012, cererile au fost comunicate guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererilor de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea îl respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții erau foști angajați ai „Društveno preduzeće Industrija mesa „Crvena zvezda” Kragujevac (denumit în continuare „debitorul”), care era, în momentul respectiv, o societate compusă în principal din capital social. La 15 octombrie 2002, Curtea comercială (Trgovinski sud ) în Kragujevac a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește debitorul (St. 1079/02). La 25 august 2003 și 11 octombrie 2004, Curtea comercială a acceptat unele dintre cererile reclamanților. În ceea ce privește restul cererilor lor, le-a instruit să inițieze o procedură civilă regulată. Doi dintre solicitanți au făcut acest lucru și la 31 mai 2004, la 1 iunie 2004 și la 21 ianuarie 2005, Curtea comercială a ordonat debitorului să le plătească sume diferite din cauza arridelor salariale și a prestațiilor de ocupare a forței de muncă conexe, precum și dobânzile legale și costurile juridice. La 20 februarie 2009, Curtea Comercială a încheiat procedura de insolvență. Această decizie a fost publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei la 27 martie 2009 (n. 21/09) și a devenit finală la 16 iulie 2009. 10. La 26 februarie 2010, debitorul a încetat să existe. 11. Hotărârile judecătorești în favoarea reclamanților la 25 august 2003, 11 octombrie 2004, 31 mai 2004, 1 iunie 2004 și 21 ianuarie 2005 (a se vedea punctul 8 de mai sus) au devenit finale la o dată neespecificată. Acestea rămân doar parțial aplicate până în prezent. II. LEI DOMESTICE RELEVANTE 12. Legea internă privind statutul societăților sociale/de stat și procedurile de insolvență este descrisă în cazul Marčić și alții v. Serbia , nr. 17556/05 , § 29, 30 octombrie 2007; R. Kačapor și alții v. Serbia , nr. 2269/06 și al. §§ 68-76, 15 ianuarie 2008; Adamović v. Serbia , nr. 41703/06, §§ 17‐21, 2 octombrie 2012; și Sokolov și alții v. Serbia (dec.), nr. 30859/10, § 20, 14 ianuarie 2014. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII 13. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere contextul juridic comun și factual al acestora. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 14. Reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârilor finale din instanță în favoarea lor. Dispozițiile relevante din art. 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și din art. 1 din Protocolul nr. 1 se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că cererile sunt incompatibile ratione temporis și ratione personae cu dispozițiile Convenției și/sau că acestea erau inadmisibile din motive de neepuizare. 16. Curtea reamintește că a luat deja în considerare argumente similare și le-a respins (de exemplu, Marčić și alții, citate mai sus, §§ 42-43; R. Kačapor și alții, citate mai sus, §§ 97-98; Rašković și Milunović c. Serbia , nr. 1789/07 și 28058/07, § 71, 31 mai 2011; Adamović , citat mai sus, §§ 28-31; și Marinković c. Serbia (dec.), nr. 5353/11, § 59, 29 ianuarie 2013). Acesta nu vede niciun motiv să se depărteze de această abordare în aceste cazuri. Prin urmare, Curtea decide să respingă obiecțiile de admisibilitate ale Guvernului. 17. În plus, deși guvernul contestat nu a formulat nicio obiecție cu privire la respectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție, această chestiune solicită examinarea Curții proprio motu . Curtea a susținut că, în contextul neexecuției hotărârilor din instanța internă împotriva societăților de proprietate socială insolventă, reclamanții ar trebui să depună cererile lor, cel târziu, în termen de șase luni de la data în care decizia privind încheierea procedurii de insolvență a devenit finală (a se vedea Sokolov și alții În prezent, Curtea constată că decizia de încheiere a procedurii de insolvență împotriva debitorului a devenit finală la 16 iulie 2009 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Întrucât reclamanții au depus cererile între 3 martie 2009 și 6 ianuarie 2010, acestea au acționat cu diligence în sensul articolului de șase luni. 18. Deoarece cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea a examinat deja o situație similară în Marčić și alții , §§ 57-60 și Adamović , §§ 37-41, citat mai sus. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de asemenea, în cazurile examinate. 22. După această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze în esență aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 90, 20 aprilie 2010). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 24. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat, în esență, ca statul să fie ordonat să plătească, din fondurile proprii, sumele atribuite de deciziile finale ale instanței în favoarea lor. În plus, dl Slobodan Jovanović a solicitat 2.000 de euro (EUR) pentru serviciile sale în calitate de președinte al Consiliului de creditare în procedura de insolvență. 25. Reclamanții au solicitat, de asemenea, sume diferite, de la 2.000 la 7.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suferite. 26. În sfârșit, reclamanții au solicitat 500 EUR fiecare pentru costurile juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 27. Guvernul a considerat afirmațiile excesive și nejustificate. 28. Având în vedere încălcările constatate în prezent și jurisprudența sa (de exemplu, a se vedea R. Kačapor și alții , §§ 123-26; și Crnišanin și alții c. Serbia , nos. 35835/05 et seq., § 139, 13 ianuarie 2009), Curtea consideră că cerințele reclamanților pentru prejudiciu material privind plata datoriilor în curs atribuite de Curtea Comercială trebuie acceptate. Prin urmare, Guvernul plătește reclamanților sumele acordate în deciziile interne finale specificate în anexă, mai puțin și toate plățile primite pe baza acestora, între timp. În ceea ce privește cererea pecuniară suplimentară a dlui Slobodan Jovanović, Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. 29. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamanții au susținut unele pierderi morale care rezultă din încălcarea convenției constatate în aceste cazuri. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil și echitabil atribuirea de 2.000 de euro fiecăruia dintre solicitanți să acopere orice prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, din fondurile proprii și în termen de trei luni, sumele acordate în deciziile interne finale în favoarea lor specificate în anexă, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în aceste condiții; (b) că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în aceeași perioadă, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 iulie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al greffierului ANEXA nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data de naștere a locului de reședință Detalii privind hotărârea internă finală 13907/09 03/03/2009 Slobodan JOVANOVIδ 16/11/1960 Kragujevac 1. Curte comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 11/10/2004 15650/09 10/03/2009 Svetlana GAJIδ 18/04/1959 Kragujevac 1. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 11/10/2004 16874/09 16/03/2009 Milan JOVANOVIć 09/04/1959 Kragujevac 1. Curtea comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 11/10/2004 17233/09 14/03/2009 Slavețiana STANOJEVIδ 16/04/1965 Kragujevac 1. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 11/10/2004 27787/09 25/03/2009 Radmil LEKIć 01/10/1957 Kragujevac 1. Curtea comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 11/10/2004 31028/09 07/03/2009 Nebojša DREKALOVIć 10/09/1958 Kragujevac 1. Curte comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curte comercială din Kragujevac IV.P.1796/03 din 31/05/2004 3. Curte comercială din Kragujevac V.P.1787/03 din 01/06/2004 6997/10 06/01/2010 Snežana OGNJANOVIć 17/02/1961 Kragujevac 1. Curte comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curtea Comercială din Kragujevac I.P.1832/03 din 21/01/2005 61218/11 18/03/2009 Vesna PETROVIδ 03/02/1972 Kragujevac 1. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 11/10/2004

THIRD SECTION

CASE OF

JOVANOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

(Applications nos. 13907/09, 15650/09, 16874/09, 17233/09, 27787/09, 31028/09, 6997/10 and 61218/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 July 2014

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Jovanović and Others v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Dragoljub Popović,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 June 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in eight applications (see the Annex to this judgment) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) between 3 March 2009 and 6

January 2010. The applicants were all Serbian nationals, and their further personal details are set out in the said Annex.

2.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

3.

On 13 June 2012 and 23 August 2012 the applications were communicated to the Government.

4.

The Government objected to the examination of the applications by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants were former employees of “

Društveno preduzeće Industrija mesa ‘Crvena zvezda’

” Kragujevac (hereinafter “the debtor”), which was, at the relevant time, a company predominantly comprised of socially-owned capital.

6.

On 15 October 2002 the Commercial Court (

Trgovinski sud

) in Kragujevac opened insolvency proceedings in respect of the debtor (St. 1079/02).

7.

The applicants duly submitted their claims for the payment of due salary arrears and related employment benefits.

8.

On 25 August 2003 and 11 October 2004 the Commercial Court accepted some of the applicants’ claims. As regards the remainder of their claims, it instructed them to initiate a regular civil suit. Two of the applicants did so and on 31 May 2004, 1 June 2004 and 21 January 2005 the Commercial Court ordered the debtor to pay them different amounts on account of salary arrears and related employment benefits, together with statutory interest and legal costs.

9.

On 20 February 2009 the Commercial Court terminated the insolvency proceedings. This decision was published in the Official Gazette of the Republic of Serbia on 27 March 2009 (no. 21/09) and became final on 16 July 2009.

10.

On 26 February 2010 the debtor ceased to exist.

11.

The court decisions rendered in the applicants’ favour on 25 August 2003, 11 October 2004, 31 May 2004, 1 June 2004 and 21 January 2005 (see paragraph 8 above) became final on an unspecified date. They remain only partly enforced to the present day.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

The domestic law concerning the status of socially/State-owned companies and insolvency proceedings is outlined in the cases of

Marčić and Others v. Serbia

, no. 17556/05, § 29, 30 October 2007;

R. Kačapor and Others v. Serbia

, nos. 2269/06 et al., §§ 68-76, 15 January 2008;

Adamović v. Serbia

, no. 41703/06, §§ 17‑21, 2 October 2012; and

Sokolov and Others v. Serbia

(dec.), nos. 30859/10, § 20, 14 January 2014.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13.

The Court considers that, in accordance, with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the applications should be joined, given their common and factual legal background.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

14.

The applicants complained about the non-enforcement of the final court decisions rendered in their favour. The relevant provisions of Articles

6 § 1 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No.

1 read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

15.

The Government argued that the applications were incompatible

ratione temporis

and

ratione personae

with the provisions of the Convention and/or that they were inadmissible on non-exhaustion grounds.

16.

The Court recalls that it has already considered similar arguments and rejected them (see, for example,

Marčić and Others

, cited above, §§ 42-43;

R. Kačapor and Others

, cited above, §§ 97-98;

Rašković and Milunović v. Serbia

, nos. 1789/07 and 28058/07, § 71, 31 May 2011;

Adamović

, cited above, §§ 28-31; and

Marinković v. Serbia

(dec.), no. 5353/11, § 59, 29

January 2013). It sees no reason to depart from this approach in the present cases. Therefore, the Court decides to reject the Government’s admissibility objections.

17.

Furthermore, although the respondent Government did not raise any objection as to the applicants’ observance of the six-month rule provided for by Article 35 § 1 of the Convention, this issue calls for the Court’s consideration

proprio motu

. The Court has held that, in the context of the non-enforcement of domestic court decisions against insolvent socially-owned companies, the applicants should lodge their applications, at the latest, within six months as of the date when the decision on the termination of the insolvency proceedings had become final (see

Sokolov and Others

, cited above, § 34). In the present cases, the Court notes that the decision terminating the insolvency proceedings against the debtor became final on 16 July 2009 (see paragraph 9 above). As the applicants lodged their applications between 3 March 2009 and 6 January 2010, they acted diligently for the purposes of the six-month rule.

18.

As the applications are neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds, they must be declared admissible.

B.

Merits

19.

The Government maintained that the respondent State cannot be held liable for non-enforcement of judicial decisions rendered in insolvency proceedings.

20.

The Court has already examined a similar situation in

Marčić and Others

, §§ 57-60 and

Adamović

, §§ 37-41, both cited above. It held that the State was responsible for the non-enforcement of the court decisions at stake, regardless of the fact that they had been rendered in insolvency proceedings. It therefore found a breach of Article 6 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1.

21.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Accordingly, there has been a breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention also in the cases under consideration.

22.

Having reached this conclusion, the Court does not find it necessary to examine essentially the same complaint under Article 13 of the Convention (see

mutatis mutandis

,

Kin-Stib and Majkić v. Serbia

, no.

12312/05, § 90, 20 April 2010).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage, costs and expenses

24.

In respect of pecuniary damage, the applicants in essence requested that the State be ordered to pay, from its own funds, the sums awarded by the final court decisions rendered in their favour. In addition, Mr Slobodan Jovanović claimed 2,000 euros (EUR) for his services as the President of the Creditors’ Board in the insolvency proceedings.

25.

The applicants further claimed different amounts, going from EUR

2,000 to EUR 7,000 in respect of the non-pecuniary damage suffered.

26.

Lastly, the applicants claimed EUR 500 each for the legal costs incurred before the domestic courts and the Court.

27.

The Government considered the claims excessive and unjustified.

28.

Having regard to the violations found in the present cases and its own case-law (see, for example,

R. Kačapor and Others

, §§ 123-26; and

Crnišanin and Others v. Serbia

, nos. 35835/05 et seq., § 139, 13 January 2009), the Court considers that the applicants’ claims for pecuniary damage concerning the payment of the outstanding debts awarded by the Commercial Court must be accepted. The Government shall therefore pay the applicants the sums awarded in the final domestic decisions specified in the Annex, less any and all payments received on those basis in the meantime. As far as Mr Slobodan Jovanović’s additional pecuniary claim is concerned, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

29.

As regards non-pecuniary damage, the Court considers that the applicants sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in these cases. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court considers it reasonable and equitable to award EUR 2,000 to each of the applicants to cover any non-pecuniary damage, as well as costs and expenses.

B.

Default interest

30.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to each of the applicants, from its own funds and within three months, the sums awarded in the final domestic decisions rendered in their favour specified in the Annex, less any amounts which may have already been paid on those basis;

(b)

that the respondent State is to pay to each of the applicants, within the same period, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on this amount, which is to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 July 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President

ANNEX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Final domestic decision details

13907/09

03/03/2009

Slobodan JOVANOVIĆ

16/11/1960

Kragujevac

I.St.1079/02 of 25/08/2003

I.St.1079/02 of 11/10/2004

15650/09

10/03/2009

Svetlana GAJIĆ

18/04/1959

Kragujevac

I.St.1079/02 of 25/08/2003

I.St.1079/02 of 11/10/2004

16874/09

16/03/2009

Milan JOVANOVIĆ

09/04/1959

Kragujevac

I.St.1079/02 of 25/08/2003

I.St.1079/02 of 11/10/2004

17233/09

14/03/2009

Slađana STANOJEVIĆ

16/04/1965

Kragujevac

I.St.1079/02 of 25/08/2003

I.St.1079/02 of 11/10/2004

27787/09

25/03/2009

Radmil LEKIĆ

01/10/1957

Kragujevac

I.St.1079/02 of 25/08/2003

I.St.1079/02 of 11/10/2004

31028/09

07/03/2009

Nebojša DREKALOVIĆ

10/09/1958

Kragujevac

I.St.1079/02 of 25/08/2003

IV.P.1796/03 of 31/05/2004

V.P.1787/03 of 01/06/2004

6997/10

06/01/2010

Snežana OGNJANOVIĆ

17/02/1961

Kragujevac

I.St.1079/02 of 25/08/2003

I.P.1832/03 of 21/01/2005

61218/11

18/03/2009

Vesna PETROVIĆ

03/02/1972

Kragujevac

I.St.1079/02 of 25/08/2003

I.St.1079/02 of 11/10/2004