Jovanović și alții împotriva Serbiei

CAUZUL JOVANOVI ȘI ALȚII V. SERBIA (Aplicații nr. 13907/09, 15650/09, 16874/09, 17233/09, 27787/09, 31028/09, 6997/10 și 61218/11) JUDIȚIA Strasburg 15 iulie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Jovanović și alții c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 24 iunie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în opt cereri (a se vedea anexa la această hotărâre) împotriva Republicii Serbiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) între 3 martie 2009 și 6 ianuarie 2010. Reclamanții erau toți cetățenii sârbi, iar detaliile lor personale suplimentare sunt prezentate în respectiva anexă.

Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. La 13 iunie 2012 și 23 august 2012, cererile au fost comunicate guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererilor de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea îl respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții erau foști angajați ai „Društveno preduzeće Industrija mesa „Crvena zvezda” Kragujevac (denumit în continuare „debitorul”), care era, în momentul respectiv, o societate compusă în principal din capital social. La 15 octombrie 2002, Curtea comercială (Trgovinski sud ) în Kragujevac a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește debitorul (St. 1079/02). La 25 august 2003 și 11 octombrie 2004, Curtea comercială a acceptat unele dintre cererile reclamanților.

În ceea ce privește restul cererilor lor, le-a instruit să inițieze o procedură civilă regulată. Doi dintre solicitanți au făcut acest lucru și la 31 mai 2004, la 1 iunie 2004 și la 21 ianuarie 2005, Curtea comercială a ordonat debitorului să le plătească sume diferite din cauza arridelor salariale și a prestațiilor de ocupare a forței de muncă conexe, precum și dobânzile legale și costurile juridice. La 20 februarie 2009, Curtea Comercială a încheiat procedura de insolvență. Această decizie a fost publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei la 27 martie 2009 (n. 21/09) și a devenit finală la 16 iulie 2009. 10. La 26 februarie 2010, debitorul a încetat să existe. 11. Hotărârile judecătorești în favoarea reclamanților la 25 august 2003, 11 octombrie 2004, 31 mai 2004, 1 iunie 2004 și 21 ianuarie 2005 (a se vedea punctul 8 de mai sus) au devenit finale la o dată neespecificată.

Acestea rămân doar parțial aplicate până în prezent. II. LEI DOMESTICE RELEVANTE 12. Legea internă privind statutul societăților sociale/de stat și procedurile de insolvență este descrisă în cazul Marčić și alții v. Serbia , nr. 17556/05 , § 29, 30 octombrie 2007; R. Kačapor și alții v. Serbia , nr. 2269/06 și al. §§ 68-76, 15 ianuarie 2008; Adamović v. Serbia , nr. 41703/06, §§ 17‐21, 2 octombrie 2012; și Sokolov și alții v. Serbia (dec.), nr. 30859/10, § 20, 14 ianuarie 2014. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII 13. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere contextul juridic comun și factual al acestora. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 14. Reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârilor finale din instanță în favoarea lor.

Dispozițiile relevante din art. 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și din art. 1 din Protocolul nr. 1 se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că cererile sunt incompatibile ratione temporis și ratione personae cu dispozițiile Convenției și/sau că acestea erau inadmisibile din motive de neepuizare.

16. Curtea reamintește că a luat deja în considerare argumente similare și le-a respins (de exemplu, Marčić și alții, citate mai sus, §§ 42-43; R. Kačapor și alții, citate mai sus, §§ 97-98; Rašković și Milunović c. Serbia , nr. 1789/07 și 28058/07, § 71, 31 mai 2011; Adamović , citat mai sus, §§ 28-31; și Marinković c. Serbia (dec.), nr. 5353/11, § 59, 29 ianuarie 2013). Acesta nu vede niciun motiv să se depărteze de această abordare în aceste cazuri. Prin urmare, Curtea decide să respingă obiecțiile de admisibilitate ale Guvernului.

17. În plus, deși guvernul contestat nu a formulat nicio obiecție cu privire la respectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție, această chestiune solicită examinarea Curții proprio motu . Curtea a susținut că, în contextul neexecuției hotărârilor din instanța internă împotriva societăților de proprietate socială insolventă, reclamanții ar trebui să depună cererile lor, cel târziu, în termen de șase luni de la data în care decizia privind încheierea procedurii de insolvență a devenit finală (a se vedea Sokolov și alții În prezent, Curtea constată că decizia de încheiere a procedurii de insolvență împotriva debitorului a devenit finală la 16 iulie 2009 (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Întrucât reclamanții au depus cererile între 3 martie 2009 și 6 ianuarie 2010, acestea au acționat cu diligence în sensul articolului de șase luni. 18. Deoarece cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea a examinat deja o situație similară în Marčić și alții , §§ 57-60 și Adamović , §§ 37-41, citat mai sus. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de asemenea, în cazurile examinate.

22. După această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze în esență aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 90, 20 aprilie 2010). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 24. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat, în esență, ca statul să fie ordonat să plătească, din fondurile proprii, sumele atribuite de deciziile finale ale instanței în favoarea lor.

În plus, dl Slobodan Jovanović a solicitat 2.000 de euro (EUR) pentru serviciile sale în calitate de președinte al Consiliului de creditare în procedura de insolvență. 25. Reclamanții au solicitat, de asemenea, sume diferite, de la 2.000 la 7.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suferite. 26. În sfârșit, reclamanții au solicitat 500 EUR fiecare pentru costurile juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 27. Guvernul a considerat afirmațiile excesive și nejustificate. 28. Având în vedere încălcările constatate în prezent și jurisprudența sa (de exemplu, a se vedea R. Kačapor și alții , §§ 123-26; și Crnišanin și alții c. Serbia , nos. 35835/05 et seq., § 139, 13 ianuarie 2009), Curtea consideră că cerințele reclamanților pentru prejudiciu material privind plata datoriilor în curs atribuite de Curtea Comercială trebuie acceptate.

Prin urmare, Guvernul plătește reclamanților sumele acordate în deciziile interne finale specificate în anexă, mai puțin și toate plățile primite pe baza acestora, între timp. În ceea ce privește cererea pecuniară suplimentară a dlui Slobodan Jovanović, Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. 29. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamanții au susținut unele pierderi morale care rezultă din încălcarea convenției constatate în aceste cazuri. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil și echitabil atribuirea de 2.000 de euro fiecăruia dintre solicitanți să acopere orice prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli.

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, din fondurile proprii și în termen de trei luni, sumele acordate în deciziile interne finale în favoarea lor specificate în anexă, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în aceste condiții; (b) că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în aceeași perioadă, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 iulie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al greffierului ANEXA nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data de naștere a locului de reședință Detalii privind hotărârea internă finală 13907/09 03/03/2009 Slobodan JOVANOVIδ 16/11/1960 Kragujevac 1. Curte comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 11/10/2004 15650/09 10/03/2009 Svetlana GAJIδ 18/04/1959 Kragujevac 1. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 11/10/2004 16874/09 16/03/2009 Milan JOVANOVIć 09/04/1959 Kragujevac 1. Curtea comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 11/10/2004 17233/09 14/03/2009 Slavețiana STANOJEVIδ 16/04/1965 Kragujevac 1. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 11/10/2004 27787/09 25/03/2009 Radmil LEKIć 01/10/1957 Kragujevac 1. Curtea comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 11/10/2004 31028/09 07/03/2009 Nebojša DREKALOVIć 10/09/1958 Kragujevac 1. Curte comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curte comercială din Kragujevac IV.P.1796/03 din 31/05/2004 3. Curte comercială din Kragujevac V.P.1787/03 din 01/06/2004 6997/10 06/01/2010 Snežana

OGNJANOVIć 17/02/1961 Kragujevac 1. Curte comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curtea Comercială din Kragujevac I.P.1832/03 din 21/01/2005 61218/11 18/03/2009 Vesna PETROVIδ 03/02/1972 Kragujevac 1. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 25/08/2003 2. Curtea Comercială din Kragujevac I.St.1079/02 din 11/10/2004

THIRD SECTION

CASE OF JOVANOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA (Applications nos. 13907/09, 15650/09, 16874/09, 17233/09, 27787/09, 31028/09, 6997/10 and 61218/11) JUDGMENT STRASBOURG 15 July 2014 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Jovanović and Others v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 June 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were former employees of “ Društveno preduzeće Industrija mesa ‘Crvena zvezda’ ” Kragujevac (hereinafter “the debtor”), which was, at the relevant time, a company predominantly comprised of socially-owned capital.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. The domestic law concerning the status of socially/State-owned companies and insolvency proceedings is outlined in the cases of Marčić and Others v. Serbia , no. 17556/05, § 29, 30 October 2007; R. Kačapor and Others v. Serbia , nos. 2269/06 et al., §§ 68-76, 15 January 2008; Adamović v. Serbia , no. 41703/06, §§ 17‑21, 2 October 2012; and Sokolov and Others v. Serbia (dec.), nos. 30859/10, § 20, 14 January 2014. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13. The Court considers that, in accordance, with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the applications should be joined, given their common and factual legal background. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses