- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 octombrie 2018
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Inadmisibil
JKP Vodovod Kraljevo împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresă nr. 57691/09 și 19719/10 JKP VODOVOD KRALJEVO împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 16 octombrie 2018 ca Cameră compusă din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 22 septembrie 2009 și, respectiv, 1 aprilie 2010, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, JKP Vodovod Kraljevo, este o societate de utilitate legală ( javno komunalno preduzeće ). A fost reprezentat în fața Curții de către dna Jelenić, avocat practicant la Belgrad.
Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor succesivi, dna V. Rodić și dna N. Plavšić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a fost fondată printr-o decizie a municipiului Kraljevo în 1990 pentru furnizarea de servicii de apă și de canalizare în acea municipalitate. La 18 octombrie 2004, instanța locală competentă a ordonat Magnohrom, o societate socială ( društveno preduzeće ), să plătească societății reclamante taxe de apă nerambursată și de canalizare în valoare de aproximativ 450.000 euro (EUR) [1] plus dobânzi legale și costuri juridice.
Decembrie 2004 aceeași instanță a redus ușor suma datoriei, susținând totodată restul hotărârii din 18 octombrie 2004. Între timp, la 9 decembrie 2004, aceeași instanță a ordonat o altă societate socială – Fabrika vagona Kraljevo – să plătească societății reclamante taxe nerambursate în valoare de aproximativ 350.000 EUR plus dobânzi legale și costuri juridice. Această decizie a devenit finală la 10 ianuarie 2005. La 1 martie 2005, Agenția de Privatizare a inițiat restructurarea Magnohromului pentru a-l pregăti pentru privatizare. În scopul privatizării Fabrika vagona Kraljevo, la 31 martie 2005, Agenția de Privatizare a invitat părțile interesate să prezinte oferte. La invitația Agenției de Privatizare, societatea reclamantă a raportat afirmațiile sale împotriva Magnohromului și Fabrika vagona Kraljevo la 5 iulie 2005 și, respectiv, 12 august 2005. În 2006 Magnohrom și Fabrika vagona Kraljevo au fost privatizate.
În 2007, din fondurile astfel obținute, societatea reclamantă a primit aproximativ 15.000 EUR și 2.000 EUR în ceea ce privește creanțele sale împotriva Magnohrom și, respectiv, Fabrika vagona Kraljevo. În ciuda faptului că sumele plătite au fost doar o fracțiune din sumele datorate efectiv, aceasta constituie o decontare finală a cererilor societății solicitantă față de societățile respective (a se vedea punctul 13 mai jos). 11. Prin urmare, la 13 februarie 2009, instanța locală competentă a încheiat procedura de executare împotriva Magnohromului. La 16 martie 2009 și 2 noiembrie 2011, instanța competentă de a doua instanță și, respectiv, Curtea Constituțională au susținut această decizie. La 7 În septembrie 2009, aceeași instanță de primă instanță a încheiat, de asemenea, procedurile de executare împotriva Fabrika vagona Kraljevo.
La 2 octombrie 2009 și 22 februarie 2012, instanța competentă de a doua instanță și, respectiv, Curtea Constituțională, au susținut această decizie. 12. Privatizarea atât a Magnohromului, cât și a lui Fabrika vagona Kraljevo a fost anulată în cele din urmă, dar acest lucru este irelevant în acest caz. Legea și practicile interne relevante În ceea ce privește privatizarea societăților de stat și socialitatea Legea privind privatizarea 2001 [2] a fost în vigoare de la 2001 până la 2014. În conformitate cu art. 20 din respectiva Lege (modificată la 8 iunie 2005), societățile statutare și „alte agenții de stat” au trebuit să anuleze toate cererile împotriva societăților de stat și ale societăților de proprietate socială în curs de restructurare.
În cazul în care o societate în curs de restructurare a fost privatizată în cele din urmă, fondurile astfel obținute au fost distribuite pro rata între creditorii a căror creanțe au fost anulate (a se vedea art. 20g din respectiva lege). În conformitate cu art. 20d din respectiva lege, aceasta a constituit o soluționare finală a creanțelor în cauză, indiferent de suma distribuită efectiv. Începând cu 3 ianuarie 2008, regimul juridic aplicat tuturor societăților de stat și de stat social (a se vedea art. 20e din respectiva lege). În ceea ce privește statutul societăților de apă și de canalizare Furnizarea serviciilor de apă și de canalizare a fost în momentul respectiv și încă este o responsabilitate a municipalităților (a se vedea secțiunile 6 din Legea privind serviciile publice 1997 [3] și secțiunea 4 din Legea privind serviciile publice 2011 [4] ). Fiecare municipiu a trebuit să creeze o societate de utilități legale în acest scop.
În general, serviciile de apă și de canalizare, spre deosebire de alte servicii de utilități publice, nu au putut fi operate de actori privați ca concesiune (a se vedea art. 8 din Legea publică a utilităților publice 1997 și art. 5 din Legea publică a utilităților publice 2011). Directorii companiilor de apă și de canalizare și membrii consiliilor de supraveghere și executive ale acestora au fost desemnați și îndepărtați de municipalitățile fondatoare (a se vedea secțiunile 11-16 din Legea privind întreprinderile statutare 2000 [5] ). În plus, următoarele decizii-cheie au impus consimțământul municipalităților fondatoare: distribuirea profiturilor, adoptarea și modificarea articolelor de asociere ( statut ) și stabilirea costurilor impuse consumatorilor (articolele 21 și 27 din respectiva lege ). Legea privind întreprinderile statutare 2016 [6] , care este în vigoare în prezent , conține substanțial aceleași dispoziții (a se vedea secțiunea 17, 24, 59 (7) și 69). Toate activele deținute de societățile de apă și de canalizare erau, la momentul respectiv, deținute de stat; societățile aveau dreptul de a le utiliza în conformitate cu legea și cu natura și scopul activelor în cauză (secțiunea 1, 4, 7 și 13 din Legea privind activele de stat 1995 [7];
Actul a fost în vigoare din 1996 până în 2011). În temeiul actualului regim juridic (a se vedea Legea 2011 privind activele publice [8] ), unele active în posesia de companii de apă și de canalizare pot fi deținute de aceste societăți. Cu toate acestea, sistemul de aprovizionare a apei și sistemul de canalizare administrat de aceste societăți sunt încă active publice. Atât Legea de insolvență 2004 [9] , care a fost în vigoare între 2004 și 2010 (a se vedea secțiunea 6) și Legea de insolvență 2009 [10] , care a fost în vigoare de atunci (a se vedea secțiunea 14), prevede că societățile statutare care sunt finanțate în întregime sau în principal de autoritățile publice nu pot fi declarate insolvente; fondatorii acestor societăți sunt responsabile pentru datoriile lor.
Prezenta societate solicitantă nu aparține acestei categorii de societăți, deoarece este finanțată în principal din sarcinile de apă și de canalizare plătite de utilizatori. În sfârșit, deciziile societăților de apă și de canalizare privind accesul la serviciile lor au fost în momentul relevant și sunt încă sub jurisdicția instanțelor administrative (a se vedea Hotărârile privind apa și canalizarea municipiului Kraljevo [11]; secțiunea 2 din Legea de procedură administrativă 1997 [12]; și art. 31 din Legea de procedură administrativă 2016 [13] COMPLAINTE 19. Societatea reclamantă s-a plâns că hotărârile judecătorești din 18 octombrie și 9 decembrie 2004 nu au fost puse în aplicare. În acest sens, s-a bazat pe art. 6 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. 20. Având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun, Curtea consideră oportun să examineze cererile într-o singură decizie.
Admisibilitatea cererilor 21. Guvernul a susținut că societatea reclamantă este o „organizație guvernamentală” și că, în consecință, nu are locus standi În conformitate cu art. 34 din Convenție, acestea se bazau pe dispozițiile legislației interne prevăzute la punctele 14-18 de mai sus. 22. Societatea reclamantă a recunoscut că industria în care a exploatat este un monopol natural și reglementat puternic. Acest lucru a fost pur și simplu pentru că serviciile de apă și de canalizare sunt de interes public și utilizate resurse naturale care sunt deținute de stat. Din același motiv, societatea reclamantă a exercitat într-adevăr unele competențe guvernamentale, astfel cum s-a afirmat, societatea reclamantă a susținut că același regim ar fi aplicat unei societăți private de apă și de canalizare.
Deși recunoaște că municipalitatea Kraljevo are competența de a-și desemna și de a-și elimina gestionarea, societatea reclamantă a susținut că, totuși, a beneficiat de o independență instituțională și operațională suficientă și că, în consecință, este o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție. 23. O entitate juridică care pretinde a fi victimă de o încălcare de către un stat membru a drepturilor prevăzute în Convenție și Protocolele nu are loc în fața Curții decât dacă este o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție. În sensul articolului 34, categoria „organizărilor guvernamentale”, spre deosebire de „organizările neguvernamentale” include entități juridice care participă la exercitarea competențelor guvernamentale sau care conduc un serviciu public sub controlul guvernului.
Pentru a stabili dacă o persoană juridică dată, în afară de o autoritate teritorială, intră în această categorie, trebuie luată în considerare statutul său juridic și, după caz, drepturile pe care le conferă statutul, natura activității pe care le desfășoară și contextul în care se desfășoară, precum și gradul de independență față de autoritățile politice (a se vedea Radio Franța și alții v. Franța (dec.), nr. 53984/00, § 26, CEHR 2003 X (extracții)). 24. Pentru a începe, acest caz trebuie distins de Zastava It Turs v. Serbia (dec.), nr. 24922/12, 9 aprilie 2013, în care Curtea a abordat locus standi al unei societăți sociale.
În acest caz, cum ar fi în Kačapor și alții v. Serbia , nr. 2269/06 și altele 5, 15 Ianuarie 2008, precum și alte mii de cazuri, Curtea a susținut că societățile deținute social, care au fost în diferite etape ale procesului de privatizare, nu au beneficiat de „independența instituțională și operațională suficientă față de stat” (a se vedea R. Kačapor și alții, citate mai sus, § 98, și în ceea ce privește statutul societăților deținute social în Serbia a se vedea R. Kačapor și alții , citat mai sus, §§ 71-76). Spre deosebire de reclamantul din Zastava It Turs , citat mai sus, societatea reclamantă în acest caz este o societate de utilitate legală, care intră sub un regim juridic diferit. 25. Curtea remarcă că societatea reclamantă este încorporată în dreptul intern ca o entitate juridică separată.
Cu toate acestea, statutul juridic al societății în dreptul intern nu este decisiv pentru a determina dacă este o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție. Curtea a deținut în mai multe ocazii că societățile lipseau standi în conformitate cu art. 34, indiferent de clasificarea lor oficială în temeiul dreptului intern (a se vedea, de exemplu, Societatea de Stat Holding Luganksvugillya c. Ucraina (dec.), nr. 23938/05, 27 ianuarie 2009; Transpetrol, a.s. c. Slovacia (dec.), nr. 28502/08, 15 noiembrie 2011; și Zastava It Turs, citat mai sus). 26. Ceea ce este mai relevant este natura specială a activității societății reclamante.
Ca singura companie de apă și canalizare din municipiul Kraljevo, aceasta oferă un serviciu public de importanță vitală pentru populația municipală (a se vedea, mutatis mutandis Yershova c. Rusia , nr. 1387/04 , § 58, 8 aprilie 2010, și Liseytseva și Maslov v. Rusia , nos . 39483/05 și 40527/10, § 209, 9 octombrie 2014).Activiile utilizate de societate pentru aceste scopuri (în special, apa, sistemul de aprovizionare cu apă și sistemul de canalizare) au fost (și au continuat să fie) activele publice (a se vedea punctul 16 de mai sus). În plus, nu s-a contestat faptul că tarifele serviciilor de apă și de canalizare furnizate de societatea reclamantă impun consimțământul autorităților locale (a se vedea punctul 15 mai sus).
Din cauza caracterului special al acestor servicii, numai societățile de utilitate legale au fost (și au continuat să fie) autorizate să le furnizeze (a se vedea punctul 14 mai sus). Susținerea societății reclamante că serviciile de apă și de canalizare ar fi putut fi exploatate de actori privați, care ar fi fost supuse aceleași norme, nu pare să reflecte în mod corespunzător conținutul legislației interne. Prin urmare, acest caz ar trebui distins de Republica Islamică Iran Shipping Lines c. Turcia , nr. 40998/98, § 80, CEDO 2007 V, în care Curtea a constatat că societatea reclamantă este o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție, în ciuda faptului că este deținută în întregime de statul iranian și că majoritatea membrilor consiliului de administrație au fost desemnați de stat, deoarece, printre altele, nu are un rol de serviciu public sau un monopol.
Ar trebui să se distingă mai mult de Radio France și alții , citat mai sus , în care Curtea a susținut că societatea reclamantă este o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34, deși a fost deținută în întregime de statul francez și a efectuat „misiuni de serviciu public în interesul general”, deoarece, printre altele, , aceasta nu a deținut un monopol asupra radiodifuziilor și a existat puțină diferență între Radio France și societățile care operează posturi de radio „private”, care au fost, de asemenea, supuse diferitelor constrângeri juridice și de reglementare. 27. În sfârșit, Curtea observă că societatea reclamantă a fost obligată să-și anuleze marile cereri împotriva societăților de stat și sociale (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus).
Statul a eliminat astfel activele reclamanților așa cum ar fi considerat potrivit, ceea ce arată că societatea reclamantă nu beneficiază de suficientă independență față de autoritățile politice (compare) Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 117, CEDH 2014, și Liseytseva și Maslov , citate mai sus, §§ 211 și 217). 28. Având în vedere cele de mai sus, societatea reclamantă nu poate fi considerată o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție (compare RENFE v. Spania) , nr. 35216/97, Hotărârea Comisiei din 8 septembrie 1997, Hotărârile și Raporturile 90-B). 29. Prin urmare, prezenta cerere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 al acestuia.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declarații cererea este inadmisibilă. Realizată în limba engleză și notificată în scris la 15 noiembrie 2018. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului [1] Pentru ușurință de citire, toate sumele au fost convertite de la dinari sârbi la euro în funcție de rata de conversie aplicabilă la momentul respectiv. [2] Zakon o privatizaciji , Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nos. 38/01, 18/03, 45/05, 123/07, 30/10, 93/12, 119/12, 51/14 și 52/14. [3] Zakon o komunalnim delatnostima , publicat în Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nos. 16/97 și 42/98. Actul respectiv a fost în vigoare între 1997 și 2011. [4] Zakon o komunalnim delatnostima , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nos.
88/11 și 104/16 . Actul respectiv este în vigoare din 2011 [5] Zakon o javnim preduzećima i obavljanju delatnosti od opšteg interesa , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nos. 25/00, 25/02, 107/05, 108/05 și 123/07 . Actul respectiv a fost în vigoare din 2000 până în 2012 [6] Zakon o javnim preduzećima , publicat în Journalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 15/16. [7] Zakon o sredstvima u svojini Republike Srbije , publicat în Journalul Oficial al Republicii Serbiei nos. 53/95, 3/96, 54/96, 32/97 și 101/05. [8] Zakon o javnoj svojini , publicat în Journalul Oficial al Republicii Serbiei nos. 72/11, 88/13, 105/14, 104/16, 108/16 și 113/17. [9] Zakon o stečajnom postupku , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nos.
84/04 și 85/05. [10] Zakon o stečaju , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nos. 104/09, 99/11, 71/12, 83/14, 113/17 și 44/18. [11] Odluka o vodovodu i kanalizaciji , publicat în Jurnalul Oficial al Comunității Kraljevo nos. 2/98, 15/99 și 10/05, și Odluka o vodovodu i kanalizaciji , publicată în Gazettea Oficială a Comunității Kraljevo nos. 3/15, 29/15 și 2/18. [12] Zakon o opštem upravnom postupku , publicată în Gazettea Oficială a Republicii Serbia nos. 33/97, 31/01 și 20/10. Actul respectiv a fost în vigoare între 1997 și 2017. [13] Zakon o opštem upravnom postupku , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 18/16. Actul respectiv este în vigoare din 2017.
THIRD SECTION
DECISION Applications nos. 57691/09 and 19719/10
JKP VODOVOD KRALJEVO
against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 October 2018 as a Chamber composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Branko Lubarda, Helen Keller, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 22 September 2009 and 1 April 2010 respectively, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, JKP Vodovod Kraljevo, is a statutory utility company ( javno komunalno preduzeće ). It was represented before the Court by Ms I. Jelenić, a lawyer practising in Belgrade.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their successive Agents, Ms V. Rodić and Ms N. Plavšić. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . The applicant company was founded by a decision of the municipality of Kraljevo in 1990, for the provision of water and sewerage services in that municipality.
On 18 October 2004 the competent local court ordered Magnohrom, a socially-owned company ( društveno preduzeće ), to pay the applicant company unpaid water and sewerage charges in the amount of around 450,000 euros (EUR) [1] plus statutory interest and legal costs. On 21 December 2004 the same court slightly reduced the amount of the debt, whilst upholding the remainder of the decision of 18 October 2004.
In the meantime, on 9 December 2004 the same court ordered another socially-owned company – Fabrika vagona Kraljevo – to pay the applicant company unpaid charges in the amount of around EUR 350,000 plus statutory interest and legal costs. That decision became final on 10 January 2005.
On 1 March 2005 the Privatisation Agency initiated the restructuring of Magnohrom in order to prepare it for privatisation.
For the purpose of privatising Fabrika vagona Kraljevo, on 31 March 2005 the Privatisation Agency invited interested parties to submit bids.
At the invitation of the Privatisation Agency, the applicant company reported its claims against Magnohrom and Fabrika vagona Kraljevo on 5 July 2005 and 12 August 2005 respectively. 10 . In 2006 Magnohrom and Fabrika vagona Kraljevo were privatised. In 2007, from the funds so obtained, the applicant company received approximately EUR 15,000 and EUR 2,000 in respect of its claims against Magnohrom and Fabrika vagona Kraljevo respectively. Despite the fact that the amounts paid were only a fraction of the amounts actually due, this constituted a final settlement of the applicant company’s claims against those companies (see paragraph 13 below).
Consequently, on 13 February 2009 the competent local court ended the enforcement proceedings against Magnohrom. On 16 March 2009 and 2 November 2011 the competent second-instance court and the Constitutional Court, respectively, upheld that decision. On 7 September 2009 the same first-instance court also ended the enforcement proceedings against Fabrika vagona Kraljevo. On 2 October 2009 and 22 February 2012 the competent second-instance court and the Constitutional Court, respectively, upheld that decision.
The privatisation of both Magnohrom and Fabrika vagona Kraljevo has ultimately been annulled, but this is irrelevant in the present case. B. Relevant domestic law and practice 1. As regards the privatisation of State- and socially-owned companies 13 . The Privatisation Act 2001 [2] was in force from 2001 until 2014. Pursuant to section 20 of that Act (as amended on 8 June 2005), statutory companies and “other State agencies” had to write off any and all claims against State- and socially-owned companies undergoing restructuring. Other creditors were free, but were not obliged, to do that. If a company undergoing restructuring was eventually privatised, the funds so obtained were distributed pro rata among the creditors whose claims had been written off (see section 20g of that Act). Pursuant to section 20d of that Act, this constituted a final settlement of the claims in question, irrespective of the amount actually distributed. As of 3 January 2008, that legal regime applied to all State- and socially-owned companies (see section 20e of that Act). 2. As regards the status of water and sewerage companies 14 . The provision of water and sewerage services was at the relevant time, and still is, a responsibility of the municipalities (see section 6 of the Public Utilities Act 1997 [3] and section 4 of the Public Utilities Act 2011 [4] ). Each municipality had to set up a statutory utility company for that purpose. As a rule, water and sewerage services, unlike other public utility services, could not be operated by private actors as a concession (see section 8 of the Public Utilities Act 1997 and section 5 of the Public Utilities Act 2011). 15 . The directors of water and sewerage companies and the members of their executive and supervisory boards were appointed and removed by the founding municipalities (see sections 11-16 of the Statutory Companies Act 2000 [5] ). Furthermore, the following key decisions required the consent of the founding municipalities: distribution of profits, adoption and alteration of articles of association ( statut ) and setting of the costs charged to consumers (sections 21 and 27 of that Act). The Statutory Companies Act 2016 [6] , which is currently in force, contains substantially the same provisions (see sections 17, 24, 59(7) and 69). 16 . All assets in the possession of water and sewerage companies were, at the relevant time, State-owned; the companies had the right to use them in accordance with the law, and the nature and purpose of the assets in question (sections 1, 4, 7 and 13 of the State Assets Act 1995 [7] ; the Act was in force from 1996 until 2011). Under the current legal regime (see the Public Assets Act 2011 [8] ), some assets in the possession of water and sewerage companies may be owned by those companies. However, water, the water supply system and the sewerage system administered by those companies are still public assets. 17 . Both the Insolvency Act 2004 [9] , which was in force from 2004 until 2010 (see section 6 thereof), and the Insolvency Act 2009 [10] , which has been in force since then (see section 14 thereof), provide that statutory companies which are entirely or predominantly financed by public authorities cannot be declared insolvent; the founders of such companies are liable for their debts. The present applicant company does not belong to that category of companies as it is predominantly financed from water and sewerage charges paid for by the users. 18 . Lastly, the decisions of water and sewerage companies concerning access to their services were at the relevant time, and still are, subject to the jurisdiction of administrative courts (see the Water and Sewerage Decisions of the Municipality of Kraljevo [11] ; section 2 of the Administrative Procedure Act 1997 [12] ; and section 31 of the Administrative Procedure Act 2016 [13] ). COMPLAINTS 19. The applicant company complained that the court decisions of 18 October and 9 December 2004 had not been enforced. In this regard, it relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. It also complained, under Article 13 of the Convention, that it had not had an “effective remedy before a national authority” for its Convention complaints. THE LAW A. Joinder of the applications 20. Given their common factual and legal background, the Court finds it appropriate to examine the applications jointly in a single decision. B. Admissibility of the applications 21. The Government maintained that the applicant company was a “governmental organisation” and that it accordingly lacked locus standi under Article 34 of the Convention. They relied in this regard on the provisions of the domestic laws set out in paragraphs 14-18 above. 22. The applicant company recognised that the industry in which it operated was a natural monopoly and heavily regulated. This was simply because water and sewerage services were of public interest and used natural resources which were State-owned. For the same reason, the applicant company indeed exercised some governmental powers. That being said, the applicant company submitted that the same regime would have applied to a private water and sewerage company. While acknowledging that the municipality of Kraljevo had the power to appoint and remove its management, the applicant company maintained that it nevertheless enjoyed sufficient institutional and operational independence and that it was accordingly a “non-governmental organisation” for the purposes of Article 34 of the Convention. 23. A legal entity claiming to be the victim of a violation by a member State of the rights set forth in the Convention and the Protocols has standing before the Court only if it is a “non-governmental organisation” within the meaning of Article 34 of the Convention. The category of “governmental organisations”, as opposed to “non-governmental organisations” within the meaning of Article 34, includes legal entities which participate in the exercise of governmental powers or run a public service under government control. In order to determine whether any given legal person other than a territorial authority falls within that category, account must be taken of its legal status and, where appropriate, the rights that status gives it, the nature of the activity it carries out and the context in which it is carried out, and the degree of its independence from the political authorities (see Radio France and Others v. France (dec.), no. 53984/00, § 26, ECHR 2003 ‑ X (extracts)). 24. To begin with, the present case must be distinguished from Zastava It Turs v. Serbia (dec.), no. 24922/12, 9 April 2013, in which the Court dealt with the locus standi of a socially-owned company. In that case, like in R. Kačapor and Others v. Serbia , nos. 2269/06 and 5 others, 15 January 2008, and thousands of other cases, the Court held that socially-owned companies, which were at different stages of the privatisation process, did not enjoy “sufficient institutional and operational independence from the State” (see R. Kačapor and Others , cited above, § 98, and as concerns the status of socially-owned companies in Serbia see R. Kačapor and Others , cited above, §§ 71-76). Unlike the applicant in Zastava It Turs , cited above, the applicant company in the present case is a statutory utility company, which falls under a different legal regime. 25. The Court notes that the applicant company is incorporated under the domestic law as a separate legal entity. However, the company’s legal status under domestic law is not decisive in determining whether it is a “non-governmental organisation” within the meaning of Article 34 of the Convention. The Court has held on several occasions that companies lacked locus standi under Article 34, regardless of their formal classification under domestic law (see, for example, State Holding Company Luganksvugillya v. Ukraine (dec.), no. 23938/05, 27 January 2009; Transpetrol, a.s. v. Slovakia (dec.), no. 28502/08, 15 November 2011; and Zastava It Turs , cited above). 26. What is more relevant is the special nature of the applicant company’s activity. As the only water and sewerage company in the municipality of Kraljevo, it provides a public service of vital importance to the municipality population (see, mutatis mutandis , Yershova v. Russia , no. 1387/04, § 58, 8 April 2010, and Liseytseva and Maslov v. Russia , nos. 39483/05 and 40527/10, § 209, 9 October 2014). The assets used by the company for those purposes (notably, water, the water supply system and the sewerage system) were (and continue to be) public assets (see paragraph 16 above). Furthermore, it has not been disputed that the tariffs of the water and sewerage services provided by the applicant company required the consent of the local authorities (see paragraph 15 above). Because of the special nature of those services, only statutory utility companies were (and continue to be) allowed to provide them (see paragraph 14 above). The applicant company’s claim that water and sewerage services could have been operated by private actors, which would have been subject to the same rules, does not seem to properly reflect the content of the domestic law. The present case should therefore be distinguished from Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey , no. 40998/98, § 80, ECHR 2007 ‑ V, in which the Court found that the applicant company was a “non-governmental organisation” within the meaning of Article 34 of the Convention, despite the fact that it was wholly owned by the Iranian State and that a majority of the members of the board of directors were appointed by the State, because, among other reasons, it did not have a public-service role or a monopoly. It should further be distinguished from Radio France and Others , cited above, in which the Court held that the applicant company was a “non-governmental organisation” within the meaning of Article 34, although it was wholly owned by the French State and performed “public-service missions in the general interest”, because, inter alia , it did not hold a monopoly over radio broadcasting and there was little difference between Radio France and the companies operating “private” radio stations, which were themselves also subject to various legal and regulatory constraints. 27. Lastly, the Court observes that the applicant company was required to write off its large claims against State- and socially-owned companies (see paragraphs 10 and 13 above). The State thus disposed of the applicant’s assets as it saw fit. This shows that the applicant company does not enjoy sufficient independence from the political authorities (compare Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 60642/08, § 117, ECHR 2014, and Liseytseva and Maslov , cited above, §§ 211 and 217). 28. In view of the above, the applicant company cannot be regarded as a “non-governmental organisation” within the meaning of Article 34 of the Convention (compare RENFE v. Spain , no. 35216/97, Commission decision of 8 September 1997, Decisions and Reports 90-B). 29. Therefore the present applications are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 November 2018. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Registrar President [1] . For ease of reading, all the amounts have been converted from Serbian dinars to euros according to the conversion rate applicable at the relevant time. [2] . Zakon o privatizaciji , Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 38/01, 18/03, 45/05, 123/07, 30/10, 93/12, 119/12, 51/14 and 52/14. [3] . Zakon o komunalnim delatnostima , published in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 16/97 and 42/98. That Act was in force from 1997 until 2011. [4] . Zakon o komunalnim delatnostima , published in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 88/11 and 104/16. That Act has been in force since 2011. [5] . Zakon o javnim preduzećima i obavljanju delatnosti od opšteg interesa , published in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 25/00, 25/02, 107/05, 108/05 and 123/07. That Act was in force from 2000 until 2012. [6] . Zakon o javnim preduzećima , published in the Official Gazette of the Republic of Serbia no. 15/16. [7] . Zakon o sredstvima u svojini Republike Srbije , published in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 53/95, 3/96, 54/96, 32/97 and 101/05. [8] . Zakon o javnoj svojini , published in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 72/11, 88/13, 105/14, 104/16, 108/16 and 113/17. [9] . Zakon o stečajnom postupku , published in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 84/04 and 85/05. [10] . Zakon o stečaju , published in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 104/09, 99/11, 71/12, 83/14, 113/17 and 44/18. [11] . Odluka o vodovodu i kanalizaciji , published in the Official Gazette of the Municipality of Kraljevo nos. 2/98, 15/99 and 10/05, and Odluka o vodovodu i kanalizaciji , published in the Official Gazette of the Municipality of Kraljevo nos. 3/15, 29/15 and 2/18. [12] . Zakon o opštem upravnom postupku , published in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 33/97, 31/01 and 20/10. That Act was in force from 1997 until 2017. [13] . Zakon o opštem upravnom postupku , published in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 18/16. That Act has been in force since 2017.