JKP VODOVOD KRALJEVO v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
JKP VODOVOD KRALJEVO v. SERBIA (CtEDO, 2018)
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresă nr. 57691/09 și 19719/10 JKP VODOVOD KRALJEVO împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 16 octombrie 2018 ca Cameră compusă din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 22 septembrie 2009 și, respectiv, 1 aprilie 2010, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, JKP Vodovod Kraljevo, este o societate de utilitate legală ( javno komunalno preduzeće ). A fost reprezentat în fața Curții de către dna Jelenić, avocat practicant la Belgrad. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor succesivi, dna V. Rodić și dna N. Plavšić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a fost fondată printr-o decizie a municipiului Kraljevo în 1990 pentru furnizarea de servicii de apă și de canalizare în acea municipalitate. La 18 octombrie 2004, instanța locală competentă a ordonat Magnohrom, o societate socială ( društveno preduzeće ), să plătească societății reclamante taxe de apă nerambursată și de canalizare în valoare de aproximativ 450.000 euro (EUR) [1] plus dobânzi legale și costuri juridice. Decembrie 2004 aceeași instanță a redus ușor suma datoriei, susținând totodată restul hotărârii din 18 octombrie 2004. Între timp, la 9 decembrie 2004, aceeași instanță a ordonat o altă societate socială – Fabrika vagona Kraljevo – să plătească societății reclamante taxe nerambursate în valoare de aproximativ 350.000 EUR plus dobânzi legale și costuri juridice. Această decizie a devenit finală la 10 ianuarie 2005. La 1 martie 2005, Agenția de Privatizare a inițiat restructurarea Magnohromului pentru a-l pregăti pentru privatizare. În scopul privatizării Fabrika vagona Kraljevo, la 31 martie 2005, Agenția de Privatizare a invitat părțile interesate să prezinte oferte. La invitația Agenției de Privatizare, societatea reclamantă a raportat afirmațiile sale împotriva Magnohromului și Fabrika vagona Kraljevo la 5 iulie 2005 și, respectiv, 12 august 2005. În 2006 Magnohrom și Fabrika vagona Kraljevo au fost privatizate. În 2007, din fondurile astfel obținute, societatea reclamantă a primit aproximativ 15.000 EUR și 2.000 EUR în ceea ce privește creanțele sale împotriva Magnohrom și, respectiv, Fabrika vagona Kraljevo. În ciuda faptului că sumele plătite au fost doar o fracțiune din sumele datorate efectiv, aceasta constituie o decontare finală a cererilor societății solicitantă față de societățile respective (a se vedea punctul 13 mai jos). 11. Prin urmare, la 13 februarie 2009, instanța locală competentă a încheiat procedura de executare împotriva Magnohromului. La 16 martie 2009 și 2 noiembrie 2011, instanța competentă de a doua instanță și, respectiv, Curtea Constituțională au susținut această decizie. La 7 În septembrie 2009, aceeași instanță de primă instanță a încheiat, de asemenea, procedurile de executare împotriva Fabrika vagona Kraljevo. La 2 octombrie 2009 și 22 februarie 2012, instanța competentă de a doua instanță și, respectiv, Curtea Constituțională, au susținut această decizie. 12. Privatizarea atât a Magnohromului, cât și a lui Fabrika vagona Kraljevo a fost anulată în cele din urmă, dar acest lucru este irelevant în acest caz. Legea și practicile interne relevante În ceea ce privește privatizarea societăților de stat și socialitatea Legea privind privatizarea 2001 [2] a fost în vigoare de la 2001 până la 2014. În conformitate cu art. 20 din respectiva Lege (modificată la 8 iunie 2005), societățile statutare și „alte agenții de stat” au trebuit să anuleze toate cererile împotriva societăților de stat și ale societăților de proprietate socială în curs de restructurare. În cazul în care o societate în curs de restructurare a fost privatizată în cele din urmă, fondurile astfel obținute au fost distribuite pro rata între creditorii a căror creanțe au fost anulate (a se vedea art. 20g din respectiva lege). În conformitate cu art. 20d din respectiva lege, aceasta a constituit o soluționare finală a creanțelor în cauză, indiferent de suma distribuită efectiv. Începând cu 3 ianuarie 2008, regimul juridic aplicat tuturor societăților de stat și de stat social (a se vedea art. 20e din respectiva lege). În ceea ce privește statutul societăților de apă și de canalizare Furnizarea serviciilor de apă și de canalizare a fost în momentul respectiv și încă este o responsabilitate a municipalităților (a se vedea secțiunile 6 din Legea privind serviciile publice 1997 [3] și secțiunea 4 din Legea privind serviciile publice 2011 [4] ). Fiecare municipiu a trebuit să creeze o societate de utilități legale în acest scop. În general, serviciile de apă și de canalizare, spre deosebire de alte servicii de utilități publice, nu au putut fi operate de actori privați ca concesiune (a se vedea art. 8 din Legea publică a utilităților publice 1997 și art. 5 din Legea publică a utilităților publice 2011). Directorii companiilor de apă și de canalizare și membrii consiliilor de supraveghere și executive ale acestora au fost desemnați și îndepărtați de municipalitățile fondatoare (a se vedea secțiunile 11-16 din Legea privind întreprinderile statutare 2000 [5] ). În plus, următoarele decizii-cheie au impus consimțământul municipalităților fondatoare: distribuirea profiturilor, adoptarea și modificarea articolelor de asociere ( statut ) și stabilirea costurilor impuse consumatorilor (articolele 21 și 27 din respectiva lege ). Legea privind întreprinderile statutare 2016 [6] , care este în vigoare în prezent , conține substanțial aceleași dispoziții (a se vedea secțiunea 17, 24, 59 (7) și 69). Toate activele deținute de societățile de apă și de canalizare erau, la momentul respectiv, deținute de stat; societățile aveau dreptul de a le utiliza în conformitate cu legea și cu natura și scopul activelor în cauză (secțiunea 1, 4, 7 și 13 din Legea privind activele de stat 1995 [7]; Actul a fost în vigoare din 1996 până în 2011). În temeiul actualului regim juridic (a se vedea Legea 2011 privind activele publice [8] ), unele active în posesia de companii de apă și de canalizare pot fi deținute de aceste societăți. Cu toate acestea, sistemul de aprovizionare a apei și sistemul de canalizare administrat de aceste societăți sunt încă active publice. Atât Legea de insolvență 2004 [9] , care a fost în vigoare între 2004 și 2010 (a se vedea secțiunea 6) și Legea de insolvență 2009 [10] , care a fost în vigoare de atunci (a se vedea secțiunea 14), prevede că societățile statutare care sunt finanțate în întregime sau în principal de autoritățile publice nu pot fi declarate insolvente; fondatorii acestor societăți sunt responsabile pentru datoriile lor. Prezenta societate solicitantă nu aparține acestei categorii de societăți, deoarece este finanțată în principal din sarcinile de apă și de canalizare plătite de utilizatori. În sfârșit, deciziile societăților de apă și de canalizare privind accesul la serviciile lor au fost în momentul relevant și sunt încă sub jurisdicția instanțelor administrative (a se vedea Hotărârile privind apa și canalizarea municipiului Kraljevo [11]; secțiunea 2 din Legea de procedură administrativă 1997 [12]; și art. 31 din Legea de procedură administrativă 2016 [13] COMPLAINTE 19. Societatea reclamantă s-a plâns că hotărârile judecătorești din 18 octombrie și 9 decembrie 2004 nu au fost puse în aplicare. În acest sens, s-a bazat pe art. 6 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. 20. Având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun, Curtea consideră oportun să examineze cererile într-o singură decizie. Admisibilitatea cererilor 21. Guvernul a susținut că societatea reclamantă este o „organizație guvernamentală” și că, în consecință, nu are locus standi În conformitate cu art. 34 din Convenție, acestea se bazau pe dispozițiile legislației interne prevăzute la punctele 14-18 de mai sus. 22. Societatea reclamantă a recunoscut că industria în care a exploatat este un monopol natural și reglementat puternic. Acest lucru a fost pur și simplu pentru că serviciile de apă și de canalizare sunt de interes public și utilizate resurse naturale care sunt deținute de stat. Din același motiv, societatea reclamantă a exercitat într-adevăr unele competențe guvernamentale, astfel cum s-a afirmat, societatea reclamantă a susținut că același regim ar fi aplicat unei societăți private de apă și de canalizare. Deși recunoaște că municipalitatea Kraljevo are competența de a-și desemna și de a-și elimina gestionarea, societatea reclamantă a susținut că, totuși, a beneficiat de o independență instituțională și operațională suficientă și că, în consecință, este o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție. 23. O entitate juridică care pretinde a fi victimă de o încălcare de către un stat membru a drepturilor prevăzute în Convenție și Protocolele nu are loc în fața Curții decât dacă este o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție. În sensul articolului 34, categoria „organizărilor guvernamentale”, spre deosebire de „organizările neguvernamentale” include entități juridice care participă la exercitarea competențelor guvernamentale sau care conduc un serviciu public sub controlul guvernului. Pentru a stabili dacă o persoană juridică dată, în afară de o autoritate teritorială, intră în această categorie, trebuie luată în considerare statutul său juridic și, după caz, drepturile pe care le conferă statutul, natura activității pe care le desfășoară și contextul în care se desfășoară, precum și gradul de independență față de autoritățile politice (a se vedea Radio Franța și alții v. Franța (dec.), nr. 53984/00, § 26, CEHR 2003 X (extracții)). 24. Pentru a începe, acest caz trebuie distins de Zastava It Turs v. Serbia (dec.), nr. 24922/12, 9 aprilie 2013, în care Curtea a abordat locus standi al unei societăți sociale. În acest caz, cum ar fi în Kačapor și alții v. Serbia , nr. 2269/06 și altele 5, 15 Ianuarie 2008, precum și alte mii de cazuri, Curtea a susținut că societățile deținute social, care au fost în diferite etape ale procesului de privatizare, nu au beneficiat de „independența instituțională și operațională suficientă față de stat” (a se vedea R. Kačapor și alții, citate mai sus, § 98, și în ceea ce privește statutul societăților deținute social în Serbia a se vedea R. Kačapor și alții , citat mai sus, §§ 71-76). Spre deosebire de reclamantul din Zastava It Turs , citat mai sus, societatea reclamantă în acest caz este o societate de utilitate legală, care intră sub un regim juridic diferit. 25. Curtea remarcă că societatea reclamantă este încorporată în dreptul intern ca o entitate juridică separată. Cu toate acestea, statutul juridic al societății în dreptul intern nu este decisiv pentru a determina dacă este o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție. Curtea a deținut în mai multe ocazii că societățile lipseau standi în conformitate cu art. 34, indiferent de clasificarea lor oficială în temeiul dreptului intern (a se vedea, de exemplu, Societatea de Stat Holding Luganksvugillya c. Ucraina (dec.), nr. 23938/05, 27 ianuarie 2009; Transpetrol, a.s. c. Slovacia (dec.), nr. 28502/08, 15 noiembrie 2011; și Zastava It Turs, citat mai sus). 26. Ceea ce este mai relevant este natura specială a activității societății reclamante. Ca singura companie de apă și canalizare din municipiul Kraljevo, aceasta oferă un serviciu public de importanță vitală pentru populația municipală (a se vedea, mutatis mutandis Yershova c. Rusia , nr. 1387/04 , § 58, 8 aprilie 2010, și Liseytseva și Maslov v. Rusia , nos . 39483/05 și 40527/10, § 209, 9 octombrie 2014).Activiile utilizate de societate pentru aceste scopuri (în special, apa, sistemul de aprovizionare cu apă și sistemul de canalizare) au fost (și au continuat să fie) activele publice (a se vedea punctul 16 de mai sus). În plus, nu s-a contestat faptul că tarifele serviciilor de apă și de canalizare furnizate de societatea reclamantă impun consimțământul autorităților locale (a se vedea punctul 15 mai sus). Din cauza caracterului special al acestor servicii, numai societățile de utilitate legale au fost (și au continuat să fie) autorizate să le furnizeze (a se vedea punctul 14 mai sus). Susținerea societății reclamante că serviciile de apă și de canalizare ar fi putut fi exploatate de actori privați, care ar fi fost supuse aceleași norme, nu pare să reflecte în mod corespunzător conținutul legislației interne. Prin urmare, acest caz ar trebui distins de Republica Islamică Iran Shipping Lines c. Turcia , nr. 40998/98, § 80, CEDO 2007 V, în care Curtea a constatat că societatea reclamantă este o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție, în ciuda faptului că este deținută în întregime de statul iranian și că majoritatea membrilor consiliului de administrație au fost desemnați de stat, deoarece, printre altele, nu are un rol de serviciu public sau un monopol. Ar trebui să se distingă mai mult de Radio France și alții , citat mai sus , în care Curtea a susținut că societatea reclamantă este o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34, deși a fost deținută în întregime de statul francez și a efectuat „misiuni de serviciu public în interesul general”, deoarece, printre altele, , aceasta nu a deținut un monopol asupra radiodifuziilor și a existat puțină diferență între Radio France și societățile care operează posturi de radio „private”, care au fost, de asemenea, supuse diferitelor constrângeri juridice și de reglementare. 27. În sfârșit, Curtea observă că societatea reclamantă a fost obligată să-și anuleze marile cereri împotriva societăților de stat și sociale (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus). Statul a eliminat astfel activele reclamanților așa cum ar fi considerat potrivit, ceea ce arată că societatea reclamantă nu beneficiază de suficientă independență față de autoritățile politice (compare) Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 117, CEDH 2014, și Liseytseva și Maslov , citate mai sus, §§ 211 și 217). 28. Având în vedere cele de mai sus, societatea reclamantă nu poate fi considerată o „organizație neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție (compare RENFE v. Spania) , nr. 35216/97, Hotărârea Comisiei din 8 septembrie 1997, Hotărârile și Raporturile 90-B). 29. Prin urmare, prezenta cerere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 al acestuia. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declarații cererea este inadmisibilă. Realizată în limba engleză și notificată în scris la 15 noiembrie 2018. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului [1] Pentru ușurință de citire, toate sumele au fost convertite de la dinari sârbi la euro în funcție de rata de conversie aplicabilă la momentul respectiv. [2] Zakon o privatizaciji , Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nos. 38/01, 18/03, 45/05, 123/07, 30/10, 93/12, 119/12, 51/14 și 52/14. [3] Zakon o komunalnim delatnostima , publicat în Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nos. 16/97 și 42/98. Actul respectiv a fost în vigoare între 1997 și 2011. [4] Zakon o komunalnim delatnostima , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nos. 88/11 și 104/16 . Actul respectiv este în vigoare din 2011 [5] Zakon o javnim preduzećima i obavljanju delatnosti od opšteg interesa , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nos. 25/00, 25/02, 107/05, 108/05 și 123/07 . Actul respectiv a fost în vigoare din 2000 până în 2012 [6] Zakon o javnim preduzećima , publicat în Journalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 15/16. [7] Zakon o sredstvima u svojini Republike Srbije , publicat în Journalul Oficial al Republicii Serbiei nos. 53/95, 3/96, 54/96, 32/97 și 101/05. [8] Zakon o javnoj svojini , publicat în Journalul Oficial al Republicii Serbiei nos. 72/11, 88/13, 105/14, 104/16, 108/16 și 113/17. [9] Zakon o stečajnom postupku , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nos. 84/04 și 85/05. [10] Zakon o stečaju , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nos. 104/09, 99/11, 71/12, 83/14, 113/17 și 44/18. [11] Odluka o vodovodu i kanalizaciji , publicat în Jurnalul Oficial al Comunității Kraljevo nos. 2/98, 15/99 și 10/05, și Odluka o vodovodu i kanalizaciji , publicată în Gazettea Oficială a Comunității Kraljevo nos. 3/15, 29/15 și 2/18. [12] Zakon o opštem upravnom postupku , publicată în Gazettea Oficială a Republicii Serbia nos. 33/97, 31/01 și 20/10. Actul respectiv a fost în vigoare între 1997 și 2017. [13] Zakon o opštem upravnom postupku , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 18/16. Actul respectiv este în vigoare din 2017.