Rakić împotriva Serbiei

Cazul a apărut într-o cerere (nu. 78761/12) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sârb, dna Mila Rakić („reclamantul”), la 1 decembrie 2012. Guvernul sârb („guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. La 28 august 2013, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. Faptele I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Kraljevo. La 6 noiembrie 2008, Curtea Municipală ( Opštinski sud ) din Kraljevo a ordonat companiilor sociale/de stat Holding Kompanija FVK AD “Vagonogradnja”, Holding Kompanija FVK AD, și Koncern FVK AD “Vagonogradnja” (debitorii) să plătească reclamantului anumite sume din cauza achizițiilor salariale și beneficiilor legate de ocuparea forței de muncă. La 5 martie 2009, Curtea de District ( Okružni sud ) de la Kraljevo a anulat o parte a hotărârii și l-a trimis la tribunalul de primă instanță pentru reexaminare. Această parte a hotărârii nu este obiectul prezentului caz. În plus, Curtea de District a modificat o altă parte a hotărârii din 6 noiembrie 2008 și a susținut restul acesteia. Partea relevantă a hotărârii din 6 noiembrie 2008, astfel cum a fost modificată la 5 martie 2009, a devenit atât finală, cât și aplicabilă la 20 aprilie 2009. La 28 decembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de executare a hotărârii din 6 noiembrie 2008.

La 29 ianuarie 2010, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud ) din Kraljevo, în calitate de instanță competentă, a ordonat reclamantului să remedieze unele deficiențe în cererea de executare a acesteia. La 3 februarie 2010, reclamantul a făcut acest lucru.

La 26 aprilie 2010, procedurile de executare au fost păstrate deoarece debitorii au fost în curs de restructurare.

La 5 septembrie 2011, reclamantul a solicitat Tribunalului să continue executarea.

La 26 septembrie 2011, Tribunalul a eliberat o procedură de executare. La 17 mai 2012, ordinul de executare a fost anulat în apel, deoarece numele debitorilor au fost schimbate între timp.

La 19 iunie 2012, reclamantul a informat instanța de punere în aplicare a noilor nume ale debitorilor.

La 17 septembrie 2013, Tribunalul a eliberat o proaspătă ordonanță de aplicare. Acesta a acordat reclamantului 36.567 dinari sârbi (RSD) din cauza costurilor de executare. La 13 decembrie 2013, ordinul de executare a fost susținut în apel.

La 30 aprilie 2014, Tribunalul a ordonat reclamantului să furnizeze mai multe detalii cu privire la numele debitorilor, la sumele prestațiilor sociale datorate și la conturile băncii pentru plata lor. La 12 mai 2014, reclamantul a furnizat informațiile solicitate.

Hotărârea din 6 noiembrie 2008, astfel cum a fost modificată la 5 martie 2009, încă nu este pusă în aplicare. II. Drept și PRATICĂ DOMESTICĂ RELEVANTĂ

Legea internă relevantă a fost stabilită în R. Kačapor și alții v. Serbia (nus. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, §§ 57-82, 15 ianuarie 2008); Vlahović c. Serbia (nu. 42619/04, § 37-47, 16 decembrie 2008); Crnišanin și alții c. Serbia (nus. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/2006, §§ 100-104, 13 ianuarie 2009); Adamović c. Serbia , (nu. 41703/06, §§ 17-22, 2 octombrie 2012); și Marinković c. Serbia (dec.) nr. 5353/11, §§ 26-44, 29 ianuarie 2013). Dreptul I. Cererea Guvernului de a solicita cererea de a fi respinsă în conformitate cu art. 37 din convenția

La 23 decembrie 2013, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care solicită Curții să anuleze cererea în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul s-a opus propunerii.

Curtea remarcă că, în anumite circumstanțe, ar putea fi oportun să se încheie o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Cu toate acestea, aceasta va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003‐VI, și Angelov și alții c. Bulgaria , nr. 43586/04, § 12, 4 noiembrie 2010).

După ce a studiat termenii declarației unilaterale ale Guvernului, Curtea consideră, în circumstanțele particulare ale cazului și, în special, că valoarea compensației propuse este substanțial mai mică decât suma pe care Curtea ar fi acordat-o în cazuri similare, că declarația unilaterală nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cazului (a se vedea mutatis mutandis, Magoch v. Polonia, nr. 29539/07, § 19, 2 februarie 2010 și Dochnal v. Polonia, nr. 31622/07, § 69, 18 septembrie 2012).

Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a anula cererea în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIII ȘI A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 LA CONVENȚIUNE

Reclamantul s-a plâns de faptul că Statul pârât nu a pus în aplicare o hotărâre finală dictată în favoarea sa împotriva debitorilor. Dispozițiile relevante ale articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 citiți după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și a principiilor generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [] are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” A. Admisibilitatea

Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits

Guvernul a susținut că procedurile de executare au fost desfășurate cu o diligență adecvată. În opinia lor, întârzierile au fost atribuite în primul rând reclamantului care nu a respectat ordinele instanței de executare și de a alege mijloace mai favorabile de executare.

Reclamantul nu este de acord.

Curtea reiterează că, în principiu, atunci când un reclamant, cum ar fi cel actual, obține o hotărâre finală împotriva unei entități controlate de stat, el sau ea este obligată doar să depună o cerere de executare a acestei hotărâri instanței competente sau, în cazul procedurii de lichidare sau de insolvență împotriva debitorului, să raporteze cererile sale la administrarea debitorului (a se vedea Lolić v. Serbia , nr. 44095/06, § 26, 22 octombrie 2013; și Nikolić-Krstić v. Serbia , nr. 54195/07, § 29, 14 octombrie 2014). Se observă că actualul reclamant a solicitat executarea hotărârii în cauză la 28 decembrie 2009 și că ordinul de aplicare a aplicării a devenit finală la 13 decembrie 2013. Deși este adevărat că, în mai multe ocazii, instanța de executare a reclamantului a solicitat să prezinte informații suplimentare, reclamantul a respectat de fiecare dată fără întârziere. Cu toate acestea, hotărârea în cauză a rămas neexecută până în prezent.

Curtea observă că a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele ridicate în acest caz (a se vedea R. Kačapor și alții , citați mai sus §§ 115-116 și § 120; Marčić și alții v. Serbia, nr. 17556/05, § 60, 30 octombrie 2007; Rašković și Milunović v. Serbia, nos. 1789/07 și 28058/07, § 74 și § 79, 31 mai 2011 și Adamović , citat mai sus § 41 .

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr.

După această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze în esență aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Kin-Stib și Majkić v. Serbia , nr. 12312/05, § 90, 20 aprilie 2010). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune, costuri și cheltuieli

Reclamantul a solicitat ca statul să fie ordonat să plătească, din fondurile proprii, sumele atribuite de hotărârea finală dictată în favoarea sa la 6 noiembrie 2008, astfel cum a fost modificată la 5 martie 2009, 5,500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 1 550 EUR în funcție de costurile juridice pentru executarea diferitelor proceduri interne privind executarea, și 660 EUR în ceea ce privește costurile juridice suportate în fața Curții.

Guvernul a considerat reclamațiile excesive și nejustificate. 35. având în vedere încălcările constatate în acest caz și jurisprudența sa (R. Kačapor și alții, §§ 123-26, și Crnišanin și alții , § 139, atât citate mai sus), Curtea constată că guvernul ar trebui să plătească reclamantului sumele atribuite în hotărârea dictată în favoarea sa la 6 noiembrie 2008, astfel cum a fost modificată la 5 martie 2009, precum și costurile stabilite ale procedurii de aplicare a procedurii de executare, mai puțin sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens.

În plus, Curtea consideră că reclamantul a suferit o pierdere morală din cauza încălcărilor convenției constatate în acest caz. Cu toate acestea, suma specifică susținută este excesivă. având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Stošić c. Serbia , nr. 64931/10, §§ 66 și 67, 1 octombrie 2013), Curtea acordă 2 000 EUR reclamantului. Această sumă trebuie să acopere prejudiciile morale, precum și costurile și cheltuielile. Interes implicit

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, în mod neobișnuit, 1. Respinge declarația unilaterală a Guvernului și cererea lor de a elimina aplicarea din lista de cazuri a Curții; 2. Declară cererea admisibilă; 3. Consideră că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 4. susține că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; 5. Declară (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni sumele acordate în hotărârea finală din partea sa din 6 noiembrie 2008, astfel cum a fost modificată la 5 martie 2009, precum și costurile stabilite ale procedurii de executare, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite pe această bază; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de aceeași perioadă, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (c) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânților simple sunt plătite la suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Bănei Centrale Europene în cursul perioadei de incumprire plus trei puncte procente; 6. Restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

The case originated in an application (no. 78761/12) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, Ms Mila Rakić (“the applicant”), on 1 December 2012.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić.

On 28 August 2013 the application was communicated to the Government.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS I.

On 6 November 2008 the Municipal Court ( Opštinski sud ) in Kraljevo ordered socially/State-owned companies Holding Kompanija FVK AD “Vagonogradnja”, Holding Kompanija FVK AD, and Koncern FVK AD “Vagonogradnja” (the debtors) to pay to the applicant certain sums on account of salary arrears and employment related benefits.

On 5 March 2009 the District Court ( Okružni sud ) in Kraljevo quashed one part of the judgment and remitted it to the first-instance court for a retrial. That part of the judgment is not the subject-matter of the present case. Furthermore, the District Court amended another part of the judgment of 6 November 2008 and upheld the remainder of it.

The relevant part of the judgment of 6 November 2008, as amended on 5 March 2009, became both final and enforceable on 20 April 2009.

On 28 December 2009 the applicant filed a request for enforcement of the judgment of 6 November 2008.

On 29 January 2010 the Court of First Instance ( Osnovni sud ) in Kraljevo, now acting as the competent court, ordered the applicant to remedy some shortcomings in her request for enforcement. On 3 February 2010 the applicant did so.

On 26 April 2010 the enforcement proceedings were stayed because the debtors were undergoing restructuring.

On 5 September 2011 the applicant requested the Court of First Instance to continue with the enforcement.

On 26 September 2011 the Court of First Instance issued an enforcement order. On 17 May 2012 the enforcement order was quashed on appeal, as the debtors’ names were changed in the meantime.

On 19 June 2012 the applicant informed the enforcement court of the debtors’ new names.

On 17 September 2013 the Court of First Instance issued a fresh enforcement order. It awarded the applicant 36,567 Serbian dinars (RSD) on account of the enforcement costs. On 13 December 2013 the enforcement order was upheld on appeal.

On 30 April 2014 the Court of First Instance ordered the applicant to provide further details about the debtors’ names, the amounts of social benefits due and the bank accounts for their payment. On 12 May 2014 the applicant provided the requested information.

The judgment of 6 November 2008, as amended on 5 March 2009 is yet to be enforced. II.

On 23 December 2013 the Government submitted a unilateral declaration requesting the Court to strike the application out with regard to the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention.

The applicant objected to the proposal.

The Court notes that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. It will, however, depend on the particular circumstances whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objection) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003‑VI, and Angelov and Others v. Bulgaria , no. 43586/04, § 12, 4 November 2010).

Having studied the terms of the Government’s unilateral declaration, the Court considers, in the particular circumstances of the case and in particular because the amount of compensation proposed is substantially lower than the amount the Court would have awarded in similar cases, that the unilateral declaration does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case (see mutatis mutandis , Magoch v. Poland , no. 29539/07, § 19, 2 February 2010; and Dochnal v. Poland , no. 31622/07, § 69, 18 September 2012).

This being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

The applicant complained of the respondent State’s failure to enforce a final court judgment rendered in her favour against the debtors. The relevant provisions of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1 read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits

The Government argued that the enforcement proceedings were conducted with due diligence. In their view, the delays were attributable primarily to the applicant who had failed to abide by the orders of the enforcement court and to choose more favourable means of enforcement.

The applicant disagreed.

The Court reiterates that, in principle, when an applicant, such as the present one, obtains a final judgment against a State-controlled entity, he or she is only required to file a request for the enforcement of that judgment to the competent court or, in case of liquidation or insolvency proceedings against the debtor, to report his or her claims to the administration of the debtor (see Lolić v. Serbia , no. 44095/06, § 26, 22 October 2013; and Nikolić-Krstić v. Serbia , no. 54195/07, § 29, 14 October 2014). It is observed that the present applicant sought enforcement of the judgment in issue on 28 December 2009 and that the enforcement order became final on 13 December 2013. While it is true that on several occasions the enforcement court requested the applicant to submit some additional information, the applicant complied each time without delay. Nevertheless, the judgment in issue remained unenforced to the present day.

The Court observes that it has frequently found violations of Article 6 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in cases raising issues similar to those raised in the present case (see R. Kačapor and Others , cited above, §§ 115-116 and § 120; Marčić and Others v. Serbia, no. 17556/05, § 60, 30 October 2007 ; Rašković and Milunović v. Serbia, nos. 1789/07 and 28058/07, § 74 and § 79, 31 May 2011; and Adamović , cited above, § 41).

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

Having reached this conclusion, the Court does not find it necessary to examine essentially the same complaint under Article 13 of the Convention (see mutatis mutandis , Kin-Stib and Majkić v. Serbia , no. 12312/05, § 90, 20 April 2010). III.

The applicant requested that the State be ordered to pay, from its own funds, the sums awarded by the final court judgment rendered in her favour on 6 November 2008, as amended on 5 March 2009, 5,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, EUR 1,550 on account of the legal costs for pursuing various domestic proceedings concerning the enforcement, and EUR 660 for the legal costs incurred before the Court.

The Government considered the claims excessive and unjustified.

Having regard to the violations found in the present case and its own case-law ( R. Kačapor and Others, §§ 123-26, and Crnišanin and Others , § 139, both cited above), the Court finds that the Government should pay the applicant the sums awarded in the court judgment rendered in her favour on 6 November 2008, as amended on 5 March 2009, as well as the established costs of the enforcement proceedings, less any amounts which may have already been paid in this regard.

Furthermore, the Court considers that the applicant sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in this case. The particular amount claimed, however, is excessive. Having regard to its case-law (see Stošić v. Serbia , no. 64931/10, §§ 66 and 67, 1 October 2013), the Court awards EUR 2,000 to the applicant. This sum is to cover non-pecuniary damage, as well as costs and expenses. B. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Rejects the Government’s unilateral declaration and their request to strike the application out of the Court’s list of cases; 2. Declares the application admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay to the applicant, within three months, the sums awarded in the final domestic judgment rendered in her favour on 6 November 2008, as amended on 5 March 2009, as well as the established costs of the enforcement proceedings, less any amounts which may have already been paid on this basis; (b) that the respondent State is to pay to the applicant, within the same period, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on this amount, which is to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 April 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President