- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iulie 2015
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Ljajić împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE LJAJI își face obiectul unei revizuiri editoriale În cazul Ljajić v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, Președintele, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 iunie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 58385/13) împotriva Republicii Serbia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți sârbi, dl Fuad Ljajić, dna Alma Ljajić, dl Ertan Ljajić și dl Samra Ljajić („reclamanții”), la 8 iulie 2013. Reclamanții au fost reprezentați de dl E. Fetahović, avocat practicant la Novi Pazar.
Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. La 24 septembrie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1957, 1984, 1989 și 1991, respectiv, și trăiesc în Novi Pazar. Soția și mama reclamanților, dna Sadija Ljajić, a fost angajată de „Raška” Holding kompanija AD Novi Pazar (denumită în continuare „debitorul”), care era, la momentul respectiv, o companie cuprinsă în principal din capital social. La 14 decembrie 2005, Curtea Municipală ( Opštinski sud ) din Novi Pazar a ordonat debitorului să plătească doamnei Sadija Ljajić un anumit sumă din cauza achizițiilor salariale și a contribuțiilor de asigurare socială, plus costurile procedurii civile.
La 10 octombrie 2006, la cererea dnei Ljajić în acest sens, Curtea Municipală din Novi Pazar a ordonat executarea hotărârii din 14 decembrie 2005 prin intermediul unui transfer bancar și a ordonat debitorului să plătească dnei Ljajić costurile de executare. La 24 aprilie 2013 dna Sadija Ljajić a murit. La septembrie 2013, Tribunalul de Primă Instanță Novi Pazar a emis o decizie declarând că dl Fuad Ljajić este unic moștenitor al târziuului Sadija Ljajić. 10. Având în vedere aceste fapte, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că dna Alma Ljajić, dl Ertan Ljajić și dna Samra Ljajić nu mai intenționează să își continue cererea în fața Curții. 11. La 25 octombrie 2013, Curtea comercială (Trgovinski sud ) în Kraljevo a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește debitorul (St.
17/2013). La 5 ianuarie 2014, dl Fuad Ljajić și-a prezentat cererile de plată a sumei ordonate prin hotărârea din 14 decembrie 2005. Procedura de insolvență este încă în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Legea internă privind statutul societăților sociale/de stat și procedura de insolvență este descrisă în cazul Marčić și alții c. Serbia c. , nr. 17556/05, § 29, 30 octombrie 2007; Kačapor și alții c. Serbia , nos. 2269/06 și alții , §§ 68-76, 15 ianuarie 2008; Adamović c. Serbia , nr. 41703/06 , §§ 17-21, 2 octombrie 2012; și Sokolov și alții c. Serbia (dec.), nr. 30859/10, § 20, 14 ianuarie 2014. HOTĂRÂREA CU APLICA MS ALMA LJAJI Curtea ia act de informațiile reprezentanților reclamanților că aceste trei reclamanți nu mai intenționează să își persevereze cererea în fața Curții.
Curtea nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a cererii lor. Prin urmare, decide să elimine cererea privind aceste trei reclamanți în temeiul articolului 1 a) din Convenție. Al patrulea reclamant, dl Fuad Ljajić își continuă cererea în fața Curții. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIUNII ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI NR. 1 ÎN TREBUIE CU DR. FUAD LJAJI Dispozițiile relevante ale art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 15. Guvernul a contestat locus locus standi 16 al reclamantului.
Curtea a acceptat anterior faptul că rudele îndepărtate ale reclamanților difuși ar putea menține cereri cu plângeri cu privire la diferite aspecte ale articolului 6 din Convenție, cu condiția ca acestea să aibă un interes suficient în acest sens (a se vedea Raimondo c. Italia , 22 februarie 1994, Serie A nr. 281 Andreyeva c. Rusia (dec.), nr. 76737/01, 16 octombrie 2003; Mihailov c. Bulgaria (dec.), nr. 52367/99, 9 septembrie 2004; Stojkovic c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, nr. 14818/02, § 26, 8 noiembrie 2007; și Grosz c. Franța (dec.), nr. 14717/06, 16 iunie 2009). În cazurile în care reclamantul este o relație apropiată a unei victime directe și depune cererii Curții după moartea victimei directe, Curtea a recunoscut, de asemenea, statutul unui astfel de reclamant în cazul în care s-au îndeplinit următoarele criterii: transferabilitatea dreptului, interesul legitim și efectul direct asupra drepturilor patrimoniale (a se vedea Sanles Sanles c. Spania (dec.), nr. 48335/99, CEDH 2000 XI; Marie-Louise Loyen și Bruneel c. Franța , nr. 55929/00 , §§ 28-29, 5 iulie 2005 și Ressegatti c. Elveția , nr. 17671/02 , § 25, 13 iulie 2006). 18. În acest caz, Curtea constată că reclamantul a fost declarat singurul moștenitor al defuntului Sadija Ljajić.
El aparține primului ordin al moștenitorilor, precum și al moștenitorilor obligatori ai defuntului Sadija Ljajić. Curtea constată, în continuare, că cererea, fără îndoială, are drepturi transferabile, că reclamantul are un „interes pecuniar definit” în procedura în cauză (a se vedea mutatis mutandis, Mar čić și alții , citat mai sus § 39 , și că presupusa încălcare a articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 ar putea avea un efect direct asupra drepturilor sale patrimoniale. 19. Având în vedere toate afirmațiile de mai sus, Curtea constată că reclamantul trebuie să ia în considerare cererea sa. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 20. Întrucât cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive, trebuie declarată admisibilă.
Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele prezentate în acest caz (a se vedea R. Kačapor și alții , citate mai sus §§ 115-116 și 120; Crnišanin și alții c. Serbia , nr. 35835/05 și suiv. §§ 123-124 și 133-134, 13 ianuarie 2009). 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de asemenea, în cazul în cauză.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a susținut că statul ar trebui să-l plătească, din fondurile proprii, datoria hotărârii, plus costurile procedurii de executare, 4.800 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 480 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 26. Guvernul a contestat aceste afirmații.
27. având în vedere încălcările constatate în prezenta cauză și jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, R. Kačapor și alții , citat mai sus § 123-26; și Crnišanin și alții , citat mai sus § 139, Tribunalul consideră că guvernul ar trebui să plătească sumele atribuite în hotărârea internă finală din 14 decembrie 2005 (a se vedea punctul 7 mai sus), precum și costurile stabilite ale procedurii de executare (a se vedea punctul 8 mai sus). 28. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul a suferit o pierdere morală din cauza încălcărilor convenției constatate în acest caz. A suportat, de asemenea, costuri și cheltuieli. Curtea a atribuit 2 000 EUR reclamantului, pentru a acoperi prejudiciile morale, costurile și cheltuielile.
Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care a fost introdusă de dna Alma Ljajić, dl Ertan Ljajić și dna Samra Ljajić; Declarații cererea admisibilă în măsura în care a fost introdusă de dl Fuad Ljajić; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească dlui Fuad Ljajić, din fondurile sale proprii și în termen de trei luni, sumele atribuite în hotărârea internă finală din 14 decembrie 2005, precum și costurile stabilite ale procedurii de executare, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite pe această bază; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, dl Fuad Ljajić, în aceeași perioadă, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi percepubil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.
Președintele adjunct Marialena Tsirli Ján Šikuta
THIRD SECTION
CASE OF LJAJIĆ v. SERBIA (Application no. 58385/13) JUDGMENT STRASBOURG 21 July 2015 This judgment is final but it may be subject to editorial revision In the case of Ljajić v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 June 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 58385/13) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Serbian nationals, Mr Fuad Ljajić, Ms Alma Ljajić, Mr Ertan Ljajić and Ms Samra Ljajić (“the applicants”), on 8 July 2013.
The applicants were represented by Mr E. Fetahović, a lawyer practising in Novi Pazar. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić.
On 24 September 2013 the application was communicated to the Government.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicants were born in 1957, 1984, 1989 and 1991, respectively, and live in Novi Pazar.
The applicants’ late wife and mother, Ms Sadija Ljajić was employed by “ Raška” Holding kompanija AD Novi Pazar (hereinafter “the debtor”), which was, at the relevant time, a company predominantly comprised of socially-owned capital.
On 14 December 2005 the Municipal Court ( Opštinski sud ) in Novi Pazar ordered the debtor to pay Ms Sadija Ljajić certain amount on account of salary arrears and social insurance contributions, plus the costs of the civil proceedings.
On 10 October 2006, upon Ms Ljajić’s request to that effect, the Municipal Court in Novi Pazar ordered the enforcement of the judgment of 14 December 2005 by means of a bank transfer and ordered the debtor to pay Ms Ljajić the enforcement costs.
On 24 April 2013 Ms Sadija Ljajić passed away. On 9 September 2013 the Novi Pazar First Instance Court issued a decision declaring Mr Fuad Ljajić as the sole inheritor of late Sadija Ljajić.
In view of these facts, the applicants’ representative informed the Court that Ms Alma Ljajić, Mr Ertan Ljajić and Ms Samra Ljajić no longer intend to pursue their application before the Court.
On 25 October 2013 the Commercial Court ( Trgovinski sud ) in Kraljevo opened insolvency proceedings in respect of the debtor (St. 17/2013). On 5 January 2014 Mr Fuad Ljajić submitted his claims for the payment of the amount ordered by the judgment of 14 December 2005. The insolvency proceedings are still pending. II.
THE RELEVANT DOMESTIC LAW
12. The domestic law concerning the status of socially/State-owned companies and insolvency proceedings is outlined in the cases of Marčić and Others v. Serbia , no. 17556/05, § 29, 30 October 2007; R. Kačapor and Others v. Serbia , nos. 2269/06 et al. , §§ 68-76, 15 January 2008; Adamović v. Serbia , no. 41703/06, §§ 17-21, 2 October 2012; and Sokolov and Others v. Serbia (dec.), nos. 30859/10, § 20, 14 January 2014. THE LAW I.
AS REGARDS APPLICANTS MS ALMA LJAJIĆ, MR ERTAN LJAJIĆ AND MS SAMRA LJAJIĆ
13. The Court takes note of the information by the applicants’ representative that these three applicants no longer intend to pursue their application before the Court. The Court finds no reason to justify a continued examination of their application. It, therefore, decides to strike the application out regarding these three applicants pursuant to Article 37 § 1 (a) of the Convention. The fourth applicant, Mr Fuad Ljajić continues to pursue his application before the Court. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 AS REGARDS MR FUAD LJAJIĆ
The applicant complained about the non-enforcement of the final court judgment rendered in favour of his late wife. The relevant provisions of Articles 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government disputed the applicant’s locus standi .
The applicant disagreed.
The Court has previously accepted that the late applicants’ close relatives could maintain applications with complaints concerning various aspects of Article 6 of the Convention provided they have a sufficient interest in so doing (see Raimondo v. Italy , 22 February 1994, Series A no. 281 ‑ A; Andreyeva v. Russia (dec.), no. 76737/01, 16 October 2003; Mihailov v. Bulgaria (dec.), no. 52367/99, 9 September 2004; Stojkovic v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia” , no. 14818/02, § 26, 8 November 2007; and Grosz v. France (dec.), no. 14717/06, 16 June 2009). In the cases where the applicant is a close relative of a direct victim and lodges the application to the Court after the direct victim’s death, the Court has also recognised the standing of such an applicant if the following criteria were fulfilled: the transferability of the right, the legitimate interest and the direct effect on patrimonial rights (see Sanles Sanles v. Spain (dec.), no. 48335/99, ECHR 2000 ‑ XI; Marie-Louise Loyen and Bruneel v. France , no. 55929/00, §§ 28-29, 5 July 2005; and Ressegatti v. Switzerland , no. 17671/02, § 25, 13 July 2006).
In the present case, the Court notes that the applicant has been declared the sole inheritor of late Sadija Ljajić. He belongs to the first order of heirs, as well as to the compulsory heirs of late Sadija Ljajić. The Court further notes that the application with no doubt concerns transferable rights, that the applicant has a “definite pecuniary interest” in the proceedings at issue (see mutatis mutandis , Mar čić and Others , cited above, § 39) and that the alleged violation of Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 could have a direct effect on his patrimonial rights.
Given all the above stated, the Court finds that the applicant has standing to proceed with his application. Accordingly, the Government’s objection must be dismissed.
As the application is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds, it must be declared admissible. B. Merits
The Court notes that the domestic judgment under consideration in the present case has remained unenforced for more than nine years.
The Court has frequently found violations of Article 6 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in cases raising issues similar to those raised in the present case (see R. Kačapor and Others , cited above, §§ 115-116 and 120; Crnišanin and Others v. Serbia , nos. 35835/05 et seq., §§ 123-124 and 133-134, 13 January 2009).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Accordingly, there has been a breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention also in the case under consideration. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses
The applicant claimed that the State should pay him, from its own funds, the judgment debt, plus the costs of the enforcement proceedings, 4,800 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 480 for costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested these claims.
Having regard to the violations found in the present case and its own case-law (see, for example, R. Kačapor and Others , cited above §§ 123-26; and Crnišanin and Others , cited above, § 139), the Court considers that the Government should pay the sums awarded in the final domestic judgment of 14 December 2005 (see paragraph 7 above), as well as the established costs of the enforcement proceedings (see paragraph 8 above).
As regards non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in this case. He also incurred costs and expenses. The Court awards EUR 2,000 to the applicant, to cover non-pecuniary damage, costs and expenses. B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to strike the application out of its list of cases insofar as it has been introduced by Ms Alma Ljajić, Mr Ertan Ljajić and Ms Samra Ljajić; 2. Declares the application admissible insofar as it has been introduced by Mr Fuad Ljajić; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay Mr Fuad Ljajić, from its own funds and within three months, the sums awarded in the final domestic judgment of 14 December 2005, as well as the established costs of the enforcement proceedings, less any amounts which may have already been paid on this basis; (b) that the respondent State is to pay the applicant Mr Fuad Ljajić, within the same period, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on this amount, which is to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President