CtEDO 17.10.2017 Auto

CASE OF MAKSOVIĆ v. SERBIA

RESPONDENT
SRB
HOTĂRÂRE
17.10.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF MAKSOVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Kraljevo. Între iunie 2003 și decembrie 2004, reclamantul, în calitate de antreprenor, furnizează servicii de instalație de încălzire AD Fabrika za proizvodnju konfekcije i trikotaže Raška, o societate social deținută din Novi Pazar (denumită în continuare „societatea debitoare”). La 2 decembrie 2010, Curtea comercială Kraljevo a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește societatea debitoare (St. 31/2010). Reclamantul și-a prezentat în mod corespunzător cererea. La 15 martie 2011, Curtea Comercială și-a respins cererea și i-a ordonat să inițieze o procedură civilă regulată și să solicite determinarea cererii sale. Reclamantul a depus o cerere civilă separată. 10. La 1 decembrie 2011, Curtea comercială a hotărât în favoarea reclamantului prin recunoașterea cererii sale și a ordonat societății debitoare să plătească reclamantului costurile procedurii civile. 11. La o dată neespecificată după aceea, această hotărâre a devenit finală, a fost recunoscută în cadrul procedurii de insolvență. 12. La 22 iulie 2013, Curtea Comercială a emis o decizie de comandă a plății de aproximativ 10 % din datoria totală față de solicitant. Reclamantul a primit această plată la o dată neespecificată. 13. Societatea debitoare a fost în cele din urmă lovită din registrul public relevant la 9 iulie 2014. 14. La 16 decembrie 2013, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plânge împotriva hotărârii Curții Comerciale din 22 iulie 2013 și că dreptul său la muncă și dreptul la compensare pentru muncă și furnizarea de servicii au fost încălcat, deoarece a primit doar 10 % din datoria totală. El solicită în continuare Curtea Constituţională să ordone plata restului datoriei. 15. La 2 martie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului constatând că nu este conferită competența de a ordona o astfel de plată. Această decizie a fost eliberată reclamantului după 24 aprilie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2016-09-27
0,95
CASE OF M.B. - MAK ČAČAK DOO v. SERBIA
applicant 12. On 11 July 2003 the Kraljevo Commercial Court established the secured property right of the applicant on certain commercial premises and ordered GP Jastrebac (hereinafter “the debtor”), a socially-owned company undergoing inso
CtEDO 2017-05-16
0,94
CASE OF JANKOVIĆ v. SERBIA
5. The applicant was born in 1957 and lives in Bela Crkva. 6. He was employed by “Betonjerka”- DP, a socially-owned company based in Bela Crkva (hereinafter “the debtor”). 7. On 20 May 2003 the Bela Crkva Municipal Court ordered the debtor
CtEDO 2014-01-14
0,94
SOKOLOV AND OTHERS v. SERBIA
x, the applicants obtained final court decisions ordering the same company (hereinafter: “the debtor”) to pay them certain sums on account of salary arrears and costs and expenses. 2. The insolvency proceedings 8. On 14 October 2005 the Com
CtEDO 2017-03-14
0,94
CASE OF TEHNOGRADNJA DOO v. SERBIA
5. On 25 March 2004 the applicant company concluded a contract with Univerzal Banka AD (hereinafter “the bank”), a private institution based in Belgrade. Under the terms of this contract, the applicant company acquired a debt belonging to t
CtEDO 2017-10-17
0,93
CASE OF BATIĆ AND OTHERS v. SERBIA
5. The first applicant was born in 1958 and lives in Vranje. 6. On 19 January 2004 the Vladičin Han Municipal Court ordered a socially-owned company DP PK Delišes (hereinafter “the debtor company”), based in Vladičin Han, to pay the first a
Sursă