- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 ianuarie 2014
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 35
- Concluzia
- Inadmisibil
- Six-month period
Sokolov și alții împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 30859/10 Aleksandar SOKOLOV împotriva Serbiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așeză la 14 ianuarie 2014 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, Secțiunea grefierului, având în vedere cererile enumerate în apendicele respectiv și depuse la datele indicate în el, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Toți reclamanții sunt resortisanți sârbi și detaliile lor personale suplimentare sunt prezentate în anexa la această decizie.
Toți au fost reprezentați în fața Curții de către același avocat, dl D. Vidosavljević, un avocat practicant în Leskovac, care a fost, ulterior, înlocuit de dna J. Spasić, un avocat practicant în Vlasotince. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Circumstanțele cazului Fabrika ventila za pneumatike d.o., Bor , o companie „social/Stat” bazată în Bor. Întrucât angajatorul nu și-a îndeplinit obligațiile față de angajații săi, reclamanții au adus numeroase cereri civile separate, cerând plata arridelor salariale și a diferitelor contribuții de securitate socială. La datele specificate în anexă, reclamanții au obținut hotărâri finale ale instanței care au ordonat aceeași societate (denumită în continuare „debitorul”) să le plătească anumite sume din cauza arridelor salariale și a costurilor și cheltuielilor.
2. Procedura de insolvență La 14 octombrie 2005, Curtea Comercială din Zaječar a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește debitorul (St. 28/05). Reclamanții și-au prezentat în mod corespunzător cererile respective pe baza hotărârilor de mai sus (a se vedea punctul 7 de mai sus). 10. La 31 mai 2006, Curtea Comercială a recunoscut cererile reclamanților. 11. La 19 martie și 27 noiembrie 2007, Curtea Comercială a adoptat decizia privind distribuirea principală a activelor de insolvență ale societății, clasificarea reclamanților în cele de-a doua și a patra secvențe de plată. În conformitate cu această decizie, cererile reclamanților în a doua secvență de plată au fost executate pe deplin, în timp ce cele din a patra secvență de plată au fost executate în valoare de 1.33%.
12. La 3 iunie 2008, Curtea Comercială a încheiat procedura de insolvență și a ordonat lichidarea debitorului în timp ce acesta a fost falit. Această decizie a fost publicată în Gazettea Oficială a Republicii Serbiei la 20 iunie 2008 (nr. 61/08), înregistrată („ zabeležba”) în registrele publice relevante privind statutul tuturor societăților și a devenit finală la 3 iulie 2008. 13. În urma unei cereri depuse de avocatul reclamanților, la 15 aprilie 2010, decizia Curții Comerciale din 3 iunie 2008 a fost depusă la el. 14. La 29 aprilie 2010, reclamanții au depus apelurile lor respective la Curtea Constituțională. 15. La 2 octombrie 2012, Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale reclamanților.
16. Hotărârile finale ale instanței în favoarea reclamanților rămân doar parțial aplicate în prezent. 3. Statutul juridic al debitorului 17. Debitorului a fost înregistrat ca societate deținută în principal social în registrele publice relevante înainte și pe parcursul procedurii de insolvență. 18. La 14 iulie 2008, debitorul a fost lichidat fără a avea nici un succesor legal și a lovit din registrele publice relevante. Legea internă relevantă 19. Legea internă privind statutul societăților social/de stat (denumită în continuare „SOC”), procedura de aplicare și de insolvență, precum și jurisprudența Curții Constituționale în ceea ce privește CSO-urile, sunt descrise în cazurile de R. Kačapor și alții c. Serbia , nos.
2269/06 et al. , 15 ianuarie 2008, §§ 57-82; Vlahović c. Serbia , nr. 42619/04 , §37-47, 16 decembrie 2008; Crnišanin și alții c. Serbia , nos. 35835/05 et seq. , §§100-104, 13 ianuarie 2009; EVT Company c. Serbia , nr. 3102/05, §§ 26-7, 21 iunie 2007; Marčić și alții c. Serbia , nr. 17556/05, § 29, 30 octombrie 2007; Adamović c. Serbia , nr. 41703/06, §§§ 21, 2 octombrie 2012; Marinković c. Serbia (dec.), nr. 5353/11, 29 ianuarie 2013, §§ 26-9 și § 31-44, și Jovičić și alții c. Serbia (dec.), nr. 37270/11, §§ 88-93, 15 octombrie 2013. 20. În plus, în conformitate cu art. 125 § 2 din Legea de procedură de insolvență 2004 (Zcazon o stečijom postupku ; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei, nr. 84/04 și nr. 85/05), instanța de insolvență adoptă o decizie oficială privind „terminarea” (zaključenje ) a procedurii de insolvență.
Această decizie se publică în Jurnalul Oficial și se transmite organismului competent de „registrare” al statului. Societatea debitoare este lichidată după încheierea procedurii de faliment, lovită din registrele publice relevante și nu mai poate fi considerată responsabilă pentru oricare dintre datoriile sale în curs de desfășurare. COMPLAINTE 21. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe care statul contestat nu l-a respectat pe deplin pe deplin pe decizia finală renduă în favoarea lor. 22. Reclamanții s-au plâns în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, de absența unui remediu intern eficace în acest sens. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun.
24. După cum s-a menționat mai sus, reclamanții s-au plâns de nerespectarea hotărârilor finale ale instanței dictate în favoarea lor. 25. Dispozițiile relevante din art. 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și din art. 1 din Protocolul nr. 1 se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 26. Guvernul a prezentat, printre altele, , că reclamațiile reclamanților ar trebui respinse pentru neobservanța reglementării de șase luni.
Potrivit Guvernului, în circumstanțele prezentului caz, acest termen a început să se execute atunci când încheierea procedurii de insolvență împotriva societății debitoare a fost publicată în Gazettea Oficială și/sau a devenit final. 27. Reclamanții au declarat că își depun cererile în termen de șase luni de la data la care au fost preluate hotărârea Curții Comerciale din 3 iunie 2008, și anume 15 aprilie 2010 (a se vedea punctul 16 de mai sus). 28. Curtea reiterează că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 are un număr de obiective. Scopul principal al acesteia este de a menține securitatea juridică prin asigurarea că cazurile care pun probleme în temeiul convenției sunt tratate într-un timp rezonabil și de a împiedica autoritățile și alte persoane interesate să fie păstrate într-o stare de incertitudine pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 48-9, 29 iunie 2012, și P.M.
c. Regatul Unit (dec.), nr. 6638/03, 24 august 2004). Acesta marca limitele temporale de supraveghere efectuate de Curte și semnalează atât persoanelor fizice, cât și autoritățile de stat perioada dincolo de care această supraveghere nu mai este posibilă (a se vedea, printre alte autorități, Walker c. Regatul Unit) (dec.), nr. 34979/97, CEDH 2000 I). Existența unui astfel de termen este justificată de dorința Înalților Părți contractante de a împiedica ca hotărârile trecute să fie puse în discuție în mod constant și constituie o preocupare legitimă pentru ordine, stabilitate și pace (a se vedea De Becker c. Belgia (dec.), nr. 214/56, 9 iunie 1958). 29. Curtea reamintește că, în cazurile în care presupusa încălcare constituie o situație continuă împotriva căreia nu este disponibilă niciun remediu intern, perioada de șase luni începe să decurgă de la sfârșitul situației în cauză (a se vedea, printre multe autoritățile, Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 50, CEDH 1999 II, și Jovičić și alții c. Serbia c. (dec.), citat mai sus, § 105. De asemenea, în cazurile care implică executarea unei hotărâri finale, o situație continuă se încheie, în principiu, la data executării deciziei relevante sau atunci când se recunoaște în mod corespunzător o „imposibilitate obiectivă” de aplicare a acestei decizii (a se vedea, de exemplu, Tripcovici c. România (dec.), nr. 21489/03,
22 septembrie 2009; Kravchenko c. Rusia , nr. 34615/02, § 34, 2 aprilie 2009, și Babich și Azhogin c. Rusia (dec.), nr. 9457/09, §§§ 9, 15 octombrie 2013). 30. Curtea observă că, spre deosebire de cazurile privind executarea unei hotărâri judiciare finale dictate împotriva actorilor privați, în ceea ce privește executarea deciziilor judiciare finale dictate împotriva unui SOC sau a entităților echivalente care, de asemenea, nu beneficiază de „independența instituțională și operațională suficientă față de stat”, statul este direct responsabil pentru datoriile lor și nu este deschis statului să citeze fie lipsa fondurilor proprii sau indigența debitorului ca scuză pentru neexecutarea acestor decizii (a se vedea, printre multe autoritățile, R. Kačapor și alții v. Serbia , citat mai sus § 114; Jovičić și alții v. Serbia (dec.), nos.
37270/11 , §§ 105-6 , 15 octombrie 2013; Shlepkin v. Rusia , nr. 3046/03 , § 25, 1 februarie 2007; Cone v. România , citat mai sus , § 27, 24 iunie 2008, și Tarverdiyev v. Azerbaidjan , nr. 33343/03 , §§ 50-2, 26 iulie 2007; compară și contrast cu cazurile în care debitorii erau actori privați , Omerović v. Croația , nr. 36071/03, § 35, 1 iunie 2006; Necheporenko și alții c. Ucraina [Comitetul], nos. 72631/10 et seq., §§13-4, 24 octombrie 2013 și Shtabovenko și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 22722/07, 25 aprilie 2013, §§15-6.
Nu există nimic în argumentele guvernului care să sugereze că SOC în cauză (a se vedea punctul 17 de mai sus), în ciuda faptului că a fost formal o entitate juridică separată, a beneficiat de o independență instituțională și operațională suficientă de stat pentru a absolvi celălalt din responsabilitatea în temeiul Convenției (a se vedea R. Kačapor și alții c. Serbia, citat mai sus, § 98, și Adamović c. Serbia, citat mai sus, § 31). Având în vedere că actualele hotărâri în favoarea reclamanților rămân neexecute în întregime până în prezent, situația plângută este, prin urmare, în continuare. 31. Cu toate acestea, Curtea reamintește că situația continuă nu poate amâna aplicarea articolului de șase luni pe termen indefinit.
Curtea a impus, de exemplu, o obligație de diligență și de inițiativă reclamanților care doresc să se plângă de faptul că statul continuă să își îndeplinească obligațiile în contextul dispariției în curs sau dreptul la proprietate sau la domiciliu (a se vedea, de exemplu, Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 et seq., §§ 159-172, CEHR 2009, și Sargsyan c. Azerbaidjan [GC] (dec.), nr. 40167/06, §§§ 124-148, 14 decembrie 2011). Deși există, în mod cert, distincții evidente în ceea ce privește diferite încălcări continue, Curtea consideră că reclamanții trebuie, în orice caz, să introducă plângerile lor „fără întârziere nejustificată”, după ce este evident că nu există o perspectiva realistă de un rezultat favorabil sau de progrese în ceea ce privește plângerile lor la nivel intern (a se vedea, de exemplu, Sargsyan c. Azerbaidjan) [GC] (dec.), citat mai sus, § 140). 32. Având în vedere considerațiile generale de certitudine juridică, Curtea consideră că, în contextul neexecuției datoriilor pecuniare ale unui SOC, obligația reclamanților de a introduce plângeri în fața Curții cu expediție rezonabilă ar trebui să fie direct legată de progresul executării hotărârilor relevante la nivel intern.
33. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că executarea hotărârilor finale în favoarea reclamanților a fost responsabilitatea autorităților, inclusiv, dacă este necesar, luarea unor astfel de măsuri precum procedura de insolvență (a se vedea Khachatryan c. Armenia) , nr. 31761/04, § 60, 1 decembrie 2009). În consecință, reclamanții ar putea avea o speranță realistă de un rezultat favorabil sau de un progres în ceea ce privește cererile lor la nivel intern, atâta timp cât procedura de insolvență era în curs de desfășurare (a se vedea, printre altele, R. Kačapor și alții c. Serbia , citată mai sus , § 115 și Jovičić și alții c. Serbia c. (dec.), citat mai sus, § 106. Cu toate acestea, în conformitate cu legislația internă, după încheierea procedurii de insolvență, societatea debitoare nu mai a fost considerată responsabilă pentru datorii, nici statul nu a fost responsabil pentru astfel de datorii, chiar dacă debitorul era un SOC (a se vedea punctul 20 de mai sus; a se vedea, mutatis mutandis, Adamović c. Serbia , citat mai sus, § 21). Prin urmare, odată ce reclamanții au aflat sau ar fi trebuit să înțeleagă că procedura de insolvență a fost încheiată și/sau societatea debitoare lichidată fără succesor legal și fără nicio casă de faliment,
ar fi trebuit să fie evident pentru ei că nu există o cale juridică disponibilă pe plan intern prin care acestea ar putea obține executarea hotărârilor relevante în favoarea lor împotriva debitorului în cauză sau a statului în sine. 34. În ceea ce privește atunci când reclamanții au știut sau ar fi trebuit să înțeleagă că executarea hotărârilor în favoarea lor nu mai era posibilă, Curtea consideră că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererile în termen de șase luni, începând cu decizia Curții Comerciale cu privire la încheierea procedurii de insolvență a fost publicată în Jurnalul Oficial al statului contestat sau, cel târziu, atunci când această decizie a devenit finală, și anume. la 3 iulie 2008 (a se vedea, mutatis mutandis Vinčić și alții c. Serbia , nos.
44698/06 et seq., § 51, 1 decembrie 2009 ). Reclamanții au supus în prezent că hotărârea Curții Comerciale nu a fost notificată la acestea înainte de 15 aprilie 2010 și că, prin urmare, nu ar fi putut prezenta cererile lor mai devreme. Cu toate acestea, Curtea remarcă că această obligație din partea Curții Comerciale nu a fost prescrisă de dreptul intern și că o copie a hotărârii Curții Comerciale a fost furnizată reclamanților numai la cererea lor. Prin urmare, Curtea este de acord cu poziția Guvernului că cererile au fost introduse în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Nerespectarea acestei datorii nu duce la extincția răspunderii generale a statului pentru datoriile SOC.
Cu toate acestea, reclamanții și-au pierdut dreptul de a avea meritul cererilor examinate în fața Curții din motive de certitudine juridică (a se vedea mutatis mutandis Sargsyan c. Azerbaidjan [GC] (dec.), citat mai sus, § 134). 36. Rezultă că cererile au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu articolele 35 1 și 4 din Convenție, nu este necesar ca Curtea să examineze restul obiecțiilor de admisibilitate ale Guvernului. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Grefier Președintele APENDIX nr. Cerere nr. Locată pe Data de naștere a reclamantului Reședință Hotărâre internă finală (autoritate/caz nr., adoptată pe) Ordine de punere în aplicare (autoritate de punere în aplicare, caz nr. data ordinii) 30859/10 20/05/2010 Aleksandar SOKOLOV 04/02/1959 Curtea Municipală Bor P1.
883/05 din 5 septembrie 2005 Curtea Comercială din Zaječar St. 28/05 Execuția solicitată în cadrul procedurii de insolvență ( potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku 12/12/2005 54078/10 20/05/2010 Igor δORשEVI Milovan RAKIδ 26/06/1950 Curtea Municipală Bor din Bor P1. 1392/02 din 9 aprilie 2003 Curtea Comercială din Zaječar St. 28/05 Execuție solicitată în procedura de insolvență ( potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku la 15/12/2005 54106/10 20/05/2010 Iordania ČORBOLOKOVIć 23/11/1959 Curtea Municipală Bor din Bor P1. 860/05 din 22 iulie 2005 P. 1399/02 din 9 aprilie 2003 Curtea Comercială din Zaječar Sf. 28/05 Execuție solicitată în cadrul procedurii de insolvență ( potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku 19/12/2005 54110/10 20/05/2010 Miodrag BARZILOVIप 12/04/1958 Zlot Municipal Tribunalul din Bor P1.
377/03 din 03 iunie 2003 P1. 870/05 din 05 septembrie 2005 Curtea comercială din Zaječar St. 28/05 Execuție solicitată în cadrul procedurii de insolvență ( potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku la data de 20/12/2005 54116/10 20/05/2010 Živojinka ŽIVKOVI 12/04/1953 Curtea Municipală Bor din Bor P1. 1060/02 din 23 aprilie 2003 Curtea Comercială din Zaječar Sf. 28/05 Execuție solicitată în cadrul procedurii de insolvență ( potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku la 16/12/2005 54118/10 20/05/2010 Danica PETROVI 18/12/1960 Curtea Municipală din Bor P1. 881/05 din 5 septembrie 2005 P1. 1381/02 din 14 aprilie 2003 Curtea comercială din Zaječar St. 28/05 Execuție solicitată în procedura de insolvență ( potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku la 14/12/2005
SECOND SECTION
DECISION Application no. 30859/10 Aleksandar SOKOLOV against Serbia and 6 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 January 2014 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Egidijus Kūris, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the applications listed in the Appendix thereto and lodged on the dates indicated therein, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants are all Serbian nationals, and their further personal details are set out in the Annex to this decision.
They were all represented before the Court by the same attorney, Mr. D. Vidosavljević, a lawyer practising in Leskovac, who was subsequently, replaced by Ms. J. Spasić, a lawyer practising in Vlasotince.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Introduction
All the applicants were at the time employed by “ Fabrika ventila za pneumatike” d.o.o., Bor , a “socially/State-owned” company based in Bor.
Since the employer had failed to fulfill its obligations towards its employees, the applicants brought numerous separate civil claims, seeking payment of salary arrears and various social security contributions.
On the dates specified in the Annex, the applicants obtained final court decisions ordering the same company (hereinafter: “the debtor”) to pay them certain sums on account of salary arrears and costs and expenses. 2. The insolvency proceedings
On 14 October 2005 the Commercial Court in Zaječar opened insolvency proceedings in respect of the debtor (St. 28/05).
The applicants duly submitted their respective claims based on the above court decisions (see paragraph 7 above).
On 31 May 2006 the Commercial Court recognised the applicants’ claims.
On 19 March and 27 November 2007 the Commercial Court adopted the decision on main distribution of the company’s insolvency assets, classifying the applicants into the second and fourth sequences of payment. Pursuant to this decision, the applicants’ claims in the second sequence of payment were fully enforced, while those in the fourth sequence of payment were executed in the amount of 1.33%.
On 3 June 2008 the Commercial Court terminated the insolvency proceedings and ordered the debtor’s liquidation as the latter had gone bankrupt. This decision was published in the Official Gazette of the Republic of Serbia on 20 June 2008 (no. 61/08), registered (“ zabeležba ”) in the relevant public registries concerning the status of all companies and became final on 3 July 2008.
Following a request filed by the applicants’ lawyer, on 15 April 2010 the Commercial Court’s decision of 3 June 2008 was served on him.
On 29 April 2010 the applicants filed their respective appeals with the Constitutional Court.
On 2 October 2012 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional appeals.
The final court judgments in the applicants’ favour remain only partly enforced to the present day. 3. The legal status of the debtor
The debtor was registered as a predominantly socially owned company in the relevant public registries before and throughout the insolvency proceedings.
On 14 July 2008 the debtor was liquidated without having any legal successor and struck from the relevant public registries. Relevant domestic law
The domestic law concerning the status of socially/State-owned companies (hereinafter the “SOC”), the enforcement and insolvency proceedings, as well as the case-law of the Constitutional Court in respect of SOCs, are outlined in the cases of R. Kačapor and Others v. Serbia , nos. 2269/06 et al ., 15 January 2008, §§ 57-82; Vlahović v. Serbia , no. 42619/04, §§37-47, 16 December 2008; Crnišanin and Others v. Serbia , nos. 35835/05 et seq., §§100-104, 13 January 2009; EVT Company v. Serbia , no. 3102/05, §§ 26-7, 21 June 2007; Marčić and Others v. Serbia , no. 17556/05, § 29, 30 October 2007; Adamović v. Serbia , no. 41703/06, §§ 17 ‑ 21, 2 October 2012; Marinković v. Serbia (dec.), no. 5353/11, 29 January 2013, §§ 26-9 and §§ 31-44, and Jovičić and Others v. Serbia (dec.), nos. 37270/11, §§ 88-93, 15 October 2013.
In addition, in accordance with Article 125 § 2 of the Insolvency Procedure Act 2004 ( Zakon o stečajom postupku ; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia, nos. 84/04 and 85/05), the insolvency court shall adopt a formal decision upon the “termination” ( zaključenje ) of the insolvency proceedings. This decision shall then be published in the Official Gazette and forwarded to the State’s competent “registration” body. The debtor company is liquidated following termination of the bankruptcy proceedings, struck from the relevant public registries and can no longer be held responsible for any of its outstanding debts. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the respondent State had failed to fully enforce the final court decisions rendered in their favour.
The applicants further complained, under Article 13 of the Convention, of the absence of an effective domestic remedy in this regard. THE LAW
The Court considers that, in accordance, with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.
As noted above, the applicants complained about the non ‑ enforcement of final court decisions rendered in their favour.
The relevant provisions of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1 read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government submitted, inter alia , that the applicants’ complaints should be rejected for non-observance of the six-month rule. According to the Government, in the circumstances of the present case, this time-limit had started to run when the termination of the insolvency proceedings against the debtor company had been published in the Official Gazette and/or became final.
The applicants stated that they lodged their applications within six months from the date on which the Commercial Court’s decision of 3 June 2008 had been served on them, namely 15 April 2010 (see paragraph 16 above).
The Court reiterates that the six-month time-limit provided for by Article 35 § 1 has a number of aims. Its primary purpose is to maintain legal certainty by ensuring that cases raising issues under the Convention are dealt with in a reasonable time and to prevent the authorities and other persons concerned from being kept in a state of uncertainty for a long period of time (see Sabri Güneș v. Turkey [GC], no. 27396/06, §§ 48-9, 29 June 2012, and P.M. v. the United Kingdom (dec.), no. 6638/03, 24 August 2004). It marks out the temporal limits of supervision carried out by the Court and signals to both individuals and State authorities the period beyond which such supervision is no longer possible (see, amongst other authorities, Walker v. the United Kingdom (dec.), no. 34979/97, ECHR 2000 ‑ I). The existence of such a time-limit is justified by the wish of the High Contracting Parties to prevent past judgments being constantly called into question and constitutes a legitimate concern for order, stability and peace (see De Becker v. Belgium (dec.), no. 214/56, 9 June 1958).
The Court recalls that in cases where the alleged violation constitutes a continuing situation against which no domestic remedy is available, the six-month period starts to run from the end of the situation in question (see, among many authorities, Iatridis v. Greece [GC], no. 31107/96, § 50, ECHR 1999 ‑ II, and Jovičić and Others v. Serbia (dec.), cited above, § 105). Also, in cases involving the execution of a final court decision, a continuing situation ends, in principle, on the date of the enforcement of the relevant decision or when an “objective impossibility” to enforce such decision is duly acknowledged (see, for example, Tripcovici v. Romania (dec.), no. 21489/03, 22 September 2009; Kravchenko v. Russia , no. 34615/02, § 34, 2 April 2009, and Babich and Azhogin v. Russia (dec.), no. 9457/09, §§ 48 ‑ 9, 15 October 2013).
The Court observes that, unlike in cases concerning the execution of a final court decision rendered against private actors, when it comes to the execution of final court decisions rendered against a SOC, or equivalent entities that also do not enjoy “sufficient institutional and operational independence from the State”, the State is directly liable for their debts and it is not open to the State to cite either the lack of its own funds or the indigence of the debtor as an excuse for the non-enforcement of those decisions (see, among many authorities, R. Kačapor and Others v. Serbia , cited above, § 114; Jovičić and Others v. Serbia (dec.), nos. 37270/11, §§ 105-6, 15 October 2013; Shlepkin v. Russia , no. 3046/03, § 25, 1 February 2007; Cone v. Romania , cited above, § 27, 24 June 2008, and Tarverdiyev v. Azerbaijan , no. 33343/03, §§ 50-2, 26 July 2007; compare and contrast to cases where the debtors were private actors, Omerović v. Croatia , no. 36071/03, § 35, 1 June 2006; Necheporenko and Others v. Ukraine [Committee], nos. 72631/10 et seq., §§13-4, 24 October 2013 and Shtabovenko and Others v. Ukraine [Committee], no. 22722/07, 25 April 2013, §§15-6). There is nothing in the Government’s arguments to suggest that the SOC in question (see paragraph 17 above), despite the fact that it was formally a separate legal entity, enjoyed sufficient institutional and operational independence from the State to absolve the latter from responsibility under the Convention (see R. Kačapor and Others v. Serbia, cited above, § 98, and Adamović v. Serbia, cited above, § 31). Given that the present judgments in the applicants’ favour remain unenforced in their entirety to the present day, the situation complained of is therefore still continuing.
Nevertheless, the Court recalls that the continuing situation may not postpone the application of the six-month rule indefinitely. The Court has, for example, imposed a duty of diligence and initiative on applicants wishing to complain about the continuing failure of the State to comply with its obligations in the context of ongoing disappearances or the right to property or home (see, for example, Varnava and Others v. Turkey [GC], nos. 16064/90 et seq., §§ 159-172, ECHR 2009, and Sargsyan v. Azerbaijan [GC] (dec.), no. 40167/06, §§ 124-148, 14 December 2011). While there are, admittedly, obvious distinctions as regards different continuing violations, the Court considers that the applicants must, in any event, introduce their complaints “without undue delay”, once it is apparent that there is no realistic prospect of a favourable outcome or progress for their complaints domestically (see, for example, Sargsyan v. Azerbaijan [GC] (dec.), cited above, § 140).
Having regard to the general considerations of legal certainty, the Court considers that, in the context of the non-enforcement of pecuniary debts of a SOC, the applicants’ obligation to introduce their complaints before the Court with reasonable expedition should be directly linked to the progress of the execution of the relevant judgments at the domestic level.
Turning to the present case, the Court observes that the enforcement of the final judgments in the applicants’ favour was the responsibility of the authorities, including, if necessary, the taking of such measures as insolvency proceedings (see Khachatryan v. Armenia , no. 31761/04, § 60, 1 December 2009). Consequently, the applicants may have had a realistic hope of a favourable outcome or progress for their claims at the domestic level as long as the insolvency proceedings were ongoing (see, inter alia , R. Kačapor and Others v. Serbia , cited above, § 115, and Jovičić and Others v. Serbia (dec.), cited above, § 106). However, according to domestic law, following the termination of the insolvency proceedings the debtor company was no longer held responsible for any debts, nor was the State liable for such debts, even where the debtor was a SOC (see paragraph 20 above; see also, mutatis mutandis , Adamović v. Serbia , cited above, § 21). Therefore, once the applicants learned, or ought to have learned that the insolvency proceedings had been terminated and/or the debtor company liquidated without any legal successor and without any remaining bankruptcy estate, it should have become apparent to them that there was no available legal avenue domestically whereby they could obtain the enforcement of the relevant judgments in their favour against the debtor in question or the State itself.
As to when the applicants knew, or ought to have learned, that the enforcement of the judgments in their favour was no longer possible, the Court considers that the applicants should have acted diligently to lodge their applications within six months as of when the Commercial Court’s decision on the termination of the insolvency proceedings had been published in the respondent State’s Official Gazette or, at the latest, when that decision had become final, i.e. on 3 July 2008 (see, mutatis mutandis , Vinčić and Others v. Serbia , nos. 44698/06 et seq., § 51, 1 December 2009). The applicants pleaded in the present cases that the Commercial Court’s decision had not been served on them before 15 April 2010 and that they could not therefore have introduced their applications earlier. However, the Court notes that such an obligation on the part of the Commercial Court was not prescribed by domestic law and that a copy of the Commercial Court’s decision was served on the applicants only upon their request. The Court considers that it was thus incumbent on the applicants, who had been the debtor’s employees and had claims against it, to show interest in the debtor’s status.
The Court therefore agrees with the Government’s position that the applications were introduced outside the six-month time-limit set out in Article 35 § 1 of the Convention. As a matter of clarification, the Court would further recall that the applicants’ failure to comply with that duty does not lead to the extinguishment of the State’s general liability for the debts of the SOC. The applicants have, however, lost their right to have the merits of their applications examined before the Court for reasons of legal certainty (see, mutatis mutandis , Sargsyan v. Azerbaijan [GC] (dec.), cited above, § 134).
It follows that the applications were introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention, there being no need for the Court to examine the remainder of the Government’s admissibility objections. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Final domestic decision (issuing authority / case no., adopted on) Enforcement order (enforcement authority, case no. date of order) 30859/10 20/05/2010 Aleksandar SOKOLOV 04/02/1959 Bor Municipal Court in Bor P1. 883/05 of 5 September 2005 Commercial Court in Zaječar St. 28/05 Enforcement requested in the insolvency proceedings ( potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku ) on 12/12/2005 54078/10 20/05/2010 Igor ĐORĐEVIĆ 31/08/1981 Bor Municipal Court in Bor P1. 857/05 of 5 September 2005 Commercial Court in Zaječar St. 28/05 Enforcement requested in the insolvency proceedings ( potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku ) on 16/12/2005 54105/10 20/05/2010 Milovan RAKIĆ 26/06/1950 Bor Municipal Court in Bor P1. 1392/02 of 9 April 2003 Commercial Court in Zaječar St. 28/05 Enforcement requested in the insolvency proceedings ( potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku ) on 15/12/2005 54106/10 20/05/2010 Jordan ČORBOLOKOVIĆ 23/11/1959 Bor Municipal Court in Bor P1. 860/05 of 22 July 2005 P. 1399/02 of 9 April 2003 Commercial Court in Zaječar St. 28/05 Enforcement requested in the insolvency proceedings ( potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku ) on 19/12/2005 54110/10 20/05/2010 Miodrag BARZILOVIĆ 12/04/1958 Zlot Municipal Court in Bor P1. 377/03 of 03 June 2003 P1. 870/05 of 05 September 2005 Commercial Court in Zaječar St. 28/05 Enforcement requested in the insolvency proceedings ( potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku ) on 20/12/2005 54116/10 20/05/2010 Živojinka ŽIVKOVIĆ 12/04/1953 Bor Municipal Court in Bor P1. 1060/02 of 23 April 2003 Commercial Court in Zaječar St. 28/05 Enforcement requested in the insolvency proceedings ( potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku ) on 16/12/2005 54118/10 20/05/2010 Danica PETROVIĆ 18/12/1960 Bor Municipal Court in Bor P1. 881/05 of 5 September 2005 P1. 1381/02 of 14 April 2003 Commercial Court in Zaječar St. 28/05 Enforcement requested in the insolvency proceedings ( potraživanje prijavljeno u stečajnom postupku ) on 14/12/2005