- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 iunie 2014
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Inadmisibil
Jovanović și alții împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 54121/10 Vesna JOVANOVI Având în vedere cererile depuse la 20 mai 2010, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt toți cetățenii sârbi și detaliile lor personale suplimentare sunt prezentate în apendice. Toate acestea au fost reprezentate în fața Curții de același avocat, dl. D. Vidosavljević, avocat practicant la Leskovac, care a fost ulterior înlocuit de dna J. Spasić, avocat practicant la Vlasotince. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții au obținut hotărâri finale de judecată care au ordonat aceeași societate socială − "Fabrika ventila za pneumatike" d.o., Bor de la Bor (denumit în continuare „debitorul”) − să le plătească anumite sume din cauza achizițiilor salariale și a costurilor și cheltuielilor.
La 14 octombrie 2005, Curtea Comercială din Zaječar a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește debitorul (sf. 28/05). În continuare, Curtea Comercială din Zaječar a recunoscut cererile reclamanților pe baza hotărârilor de mai sus. La 19 martie și 27 noiembrie 2007, Curtea Comercială a adoptat decizia privind distribuirea principală a activelor de insolvență ale societății, clasificarea reclamanților în cele de-a doua și a patra secvențe de plată. În conformitate cu această decizie, cererile reclamanților în a doua secvență de plată au fost executate pe deplin, în timp ce cele din a patra secvență de plată au fost executate în valoare de 1.33%. La 3 iunie 2008, Curtea Comercială a încheiat procedura de insolvență și a ordonat lichidarea debitorului în timp ce aceaceasta a fost falimentată.
Această decizie a fost publicată în Journalul Oficial al Republicii Serbiei la 20 iunie 2008 (nr. 61/08) și a înregistrat (“ zabeležba”) în registrele publice relevante privind statutul tuturor societăților; a devenit finală la 3 iulie 2008. În urma unei cereri depuse de avocatul reclamanților, la 15 aprilie 2010, decizia Curții Comerciale din 3 iunie 2008 a fost transmisă. La 29 aprilie 2010, reclamanții au depus apelurile lor respective la Curtea Constituțională. 10. La 2 octombrie 2012, Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale reclamanților. 11. Hotărârile finale ale instanței în favoarea reclamanților rămân parțial aplicate până în prezent. Statutul juridic al debitorului 12. Debitorului a fost înregistrat ca societate deținută în principal social în registrele publice relevante înainte și pe parcursul procedurii de insolvență.
13. La 14 iulie 2008, debitorul a fost lichidat fără a avea nici un succesor legal și lovit din registrele publice relevante. Legea internă relevantă 14. Legea internă relevantă a fost stabilită în hotărârile Curții privind EVT Company c. Serbia (n. 3102/05, §§ 26 și 27, 21 iunie 2007); Marčić și alții c. Serbia (n. 17556/05, § 29, 30 octombrie 2007); R. Kačapor și alții c. Serbia (n. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, §§ 57-82, 15 ianuarie 2008); Vlahović c. Serbia (n. 42619/04, § 37-47, 16 decembrie 2008); Crnišanin și alții c. Serbia (n. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, §§ 100-104, 13 ianuarie 2009); Adamović c. Serbia (n. 41703/06, §§ 17-22, 2 octombrie 2012); Marinković c. Serbia (n. 5353/11, § 26-104, § 31-44, 29 și §§§ 31-44, 29 În ianuarie 2013; Jovičić și alții c. Serbia ((dec.), nos 37270/11 et al., §§ 88-93, 15 octombrie 2013); și Sokolov și alții c. Serbia ((dec.), § 20 nos.
30859/10, 54078/10, 541005/10 et al., 14 ianuarie 2014). COMPLAINTE 15. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe care Statul pârât nu l-a respectat pe deplin pe deplin pe decizia finală renduă în favoarea lor. 16. Reclamanții s-au plâns în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, de absența unui remediu intern eficace în acest sens. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. 18. După cum s-a menționat mai sus, reclamanții s-au plâns de nerespectarea hotărârilor finale ale instanței dictate în favoarea lor.
19. Dispozițiile relevante din art. 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și din art. 1 din Protocolul nr. 1 se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 20. Guvernul a prezentat, printre altele , că reclamațiile reclamanților ar trebui respinse pentru neobservanța reglementării de șase luni. Potrivit Guvernului, în circumstanțele prezentului caz, acest termen a început să se execute atunci când încheierea procedurii de insolvență împotriva societății debitoare a fost publicată în Gazettea Oficială și/sau a devenit finală.
21. Reclamanții au declarat că și-au depus cererile în termen de șase luni de la data în care hotărârea Curții Comerciale din 3 iunie 2008 le-a fost acordată, și anume la 15 aprilie 2010. 22. Curtea a acceptat deja un argument similar de către Guvern în cazul Sokolov și alții , citat mai sus. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această jurisprudență în acest caz. În consecință, consideră că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererile în termen de șase luni începând cu momentul în care hotărârea Curții comerciale privind încheierea procedurii de insolvență a fost publicată în Jurnalul Oficial al statului contestat, sau cel târziu, atunci când hotărârea a devenit finală, adică la 3 iulie 2008. 23. Rezultă că cererile au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu articolele 35 1 și 4 din Convenție, nu este necesar ca Curtea să examineze restul obiecțiilor de admisibilitate ale Guvernului.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data locului de naștere a reședinței Hotărâre finală internă (autoritatea/cazul nr./aprobat la) 54121/10 20/05/2010 Vesna JOVANOVIδ 28/10/1960 Bor Tribunalul Municipal sârb din Bor P1. 857/05 din 5 septembrie 2005 54124/10 20/05/2010 Marina DRAGIJEVIδ 02/03/1964 Bor Sârb Curtea Municipală din Borul P1. 382/03 din 3 iunie 2003 P1. 833/05 din 19 iulie 2005 54126/10 20/05/2010 Predrag DRAGIJEVIδ 12/10/1961 Curtea Municipală Sârbă din Borul P1. 382/03 din 3 iunie 2003 P1.
834/05 din 5 septembrie 2005 54132/10 20/05/2010 Ljubiša RADIVOJEVI Curtea Municipală din Bor P1. 827/05 din 5 septembrie 2005 54140/10 20/05/2010 Saša ALEKSIδ 21/08/1979 Curtea Municipală Sârbă din Bor P1. 816/05 din 5 septembrie 2005 54142/10 20/05/2010 Goran POPOVI 25/08/1971 Curtea Municipală Sârbă din Bor P1. 856/05 din 22 iulie 2005 P1. 961/02 din 3 iunie 2003 54146/10 20/05/2010 Ljiljana POPOVI P1. 378/03 din 3 iunie 2003 54148/10 20/05/2010 Nebojša JANOŠEVIδ 11/09/1970 Curtea Municipală Sârbă din Bor P. 1399/02 din 9 aprilie 2003 P1. 929/05 din 5 septembrie 2005 54150/10 20/05/2010 Nebojša RADOSAVLJEVIć 30/05/1976 Curtea Municipală Sârbă din Bor P1. 836/05 din 5 septembrie 2005 54152/10 20/05/2010 Dijana LEHPAMER 22/05/1979 Curtea Municipală Sârbă din Bor P1.
832/05 din 5 septembrie 2005 54154/10 20/05/2010 Ljiljana MILUTINOVI 01/03/1978 Curtea municipală sârbă Bor din Bor P1. 835/05 din 19 iulie 2005 P1. 384/03 din 03 iunie 2003 54157/10 20/05/2010 Miloš ROVČANIN 05/12/1980 Curtea municipală sârbă din Bor P1. 882/05 din 1 august 2005 54158/10 20/05/2010 Dušanka MILUTINOVIÑ 10/06/1950 Curtea municipală sârbă din Bor P1. 1380/02 din 14 aprilie 2003 54163/10 20/05/2010 Dušanka PAVLOVIδ 20/05/2010 Curtea Municipală Sârbă din Bor 1. P1. 1372/02 din 14 aprilie 2003 2. P1. 974/05 din 12 octombrie 2005 54188/10 20/05/2010 Zvonko BEKIδ 05/11/1968 Curtea Municipală Sârbă din Bor P1. 908/02 din 7 mai 2003
THIRD SECTION
DECISION Application no. 54121/10 Vesna JOVANOVIĆ against Serbia and 15 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 June 2014 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 20 May 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants are all Serbian nationals, and their further personal details are set out in the Appendix. They were all represented before the Court by the same attorney, Mr. D. Vidosavljević, a lawyer practising in Leskovac, who was subsequently, replaced by Ms. J. Spasić, a lawyer practising in Vlasotince.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The applicants’ proceedings
All of the applicants obtained final court decisions ordering the same socially-owned company − “ Fabrika ventila za pneumatike” d.o.o., Bor from Bor (hereinafter: the debtor) − to pay them certain sums on account of salary arrears and costs and expenses.
On 14 October 2005 the Commercial Court in Zaječar opened insolvency proceedings in respect of the debtor (St. 28/05). Subsequently, the Commercial Court in Zaječar recognised the applicants’ claims based on the above judgments.
On 19 March and 27 November 2007 the Commercial Court adopted the decision on main distribution of the company’s insolvency assets, classifying the applicants into the second and fourth sequences of payment. Pursuant to this decision, the applicants’ claims in the second sequence of payment were fully enforced, while those in the fourth sequence of payment were executed in the amount of 1.33%.
On 3 June 2008 the Commercial Court terminated the insolvency proceedings and ordered the debtor’s liquidation as the latter had gone bankrupt. This decision was published in the Official Gazette of the Republic of Serbia on 20 June 2008 (no. 61/08) and registered (“ zabeležba ”) in the relevant public registries concerning the status of all companies; it became final on 3 July 2008.
Following a request filed by the applicants’ lawyer, on 15 April 2010 the Commercial Court’s decision of 3 June 2008 was served on him.
On 29 April 2010 the applicants filed their respective appeals with the Constitutional Court.
On 2 October 2012 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional appeals.
The final court judgments in the applicants’ favour remain partly enforced to the present day. 2. The legal status of the debtor
The debtor was registered as a predominantly socially owned company in the relevant public registries before and throughout the insolvency proceedings.
On 14 July 2008 the debtor was liquidated without having any legal successor and struck from the relevant public registries. B. Relevant domestic law
The relevant domestic law was set out in the Court’s judgments of EVT Company v. Serbia (no. 3102/05, §§ 26 and 27, 21 June 2007); Marčić and Others v. Serbia (no. 17556/05, § 29, 30 October 2007); R. Kačapor and Others v. Serbia (nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, §§ 57-82, 15 January 2008); Vlahović v. Serbia (no. 42619/04, §§ 37-47, 16 December 2008); Crnišanin and Others v. Serbia (nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, §§ 100-104, 13 January 2009); Adamović v. Serbia (no. 41703/06, §§ 17-22, 2 October 2012); Marinković v. Serbia ((dec.) no. 5353/11, §§ 26-29 and §§ 31-44, 29 January 2013); Jovičić and Others v. Serbia ((dec.), nos. 37270/11 et al, §§ 88-93, 15 October 2013); and Sokolov and Others v. Serbia ((dec.), § 20 nos. 30859/10, 54078/10, 54105/10 et al, 14 January 2014). COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the respondent State had failed to fully enforce the final court decisions rendered in their favour.
The applicants further complained, under Article 13 of the Convention, of the absence of an effective domestic remedy in this regard. THE LAW
The Court considers that, in accordance, with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.
As noted above, the applicants complained about the non ‑ enforcement of final court decisions rendered in their favour.
The relevant provisions of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1 read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government submitted, inter alia , that the applicants’ complaints should be rejected for non-observance of the six-month rule. According to the Government, in the circumstances of the present case, this time-limit had started to run when the termination of the insolvency proceedings against the debtor company had been published in the Official Gazette and/or became final.
The applicants stated that they lodged their applications within six months from the date on which the Commercial Court’s decision of 3 June 2008 had been served on them, namely on 15 April 2010.
The Court has already accepted a similar argument by the Government in the case of Sokolov and others , cited above. The Court sees no reason to depart from that jurisprudence in the present case. Consequently, it considers that the applicants should have acted diligently to lodge their applications within six months as of when the Commercial Court’s decision on the termination of the insolvency proceedings had been published in the respondent State’s Official Gazette, or at the latest, when the decision had become final, i.e. on 3 July 2008.
It follows that the applications were introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention, there being no need for the Court to examine the remainder of the Government’s admissibility objections. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President Appendix No. Application no. and date of introduction Applicant name date of birth place of residence nationality Final domestic decision (issuing authority / case no. / adopted on) 54121/10 20/05/2010 Vesna JOVANOVIĆ 28/10/1960 Bor Serbian Municipal Court in Bor P1. 857/05 of 5 September 2005 54124/10 20/05/2010 Marina DRAGIJEVIĆ 02/03/1964 Bor Serbian Municipal Court in Bor P1. 382/03 of 3 June 2003 P1. 833/05 of 19 July 2005 54126/10 20/05/2010 Predrag DRAGIJEVIĆ 12/10/1961 Bor Serbian Municipal Court in Bor P1. 382/03 of 3 June 2003 P1. 834/05 of 5 September 2005 54132/10 20/05/2010 Ljubiša RADIVOJEVIĆ 17/08/1959 Podgorac Serbian Municipal Court in Bor P1. 819/05 of 19 July 2005 54136/10 20/05/2010 Dejan VADOVIĆ 28/07/1977 Bor Serbian Municipal Court in Bor P1. 827/05 of 5 September 2005 54140/10 20/05/2010 Saša ALEKSIĆ 21/08/1979 Bor Serbian Municipal Court in Bor P1. 816/05 of 5 September 2005 54142/10 20/05/2010 Goran POPOVIĆ 25/08/1971 Bor Serbian Municipal Court in Bor P1. 856/05 of 22 July 2005 P1. 961/02 of 3 June 2003 54146/10 20/05/2010 Ljiljana POPOVIĆ 20/09/1950 Bor Serbian Municipal Court in Bor P1. 378/03 of 3 June 2003 54148/10 20/05/2010 Nebojša JANOŠEVIĆ 11/09/1970 Bor Serbian Municipal Court in Bor P. 1399/02 of 9 April 2003 P1. 929/05 of 5 September 2005 54150/10 20/05/2010 Nebojša RADOSAVLJEVIĆ 30/05/1976 Bor Serbian Municipal Court in Bor P1. 836/05 of 5 September 2005 54152/10 20/05/2010 Dijana LEHPAMER 22/05/1979 Bor Serbian Municipal Court in Bor P1. 832/05 of 5 September 2005 54154/10 20/05/2010 Ljiljana MILUTINOVIĆ 01/03/1978 Bor Serbian Municipal Court in Bor P1. 835/05 of 19 July 2005 P1. 384/03 of 03 June 2003 54157/10 20/05/2010 Miloš ROVČANIN 05/12/1980 Bor Serbian Municipal Court in Bor P1. 882/05 of 1 August 2005 54158/10 20/05/2010 Dušanka MILUTINOVIĆ 10/06/1950 Bor Serbian Municipal Court in Bor P1. 1380/02 of 14 April 2003 54163/10 20/05/2010 Dušanka PAVLOVIĆ 20/05/2010 Bor Serbian Municipal Court in Bor 1. P1. 1372/02 of 14 April 2003 2. P1. 974/05 of 12 October 2005 54188/10 20/05/2010 Zvonko BEKIĆ 05/11/1968 Bor Serbian Municipal Court in Bor P1. 908/02 of 7 May 2003