CASE OF M.B. - MAK ČAČAK DOO v. SERBIA

În ceea ce privește primul reclamant 5. La 29 iunie 2005, Curtea Comercială Čačak a ordonat ca o societate socială Fabrika Reznog Alata Čačak AD (denumită în continuare „debitorul”) să plătească primul reclamant sume specificate din cauza daunelor, plus costurile procedurii civile. La 22 februarie 2006, High Commercial Court de Belgrad a modificat hotărârea de primă instanță, pornind debitorul să plătească, de asemenea, primul reclamant sume specificate din cauza profiturilor pierdute și a creșterii costurilor atribuite ale procedurii. Această hotărâre a devenit finală la o dată neespecificată. La 26 iunie 2007, la cererea primului reclamant în acest sens, Curtea Comercială Čačak a ordonat executarea acestor hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească primei reclamante costurile de executare. La 17 martie 2009, debitorul a plătit primului reclamant o parte din sumele specificate în aceste hotărâri. La 30 martie 2010, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea debitorului primului reclamant. În consecință, procedurile de executare în curs împotriva debitorului au fost rămase. 10. La 11 martie 2011, primul reclamant a depus un recurs constituțional. 11. La 21 mai 2014, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului primului reclamant la o audiție într-un timp rezonabil și a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Acesta a acordat în continuare primului reclamant 1000 euro (EUR) ca satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral și a ordonat instanței de la Čačak să accelereze procedurile. Curtea Constituțională a respins cererile de prejudiciu material ale primului reclamant, ca fiind prematură, deoarece procedurile de executare erau încă în așteptare. În ceea ce privește al doilea reclamant 12. La 11 iulie 2003, Curtea comercială Kraljevo a instituit dreptul de proprietate garantat al reclamantului pe anumite sedii comerciale și a ordonat GP Jastrebac (denumită în continuare „debitorul”), o societate socială aflată în curs de proceduri de insolvență, pentru a termina construcția proprietății respective. Curtea comercială a ordonat în continuare debitorului să plătească celui de-al doilea reclamant o anumită sumă dacă nu a reușit să facă acest lucru. Această decizie a devenit finală la o dată neespecificată. Debitorul nu a terminat niciodată construcția proprietății în cauză. 13. La 9 septembrie 2009, debitorul a plătit reclamantului o parte din suma stabilită prin decizia respectivă. 14. La 11 mai 2011, al doilea reclamant a depus un recurs constituțional. 15. La 26 martie 2014, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant la o audiere într-un timp rezonabil. Acesta i-a acordat în continuare 500 de euro ca satisfacție pentru prejudiciu moral și i-a ordonat instanței competente să accelereze procedura de insolvență. Curtea Constituțională a respins plângerea celui de-al doilea reclamant privind dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, precum și cererea de prejudiciu material, deoarece procedura de insolvență era încă în așteptare. În ceea ce privește al treilea reclamant 16. La 22 septembrie 2003, Curtea Comercială de Belgrad a ordonat o societate socială, DP Fabrika termotehničkih ureuză, aja i montaže “CER” Čačak (denumită în continuare „debitorul”), să plătească sume specificate pentru daune, plus costurile procedurii civile. Această hotărâre a devenit finală până la 17 octombrie 2003. 17. La 30 octombrie 2006, la cererea celui de-al treilea reclamant în acest sens, Curtea Municipală de Belgrad a acceptat executarea acestei hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească primei reclamante costurile de executare. 18. La 12 octombrie 2011, cel de-al treilea reclamant a depus un recurs constituțional. 19. La 17 aprilie 2014, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului celui de-al treilea reclamant la o audiere într-un timp rezonabil. De asemenea, acesta a acordat cel de-al treilea reclamant 800 EUR ca o satisfacție pentru prejudiciu moral și a ordonat instanței competente să accelereze procedura. Curtea Constituțională a respins plângerea celui de-al treilea reclamant cu privire la dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor și la cererea sa de prejudiciu material ca prematură, deoarece procedurile de executare erau încă în așteptare.

A. As regards the first applicant 5. On 29 June 2005 the Čačak Commercial Court ordered a socially-owned company Fabrika Reznog Alata Čačak AD (hereinafter “the debtor”) to pay the first applicant specified amounts on account of damages, plus the costs of the civil proceedings. 6. On 22 February 2006 the Belgrade High Commercial Court amended the first instance judgment by ordering the debtor to also pay the first applicant specified amounts on account of lost profits and increasing the awarded costs of proceedings. This judgment became final on an unspecified date. 7. On 26 June 2007, upon the first applicant’s request to that effect, the Čačak Commercial Court ordered the enforcement of the said judgments and further ordered the debtor to pay the first applicant the enforcement costs. 8. On 17 March 2009 the debtor paid the first applicant a part of the sums specified in the said judgments. 9. On 30 March 2010 the Privatisation Agency ordered the restructuring of the first applicant’s debtor. As a result, the ongoing enforcement proceedings against the debtor were stayed. 10. On 11 March 2011 the first applicant lodged a constitutional appeal. 11. On 21 May 2014 the Constitutional Court found a violation of the first applicant’s right to a hearing within a reasonable time and of its right to the peaceful enjoyment of its possessions. It further awarded the first applicant 1,000 euros (EUR) as just satisfaction for non-pecuniary damage and ordered the court in Čačak to expedite the proceedings. The Constitutional Court dismissed the first applicant’s request for pecuniary damages as premature, since the enforcement proceedings were still pending. B. As regards the second applicant 12. On 11 July 2003 the Kraljevo Commercial Court established the secured property right of the applicant on certain commercial premises and ordered GP Jastrebac (hereinafter “the debtor”) , a socially-owned company undergoing insolvency proceedings, to finish the construction of that property. The Commercial Court further ordered the debtor to pay the second applicant a certain amount if it failed to do so. This decision became final on an unspecified date. The debtor never finished the construction of the property in question. 13. On 9 September 2009 the debtor paid the applicant a part of the amount established by the decision. 14. On 11 May 2011 the second applicant lodged a constitutional appeal. 15. On 26 March 2014 the Constitutional Court found a violation of the second applicant’s right to a hearing within a reasonable time. It further awarded him EUR 500 as just satisfaction for non-pecuniary damage and ordered the competent court to expedite the insolvency proceedings. The Constitutional Court dismissed the second applicant’s complaint concerning his right to the peaceful enjoyment of his possessions as well as his request for pecuniary damages, since the insolvency proceedings were still pending. C. As regards the third applicant 16. On 22 September 2003 the Belgrade Commercial Court ordered a socially-owned company, DP Fabrika termotehničkih uređaja i montaže “CER” Čačak (hereinafter “the debtor”), to pay the third applicant specified amounts on account of damages, plus the costs of the civil proceedings. This judgment became final by 17 October 2003. 17. On 30 October 2006, upon the third applicant’s request to that effect, the Belgrade Municipal Court accepted the enforcement of the said judgment and further ordered the debtor to pay the first applicant the enforcement costs. 18. On 12 October 2011 the third applicant lodged a constitutional appeal. 19. On 17 April 2014 the Constitutional Court found a violation of the third applicant’s right to a hearing within a reasonable time. It also awarded the third applicant EUR 800 as just satisfaction for non-pecuniary damage and ordered the competent court to expedite the proceedings. The Constitutional Court dismissed the third applicant’s complaint concerning its right to the peaceful enjoyment of possessions and its request for pecuniary damages as premature, since the enforcement proceedings were still pending.