CASE OF ŽIVKOVIĆ v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1941 și locuiește în Belgrad. La 27 iunie 2001, Curtea Municipală Obrenovac a ordonat ca o societate socială, Holding - Prva Iskra AD Barič (denumită în continuare „debitorul”), să plătească reclamantului sume specificate din cauza compensației pentru bunuri imobiliare expropriate plus costurile procedurii civile. La 18 martie 2003, la cererea reclamantului în acest sens, Curtea Municipală Obrenovac a ordonat executarea acestei hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească reclamantului costurile de executare. La 23 aprilie 2003, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea debitorului reclamantului. În consecință, procedurile de punere în aplicare în curs împotriva debitorului ar fi parcă ar fi rămase.

La 29 februarie 2016, Curtea comercială de Belgrad a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește debitorul. Reclamantul a raportat în mod corespunzător afirmațiile sale pe baza hotărârii menționate anterior administrației de insolvență. 10. Procedura de insolvență este încă în curs de desfășurare și hotărârea respectivă a instanței rămâne neexecută până în prezent. 11. Potrivit informațiilor disponibile în mod public, debitorul este încă format în principal din capital social (a se vedea http://pretraga2.apr.שgov.rs/ObjedinjenePretrage/Search/Search, accesat la 7 februarie 2017). 12. La 7 octombrie 2011, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională. În ceea ce privește recursul, în temeiul legii privind Curtea Constituțională 2007, reclamantul a solicitat, printre altele, o compensare pentru prejudiciile materiale și morale suferite din cauza neexecuției impugate.

13. La 15 mai 2012, reclamanta a remarcat adoptarea amendamentelor la Legea Curții Constituționale și a specificat în mod corespunzător cererile de compensare. În mod specific, având în vedere prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat sumele respective acordate ei prin hotărârea finală în cauză, în timp ce, în ceea ce privește prejudiciile morale susținute, a solicitat un milion de dinari sârbi (aproximativ 9.500 euro (EUR)). 14. La 21 mai 2014, Curtea Constituțională a constatat, în partea operativă a hotărârii sale (u izreci), că reclamantul a suferit într-adevăr o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil într-un timp rezonabil, precum și o încălcare a drepturilor sale de proprietate și i-a acordat 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale în cauză.

Cu toate acestea, aceasta a respins cererea de compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale solicitate de solicitant. Curtea Constituțională, în sfârșit, a ordonat accelerarea procedurii de executare impugnate. 15. În raționamentul său, Curtea Constituțională a declarat în ceea ce privește chestiunea de compensare că cererea de prejudiciu material a reclamantului a fost depusă din timp. În acest sens, aceasta nu a făcut decât referire la art. 85 § 3 din Legea Curții Constituționale, astfel cum a fost modificată în 2011, cere ca astfel de cereri să fie formulate simultan cu depunerea unui recurs constituțional.

5. The applicant was born in 1941 and lives in Belgrade. 6. On 27 June 2001 the Obrenovac Municipal Court ordered a socially-owned company, Holding - Prva Iskra AD Barič (hereinafter “the debtor”), to pay the applicant specified amounts on account of compensation for expropriated real estate plus the costs of the civil proceedings. 7. On 18 March 2003, upon the applicant’s request to that effect, the Obrenovac Municipal Court ordered the enforcement of the said judgment and further ordered the debtor to pay the applicant the enforcement costs. 8. On 23 April 2003 the Privatisation Agency ordered the restructuring of the applicant’s debtor. As a consequence, the ongoing enforcement proceedings against the debtor would appear to have been stayed.

9. On 29 February 2016 the Belgrade Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor. The applicant duly reported her claims based on the above-mentioned judgment to the insolvency administration. 10. The insolvency proceedings are still ongoing and the said court judgment remains unenforced to the present day. 11. According to publically available information the debtor is still, predominantly comprised of socially-owned capital (see http://pretraga2.apr.‌gov.rs/ObjedinjenePretrage/Search/Search, accessed on 7 February 2017). 12. On 7 October 2011 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court. In terms of redress, relying on the Constitutional Court Act 2007, the applicant sought, inter alia, compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage suffered due to the impugned non-enforcement.

13. On 15 May 2012 the applicant noted the adoption of the amendments to the Constitutional Court Act, and specified her compensation claims accordingly. Specifically, on account of the pecuniary damage, the applicant requested the respective amounts awarded to her by the final judgment in question, whilst as regards the nonpecuniary damage sustained she claimed 1,000,000 Serbian dinars (approximately 9,500 euros (EUR)). 14. On 21 May 2014 the Constitutional Court found, in the operative part of its ruling (u izreci), that the applicant had indeed suffered a violation of her right to a fair trial within a reasonable time, as well as a violation of her property rights and awarded her EUR 1,000 in respect of the non-pecuniary damage in question.

However, it rejected the compensation claim regarding the pecuniary damages sought by the applicant. The Constitutional Court, lastly, ordered the speeding up of the impugned enforcement proceedings. 15. In its reasoning, the Constitutional Court stated in respect of the compensation issue that the applicant’s pecuniary damage claim had been lodged out of time. In so doing, it merely referred to Article 85 § 3 of the Constitutional Court Act, as amended in 2011, requiring that such claims be brought simultaneously with the lodging of a constitutional appeal.