CASE OF BATIĆ AND OTHERS v. SERBIA

Primul reclamant s-a născut în 1958 și trăiește în Vranje. La 19 ianuarie 2004, Curtea Municipală Vladičin Han a ordonat ca o societate socială DP PK Delišes (denumită în continuare „societatea debitoare”) să plătească la Vladičin Han primul reclamant sume specificate din cauza datoriei, plus costurile procedurii civile. Această hotărâre a devenit finală la 15 martie 2004. La 27 mai 2004, la cererea primului reclamant în acest sens, Curtea Municipală Vladičin Han a ordonat executarea acestei hotărâri și a ordonat în continuare societății debitoare să plătească primei reclamante costurile de executare. La 30 ianuarie 2014, Curtea comercială Leskovac a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește societatea debitoare (St.

1/14). Prin urmare, procedurile în curs de aplicare împotriva societății debitoare au fost susținute de decizia Curții Municipale din 12 martie 2014. 10. Primul reclamant a prezentat în mod corespunzător cererea sa respectivă. 11. Procedura de insolvență împotriva societății debitoare este încă în curs de desfășurare. 12. La 23 ianuarie 2013, primul reclamant a depus un recurs constituțional. 13. La 28 mai 2015, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului primului reclamant la o audiere într-un timp rezonabil. Acesta i-a acordat în continuare 500 de euro (EUR) ca satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral. Curtea Constituțională a respins reclamația primului reclamant privind dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, precum și cererea de prejudiciu material, deoarece procedura de insolvență era încă în așteptare.

Această decizie a fost eliberată primului reclamant la 13 iulie 2015. 14. Al doilea reclamant s-a născut în 1956 și locuiește în Niš. 15. El a fost angajat de DOO EI-7 Oktobar, o societate socială din Niš (denumită în continuare „societatea debitoare”). 16. La 22 decembrie 2005, cel de-al doilea reclamant a încheiat decontarea cu societatea debitoare înainte de Curtea Municipală Niš, prin care societatea debitoare a fost obligată să plătească celui de-al doilea reclamant sume specificate din cauza achizițiilor salariale și a contribuțiilor de asigurare socială, plus costurile procedurii civile. Această decontare a devenit finală la o dată neespecificată. 17. La 17 decembrie 2010, la cererea celui de-al doilea reclamant în acest sens, Curtea Municipală Niš a ordonat executarea acestei soluții și a ordonat în continuare societății debitoare să plătească cele de-al doilea reclamant costurile de executare.

18. La 5 septembrie 2008, Curtea Municipală Niš a ordonat societății debitoare să plătească celui de-al doilea reclamant sume specificate din cauza arridelor salariale și a contribuțiilor de asigurare socială, plus costurile procedurii civile. Această hotărâre a devenit finală până la 23 decembrie 2008. 19. La 28 decembrie 2010, la cererea celui de-al doilea reclamant în acest sens, Curtea Municipală Niš a ordonat executarea acestei hotărâri și a ordonat în continuare societății debitoare să plătească cele de-al doilea reclamant costurile de executare. 20. La 30 iunie 2007 și, respectiv, 15 octombrie 2007, Agenția Republicii pentru soluționarea pacifică a litigiilor de muncă a ordonat societății debitoare să plătească cele de-a doua solicitanți sume specificate din cauza arridelor salariale și a contribuțiilor de asigurare socială.

Aceste decizii au devenit finale la date neespecificate. 21. La 27 decembrie 2010 și, respectiv, 28 decembrie 2010, la cererea celui de-al doilea reclamant în acest sens, Curtea Municipală Niš a ordonat executarea acestor decizii și a ordonat în continuare societății debitoare să plătească cele de-a doua reclamantă costurile de executare. 22. La 23 mai 2012, Curtea comercială Niš a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește societatea debitoare (St. 115/12). În consecință, procedurile de executare în curs împotriva societății debitoare au fost rămase. 23. Al doilea reclamant a prezentat în mod corespunzător cererile sale respective. 24. La 24 decembrie 2015 au fost recunoscute oficial cererile celui de-al doilea reclamant.

25. Procedura de insolvență împotriva societății debitoare este încă în curs de desfășurare. 26. La 11 februarie 2013, al doilea reclamant a depus un recurs constituțional. 27. La 18 iunie 2015, Curtea Constituțională și-a respins recursul, astfel cum a fost depus din timp. Acesta a constatat că al doilea reclamant nu şi-a interzis recursul în termen de treizeci de zile de la data în care i-a fost dată decizia privind suspendarea procedurii de executare ca urmare a deschiderii procedurii de insolvenţă. Această decizie a fost transmisă celui de-al doilea reclamant după 16 iulie 2015. 28. Al treilea reclamant s-a născut în 1953 și trăiește în Kragujevac. 29. El a fost angajat de DP Industrija Filip Kljajić, o societate socială din Kragujevac (denumită în continuare „societatea debitoare”).

30. La 13 mai 2002, cel de-al treilea reclamant a încheiat decontarea cu societatea debitoare în fața Curții Municipale Kragujevac, prin care societatea debitoare a fost obligată să plătească celui de-al treilea reclamant specificat sume din cauza achizițiilor salariale, plus costurile procedurii civile. Această decontare a devenit finală la o dată neespecificată. 31. La 27 august 2002, la cererea celui de-al treilea reclamant în acest sens, Curtea Municipală Kragujevac a ordonat executarea acestei soluții și a ordonat în continuare societății debitoare să plătească celui de-al treilea reclamant costurile de executare. 32. La 5 martie 2010, Curtea comercială Kragujevac a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește societatea debitoare (St.

45/10). 33. Al treilea reclamant și-a prezentat în mod corespunzător cererea respectivă. 34. La 25 octombrie 2010, reclamația celui de-al treilea reclamant a fost recunoscută oficial. 35. La 2 august 2012, al treilea reclamant a fost plătit 13,12 % din reclamația sa recunoscută. 36. Procedura de insolvență împotriva societății debitoare este încă în curs de desfășurare. 37. La 10 mai 2013, cel de-al treilea reclamant a depus un recurs constituțional. 38. La 28 decembrie 2015, Curtea Constituțională și-a respins recursul, astfel cum a fost depus din timp. Acesta a constatat că cel de-al treilea reclamant nu şi-a depus recursul în termen de treizeci de zile de la data în care decizia privind deschiderea procedurii de insolvenţă a fost pronunţată sau de data în care şi-a depus reclamaţia în cadrul procedurii de insolvenţă.

Această decizie a fost dată celui de-al treilea reclamant la 29 ianuarie 2016.

5. The first applicant was born in 1958 and lives in Vranje. 6. On 19 January 2004 the Vladičin Han Municipal Court ordered a socially-owned company DP PK Delišes (hereinafter “the debtor company”), based in Vladičin Han, to pay the first applicant specified amounts on account of debt, plus the costs of the civil proceedings. This judgment became final on 15 March 2004. 7. On 27 May 2004, upon the first applicant’s request to that effect, the Vladičin Han Municipal Court ordered the enforcement of the said judgment and further ordered the debtor company to pay the first applicant the enforcement costs. 8. On 30 January 2014 the Leskovac Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor company (St.

1/14). 9. As a result, the ongoing enforcement proceedings against the debtor company were stayed by the Municipal Court’s decision of 12 March 2014. 10. The first applicant duly submitted his respective claim. 11. The insolvency proceedings against the debtor company are still ongoing. 12. On 23 January 2013 the first applicant lodged a constitutional appeal. 13. On 28 May 2015 the Constitutional Court found a violation of the first applicant’s right to a hearing within a reasonable time. It further awarded him 500 euros (EUR) as just satisfaction for non-pecuniary damage. The Constitutional Court dismissed the first applicant’s complaint concerning his right to the peaceful enjoyment of his possessions as well as his request for pecuniary damages, since the insolvency proceedings were still pending.

That decision was delivered to the first applicant on 13 July 2015. 14. The second applicant was born in 1956 and lives in Niš. 15. He was employed by DOO EI-7 Oktobar, a socially-owned company based in Niš (hereinafter “the debtor company”). 16. On 22 December 2005 the second applicant concluded the settlement with the debtor company before the Niš Municipal Court, by which the debtor company was obliged to pay the second applicant specified amounts on account of salary arrears and social insurance contributions, plus the costs of the civil proceedings. This settlement became final on an unspecified date. 17. On 17 December 2010, upon the second applicant’s request to that effect, the Niš Municipal Court ordered the enforcement of the said settlement and further ordered the debtor company to pay the second applicant the enforcement costs.

18. On 5 September 2008 the Niš Municipal Court ordered the debtor company to pay the second applicant specified amounts on account of salary arrears and social insurance contributions, plus the costs of the civil proceedings. This judgment became final by 23 December 2008. 19. On 28 December 2010, upon the second applicant’s request to that effect, the Niš Municipal Court ordered the enforcement of the said judgment and further ordered the debtor company to pay the second applicant the enforcement costs. 20. On 30 June 2007 and 15 October 2007 respectively, the Republic Agency for Peaceful Settlement of Labour Disputes ordered the debtor company to pay the second applicant specified amounts on account of salary arrears and social insurance contributions.

These decisions became final on unspecified dates. 21. On 27 December 2010 and 28 December 2010 respectively, upon the second applicant’s request to that effect, the Niš Municipal Court ordered the enforcement of the said decisions and further ordered the debtor company to pay the second applicant the enforcement costs. 22. On 23 May 2012 the Niš Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor company (St. 115/12). As a result, the ongoing enforcement proceedings against the debtor company were stayed. 23. The second applicant duly submitted his respective claims. 24. On 24 December 2015 the second applicant’s claims were formally recognised. 25. The insolvency proceedings against the debtor company are still ongoing.

26. On 11 February 2013 the second applicant lodged a constitutional appeal. 27. On 18 June 2015 the Constitutional Court dismissed his appeal as lodged out of time. It found that the second applicant failed to lodge his appeal within thirty days as of the date when the decisions on the staying of the enforcement proceedings as a result of opening of the insolvency proceedings had been delivered to him. That decision was delivered to the second applicant after 16 July 2015. 28. The third applicant was born in 1953 and lives in Kragujevac. 29. He was employed by DP Industrija Filip Kljajić, a socially-owned company based in Kragujevac (hereinafter “the debtor company”). 30. On 13 May 2002 the third applicant concluded the settlement with the debtor company before the Kragujevac Municipal Court, by which the debtor company was obliged to pay the third applicant specified amounts on account of salary arrears, plus the costs of the civil proceedings.

This settlement became final on an unspecified date. 31. On 27 August 2002, upon the third applicant’s request to that effect, the Kragujevac Municipal Court ordered the enforcement of the said settlement and further ordered the debtor company to pay the third applicant the enforcement costs. 32. On 5 March 2010 the Kragujevac Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor company (St. 45/10). 33. The third applicant duly submitted his respective claim. 34. On 25 October 2010 the third applicant’s claim was formally recognised. 35. On 2 August 2012 the third applicant was paid 13.12 % of his recognized claim. 36. The insolvency proceedings against the debtor company are still ongoing.

37. On 10 May 2013 the third applicant lodged a constitutional appeal. 38. On 28 December 2015 the Constitutional Court dismissed his appeal as lodged out of time. It found that the third applicant failed to lodge his appeal within thirty days as of the date when the decision on opening of the insolvency proceedings had been rendered or as of the date when he had submitted his claim in the insolvency proceedings. That decision was delivered to the third applicant on 29 January 2016.