CtEDO 20.10.2015 Auto

CASE OF ŠERIFOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

RESPONDENT
SRB
HOTĂRÂRE
20.10.2015
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF ŠERIFOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2015)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1961, 1960 și, respectiv, 1949 și trăiesc în Novi Pazar. Acestea au fost angajate de DP “Raška Holding Kompanija” AD, o societate social deținută din Novi Pazar (denumită în continuare „debitorul”). Procedura civilă introdusă de primul reclamant (Ms Fifa Šerifović) 7. La 27 martie 2003, 11 decembrie 2003 și, respectiv, 3 octombrie 2005, Curtea Municipală Novi Pazar a ordonat debitorului să plătească primul reclamant sume specificate din cauza arridelor salariale și a contribuțiilor de asigurare socială, plus costurile procedurii civile. Aceste hotărâri au devenit finale la 22 aprilie 2003, 16 ianuarie 2004 și, respectiv, 1 ianuarie 2006. La 23 mai 2003, 25 februarie 2004 și, respectiv, 20 aprilie 2006, la cererea primului reclamant în acest sens, Curtea Municipală Novi Pazar a ordonat executarea acestor hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească primei reclamante costurile de executare. Procedura civilă depusă de al doilea reclamant (Ms Muradija Seferović) 9. La 5 noiembrie 2007, Curtea Municipală de Tutin a ordonat debitorului să plătească celei de-a doua solicitante sume specificate din cauza achizițiilor salariale și a contribuțiilor de asigurare socială, plus costurile procedurii civile. Această hotărâre a devenit finală la 20 noiembrie 2007. 10. La 19 octombrie 2012, la cererea celui de-al doilea reclamant în acest sens, Curtea Municipală a ordonat executarea acestei hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească celui de-al doilea reclamant costurile de executare. Procedura civilă depusă de cel de-al treilea reclamant (Ms. Derviša Zukorlić) 11. La 12 mai 2008, Curtea Municipală Novi Pazar a ordonat debitorului să plătească sumele specificate pentru achizițiile salariale, plus costurile procedurii civile. Această hotărâre a devenit finală la 22 iulie 2008. 12. La 13 iunie 2011, la cererea celui de-al treilea reclamant în acest sens, Curtea Municipală Novi Pazar a ordonat executarea acestei hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească celui de-al treilea reclamant costurile de executare. 13. La 5 ianuarie 2004, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea debitorului. 14. La 11 septembrie 2013, Curtea comercială Kraljevo a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește debitorul. 15. Reclamanții au raportat în mod corespunzător afirmațiile lor respective pe baza hotărârilor menționate anterior administrației insolvenței. 16. Procedura de insolvență este încă în curs de desfășurare.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2015-10-20
0,95
CASE OF RAKIĆ AND SARVAN v. SERBIA
5. The applicants were born in 1976 and 1948 respectively and live in Požega. 6. They were employed by Raketa-Putnički Saobraćaj AD, a socially-owned company based in Užice (hereinafter “the debtor”). 7. On 26 June 2006 the Požega Municipal
CtEDO 2016-04-19
0,94
CASE OF BUGARIĆ v. SERBIA
5. The applicant was born in 1957 and lives in Novi Pazar. 6. She was employed by DP “Raška Holding Kompanija” AD, a socially-owned company based in Novi Pazar (hereinafter “the debtor”). 7. On 30 June 2004, 25 September 2009 and 21 Decembe
CtEDO 2017-10-17
0,94
CASE OF BATIĆ AND OTHERS v. SERBIA
tor company”). 16. On 22 December 2005 the second applicant concluded the settlement with the debtor company before the Niš Municipal Court, by which the debtor company was obliged to pay the second applicant specified amounts on account of
CtEDO 2015-04-15
0,94
JOVANOVIĆ v. SERBIA and 3 other applications
able on 19 March 2005. 7. On 6 April 2005 the Municipal Court: ordered the enforcement; stated that a fine in the amount of RSD 50,000 would be imposed on the debtor, as well as RSD 10,000 on its director, should the debtor fail to comply w
CtEDO 2013-01-29
0,94
MARINKOVIĆ v. SERBIA
ars (RSD) for June 2006, RSD 9,408 for July 2006, and RSD 8,232 for August 2006, plus statutory interest; (b) RSD 900 for his legal costs; and (c) the pension, disability, health and unemployment insurance contributions due for the period J
Sursă