- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 iulie 2014
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Radovanović împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Šabac. Reclamantul a fost angajat de „Zorka-mineralna δubriva” AD, o societate social/de stat cu sediul în Šabac (denumită în continuare „debitorul”). La 10 aprilie 2001, Curtea Municipală Šabac, de către un ordin judecător, a dat efect la o soluționare efectuată de către reclamant și debitorul. Potrivit acestei soluții, debitorul a trebuit să plătească reclamantului anumite sume în ceea ce privește achizițiile salariale și costurile procedurii. La 25 martie 2003, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a deciziei de mai sus în fața Curții Municipale Šabac. În aceeași dată, instanța a autorizat cererea și a eliberat o pronunță de aplicare.
La 4 aprilie 2003, procedura de executare s-a menținut din cauza restructurării debitorului. 10. La 11 mai 2007, reclamantul a solicitat instanței să continue procedura de executare. 11. La 6 iulie 2007, instanța a continuat procedura de executare. 12. La 24 iunie 2008, procedura de executare a fost rămasă din nou deoarece debitorul a fost în curs de restructurare. 13. La 26 martie 2010, reclamantul a solicitat din nou instanței să continue procedura de executare. 14. La 27 decembrie 2011, instanța a considerat cererea din 26 martie 2010 ca fiind o nouă cerere de punere în aplicare a deciziei din 10 aprilie 2001 și a ordonat reclamantului să prezinte din nou o copie a deciziei respective. 15. La 3 iulie 2003, Curtea Municipală Šabac a decis în favoarea reclamantului și a ordonat debitorului să-i plătească anumite sume în ceea ce privește achizițiile salariale și costurile procedurii.
Această hotărâre a devenit finală în aceeași dată. 17. La 29 septembrie 2004, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a deciziei de judecată de mai sus la Curtea Municipală Šabac. 18. La 30 septembrie 2004, instanța a permis cererea și a emis o procedură de executare. 19. La 4 ianuarie 2005, procedura de executare a fost rămasă deoarece debitorul a fost în curs de restructurare. 20. La 11 mai 2007, reclamantul a solicitat instanței să continue procedura de executare. 21. La 4 octombrie 2007, instanța a continuat procedura de executare. 22. La 3 martie 2008, procedurile de executare au rămas din nou deoarece debitorul a fost în curs de restructurare. 23. La 10 iulie 2002, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea debitorului în cadrul procesului de privatizare.
Restructurarea debitorului este încă în curs de desfășurare.
4. The applicant was born in 1957 and lives in Šabac.
The applicant was employed by “Zorka-mineralna đubriva” AD, a socially/State-owned company based in Šabac (hereinafter – “the debtor”).
On 10 April 2001 the Šabac Municipal Court, by a court order, gave effect to a settlement made by the applicant and the debtor. According to that settlement the debtor had to pay the applicant certain sums in respect of salary arrears and costs of proceedings.
On 25 March 2003 the applicant lodged an application for the enforcement of the above court decision with the Šabac Municipal Court.
On the same date the court allowed the application and issued an enforcement order.
On 4 April 2003 the enforcement proceedings were stayed because the debtor was undergoing restructuring.
On 11 May 2007 the applicant requested the court to continue the enforcement proceedings.
On 6 July 2007 the court continued the enforcement proceedings.
On 24 June 2008 the enforcement proceedings were stayed again because the debtor was undergoing restructuring.
On 26 March 2010 the applicant requested the court once again to continue the enforcement proceedings.
On 27 December 2011 the court considered the request of 26 March 2010 to be a fresh application for the enforcement of the decision of 10 April 2001 and ordered the applicant to submit again a copy of that decision.
As the applicant failed to comply with this this request on 30 January 2012 the court terminated the enforcement.
On 3 July 2003 the Šabac Municipal Court ruled in the favour of the applicant and ordered the debtor to pay him certain sums in respect of salary arrears and costs of proceedings. This judgment became final on the same date.
On 29 September 2004 the applicant lodged an application for the enforcement of the above court decision with the Šabac Municipal Court.
On 30 September 2004 the court allowed the application and issued an enforcement order.
On 4 January 2005 the enforcement proceedings were stayed because the debtor was undergoing restructuring.
On 11 May 2007 the applicant requested the court to continue the enforcement proceedings.
On 4 October 2007 the court continued the enforcement proceedings.
On 3 March 2008 the enforcement proceedings were stayed again because the debtor was undergoing restructuring.
On 10 July 2002 the Privatisation Agency ordered the restructuring of the debtor as part of privatisation process. The restructuring of the debtor is still ongoing.