CASE OF RIĐIĆ AND OTHERS v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

01.07.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RIĐIĆ AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Faptele prezentate de părți pot fi rezumate după cum urmează: toate reclamanții au fost angajate de Rudnik bakra Majdampek, o societate minieră de cupru care se află în Majdampek („debitorul”). Între 2001 și 2005 toate au instituit cauze civile separate împotriva debitorului, în căutarea unui recurs pecuniar pentru diferite motive. La 10 iunie 2002, Curtea Municipală Majdampek a hotărât în favoarea primului reclamant și a ordonat debitorului să-l plătească: (a) achizițiile salariale datorate între 31 mai 1998 și 20 iulie 2001, plus dobânzile legale; (b) pensia, invaliditatea, sănătatea și alte contribuții de asigurare datorate pentru aceeași perioadă; și (c) costurile sale juridice. 10. La 2 octombrie 2002, hotărârea a devenit finală. 11. După ce a primit doar plata sumelor menționate la litera (b) de mai sus, la 17 decembrie 2002, primul reclamant a depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale Majdanpek. 12. La 10 ianuarie 2003, instanța a acceptat cererea primului reclamant și a eliberat o pronunță de executare. La 21 ianuarie 2004, aceeași instanță a eliberat o ordonanță suplimentară în același scop. 13. La 18 ianuarie 2006, procedurile de executare au rămas 14. În mai 2011, după reluarea lor, primul reclamant a fost plătit sumele totale acordate în favoarea sa. 15. La 25 aprilie 2002, Curtea Municipală Majdampek a hotărât în favoarea celui de-al doilea reclamant și a ordonat debitorului să-l plătească: (a) achizițiile salariale datorate între 1 noiembrie 1999 și 1 august 2000, plus dobânzi legale; (b) achizițiile de pensie, invaliditate, sănătate și alte contribuții de asigurare datorate pentru aceeași perioadă; și (c) costurile sale juridice. 16. La 19 iunie 2002, hotărârea a devenit finală. 17. La 17 decembrie 2002, cel de-al doilea reclamant a depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale Majdampek. 18. La 10 ianuarie 2003, instanța a acceptat cererea celui de-al doilea reclamant și a eliberat un ordin de executare. 19. La 18 ianuarie 2006, procedurile de executare au rămas 20. În iulie 2011, după reluarea lor, al doilea reclamant a fost plătit sumele totale acordate în favoarea sa. 21. La 8 februarie 2001 și 7 februarie 2002, aceasta din urmă, în urma unei scurte redeschidere a procedurii, Curtea Municipală Majdampek a hotărât în favoarea celui de al treilea reclamant și a ordonat debitorului să-i plătească achizițiile salariale datorate între 1 aprilie 1998 și 28 februarie 2000, plus dobânda legală, precum și costurile sale legale. 22. Până la 12 aprilie 2002, aceste hotărâri au devenit finale. 23. La date neespecificate, cel de-al treilea reclamant a depus cereri separate de executare a hotărârilor de mai sus în fața Curții Municipale Majdampek. 24. La 19 iunie 2001 și, respectiv, 13 noiembrie 2003, instanța a acceptat cererile celui de-al treilea reclamant și a eliberat ordinele de executare. 25. La 20 februarie 2006, procedurile de executare au rămas. 26. La data de 23 octombrie 2001, Curtea Municipală Majdampek a hotărât în favoarea celui de-al patrulea reclamant și a ordonat debitorului să-i plătească achizițiile salariale datorate între 1 decembrie 1998 și 31 decembrie 1999, plus dobânzi legale, precum și costurile sale legale. 28. Până la 22 noiembrie 2001, această hotărâre a devenit finală. 29. La 27 februarie 2002, al patrulea reclamant a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale Majdampek. 30. În aceeași dată, instanța a acceptat cererea celui de-al patrulea reclamant și a emis ordinul de aplicare. 31. La 20 februarie 2006, procedurile de executare au rămas. 32. La data de 11 septembrie 2002, Curtea Municipală Majdampek a decis în favoarea celui de-al cincilea reclamant și a ordonat debitorului să-i plătească salariile achitate între 19 decembrie 1997 și 28 martie 2002, plus dobânzi legale, precum și costurile sale legale. 34. Până la 24 octombrie 2002, această hotărâre a devenit finală. 35. La 30 octombrie 2002, al cincilea reclamant a depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale Majdampek. 36. La 1 noiembrie 2002, instanța a acceptat cererea celui de-al cincilea reclamant și a emis ordinul de aplicare. 37. În cursul anului 2003 și 2004, debitorul a acoperit o parte din cererile celui de-al cincilea reclamant. 38. La 3 februarie 2006, procedurile de executare au rămas. 39. În iunie 2011, după reluarea acestora, al cincilea reclamant a fost plătit sumele totale acordate în favoarea sa. 40. La 7 decembrie 2005, Curtea Municipală Majdampek a hotărât în favoarea celui de-al șaselea reclamant și a ordonat debitorului să-i plătească compensația pentru prejudiciile morale suferite din cauza unui prejudiciu legat de forța de muncă, plus dobânzile legale, precum și costurile sale juridice. 41. Până la 31 martie 2006, această hotărâre a devenit finală. 42. La 1 iunie 2006, a șasea reclamantă a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale Majdampek. 43. La 14 iunie 2006, instanța a acceptat cererea celui de-al șaselea reclamant și a emis ordinul de executare. 44. La 30 august 2006, procedurile de executare au rămas. 45. În mai 2011, după reluarea lor, a șasea reclamantă a fost plătită suma totală acordată în favoarea sa. 46. Nici unul dintre reclamanții nu a depus un recurs la Curtea Constituțională, cerând compensații pentru orice prejudiciu moral suferite datorită lungii procedurii de aplicare în cauză. 47. Începând cu aprilie 2014, debitorul părea a fi o societate compusă în principal din capitalul statului sau social și a fost încă în curs de restructurare.

The facts, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. All applicants were employed by Rudnik bakra Majdanpek, a copper mining company based in Majdanpek (“the debtor”). 8. Between 2001 and 2005 they all instituted separate civil suits against the debtor, seeking pecuniary redress on various grounds. 9. On 10 June 2002 the Majdanpek Municipal Court ruled in favour of the first applicant and ordered the debtor to pay him: (a) the salary arrears due between 31 May 1998 and 20 July 2001, plus statutory interest; (b) the pension, disability, health and other insurance contributions due for the same period; and (c) his legal costs. 10. On 2 October 2002 the judgment became final. 11. Having only received payment of the amounts referred to under (b) above, on 17 December 2002 the first applicant filed a request for the enforcement of the above judgment before the Majdanpek Municipal Court. 12. On 10 January 2003 the court accepted the first applicant’s request and issued an enforcement order. On 21 January 2004 the same court issued an additional order to the same effect. 13. On 18 January 2006 the enforcement proceedings were stayed. 14. In May 2011, following their resumption, the first applicant was paid the full amounts awarded in his favour. 15. On 25 April 2002 the Majdanpek Municipal Court ruled in favour of the second applicant and ordered the debtor to pay him: (a) the salary arrears due between 1 November 1999 and 1 August 2000, plus statutory interest; (b) the pension, disability, health and other insurance contributions due for the same period; and (c) his legal costs. 16. On 19 June 2002 the judgment became final. 17. Having only received payment of the amounts referred to under (b) above, on 17 December 2002 the second applicant filed a request for the enforcement of the above judgment before the Majdanpek Municipal Court. 18. On 10 January 2003 the court accepted the second applicant’s request and issued an enforcement order. 19. On 18 January 2006 the enforcement proceedings were stayed. 20. In July 2011, following their resumption, the second applicant was paid the full amounts awarded in his favour. 21. On 8 February 2001 and 7 February 2002, the latter following a brief reopening of the proceedings, the Majdanpek Municipal Court ruled in favour of the third applicant and ordered the debtor to pay him the salary arrears due between 1 April 1998 and 28 February 2000, plus statutory interest, as well as his legal costs. 22. By 12 April 2002 these judgments became final. 23. On unspecified dates, the third applicant filed separate requests for the enforcement of the above judgments before the Majdanpek Municipal Court. 24. On 19 June 2001 and 13 November 2003, respectively, the court accepted the third applicant’s requests and issued the enforcement orders. 25. On 20 February 2006 the enforcement proceedings were stayed. 26. In May 2011, following their resumption, the third applicant was paid the full amounts awarded in his favour. 27. On 23 October 2001 the Majdanpek Municipal Court ruled in favour of the fourth applicant and ordered the debtor to pay him the salary arrears due between 1 December 1998 and 31 December 1999, plus statutory interest, as well as his legal costs. 28. By 22 November 2001 this judgment became final. 29. On 27 February 2002 the fourth applicant filed a request for the enforcement of the above judgment before the Majdanpek Municipal Court. 30. On the same date the court accepted the fourth applicant’s request and issued the enforcement order. 31. On 20 February 2006 the enforcement proceedings were stayed. 32. In May 2011, following their resumption, the fourth applicant was paid the full amounts awarded in his favour. 33. On 11 September 2002 the Majdanpek Municipal Court ruled in favour of the fifth applicant and ordered the debtor to pay him the salary arrears due between 19 December 1997 and 28 March 2002, plus statutory interest, as well as his legal costs. 34. By 24 October 2002 this judgment became final. 35. On 30 October 2002 the fifth applicant filed a request for the enforcement of the above judgment before the Majdanpek Municipal Court. 36. On 1 November 2002 the court accepted the fifth applicant’s request and issued the enforcement order. 37. In the course of 2003 and 2004, the debtor covered a part of the fifth applicant’s claims. 38. On 3 February 2006 the enforcement proceedings were stayed. 39. In June 2011, following their resumption, the fifth applicant was paid the full amounts awarded in his favour. 40. On 7 December 2005 the Majdanpek Municipal Court ruled in favour of the sixth applicant and ordered the debtor to pay him compensation for the non-pecuniary damage suffered due to a labour-related injury, plus statutory interest, and his legal costs. 41. By 31 March 2006 this judgment became final. 42. On 1 June 2006 the sixth applicant filed a request for the enforcement of the above judgment before the Majdanpek Municipal Court. 43. On 14 June 2006 the court accepted the sixth applicant’s request and issued the enforcement order. 44. On 30 August 2006 the enforcement proceedings were stayed. 45. In May 2011, following their resumption, the sixth applicant was paid the full amounts awarded in his favour. 46. None of the applicants ever filed an appeal with the Constitutional Court, seeking compensation for any non-pecuniary damages suffered due to the length of the enforcement proceedings in question. 47. As of April 2014, the debtor appeared to be a company predominantly comprised of State or socially owned capital and was still in the process of being restructured.

§ Cauze similare