SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 53736/08 Ilija RI îi împotriva Serbiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Toate reclamanții sunt resortisanți sârbi. Pentru detalii personale suplimentare, datele de introducere a plângerilor lor în fața Curții și, respectiv, informații privind avocatul lor, a se vedea anexa. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: toate reclamanții au fost angajate de Rudnik bakra Majdampek , o societate minieră de cupru care se află în Majdampek („debitorul”). Între 2001 și 2005 au instituit toate proceduri civile separate împotriva debitorului, cerând recurs pecuniar pentru diferite motive. În ceea ce privește primul reclamant (Dl. Ilija Riשić) La 10 iunie 2002, Curtea Municipală Majdampek a hotărât în favoarea primului reclamant și a ordonat debitorului să-l plătească: (a) achizițiile salariale datorate între 31 mai 1998 și 20 iulie 2001, plus dobânzile legale; (b) pensia, invaliditatea, sănătatea și alte contribuții de asigurare datorate pentru aceeași perioadă; și (c) costurile sale juridice. La 2 octombrie 2002, hotărârea a devenit finală. După ce a primit doar plata sumelor menționate la litera (b) de mai sus, la 17 decembrie 2002, primul reclamant a depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale Majdampek. La 10 ianuarie 2003, instanța a acceptat cererea reclamantului și a eliberat o pronunțare. La 21 ianuarie 2004, aceeași instanță a eliberat o ordonanță suplimentară în același scop. La 18 ianuarie 2006, procedurile de executare au rămas. În mai 2011, după reluarea lor, primul reclamant a fost plătit sumele totale acordate în favoarea sa. În ceea ce privește al doilea reclamant (domnul Slobodan Srbu) La 25 aprilie 2002, Curtea Municipală Majdampek a decis în favoarea celui de-al doilea reclamant și a ordonat debitorului să-l plătească: (a) (b) pensia, invaliditatea, sănătatea și alte contribuții de asigurare datorate pentru aceeași perioadă; și (c) costurile sale juridice. La 19 iunie 2002, hotărârea a devenit finală. După ce a primit doar plata sumelor menționate la litera (b) de mai sus, la 17 decembrie 2002, al doilea reclamant a depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale Majdampek. La 10 ianuarie 2003, instanța a acceptat cererea reclamantului și a eliberat o procedură de executare. La 18 ianuarie 2006, procedurile de executare au rămas. În iulie 2011, după reluarea acestora, al doilea reclamant a fost plătit sumele totale acordate în favoarea sa. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant (domnul Milan Mitić) La 8 februarie 2001 și 7 februarie 2002, Curtea Municipală Majdampek a stat în favoarea celui de-al treilea reclamant și a ordonat debitorului să-l plătească. achizițiile salariale datorate între 1 aprilie 1998 și 28 februarie 2000, plus dobânzile legale, precum și costurile sale juridice. Până la 12 aprilie 2002, aceste hotărâri au devenit finale. La date neespecificate, al treilea reclamant a depus cereri separate pentru executarea hotărârilor de mai sus în fața Curții Municipale Majdampek. La 19 iunie 2001 și, respectiv, 13 noiembrie 2003, instanța a acceptat cererile celui de-al treilea reclamant și a eliberat ordinele de executare. La 20 februarie 2006, procedura de executare a fost rămasă. În mai 2011, după reluarea acestora, a treia solicitantă a fost plătită suma totală acordată în favoarea sa. În ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant (Dl Bora Lazarević) La 23 octombrie 2001, Curtea Municipală Majdampek a hotărât în favoarea celui de-al patrulea reclamant și a ordonat debitorului să-i plătească achizițiile salariale datorate între 1 decembrie 1998 și 31 decembrie 1999, plus dobânzile legale, precum și costurile sale legale. Până la 22 noiembrie 2001, această hotărâre a devenit finală. La 27 februarie 2002, cel de-al patrulea reclamant a depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus în fața Tribunalului Municipal Majdampek. În aceeași dată, instanța a acceptat cererea celui de-al patrulea reclamant și a emis ordinul de executare. La 20 februarie 2006, procedura de executare a fost rămasă. În august 2011, după reluarea lor, a patra reclamantă a fost plătită suma totală acordată în favoarea sa. În ceea ce privește cel de-al cincilea reclamant (dl Milorad Antonijević) La 11 septembrie 2002, Curtea Municipală Majdampek a stat în favoarea celui de-al cincilea reclamant și a ordonat debitorului să-l plătească. achizițiile salariale datorate între 19 decembrie 1997 și 28 martie 2002, plus dobânzi legale, precum și costurile sale legale. Până la 24 octombrie 2002, această hotărâre a devenit finală. La 30 octombrie 2002, al cincilea reclamant a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale Majdampek. La 1 noiembrie 2002, instanța a acceptat cererea celui de-al cincilea reclamant și a emis ordinul de executare. În cursul anului 2003 și 2004, debitorul a acoperit o parte din cererile celui de-al cincilea solicitant. La 3 februarie 2006, procedura de executare a fost rămasă. În august 2011, după reluarea acestora, al cincilea reclamant a fost plătit sumele complete acordate în favoarea sa. În ceea ce privește cel de-al șaselea reclamant (domnul Goran Pobrić) La 7 decembrie 2005, Curtea Municipală Majdampek a hotărât în favoarea celui de-al șaselea reclamant și a ordonat debitorului să-i plătească compensația pentru prejudiciile morale suferite din cauza unui prejudiciu legat de forța de muncă, plus dobânzile legale și costurile sale juridice. La 1 iulie 2006, a șasea reclamantă a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale Majdampek. La 14 iulie 2006, instanța a acceptat cererea celui de-al cincilea reclamant și a emis ordinul de executare. La 30 august 2006, procedurile de executare au rămas. În mai 2011, după reluarea lor, a șasea solicitantă a fost plătit sumele complete acordate în favoarea sa. Alte fapte relevante în ceea ce privește toate reclamanții Nici unul dintre reclamanții nu a depus un recurs la Curtea Constituțională, cerând compensații pentru orice prejudiciu moral suferite din cauza lungii procedurii de executare în cauză. Începând cu aprilie 2013, debitorul este societatea cuprinsă în principal din capital social și este în curs de restructurare. Legea internă relevantă Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) art. 32 § 1 prevede, printre altele, art. 32 § 1 , pentru un drept la o audiere într-un timp rezonabil în contextul civil și în contextul penal. art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice pentru protecția lor.” Legea Curții Constituționale (Zakon o Ustavnom sudu; publicată în OG RS nos. 109/07 și 99/11) Dispozițiile relevante ale prezentei Acte se citesc după cum urmează: art. 82 § 2 „Un recurs constituțional poate fi depus chiar dacă toate măsurile disponibile nu au fost epuizate în cazul încălcării dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil.” art. 84 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus în termen de treizeci de zile de la primirea deciziei individuale sau a datei comisiei acțiunilor ... [în cauză] ...” jurisprudența relevantă a Curții Constituționale Curtea Constituțională a acordat în mod normal compensații pentru orice prejudiciu moral suferit recurentelor ale căror drept la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil, inclusiv în cazurile în care procedura civilă impugnată a fost introdusă înainte de intrarea în vigoare a noului Constituție, dar a continuat ulterior (a se vedea, printre multe alte decizii, Už nos. 391/08, 143/09, 1387/09, 5466/10, 1063/12, 5660/12 din 9 aprilie 2009, 17 martie 2010, 17 februarie 2011, 20 decembrie 2012, 30 mai 2012 și, respectiv, 7 februarie 2013, avizul adoptat de Curtea Supremă de Casezare la 24 februarie 2011 cu raționamentul său din 25 martie 2011 (Pravno shvatanje Vrhovnog kasacionog suda) În prezentul aviz, Curtea Supremă de Cassare a susținut că procedurile de executare referitoare la plata tuturor cererilor pecuniare legate de muncă, care au fost stabilite prin hotărâri finale ale instanței, nu sunt renunțate chiar dacă debitorul este restructurat în cadrul procesului de privatizare. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurilor de executare în cazurile lor, respectiv, și solicită compensații pentru prejudiciile morale suferite. ), într-un caz, cum ar fi, în special, reclamanții, să fie considerați eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Vinčić și alții c. Serbia , nr. 44698/06 și alții , § 51, 1 decembrie 2009; Milunović și Čekrlić c. Serbia (dec.), nos. 3716/09 și 38051/09, 17 mai 2011; și Marinković c. Serbia (dec.), nr. 5353/11, 29 ianuarie 2013)? În special și în acest context, ar trebui să se epuizeze un recurs constituțional într-o situație în care hotărârile finale în favoarea reclamanților au fost, între timp, pe deplin executate împotriva unei societăți deținute social, dar în care reclamanții au continuat să se plângă în fața Curții cu privire la durata procedurii de executare în cauză și caută compensații pentru prejudiciile morale suferite în acest sens (a se vedea declarația atașată a faptelor de la B.3)? 2. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost durata procedurilor de executare în cauză în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Vlahović c. Serbia, nr. 42619/04, §§ 77(i), 78 și 87, 16 decembrie 2008)? Guvernul este invitat să furnizeze Curții informații privind dacă Rudnik bakra Majdampek este încă o societate cuprinsă în principal din capital social. Guvernul ar trebui să furnizeze, de asemenea, orice documentare relevantă în acest sens. Apendice nr. Apendice nos. Locată pe numele reclamantului Data nașterii Locul de reședință Reprezentat de Practicing in 53736/08 30/10/2008 Ilija RIשI 27/03/1957 Majdampek Miomir RALEVIδ Majdampek 14271/11/02/2011 Milan MITIδ 27/07/1962 Gornji Vrtogoš Svetlana COKI
Application no. 53736/08
Ilija RIĐIĆ against Serbia
and 5 other applications
(see list appended)
All applicants are Serbian nationals. For additional personal details, the dates of introduction of their complaints before the Court, and information regarding their legal counsel, respectively, see the attached Annex.
A.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
All applicants were employed by
Rudnik bakra Majdanpek
, a copper mining company based in Majdanpek (“the debtor”).
Between 2001 and 2005 they all instituted separate civil suits against the debtor, seeking pecuniary redress on various grounds.
1.
As regards the first applicant (Mr Ilija Riđić)
On 10 June 2002 the Majdanpek Municipal Court ruled in favour of the first applicant and ordered the debtor to pay him:
(a)
the salary arrears due between 31 May 1998 and 20 July 2001, plus statutory interest;
(b)
the pension, disability, health and other insurance contributions due for the same period; and
(c)
his legal costs.
On 2 October 2002 the judgment became final.
Having only received payment of the amounts referred to under (b) above, on 17 December 2002 the first applicant filed a request for the enforcement of the above judgment before the Majdanpek Municipal Court.
On 10 January 2003 the court accepted the applicant’s request and issued an enforcement order. On 21 January 2004 the same court issued an additional order to the same effect.
On 18 January 2006 the enforcement proceedings were stayed.
In May 2011, following their resumption, the first applicant was paid the full amounts awarded in his favour.
2.
As regards the second applicant (Mr Slobodan Srbu)
On 25 April 2002 the Majdanpek Municipal Court ruled in favour of the second applicant and ordered the debtor to pay him:
(a)
the salary arrears due between 1 November 1999 and 1 August 2000, plus statutory interest;
(b)
the pension, disability, health and other insurance contributions due for the same period; and
(c)
his legal costs.
On 19 June 2002 the judgment became final.
Having only received payment of the amounts referred to under (b) above, on 17 December 2002 the second applicant filed a request for the enforcement of the above judgment before the Majdanpek Municipal Court.
On 10 January 2003 the court accepted the applicant’s request and issued an enforcement order.
On 18 January 2006 the enforcement proceedings were stayed.
In July 2011, following their resumption, the second applicant was paid the full amounts awarded in his favour.
3.
As regards the third applicant (Mr Milan Mitić)
On 8 February 2001 and 7 February 2002 the Majdanpek Municipal Court ruled in favour of the third applicant and ordered the debtor to pay him
the salary arrears due between 1 April 1998 and 28 February 2000, plus statutory interest, as well as
his legal costs.
By 12 April 2002 these judgments became final.
On unspecified dates, the third applicant filed separate requests for the enforcement of the above judgments before the Majdanpek Municipal Court.
On 19 June 2001 and 13 November 2003, respectively, the court accepted the third applicant’s requests and issued the enforcement orders.
On 20 February 2006 the enforcement proceedings were stayed.
In May 2011, following their resumption, the third applicant was paid the full amounts awarded in his favour.
4.
As regards the fourth applicant (Mr Bora Lazarević)
On 23 October 2001 the Majdanpek Municipal Court ruled in favour of the fourth applicant and ordered the debtor to pay him
the salary arrears due between 1 December 1998 and 31 December 1999, plus statutory interest, as well as his legal costs.
By 22 November 2001 this judgment became final.
On 27 February 2002 the fourth applicant filed a request for the enforcement of the above judgment before the Majdanpek Municipal Court.
On the same date the court accepted the fourth applicant’s request and issued the enforcement order.
On 20 February 2006 the enforcement proceedings were stayed.
In August 2011, following their resumption, the fourth applicant was paid the full amounts awarded in his favour.
5.
As regards the fifth applicant (Mr Milorad Antonijević)
On 11 September 2002 the Majdanpek Municipal Court ruled in favour of the fifth applicant and ordered the debtor to pay him
the salary arrears due between 19 December 1997 and 28 March 2002, plus statutory interest, as well as his legal costs.
By 24 October 2002 this judgment became final.
On 30 October 2002 the fifth applicant filed a request for the enforcement of the above judgment before the Majdanpek Municipal Court.
On 1 November 2002 the court accepted the fifth applicant’s request and issued the enforcement order.
In the course of 2003 and 2004, the debtor covered a part of the fifth applicant’s claims.
On 3 February 2006 the enforcement proceedings were stayed.
In August 2011, following their resumption, the fifth applicant was paid the full amounts awarded in his favour.
6.
As regards the sixth applicant (Mr Goran Pobrić)
On 7 December 2005 the Majdanpek Municipal Court ruled in favour of the sixth applicant and ordered the debtor to pay him
compensation for the non-pecuniary damage suffered due to a labour-related injury, plus statutory interest, and his legal costs.
By 31 March 2006 this judgment became final.
On 1 July 2006 the sixth applicant filed a request for the enforcement of the above judgment before the Majdanpek Municipal Court.
On 14 July 2006 the court accepted the fifth applicant’s request and issued the enforcement order.
On 30 August 2006 the enforcement proceedings were stayed.
In May 2011, following their resumption, the sixth applicant was paid the full amounts awarded in his favour.
7.
Other relevant facts as regards all applicants
None of the applicants ever filed an appeal with the Constitutional Court, seeking compensation for any non-pecuniary damages suffered due to the length of the enforcement proceedings in question.
8.
The debtor’s status
As of April 2013, the debtor is company predominantly comprised of socially-owned capital and is currently still in the process of being restructured.
B.
Relevant domestic law
1.
The Constitution of the Republic of Serbia (Ustav Republike Srbije; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – no. 98/06)
Article 32 § 1 provides,
inter alia
, for a right to a hearing within a reasonable time in the civil and in the criminal contexts.
Article 170 provides that a “constitutional appeal may be lodged against individual decisions or actions of State bodies or organisations exercising delegated public powers which violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed.”
2.
The Constitutional Court Act (Zakon o Ustavnom sudu; published in OG RS nos. 109/07 and 99/11)
The relevant provisions of this Act read as follows:
Article 82 § 2
“A constitutional appeal may be lodged even if all available remedies have not been exhausted in the event of a breach of an applicant’s right to a trial within a reasonable time.”
Article 84 § 1
“A constitutional appeal may be lodged within thirty days of receipt of the individual decision or the date of commission of the actions ... [in question] ...”
3.
The Constitutional Court’s relevant case-law
The Constitutional Court has routinely awarded compensation for any non-pecuniary damage suffered to appellants whose right to a hearing within a reasonable time had been breached, including in cases where the impugned civil proceedings had been brought before the entry into force of the new Constitution but continued thereafter (see, among many other decisions, Už. nos. 391/08, 143/09, 1387/09, 5466/10, 1063/12, 5660/12 of 9 April 2009, 17 March 2010, 17 February 2011, 20 December 2012, 30 May 2012 and 7 February 2013, respectively).
4.
The Opinion adopted by the Supreme Court of Cassation on 24 February 2011 with its reasoning of 25 March 2011 (Pravno shvatanje Vrhovnog kasacionog suda)
In this Opinion the Supreme Court of Cassation held that enforcement proceedings concerning the payment of all work-related pecuniary claims, which have been established by final court judgments, shall not be stayed even where the debtor is being restructured as part of the privatisation process.
The applicants complain, under Article 6 § 1 of the Convention, about the length of the enforcement proceedings in their cases, respectively, and seek compensation for the non-pecuniary damage suffered.
1.
Could an appeal provided for under Article 170 of the Serbian Constitution (
ustavna žalba
), in a case such as the applicants’ specifically, be considered effective within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Vinčić and Others v. Serbia
, no. 44698/06 and others, § 51, 1 December 2009;
Milunović and Čekrlić v. Serbia
(dec.), nos. 3716/09 and 38051/09, 17 May 2011; and
Marinković v. Serbia
(dec.), no. 5353/11, 29 January 2013)? In particular and in this context exclusively, should a constitutional appeal be exhausted in a situation where the final judgments rendered in favour of the applicants have, in the meantime, been fully enforced against a socially-owned company, but where the applicants have continued complaining before the Court about the length of the enforcement proceedings in question and are seeking compensation for the non-pecuniary damage suffered in this regard (see the attached statement of facts at B.3)?
2.Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the length of the enforcement proceedings at issue in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Vlahović v. Serbia
, no. 42619/04, §§ 77(i), 78 and 87, 16 December 2008)?
3.
The Government are invited to provide the Court with information as to whether
Rudnik bakra Majdanpek
is still a company predominantly comprised of socially-owned capital. The Government should also provide any relevant documentation in this respect.
No.
App. nos.
Lodged on
Applicant’s name
Date of birth
Place of residence
Represented by
Practising in
53736/08
30/10/2008
Ilija RIĐIĆ
14/11/1962
Žagubica
Miomir RALEVIĆ
Majdanpek
53737/08
30/10/2008
Slobodan SRBU
27/03/1957
Majdanpek
Miomir RALEVIĆ
Majdanpek
14271/11
04/02/2011
Milan MITIĆ
27/07/1962
Gornji Vrtogoš
Svetlana COKIĆ
Majdanpek
17124/11
08/02/2011
Bora LAZAREVIĆ
26/05/1945
Majdanpek
Milorad BOJČEVIĆ
Majdanpek
24452/11
08/03/2011
Milorad ANTONIJEVIĆ
24/03/1951
Donji Milanovac
Milorad BOJČEVIĆ
Majdanpek
36515/11
14/04/2011
Goran POBRIĆ
26/04/1977
Majdanpek
Ljiljana ANDRAŠ
Majdanpek