Popović împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 75915/12 Saša POPOVI împotriva Serbiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți sârbi și rezidenți ai orașului Majdanpek (pentru detalii personale suplimentare a se vedea anexa). Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Vasiljević, un avocat care practică în același oraș. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Impoziția și colectarea unei taxe locale specifice Adunarea unei comunități locale Majdampek (Gradska mesna zajednica Majdampek [1] au făcut trimitere rezidenților săi o propunere de auto-impoziție a unei taxe locale suplimentare („ samodoprinos „, denumit în continuare „SILT”, pentru a finanța anumite servicii furnizate de această comunitate locală.

Ca urmare a unui vot de vot care a avut loc între 10 iunie 2006 și 10 iulie 2006 la nivelul comunității locale Majdampek, propunerea a fost acceptată. La 11 iulie 2006, Consiliul comunității locale Majdanpek (denumit în continuare „Consiliu”) a adoptat o ordonanță, prin care s-a introdus SILT pecuniar și s-a elaborat în scopul, administrarea și taxa.

[2] Ordonanța, printre altele, (a) cu condiția ca SILT să fi fost conceput să finanțeze construcția sau întreținerea a douăsprezece utilități specifice, precum și sportul, instalațiile pentru copii, sănătății și culturale (art. 2); (b) să fie limitată, temporar, competența comunității locale de a percepe SILT la 5 ani (art. 3) și/sau nominal, până la colectarea resurselor necesare pentru finanțarea proiectelor desemnate (art. 4.1); (c) a identificat sumele exacte care urmează să fie alocate pe an și a încredințat Consiliului să adopte planuri anuale în acest sens (articolele 4.2 și 5). De asemenea, a desemnat departamentele de finanțare ale comunității locale pentru a desfășura activități de finanțare-administrativă și pentru a urmări veniturile și cheltuielile în conformitate cu legea (art. 12); (d) a stabilit cine trebuie să plătească SILT-ul (a fost impus cetățenilor cu drept de vot activ și reședință sau cu proprietate rezidențială în anumite circumstanțe), baza (revenue impozabilă și valori terenului), rata (2%) și metoda colectării sale; (e) a specificat contul curent al comunității locale X, administrat de biroul de front Majdanpek al Oficiului de Revenue Publică Zajecar ( Uprava za javna plaćanja Zaječar, filijala Majdampek ), pentru colectarea SILT (art. 15);

(f) cu condiția ca legislația care reglementează procedurile fiscale și administrarea fiscală să fie aplicabilă, după caz, în aspecte precum modalitatea de evaluare fiscală, termenele pentru plăți, calculul dobânzilor și statutelor de limitare și alte aspecte care nu sunt reglementate în mod specific de legea relevantă; și (g) a declarat că, dacă suma vizată a fost colectată înainte de expirarea termenului atribuit pentru perceperea SILT, procesul de taxare ar trebui încheiat și că plățile excesive ar trebui să fie rambursate instituțiilor intermediare (angajatorilor plătitori, etc.) pentru a fi returnate plătitorilor SILT.

Se pare că, la o dată neespecificată, Departamentul de Finanțe al municipiului Majdanpek ( Opštinska uprava opštine Majdampek-odeljenje za budžet, finanzije i trezor ) a informat toate comunitățile sale locale, prin o instruire din 17 decembrie 2007, [3] că toate veniturile publice ar trebui plătite în contul curent Y. Se pare că comunitatea locală Majdampek nu a informat angajatorii reclamanților cu privire la prezenta decizie. Responsabilitatea reclamanților de a plăti SILT a fost depusă de către angajatorii lor, care și-au refuzat contribuțiile pe o bază de „pay-as-obtention” sub forma unei deduceri lunare periodice din salariile lor impozibile.

Se pare că diferiți angajatori, inclusiv a reclamanților, plătesc toate sau majoritatea contribuțiilor reclamanților în cont X. Încheierea impunerii SILT și a procedurii de rambursare fiscală aferente La 6 octombrie 2010, o organizație neguvernamentală pare să fi informat oficialii municipiului Majdampek că, în analiza rapoartelor anuale de finanțare ale comunității locale Majdampek, a descoperit că până în iunie 2010, s-a colectat aproape dublu sumele vizate. În urma presiunilor de către locuitorii Majdampek, la 23 martie 2011, Consiliul a constituit o Comisie pentru a stabili suma totală colectată în legătură cu SILT (denumită în continuare „Comisia”). La 6 aprilie 2011, s-a încheiat taxarea SILT.

11. Pe baza datelor furnizate de departamentele de finanțare relevante ale comunității locale Majdampek și a municipiului Majdampek, la 16 mai 2011, Comisia a constatat că: (a) suma vizată a fost colectată până la sfârșitul februarie 2009 și, după aceea, o nouă RSD 33,410,126.99 (335.000 EUR la data respectivă) a fost colectată ilegal și fără motive; (b) fiecare plătitor are dreptul să solicite o rambursare a sumelor deducute din veniturile sale după data menționată; și (c) RSD 3.422.524.32 a rămas în conturile curente în care a fost plătit SILT. 12. Se pare că, la o dată neespecificată în 2011, municipalitatea Majdampek a anunțat că va rambursa plățile excesive plătitorilor SILT după ce au depus cereri în acest sens.

13. Primii patru solicitanți și alți douăzeci și patru plătitori SILT au depus o cerere la Departamentul de Finanțe al municipiului Majdampek, solicitând restituirea plăților excesive efectuate după 1 martie 2009. 14. Între 30 iulie 2011 și 30 ianuarie 2012 Departamentul de Finanțe a decis asupra cererilor lor după cum urmează. 15. În două cazuri, la 30 iulie 2011 și, respectiv, 7 mai 2012, Departamentul de Finanțe a rambursat reclamanții, fără a face trimitere la niciun cont curent. 16. Între 8 august 2011 și 30 ianuarie 2012, Departamentul de Finanțe, referindu-se la instrucțiunile sale din 17 decembrie 2007 (a se vedea punctul 6 de mai sus) a fost de acord să restituire celorlalți reclamanți, inclusiv primii patru solicitanți, numai SILT-ul excesiv plătit pe care angajatorii lor le-au plătit și au respins restul cererilor.

În acest sens, acesta a instruit primii patru reclamanți și alți doi reclamanți că ar putea apela la Centrul Regional Nis al Oficiului Fiscal și Revenuului Ministerului Finanțelor și i-a ordonat celorlalți reclamanți să apeleze la Consiliul Executiv al Comunității Majdanpek (Opštinsko veće Opštine Majdanpek ). La 21 februarie 2012, autoritatea din urmă a respins toate apelurile, într-o decizie de o singură trimitere, pe același motiv ca cel utilizat de Departamentul de Finanțe. 17. Se pare că reclamanții nu au urmărit mai departe calea indicată. 18. Restul trei solicitanți și majoritatea plătitorilor SILT nu au inițiat proceduri fiscale.

Procedura civilă relevantă 19. Între 15 iulie și 2 noiembrie 2011, toate reclamanții au depus reclamații civile separate pentru îmbogățire nedreaptă ( tužba zbog sticanja bes osnova ) la Tribunalul de Primă Instanță-Unitatea Majdanpek ( Osnovni sud u Negotinu – Sudska jedinica Majdanpek; denumită în continuare „Tribunul de Primă Instanță”, care solicită o rambursare a SILT-ului plătit în comunitatea Majdanpek și a comunității locale Majdanpek, împreună cu dobânda legală acumulată. Se pare că o sută de plătitori SILT din Majdanpek au urmărit aceeași cale. 20. Între 1 decembrie 2011 și 9 februarie 2012 Tribunalul a declarat că nu are competență ratione materiae pentru a auzi cazurile reclamanților.

În argumentul său, instanța a considerat SILT ca o sursă de venitul primar al unui municipiu (izvorni prihod opštine ) și a declarat că Legea privind procedura fiscală și administrarea fiscală ar trebui, în consecință, să fie aplicabilă la diferite aspecte care nu sunt reglementate în mod specific de Legea privind guvernarea locală. În plus, fostul lege (cu cele mai recente modificări din 2010), care a definit chestiuni fiscale drepturi publice între Oficiul fiscal și veniturilor, pe de o parte, și persoanele fizice și juridice, pe de altă parte, a împuternicit celălalt să solicite o restituire a impozitului excesiv plătit sau perceput în mod eronat și a contribuțiilor auxiliare în cadrul procedurilor fiscale.

Prin urmare, și având în vedere că comunitatea locală Majdanpek nu a adoptat niciodată o decizie privind revocarea SILT-ului, actualele dispute nu pot fi caracterizate ca dispute de drept civil în cadrul competenței ratione materiae ale instanțelor civile. 21. Între 26 ianuarie 2012 și 9 februarie 2012 Înaltul Tribunal Negotin a susținut hotărârile de primă instanță privind recursul. În zeci de alte hotărâri pronunțate între 2010 și 2012, Tribunalul Prijepolje și Tribunalul de Primă Instanță au acceptat competența și au stat în favoarea altor reclamanți, în pofida faptului că afirmațiile lor au fost bazate pe fapte foarte similare (prelevarea ilegală a SILT) și se referă la îmbogățirea nejustificată și că nu au urmărit proceduri de rambursare a impozitului (a se vedea, de exemplu, hotărârile Tribunalului de Supremă Užice Gž.

1675/10 din 13 decembrie 2010, Gž. 65/11 din 19 ianuarie 2011; 172/11 din 4 februarie 2011, și 1234/11 din 15 iulie 2011). Curtea Constituțională a stat anterior neconstituțională porunca relevantă adoptată de comunitatea locală Prijepolje, așa cum a impus, printre altele, retroactiv perceperea SILT-ului. Avenida constituțională 23. În 2012, un recurs constituțional a fost depus la Curtea Constituțională în numele fiecărui reclamant. 24. În plângerea sa constituțională din 23 martie 2012, primul reclamant s-a bazat pe diverse articole ale Constituției (a se vedea B.1 în „Legea internă relevantă” de mai jos). El s-a plâns, în special, că organismele municipale au acționat ilegal, într-un mod neobișnuit și în încălcarea statului de drept și a drepturilor de proprietate atunci când colectează SILT-ul și, după aceea, atunci când hotărăsc în ceea ce privește afirmațiile reclamantului și ale altor persoane.

În plus, el susține că concedierea sumară a cererii sale civile, bazată pe „aplicarea eronată a legislației interne relevante”, l-a privat arbitrar de protecție judiciară. În cele din urmă, primul reclamant a susținut că jurisprudența divergentă a instanțelor competente în cazul său și a instanțelor interne care au acceptat jurisdicția judiciară ratione materiae în ceea ce privește faptele similare și aceeași problemă juridică au constituit incertitudinea juridică, protecția inegală a cetățenilor în fața legii și discriminarea împotriva lui și faptul că rezultatul final al procedurii civile l-a privat de restituirile preconizate. 25. La 11 septembrie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al primului reclamant din diferite motive procedurale.

26. Curtea Constituțională a declarat plângerile primului reclamant că a fost privat de acces la o instanță care a fost vădit nefondat. În mod specific, disputa privind drepturile invocate în cadrul procedurii civile – care a apărut în contextul unei chestiuni publice mai degrabă decât al unei obligații contractuale private – nu a fost o chestiune civilă, ci o „administrativă fiscală” care urmează să fie decisă de autoritățile fiscale. 27. În plus, aceasta a respins plângerile cu privire la presupusele încălcări ale drepturilor de proprietate ale primului solicitant și de a fi acordată daune, deoarece nu a putut identifica nicio legătură între acuzațiile reclamantei și deciziile judiciare contestate.

Cu toate acestea, Curtea Constituțională și-a urmărit analiza, menționând că motivul pe care municipiul Majdampek a refuzat să ramburseze majoritatea cererii au fost legal irelevante. În special, reclamantul și alți plătitori SILT nu ar fi trebuit să fi suferit prejudiciu din cauza nerespectării ordinii sale de modificare a comunității locale Majdampek și să informeze intermediarii fiscali într-un mod juridic valabil a modificării contului curent relevant. Curtea Constituțională a concluzionat că reclamantul și angajatorul său au dreptul să solicite restituirea plăților excesive din partea comunității locale Majdampek în procedurile fiscale, în termenele prevăzute de lege, având în vedere că plățile excesive au fost plătite în contul său curent.

28. Curtea Constituțională a respins, în plus, plângerea reclamantului cu privire la protecția inegală a drepturilor, declarând că acuzațiile generale ale reclamantului (paušalno izneti navodi ) „în numeroase cazuri, Tribunalul de Primă Instanță și Tribunalul Užice au caracterizat chestiunea nedreptată ca îmbogățire nejustificată” nu reprezintă „un motiv constituțional de a pretinde o încălcare a dreptului la egală protecție a drepturilor”. 29. În sfârșit, Curtea Constituțională a explicat că principiile prevăzute la articolele 18-21 nu pot fi încălcate decât în cazul în care s-a constatat o încălcare a altor drepturi constituționale de fond și, prin urmare, nu există motive constituționale pentru examinarea presupuselor încălcări a acestor principii.

30. Ceilalți șase reclamanți au depus aceleași recursuri constituționale sau foarte similare ca primul reclamant. Hotărârile Curții Constituționale în cazul lor au fost rezumate versiuni ale hotărârii sale principale în cazul primului reclamant. Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06 31. Dispozițiile relevante ale Constituției sunt următoarele: art. 18 (implementarea directă a drepturilor garantate), art. 19 (funcție de garanții constituționale), art. 20 § 1 și 3 (restricție a drepturilor omului), art. 21 § § 1, 2 și 3 (igualtate și interzicere a discriminării), art. 22 § 1 (dreapta protecției (juridică) a drepturilor omului), art. 32 § § 1 (dreapta la un proces echitabil), art. 35 § 2 (dreapta de a beneficia de daune) și art. 58 § § 1 și 4 (dreapta de bucurie pașnică a proprietăților).

Legea obligațiilor (Zakon o obligationim odnosima; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave nos. 29/78, 39/85, 45/89, 57/89 și Gazettea Oficială a Republicii Federale Iugoslavie – OG FRY – nr. 31/93) 32. Dispozițiile privind îmbogățirea nedreptă ( sticanje bes osnova; îmbogățirea fără motive; condictio sine causa ) se găsesc în articolele 210-219. 33. În conformitate cu reglementarea generală prevăzută la art. 210, atunci când o parte din proprietatea unei persoane trece, cu orice mijloace, în proprietatea unei alte persoane, și acest transfer nu are nicio bază într-o tranzacție juridică sau statut [care este, este, fără motiv], beneficiarul este obligat să returneze proprietatea respectivă.

În cazul în care nu este posibilă restituirea, el sau ea este obligat să acorde compensație pentru valoarea beneficiilor primite. Obligația de a returna proprietatea sau de a oferi compensare pentru valoarea sa apare chiar atunci când ceva este primit din cauza unei cauze care nu a venit în funcție de existența sau care ulterior a încetat să existe. 34. În ceea ce privește extinderea restituirii, în conformitate cu art. 214, beneficiarul este, de asemenea, obligat să returneze orice profit sau beneficiu acumulat și să plătească dobânzi nejustificate și să plătească acest lucru, în cazul în care acționează cu o credință proastă, de la ziua îmbogățirii, sau altfel de la ziua în care a fost făcută cererea [pentru returnarea proprietății].

3. Legea civilă Lexicon 35. Unul dintre cele mai frecvente tipuri de îmbogățire nedreaptă este cazul în care reclamantul a plătit inculpatului ceea ce el sau ea nu a fost obligat să plătească, fie pentru că el sau ea a crezut că ar fi trebuit să fie plătit sau pentru că el sau ea știa că nimic nu este dator, dar a plătit pentru a evita consecințele negative – cum ar fi responsabilitatea pentru nepagarea taxei, chiar și atunci când taxa a fost evaluată în mod incorect.

Persoana care a efectuat o astfel de plată o poate recupera prin depunerea unei acțiuni civile ( condictio indebiti ) ( Leksikon greouskog prava , A. Jakšić, Nomos Beograd , 1996, p. 484). Legea privind litigiile administrative (Zakon o upravnim sporovima; publicată în OG FRY nr. 46/96 36. Articolele 5 și 6 din lege prevede, printre altele, , această procedură de reexaminare judiciară poate fi interzisă împotriva unei decizii administrative emise de un organism de stat sau de autoritatea publică competentă. 37. art. 24 prevede că, în cazul în care un organism administrativ din a doua instanță nu decide cu privire la un recurs depus mai mult de 60 de zile înainte, și în cazul în care acesta nu o face din nou într-o nouă șapte zile de la primirea cererii repetate ale reclamantului în acest sens, acesta de-al doilea pot introduce în mod direct o procedură de reexaminare judiciară, de exemplu, ca și în cazul în care apelul său a fost respins.

38. art. 41 § 3 prevede că instanța competentă nu poate doar să anuleze acțiunea administrativă impușită, ci poate, de asemenea, să declare în fondul cererii reclamantului, în cazul în care faptele și natura litigiului în cauză permit acest mod specific de acțiune. Dispozițiile privind natura juridică și administrarea impozitării locale, inclusiv impozitul auto-impos, sunt stabilite în diferite acte juridice, care au fost modificate sau abrogate în numeroase ocazii de-a lungul anilor: Legea Guvernului Local ( Zakon o lokalnoj samoupravi , publicată în OG RS nos. 9/02, 33/04 și 135/04), Legea privind finanțarea guvernului local ( Zakon o finansiranju lokalne samouprave, publicat în OG RS, nos.

62/06 și 47/11, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007 și a abrogat Actul privind guvernul local), Actul privind sistemul bugetar 2002 ( Zakon o budžetskom sistemu , publicat în OG RS nos. 9/02...86/06) și Actul privind sistemul bugetar 2009 ( Zakon o budžetskom sistemu , publicat în OG RS nr. 54/09), Actul privind venitul public și cheltuielile publice ( Zakon o javnim prihodima i javnim rashodima , publicată în OG RS nos. 76/91, 41/92, 18/93, 22/93, 37/93, 67/93, 45/94, 42/98, 54/99, 22/01, 9/02, 87/02, 33/04 și 135/04) și Legea privind procedurile fiscale și administrarea fiscală ( Zakon o poreskom postupku i poreskoj administraciji , publicată în OG RS nos. 80/02, 84/02, 23/03, 70/03, 55/04, 61/05, 85/05, 62/06, 63/06 și 2/2012).

Impozitele locale autoimpuse, care au fost inițial percepute la nivel federal, au fost redefinite și transferate la nivelul guvernului local. Toți cetățenii dintr-o comună/comunitate locală au dreptul să voteze dacă să creeze sau nu venituri suplimentare pentru investiții specifice (de exemplu, pentru a finanța construcția sau întreținerea serviciilor de utilitate sau a clădirilor de valoare pentru comunitate). În cazul în care majoritatea cetățenilor votează în favoarea impunerii unei astfel de taxe locale, atribuțiile devin obligatorii și sunt obligatorii de la toți cetățenii cu venituri impozabile, inclusiv cei care au votat împotriva acesteia sau nu au votat deloc. Autoritățile locale competente, mai degrabă decât Agenția Centrală de Impozite și Venituri, definesc ulterior procedurile de administrare și colectare a contribuțiilor și de monitorizare a procedurii.

În conformitate cu articolele 6, 13 și 14 din Convenție și cu articolele 1 din Protocolele nr. 1 și 12, respectiv, reclamanții, în substanță: (a) conteste legiferitatea perceperii contribuțiilor lor după colectarea fondurilor necesare, și susține că administrarea necorespunzătoare a taxei fiscale locale și, în special, faptul că nu a fost posibilă obținerea de rambursări a plăților excesive, constituie o încălcare a drepturilor lor de proprietate; (b) plânge că nu au fost în mod ilegal și neprevăzător împiedicate să își afirme cererile în favoarea unei instanțe civile și, în acest sens, că acestea au fost private de plata lor excesivă; (c) plânge în plus că demiterea cererilor lor a fost bazată pe „interpretarea și aplicarea legislației interne relevante”, având în vedere recunoația simultană a competenței judiciare de către alte instanțe atunci când se pronunță pe cereri similare de către persoanele care plătesc impozițiile locale în alte municipali; și, în ultimul rând (d) se plânge că acestea au fost discriminate împotriva unor cazuri, întrucât au fost diferite de alte cereri similare.

Întrebări către părțile (1): să epuizeze reclamanții toate căile de recurs interne eficace, conform art. 35 § 1 din Convenție ( a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 69, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1996 IV)? În special, ar putea fi considerată eficace procedurile de revizuire administrativă și judiciară la dispunerea reclamanților, precum și în cazul lor, în sensul prezentei dispoziții? În plus, care este domeniul de aplicare al revizuirii Curții administrative în cadrul procedurii de recuperare a taxelor? Vă rugăm să furnizați orice jurisprudență relevantă în aceste privințe. 2. art. 6 § 1 din Convenție era aplicabil în cazul în care reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, au fost refuzate reclamanților, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, „dreptul la o instanță” în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, având în vedere refuzul instanțelor civile de a auzi cauzele lor? În plus, având în vedere afirmațiile reclamanților că instanța internă a aplicat o abordare diferită față de alte afirmații similare la reclamante” a fost principiul certitudinei juridice implicite în această dispoziție (a se vedea mutatis mutandis Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011; Vinčić și alții c. Serbia , nr. 44698/06 și seq ., 1 decembrie 2009; și Živić c. Serbia , nr. 37204/08, § 47, 13 septembrie 2011, cu alte referințe)?

Vă rugăm să furnizați jurisprudența internă relevantă și să informați Curtea dacă legislația internă prevede un mecanism care să poată înlătura presupusa incoerență, dacă este cazul, precum și dacă instanțele sârbe au luat măsurile necesare pentru a asigura determinarea consecventă a cererilor, cum ar fi cele ale reclamanților (a se vedea mutatis mutandis Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța [GC], nr. 24846/94 și 34165/96 până la 34173/96, § 59, CEDO 1999 VII, și Iordan Iordanov și alții c. Bulgaria , nr. 23530/02, § 4, 2 iulie 2009). A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, perceperea impozitului local auto-ipoziționat în general, în special după martie 2009, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege?

În cazul în care, autoritățile competente acționează în timp util, în mod corespunzător și cu o consecvență maximă (de exemplu, a se vedea Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, §§ 110 în amendă , 114 și 120 în amendă , CEHR 2000 Broniowski v. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 151, CEDO 2004 Sovtransavto Holding c. Ucraina , nr. 48553/99 , §§ 97-98, CEDO 2002 VII și Moskal c. Polonia , nr. 10373/05 , § 45, 15 septembrie 2009 , și a impus această privație o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V și Intersplav c. Ucraina , nr. 803/02, §§§ 38-40, 9 ianuarie 2007)? (4) Guvernul este invitat în cele din urmă să clarifice și să documenteze natura juridică a taxei locale auto-impozate („samodoprini“), și, în special: - să furnizeze Curții inițial și o copie tradusă a dispozițiilor juridice aplicabile, care oferă cadrul juridic pentru perceperea impozitului auto-imponsat, împreună cu toate modificările adoptate începând din ianuarie 2006; - să precizeze și să documenteze modalitatea adecvată de remediere și autoritățile competente în ceea ce privește recuperarea plăților excesive sau a impozitului local instituționat ilegal începând cu ianuarie 2006; - să commenteze diferența, dacă este vreuna, în statut juridic începând cu 2006,

impozitul local perceput pe teritoriul unui municipiu de către autoritățile fiscale centrale și, pe de altă parte, impozitul colectat pe teritoriul unei comunități locale de către guvernul local. 21/11/1970 Majdanpek Dragan VASILJEVIć 1436/13 18/12/2012 Mile RADI 10/01/1956 Majdanpek Dragan VASILJEVIप 1696/13 31/12/2012 Silvana LAZAREVIć 28/05/1965 Majdanpek Dragan VASILJEVIप 3501/13 31/12/2012 Dragoslav LAZAREVI 28/05/1965 Majdanpek Dragan VASILJEVI 3504/13 31/12/2012 Dragan TIZMONAR 29/03/1958 Majdanpek Dragan VASILJEVI Dragan VASILJEVIδ 3510/13 31/12/2012 Živorad GOLUBOVI 19/06/1956 Majdampek Dragan VASILJEVIש [1] Comunitatea Majdampek consta din două orașe (Majdampek i Donji Milanovac) și 12 sate.

Comunitatea locală este cel mai mic nivel al guvernului local. Comunitatea locală Majdampek are aproximativ 10.000 de locuitori. [2] Ordonanța nr. 101-3 privind instituirea unei taxe locale pentru finanțare, reorganizare, menținere și erecție pe teritoriul comunității locale a orașului Majdampek (publicată în Gazettele Oficiale a municipalităților Boljevac, Bor, Zaječar, Kladovo, Knjaževac, Majdampek, Negotin i Sokobanja, nr. 13 din 15 iulie 2006; a intrat în vigoare la 23 iulie 2006). [3] Această decizie a fost eliberată în conformitate cu Regulamentul privind condițiile și modalitatea de administrare a conturilor pentru veniturile publice și distribuția sa suplimentară (publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 20/07).

SECOND SECTION

Application no. 75915/12 Saša POPOVIĆ against Serbia and 6 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

1. The applicants are Serbian nationals and residents of the town of Majdanpek (for additional personal details see the attached Annex). They are represented before the Court by Mr D. Vasiljević, a lawyer practising in the same town. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention ( see Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 69, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV)? In particular, could the administrative and judicial review proceedings at the applicants’ disposal, and in a case such as theirs, be deemed effective within the meaning of this provision? In addition, what is the scope of review of the Administrative Court in tax reclaim-related proceedings? Please provide any relevant jurisprudence in these regards. 2. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the civil proceedings for unjust enrichment in the present case?

3. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, have the applicants been denied, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, the “right to a court” in the determination of their civil rights and obligations, in view of the civil courts’ refusal to hear their cases? In addition, in the light of the applicants’ allegations that the domestic courts applied a different approach to other claims similar to the applicants’, was the principle of legal certainty implicit in this provision complied with (see, mutatis mutandis , Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011; Vinčić and Others v. Serbia , nos.

44698/06 et. seq ., 1 December 2009; and Živić v. Serbia , no. 37204/08, § 47, 13 September 2011, with further references)? Please supply relevant domestic case-law and inform the Court whether the domestic law provided for a mechanism capable of removing the alleged inconsistency, if any, as well as whether the Serbian courts have taken the steps necessary to ensure the consistent determination of claims such as those of the applicants (see, mutatis mutandis , Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France [GC], nos.

24846/94 and 34165/96 to 34173/96, § 59, ECHR 1999 ‑ VII, and Iordan Iordanov and Others v. Bulgaria , no. 23530/02, § 4, 2 July 2009). 3. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Have the applicants been deprived of their “possessions” in breach of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was the levying of the self-imposed local tax in general, and particularly after March 2009, in accordance with the conditions provided for by law?

If so, did the competent authorities act in good time, in an appropriate manner and with utmost consistency (see, for example, Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, §§ 110 in fine , 114 and 120 in fine , ECHR 2000 ‑ I; Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 151, ECHR 2004 ‑ ; Sovtransavto Holding v. Ukraine , no. 48553/99, §§ 97-98, ECHR 2002 ‑ VII and Moskal v. Poland , no. 10373/05, § 45, 15 September 2009) and did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V, and Intersplav v. Ukraine , no. 803/02, §§ 38-40, 9 January 2007)? 4. The Government are lastly invited to clarify and document the legal nature of the self-imposed local tax (“ samodoprinos ”), and, in particular: - to provide the Court with the original and a translated copy of the applicable legal provisions which provide the legal framework for the levying of self-imposed local tax, together with all amendments adopted as of January 2006; - to specify and document the appropriate avenue of redress and the competent authorities as regards the reclaims of overpayments or unlawfully collected self-imposed local tax as of January 2006; - to comment on the difference, if any, in legal status as of 2006, of local tax levied on the territory of a municipality by the central fiscal authorities, and, on the other hand,

tax collected in the territory of a local community by the local government. APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by 75915/12 20/11/2012 Saša POPOVIĆ 21/11/1970 Majdanpek Dragan VASILJEVIĆ 1436/13 18/12/2012 Mile RADIĆ 10/01/1956 Majdanpek Dragan VASILJEVIĆ 1696/13 31/12/2012 Silvana LAZAREVIĆ 28/05/1965 Majdanpek Dragan VASILJEVIĆ 3501/13 31/12/2012 Dragoslav LAZAREVIĆ 28/05/1965 Majdanpek Dragan VASILJEVIĆ 3504/13 31/12/2012 Dragan TIZMONAR 29/03/1958 Majdanpek Dragan VASILJEVIĆ 3506/13 31/12/2012 Slavko ANĐIĆ 10/05/1958 Majdanpek Dragan VASILJEVIĆ 3510/13 31/12/2012 Živorad GOLUBOVIĆ 19/06/1956 Majdanpek Dragan VASILJEVIĆ [1] The Municipality of Majdanpek consists of two towns (Majdanpek i Donji Milanovac) and 12 villages.

The local community is the lowest tier of local government. The Majdanpek local community has around 10,000 inhabitants. [2] Ordinance no. 101-3 on imposing a local tax to fund, re-organise, maintain and erect facilities on the territory of the Majdanpek town local community (published in the Official Gazette of the municipalities of Boljevac, Bor, Zaječar, Kladovo, Knjaževac, Majdanpek, Negotin i Sokobanja, no. 13 of 15 July 2006; it came into force on 23 July 2006). [3] This decision was issued in accordance with the Rule on the conditions and manner of administration of accounts for public revenue and its further distribution (published in Official Gazette of Republic of Serbia no. 20/07).