POPOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

Reclamanții sunt resortisanți sârbi și rezidenți ai orașului Majdampek (detaliile lor personale suplimentare sunt prezentate în apendicele prezentei decizii). Toate acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dl D. Vasiljević, un avocat practicant în același oraș. Guvernul sârb („Guvernul”) au fost inițial reprezentate de fostul lor agent, dl S. Carić, și ulterior de agentul lor actual, dna Vanja Rodić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Impunerea și colectarea unei taxe locale specifice 3. O assemblare a comunității locale Majdampek (Gradska mesna zajednica Majdampek) a trimis rezidenților săi o propunere de a percepe o impozită locală autoimpusă (samodoprinos, denumită în continuare „SILT”) pentru a finanța construcția/mantenarea anumitor facilități/utilități pentru comunitatea locală. În urma urmelor de vot care au avut loc între 10 iunie și 10 iulie 2006 în comunitatea locală Majdampek, propunerea a fost aprobată. La 11 iulie 2006, Consiliul comunității locale Majdampek (denumit în continuare „Consiliu”) a adoptat o ordonanță de introducere a SILT și de elaborare în scopul său, administrarea și taxarea. Ordonanța administrativă, printre altele (a) specifică persoanele responsabile pentru SILT (poreski dužnici), baza, rata și metoda colectării sale (în cazul veniturilor impozabile, „deducerea la sursă”, taxa fiind plătită de instituțiile intermediare (poreski platci), adică angajatorii contribuabililor (art. 6-10; a se vedea, de asemenea, punctul 44 de mai jos); (b) identificat contul curent al comunității locale X, deținut de biroul de frontieră Majdanek al Serviciului de Revenue Publică din Zaječar (Uprava javnanja Zaječar, Filijala Majdampek, astfel cum se menționează în mod temporar, art. 15; (c) identificarea sumelor exacte care urmează să fie alocate pe an pentru servicii și a încredința Consiliului adopt planuri anuale în acest sens (ar articolele 4.2 și 5); (d) menționează, puterea locală la prelevată, în mod temporar, impozivă la impozitatul statului de impozibil, la impozitul statul statului în fațat la cinci ani de statul provizibil sau la statul provizit (sit de la art. 16); (ctul în conformitate cu privire la fondul respectivul respectivul respectivul respectivul în conformitate cu privire la art. 16); (c. Se pare că la o dată neespecificată, după anumite modificări legislative (a se vedea punctul 42 de mai jos), departamentul de finanțare al municipiului Majdanpek (Opštinska uprava opštine Majdanpek-odelje za budžet, finanzije i trezor) a informat toate comunitățile sale locale, prin instruire din 17 decembrie 2007, că toate veniturile publice ar trebui plătite în contul actual al municipiului Y. Se pare că comunitatea locală Majdanpek a primit această instrucție la 19 decembrie 2007, dar nu a informat angajatorii reclamanților cu privire la aceasta. Responsabilitatea reclamanților de a plăti SILT a fost despăgubită de angajatorii lor, care și-au respins contribuțiile pe o bază „pay-as- you-earn” sub forma unei deduceri lunare periodice din salariile lor impozabile. Se pare că diferite angajatori, inclusiv a reclamanților, au continuat să plătească toate sau majoritatea contribuțiilor în considerare X. Interzicerea impunerii SILT-ului și a procedurii de restituire aferente 8. La 6 octombrie 2010, o organizație neguvernamentală a informat funcționarii municipiului Majdampek că, în analizarea rapoartelor financiare anuale ale comunității locale Majdampek, a descoperit că până în iunie 2010 s-a colectat deja de două ori suma vizată. Se pare că, la 13 decembrie 2010, cu privire la primirea informațiilor de mai sus, comuna Majdampek a solicitat un aviz privind colectarea SILT de la Ministerul Finanțelor și Ministerul Administrației de Stat și Autoritatea Locală. 10. La 7 februarie 2011, Ministerul Finanțelor, referindu-se la art. 16 din Ordonanța (a se vedea punctul 5 litera (f) de mai sus), a declarat că Consiliul ar fi trebuit să monitorizeze colectarea veniturilor din SILT în mod regulat și, în cazul în care suma necesară ar fi fost colectată înainte de expirarea perioadei de cinci ani, ar fi trebuit să informeze contribuabilii că colectarea SILT a fost întreruptă și că orice plată excesivă ar fi fost rambursată lor. 11. În urma presiunilor de către locuitorii Majdanpek și a reelecției membrilor Consiliului, Consiliul nou format a emis o decizie la 23 martie 2011 de a întrerupe taxarea SILT-ului. În aceeași dată, Consiliul a constituit, de asemenea, o Comisie pentru a stabili suma totală colectată în legătură cu SILT-ul. La 6 aprilie 2011, taxarea SILT-ului a fost întreruptă. 12. La 16 mai 2011, pe baza datelor furnizate de departamentele de finanțare relevante ale municipiului Majdampek și a comunității locale corespunzătoare, Comisia a constatat că: (a) suma vizată a fost colectată până la sfârșitul lunii februarie 2009 și, ulterior, un nou RSD 33,410,126,99 dinari (RSD; 335.000 euro la data respectivă) au fost colectate ilegal și fără motive; (b) fiecare contribuabil are dreptul de a solicita o rambursare a sumelor deducute din veniturile sale după data menționată; și (c) un total de RSD 3.422.524.32 în conturile actuale în care a fost plătit SILT. 13. La 26 august 2011, Ministerul Finanțelor a declarat că rambursarea veniturilor publice excesive plătite – în cazul în care fondul de colectare a veniturilor publice era greșit – ar trebui realizată în conformitate cu legea care reglementează colectarea veniturilor publice și că rambursările ar trebui efectuate din contul de venituri relevant. 14. La o dată neespecificată în 2011, departamentul de finanțare al municipiului Majdampek a anunțat că va rambursa plățile excesive contribuabililor SILT odată ce au depus cererile lor în acest sens. 15. Potrivit unui raport al departamentului de finanțare prezentat de Guvern, acesta a respins douăsprezece cereri ca incomplete și a adoptat 1 869 decizii privind rambursarea plăților excesive, dintre care douăzeci și doi au făcut obiectul apelurilor. Două din cele două două apeluri sunt în așteptare, în timp ce douăzeci și au fost decise. Prima cerere a fost depusă la 20 iunie 2011 și, de atunci, o sumă totală de RSD 12.938.571.70 a fost rambursată cetățenilor, cea mai recentă plată fiind efectuată la 22 iulie 2013. Departamentul de finanțare a clarificat în continuare că nu a fost rambursată decât SILT-ul plătit în exces pe care angajatorii contribuabililor ca instituții intermediare au plătit în contul curent Y (a se vedea punctul 6 mai sus). În urma instrucțiunilor din 17 decembrie 2007 (ibid.), contribuțiile plătite în contul curent X (a se vedea punctul 5 litera (b) de mai sus) nu au putut fi considerate ca SILT supraplătit, ci doar ca „fonduri plătite în contul curent greșit”. 16. Potrivit documentelor prezentate de solicitanți, primii patru solicitanți și alți douăzeci și patru contribuabili ai SILT au depus o cerere la departamentul de finanțare al municipiului Majdampek, solicitând rambursarea plăților excesive efectuate după 1 martie 2009. Între 30 iulie 2011 și 7 mai 2012, departamentul de finanțare a decretării acestora, după cum urmează. 17. În două cazuri, la 30 iulie 2011 și, respectiv, 7 mai 2012, departamentul de finanțare a rambursat reclamanții fără a face trimitere la niciun cont curent. 18. Între 8 august 2011 și 30 ianuarie 2012, departamentul de finanțare, referindu-se la instrucțiunile sale din 17 decembrie 2007, a fost de acord să ramburseze ceilalți reclamanți, inclusiv primii patru solicitanți, numai SILT-ul depășit plătit pe care angajatorii lor le-au plătit și au respins restul cererilor. În acest sens, acesta a informat primii patru reclamanți și alți doi reclamanți că ar putea apela la Centrul Regional Niš al Serviciului de Revenue Publică al Ministerului Finanțelor și a adresat reclamanților rămasi să apeleze la consiliul executiv al municipiului Majdanpek (Opštinsko veće Opštine Majdanpek). La 21 februarie 2012, autoritatea din urmă a respins toate apelurile într-o decizie de o singură semnificație, pe același motiv ca cel citat de departamentul financiar. 19. Se pare că primele patru reclamante și celelalte două reclamante nu au apelat împotriva deciziilor de prima instanție. 20. Restul celor trei solicitanți și majoritatea contribuabililor SILT nu au inițiat proceduri fiscale, ci au depus în schimb cereri civile. Procedura civilă relevantă 21. Între 15 iulie și 2 noiembrie 2011, toate reclamanții au depus reclamații civile separate pentru îmbogățire nedreaptă (tužba zbog stikanja bes osnova) la Tribunalul de Primă Instanță – Unitatea Majdanpek (Osnovni sud u Negotinu – Sudska jedinica Majdanpek; denumită în continuare „Tribunul de Primă Instanță”), cerând o rambursare a SILT-ului îndepărtat plătit din municipiul Majdanpek și comunitatea locală Majdanpek în comun, împreună cu dobânda legală acumulată. La 17 august 2011, Tribunalul a decis în favoarea unuia dintre reclamanți. La 16 noiembrie 2011, Curtea Înaltă Negotin a anulat această hotărâre, declarând că această chestiune nu ar trebui să fie considerată drept o chestiune civilă. 23. La 23 și 25 noiembrie 2011, respectiv, avocatul reclamantului a cerut Tribunalului de Primă Instanță și președintelui său, solicitându-i să inițieze proceduri în fața Curții Supreme de Cassare pentru a rezolva problema competenței civile în ceea ce privește restituirile SILT, pentru a armoniza jurisprudența internă (a se vedea punctele 48-50 de mai jos). La 26 noiembrie 2011, el a depus, de asemenea, o cerere Curții Supreme de Cassare care îl solicită să adopte un aviz cu privire la această chestiune. El nu a primit nici un răspuns la cererile sale. 24. Între 24 noiembrie 2011 și 6 ianuarie 2012, Tribunalul a declarat că nu are competență ratione materiae pentru a auzi cazurile reclamanților. În raționamentul său, instanța a considerat SILT o sursă de venit primar pentru municipalitățile (izvorni prihod opštine). Acesta a observat că Legea privind procedura fiscală și administrarea fiscală, care definea chestiunile fiscale drepturi publice între Serviciul Central de Revenue, pe de o parte, și persoanele fizice și juridice, pe de altă parte, a împuternicit cel de-al doilea să solicite o restituire a impozitului excesiv plătit sau perceput în mod eronat și a contribuțiilor auxiliare în cadrul procedurilor fiscale. Curtea a afirmat, în consecință, că dispozițiile prezentei legi ar trebui să fie aplicabile diferitelor chestiuni legate de SILT care nu sunt reglementate în mod specific de legea guvernamentală locală și că, în conformitate cu legea privind procedura fiscală și administrarea fiscală, competențele departamentelor guvernamentale locale în ceea ce privește evaluarea, taxarea și controlul veniturilor primare ale municipalităților ar trebui să corespundă competențelor Serviciului Central de Venituri. Prin urmare, și având în vedere că comunitatea locală Majdanpek nu a adoptat niciodată o decizie de anulare a SILT-ului, actualele dispute nu pot fi caracterizate ca dispute de drept civil care intră în competența ratione materiae a instanțelor civile. 25. Între 26 ianuarie 2012 și 21 februarie 2012 Înaltul Tribunal Negotin a susținut hotărârile de primă instanță privind recursul. Curtea Constituțională a declarat nul și anulat mai multe ordonanțe pronunțate de alte guverne locale care impun sau extinde taxarea SILTului ca fiind ilegală sau neconstituțională din diferite motive. 27. La 29 iunie 2006, Curtea Constituțională a declarat nulă și anulată o astfel de ordonanță adoptată de comunitatea locală Prijepolje, astfel cum a impus, printre altele, retroactiv SILT-ul între martie 2003 și iulie 2006. În aparent, peste trei mii de cazuri examinate între februarie 2010 și noiembrie 2011, Tribunalul de Primă Instanță Prijepolje și Înaltul Tribunal Užice au acceptat jurisdicția și au susținut cererile de restituire a SILT-ului impus ilegal anterior ca fiind de natură civilă. Referindu-se la articolele 210-214 din Legea privind obligațiile și la Legea privind finanțarea guvernului local (a se vedea punctele 60 și 45 mai jos), instanța în cauză a ordonat municipalității Prijepolje și una dintre comunitățile sale locale să restituire în comun reclamanților (a se vedea, de exemplu, hotărârile finale ale Curții de bază Prijepolje P. 1571/10 din 1 decembrie 2010, P. 3124/10 din 25 noiembrie 2011 și P. 420/12 din 7 august 2012; și hotărârile Curții Superiore Užice susținând hotărârile de primă instanță ale Curții de bază Prijepolje, Gž. 1675/10 din 13 decembrie 2010; Gž. 65/11 din 19 ianuarie 2011; 62/11 din 21 ianuarie 2011; 58/11 din 18 ianuarie 2011; 172/11 din 4 februarie 2011; 70/11 din 24 ianuarie 2011 și 1234/11 din 15 iulie 2011). Într-un recurs constituțional din 23 martie 2012, prima reclamantă a contestat deciziile judiciare relevante în cadrul procedurii civile, care se bazează pe diferite articole ale Constituției (a se vedea punctul 35 de mai jos). El susține că (i) concedierea sumară a cererii sale civile l-a privat arbitrar de protecție judiciară și de restituirile preconizate; (ii) organismele municipale au acționat ilegal, într-un mod neobișnuit și în încălcarea statului de drept și a drepturilor de proprietate atunci când s-a colectat SILT și, ulterior, atunci când au hotărât afirmațiile sale și ale altor persoane; și (iii) jurisprudența divergentă a instanțelor competente în cazul său și a instanțelor interne care au acceptat jurisdicția ratione materiae în cazuri similare a constituit o incertitudine juridică, o protecție inegală a cetățenilor înaintea legii și o discriminare împotriva lui. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat Curtea Constituțională copii ale oricărei hotărâri în care tribunalele civile au acceptat jurisdicția în cazuri similare cu cele ale sale. 29. La 14 aprilie 2012, Curtea Constituțională, referindu-se la art. 85 § 2 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 39 de mai jos), a solicitat reclamantului să furnizeze o copie a hotărârii administrative de primă instanță în cazul său și, în cazul în care ar fi recursat împotriva acesteia, a hotărârii de a doua instanță 30. La 25 aprilie 2012, primul reclamant a furnizat o copie a deciziei departamentului de finanțare din 16 august 2011, clarificând faptul că nu a apelat împotriva acestei decizii către consiliul executiv (compară și contrast cu punctul 18 de mai sus). El a considerat că modalitatea de remediere a fost inutilă având în vedere politica municipală generală și respingerea creanțelor în ceea ce privește contribuțiile plătite în cont X. 31. În decizia sa din 11 septembrie 2012, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul nu a fost refuzat accesul la o instanță, având în vedere că disputa în cauză a fost o chestiune „administrativă fiscală” care urmează să fie decisă de autoritățile fiscale mai degrabă decât o chestiune civilă pentru instanțe civile. 32. Acesta a respins, în plus, plângerile legate de proprietate din motivul că „nu a putut identifica nicio legătură între acuzațiile reclamantei și deciziile judiciare contestate în cadrul procedurii civile”. Cu toate acestea, Curtea Constituțională și-a urmărit analiza, având în vedere faptul că reclamantul și alți contribuabili ai SILT nu ar fi trebuit să fi suferit prejudiciu în funcție de neregulamentul său și să informeze intermediarii fiscali într-un mod legal valabil al modificării contului curent relevant. Acesta a concluzionat că „reclamantul și angajatorul său au dreptul să solicite rambursarea plăților excesive din partea comunității locale Majdanpek în procedurile fiscale (administrative), în termenele și perioadele de prescripție stabilite de lege, având în vedere că plățile excesive au fost plătite în contul său curent”. 33. Curtea Constituțională a respins, în plus, plângerea reclamantului care susține protecția inegală a drepturilor, având în vedere faptul că acuzațiile generale în fața acesteia, care nu au fost suportate de probe (paušalno izneti navodi), nu au furnizat nicio bază constituțională pentru a invoca o încălcare a dreptului respectiv. De asemenea, a declarat că nu există nicio bază constituțională pentru examinarea presupuselor încălcări ale principiilor generale prevăzute la articolele 18-21 (a se vedea punctul 35 de mai jos), având în vedere că nu s-au constatat încălcări ale drepturilor constituționale substanțiale. 34. În tot anul 2012, celelalte șase reclamante au depus apeluri constituționale identice sau foarte similare cu cele depuse de primul reclamant. Hotărârile Curții Constituționale din cauza lor între 26 noiembrie 2012 și 18 decembrie 2012 au fost rezumate versiuni ale hotărârii sale principale în primul caz al reclamantului. 35. Dispozițiile relevante ale Constituției relevante pentru apelurile reclamanților sunt următoarele: art. 18 (aplicarea directă a drepturilor garantate), art. 19 (funcție de garanții constituționale), art. 20 § 1 și 3 (restricție a drepturilor omului), art. 21 § § 1, 2 și 3 (egalitate și interzicerea discriminării), art. 22 § 1 (dreptul la protecția judiciară a drepturilor omului), art. 32 § 1 (dreptul la un proces echitabil), art. 35 § 2 (dreptul la acordarea daunelor) și art. 58 § § 1 și 4 (dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor). 36. art. 36 § 1 alineatul (3) prevede, printre altele, că Curtea Constituțională respinge (odbaciće) un recurs constituțional atunci când recurentul a eșuat, în urma unei cereri suplimentare formulate în acest sens, să furnizeze instanței cu toate detaliile relevante indispensabile pentru buna desfășurare a procedurii dinaintea acesteia. 37. art. 36 § 1 alineatul (4) prevede, printre altele, că Curtea Constituțională respinge un recurs constituțional ori de câte ori nu s-au îndeplinit condițiile juridice relevante pentru examinarea sa. Nu este obligat să elibereze niciun avertisment suplimentar în acest sens. 38. art. 85 § 1 se referă la informațiile obligatorii care trebuie conținute în orice recurs constituțional. Aceste informații includ: (a) datele cu caracter personal ale recurentei; (b) informații cu privire la avocatul său juridic; (c) informațiile referitoare la decizia contestată; (d) o indicație a dispozițiilor relevante ale Constituției; (e) o descriere a încălcărilor presupuse; (f) recursul solicitat de reclamant; și (g) semnătura personală a recurentei. 39. art. 85 § 2 prevede că recurentele ar trebui, de asemenea, să susțină apelurile lor constituționale cu orice dovadă de relevanță pentru determinarea cazului lor, să furnizeze o copie a deciziei impugnate și să demonstreze prin intermediul documentelor justificative că toate celelalte măsuri eficace au fost deja epuizate. 40. Potrivit acestui aviz, în cazul în care un recurs constituțional lipsește oricare dintre elementele obligatorii (obavezni elementi) menționate la art. 85 din Legea Curții Constituționale, recurentul ar trebui invitat să furnizeze informațiile suplimentare până la un anumit termen sau să aibă recurs respins în temeiul articolului 36 § 1 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale. 41. Dispozițiile privind natura juridică și administrarea impozitării locale, inclusiv impozitul local auto-ipotizat („SILT”), sunt stabilite în următoarele acte juridice care au fost modificate sau abrogate în numeroase ocazii de-a lungul anilor: (a) Legea privind guvernarea locală 2002 (Zakon o lokalnoj samoupravi, publicată în OG RS nos. 9/02, 33/04 și 135/04); (b) Legea privind guvernarea locală 2007 (OG RS nr. 129/07, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008 și a abrogat Legea privind guvernarea locală 2002); (c) Legea privind finanțarea guvernului local (Zakon o finansiranju lokalne samouprave, OG RS nos. 62/06, 47/11 și 93/12, care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007 și au abrogat art. 5, capitolul V privind finanțarea publicității locale și articolele 77- 104 din Legea privind guvernarea locală 2002; (d) Legea privind sistemul bugetar 2002 (Zakon o budžetskom sistemu, OG RS nos. 9/02 ... 86/06); (e) Legea privind sistemul bugetar 2009 (OG RS nos. 54/09, 73/10 și 101/10); f) Legea privind veniturile publice și cheltuielile publice (Zakon o javnim prihodima i javnim rashodima, OG RS nos. 76/91 ... 135/04); și g) Legea privind procedurile fiscale și administrarea fiscală (Zakon o poreskom postupku i poreskoj administraciji, OG RS nos. 80/02 ... 2/2012). 42. Statutul juridic al SILT în momentul respectiv pentru aceste cazuri va fi rezumat mai jos. Având în vedere descentralizarea graduală a guvernării la începutul anilor 2000, evaluarea, colectarea și controlul mai multor taxe și venituri, inclusiv SILT, au fost redefinite și transferate în întregime de la nivel central la nivel local (Legea privind finanțarea guvernului local, articolele 60 și 6 din acest ordin). În consecință, unitățile guvernamentale locale (municipii, orașe și orașul Belgradului) au, în principiu, aceleași drepturi și obligații ca Serviciul Central de Revenue al Ministerului Finanțelor cu birourile sale de teren (există o anumită excepție care nu sunt relevante pentru acest caz; a se vedea articolele 2a și 62 din Legea privind procedura fiscală și administrarea fiscală). 43. SILT a fost definit inițial ca o sursă de venituri publice primare fie pentru unitățile publice locale, cum ar fi municipalitățile, fie pentru nivelul inferior al guvernului, comunitățile locale (mesne zajednice), în funcție de faptul că contribuțiile în cauză au fost colectate pe și pentru teritoriul întregului municipiu sau numai comunitatea locală în particular (articolele 78 § 14 și 73 § 1.2 din Legea privind guvernarea locală 2002). Cu toate acestea, Legea privind guvernul local din 2007 și Legea privind finanțarea guvernului local (articole 75 § 1.1 și respectiv § 15) prevedeau că SILT a fost concepută ca o sursă de venituri primare exclusiv pentru unitățile guvernamentale locale și că fondurile colectate au fost creditate bugetelor lor și destinate strict pentru scopuri specifice, în timp ce fondurile pentru funcționarea comunităților locale au fost furnizate numai în pozițiile bugetare specifice. 44. În conformitate cu Legea privind finanțarea guvernului local, în cazul în care majoritatea cetățenilor votează în favoarea impunerii SILT pentru investiții specifice (de exemplu, pentru a finanța construcția sau întreținerea serviciilor de utilitate sau a clădirilor de valoare pentru comunitate), contribuțiile devin obligatorii și sunt necesare de la toți cetățenii cu venituri impozabile diferite, inclusiv cei care au votat împotriva SILT sau nu au votat deloc (art. 26). Autoritățile locale competente definesc ulterior procedurile de calcul și colectare a SILT în decizia relevantă, cu excepția cazului în care acest lucru se face prin aplicarea principiului „deducerii la sursă”. În ultimul caz, deducerea SILT de la venituri impozabile este responsabilitatea celor care plătesc aceste venituri și/sau venituri personale (intermediare; poreski platci), care îl deduce atunci când plătesc alte taxe și prestații aplicabile (art. 28). Legea prevede, de asemenea, că legislația care reglementează procedurile fiscale și administrarea fiscală ar trebui să fie aplicabilă, după caz, unor chestiuni precum modalitatea de determinare și evaluare a SILT, colectarea, termenele pentru plăți, statutele de limitare, calculul dobânzilor și alte chestiuni care nu fac obiectul legislației relevante (art. 30). 45. În sfârșit, departamentele administrative ale municipiului (opštinsko uprava) și, respectiv, consiliul executiv (opštinsko veće) hotărăsc în prima și a doua instanță cu privire la chestiunile administrative care fac parte din competența municipiului (articolele 52 § 3 și 46 § respectiv din Legea privind guvernul local 2007). 46. art. 4 prevede că o instanță de drept nu poate refuza să ia în considerare o cerere în ceea ce privește care competența sa a fost stabilită prin lege sau prin Constituție. 47. art. 29 prevede că Curtea Administrativă se pronunță în materie administrativă. 48. art. 31 prevede că Curtea Supremă de Casare adoptă, printre altele, poziții juridice generale pentru a asigura aplicarea uniformă a legii de către instanțe 49. art. 176 prevede că, în cazul în care au existat un număr mare de cauze pendente în primă instanță depunând aceeași chestiune juridică preliminară, instanța de primă instanță ar putea, fie din propunerea sa, fie la cererea unei părți, să inițieze o procedură separată în fața Curții Supreme solicitând acesteia să rezolve problema în cauză. Între timp, judecatele pe care le așteptau în primă instanță au rămas. art. 178 prevede că Curtea Supremă a stabilit cererea în temeiul procedurii de adoptare a avizelor sale juridice și a refuzat să o examineze dacă problema juridică preliminară nu are importanță prejudicială într-un număr mare de cazuri în curs de desfășurare. 50. Actul de procedură civilă din 2011 a intrat în vigoare la 1 februarie 2012, prin urmare, de abrogare a Actului din 2004. Articolele 180-185 corespund, în principiu, dispozițiilor din Actul din 2004 descrise la punctul 49 de mai sus, cu excepția faptului că Curtea Supremă de Casare are competența de a decide la cerere în termen de șasezeci de zile de la primirea acesteia și de a hotărî cu privire la această emisiune. 51. În conformitate cu articolele 19 și 56 § § § 3 și 4, nicio autoritate administrativă nu poate prelua o chestiune administrativă care se află sub jurisdicția unei alte autorități și să decidă în acest sens, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de lege. Dacă autoritatea constată că nu este competentă să primească cereri scrise, ofițerul său informează reclamantul sau reclamantul în consecință și îi trimite autoritatea competentă. În cazul în care prezentarea a fost primită prin poștă, autoritatea transmite imediat depunerea autorității competente și notifică partea respectivă. Dacă autoritatea care nu are competență nu poate stabili cu certitudine care este competentă în această chestiune, autoritatea trebuie să refuze competența și să îndeplinească decizia respectivă imediat asupra părții în cauză. 52. art. 3 din lege prevede, printre altele, că Curtea Administrativă decide cu privire la legalitatea deciziilor finale dictate în materie administrativă și/sau la determinarea drepturilor, a obligațiilor sau a intereselor personale directe bazate pe lege, în cazul în care protecția judiciară nu a fost asigurată altfel. 53. În conformitate cu art. 5, o chestiune administrativă în sensul prezentei Acte este o situație individuală de interes public în cazul în care necesitatea de a determina legal și autoritar comportamentul viitor al unei părți provine direct de la dispozițiile legii. 54. În conformitate cu art. 6, autoritățile competente în sensul prezentului Act sunt, printre altele, organismele guvernamentale locale. 55. Articolele 18 § 1 și 19 prevăd că procedurile de reexaminare judiciară pot fi inițiate în termen de treizeci de zile de la data în care decizia finală a fost notificată părții în cauză, sau în cazul în care un organism administrativ de apel nu decide cu privire la un recurs depus mai mult de șase zile înainte și din nou nu o face în termen de încă șapte zile de la primirea cererii repetate ale reclamantului în acest sens. Curtea competentă ar trebui, în principiu, să desfășoare o audiere publică și ar putea, de asemenea, să se pronunțe în conformitate cu principiul echității (načelo pravičnosti). 56. art. 42 § 1 prevede că, dacă instanța competentă decide să susțină acțiunea, acesta va anula, în parte sau în întregime, acțiunea administrativă impugnată și va ordona examinarea proaspătă a cazului (spor ograničene juridikcije). Cu toate acestea, art. 43 § 1 prevede că instanța competentă poate, în schimb, să pronunțe pe fondul cererii, în cazul în care faptele și natura litigiului în cauză permit această acțiune specială (spor pone jurisdikcije). Articolele 41 § § 1 - 4, 61 și 62 furnizează detalii privind alte situații în care cererea unui reclamant poate fi decisă cu privire la fondul. 57. În cazul unei hotărâri privind colectarea SILT-ului, Curtea Administrativă a considerat că municipalitatea mai degrabă decât comunitatea locală era creditorul în ceea ce privește SILT-ul în scopul depunerii de judecată (a se vedea 9 U. 740/11 din 30 august 2011; a se vedea, de asemenea, Bulletinul Curții Administrative nr. 3/2012). 58. Cu toate acestea, între 9 decembrie 2010 și 15 octombrie 2012, Curtea administrativă a pronunțat șase hotărâri în cazurile privind restituirile fiscale. În două dintre aceste hotărâri, a anulat actele administrative și/sau a ordonat examinarea proaspătă a cazului, în timp ce în patru cazuri a respins (odbio) cererile de reexaminare judiciară (a se vedea 7 U 427/10, 9 U 23584/10, 7 U 6202/10, 9 U 9004/10, 12 U 30082/10 și I-2 U 25802/10). 59. În plus, în șase hotărâri pronunțate între 8 decembrie 1999 și 9 aprilie 2009 Curtea Supremă și Curtea Supremă Militară (ex-cursele competente pentru control judiciar în materie administrativă), respectiv, au stat cu privire la fondurile litigiilor administrative referitoare la deciziile municipale legate de proprietate, drepturile de pensii, prestațiile de invaliditate, dreptul la alegere și la o modificare propusă a înregistrării persoanelor autorizate să reprezinte partide politice (a se vedea Sup. br. 2530/03, Už. 133/92, Už. 11/08, U.br. 1739/08, U.br. 48/08 și U.br. 1093/02). 60. Articolele 210-219 stabilesc dispoziții privind îmbogățirea nejustificată (sticanje bes osnova; condictio sine causa). În conformitate cu reglementarea generală prevăzută la art. 210, atunci când o parte din proprietatea unei persoane trece, cu orice mijloace, în proprietatea unei alte persoane și că transferul nu are nicio bază într-o tranzacție juridică sau statut, beneficiarul este obligat să returneze proprietatea. Dacă nu este posibilă restituirea, acesta este obligat să acorde compensații egale cu valoarea beneficiilor primite. Obligația de a returna proprietatea sau de a acorda compensații pentru valoarea sa survine chiar și atunci când a fost primită în legătură cu o cauză care nu a intrat în vigoare sau care a încetat ulterior să existe.