POPOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

O assemblare a comunității locale Majdampek (Gradska mesna zajednica Majdampek) a trimis rezidenților săi o propunere de a percepe o impozită locală autoimpusă (samodoprinos, denumită în continuare „SILT”) pentru a finanța construcția/mantenarea anumitor facilități/utilități pentru comunitatea locală. În urma urmelor de vot care au avut loc între 10 iunie și 10 iulie 2006 în comunitatea locală Majdampek, propunerea a fost aprobată. La 11 iulie 2006, Consiliul comunității locale Majdampek (denumit în continuare „Consiliu”) a adoptat o ordonanță de introducere a SILT și de elaborare în scopul său, administrarea și taxarea. Ordonanța administrativă, printre altele (a) specifică persoanele responsabile pentru SILT (poreski dužnici), baza, rata și metoda colectării sale (în cazul veniturilor impozabile, „deducerea la sursă”, taxa fiind plătită de instituțiile intermediare (poreski platci), adică angajatorii contribuabililor (art. 6-10; a se vedea, de asemenea, punctul 44 de mai jos); (b) identificat contul curent al comunității locale X, deținut de biroul de frontieră Majdanek al Serviciului de Revenue Publică din Zaječar (Uprava javnanja Zaječar, Filijala Majdampek, astfel cum se menționează în mod temporar, art. 15; (c) identificarea sumelor exacte care urmează să fie alocate pe an pentru servicii și a încredința Consiliului adopt planuri anuale în acest sens (ar articolele 4.2 și 5); (d) menționează, puterea locală la prelevată, în mod temporar, impozivă la impozitatul statului de impozibil, la impozitul statul statului în fațat la cinci ani de statul provizibil sau la statul provizit (sit de la art. 16); (ctul în conformitate cu privire la fondul respectivul respectivul respectivul respectivul în conformitate cu privire la art. 16); (c. Se pare că la o dată neespecificată, după anumite modificări legislative (a se vedea punctul 42 de mai jos), departamentul de finanțare al municipiului Majdanpek (Opštinska uprava opštine Majdanpek-odelje za budžet, finanzije i trezor) a informat toate comunitățile sale locale, prin instruire din 17 decembrie 2007, că toate veniturile publice ar trebui plătite în contul actual al municipiului Y. Se pare că comunitatea locală Majdanpek a primit această instrucție la 19 decembrie 2007, dar nu a informat angajatorii reclamanților cu privire la aceasta. Responsabilitatea reclamanților de a plăti SILT a fost despăgubită de angajatorii lor, care și-au respins contribuțiile pe o bază „pay-as- you-earn” sub forma unei deduceri lunare periodice din salariile lor impozabile. Se pare că diferite angajatori, inclusiv a reclamanților, au continuat să plătească toate sau majoritatea contribuțiilor în considerare X. Interzicerea impunerii SILT-ului și a procedurii de restituire aferente

La 6 octombrie 2010, o organizație neguvernamentală a informat funcționarii municipiului Majdampek că, în analizarea rapoartelor financiare anuale ale comunității locale Majdampek, a descoperit că până în iunie 2010 s-a colectat deja de două ori suma vizată. Se pare că, la 13 decembrie 2010, cu privire la primirea informațiilor de mai sus, comuna Majdampek a solicitat un aviz privind colectarea SILT de la Ministerul Finanțelor și Ministerul Administrației de Stat și Autoritatea Locală.

La 7 februarie 2011, Ministerul Finanțelor, referindu-se la art. 16 din Ordonanța (a se vedea punctul 5 litera (f) de mai sus), a declarat că Consiliul ar fi trebuit să monitorizeze colectarea veniturilor din SILT în mod regulat și, în cazul în care suma necesară ar fi fost colectată înainte de expirarea perioadei de cinci ani, ar fi trebuit să informeze contribuabilii că colectarea SILT a fost întreruptă și că orice plată excesivă ar fi fost rambursată lor.

În urma presiunilor de către locuitorii Majdanpek și a reelecției membrilor Consiliului, Consiliul nou format a emis o decizie la 23 martie 2011 de a întrerupe taxarea SILT-ului. În aceeași dată, Consiliul a constituit, de asemenea, o Comisie pentru a stabili suma totală colectată în legătură cu SILT-ul. La 6 aprilie 2011, taxarea SILT-ului a fost întreruptă.

La 16 mai 2011, pe baza datelor furnizate de departamentele de finanțare relevante ale municipiului Majdampek și a comunității locale corespunzătoare, Comisia a constatat că: (a) suma vizată a fost colectată până la sfârșitul lunii februarie 2009 și, ulterior, un nou RSD 33,410,126,99 dinari (RSD; 335.000 euro la data respectivă) au fost colectate ilegal și fără motive; (b) fiecare contribuabil are dreptul de a solicita o rambursare a sumelor deducute din veniturile sale după data menționată; și (c) un total de RSD 3.422.524.32 în conturile actuale în care a fost plătit SILT.

La 26 august 2011, Ministerul Finanțelor a declarat că rambursarea veniturilor publice excesive plătite – în cazul în care fondul de colectare a veniturilor publice era greșit – ar trebui realizată în conformitate cu legea care reglementează colectarea veniturilor publice și că rambursările ar trebui efectuate din contul de venituri relevant.

La o dată neespecificată în 2011, departamentul de finanțare al municipiului Majdampek a anunțat că va rambursa plățile excesive contribuabililor SILT odată ce au depus cererile lor în acest sens.

Potrivit unui raport al departamentului de finanțare prezentat de Guvern, acesta a respins douăsprezece cereri ca incomplete și a adoptat 1 869 decizii privind rambursarea plăților excesive, dintre care douăzeci și doi au făcut obiectul apelurilor. Două din cele două două apeluri sunt în așteptare, în timp ce douăzeci și au fost decise. Prima cerere a fost depusă la 20 iunie 2011 și, de atunci, o sumă totală de RSD 12.938.571.70 a fost rambursată cetățenilor, cea mai recentă plată fiind efectuată la 22 iulie 2013. Departamentul de finanțare a clarificat în continuare că nu a fost rambursată decât SILT-ul plătit în exces pe care angajatorii contribuabililor ca instituții intermediare au plătit în contul curent Y (a se vedea punctul 6 mai sus). În urma instrucțiunilor din 17 decembrie 2007 (ibid.), contribuțiile plătite în contul curent X (a se vedea punctul 5 litera (b) de mai sus) nu au putut fi considerate ca SILT supraplătit, ci doar ca „fonduri plătite în contul curent greșit”.

Potrivit documentelor prezentate de solicitanți, primii patru solicitanți și alți douăzeci și patru contribuabili ai SILT au depus o cerere la departamentul de finanțare al municipiului Majdampek, solicitând rambursarea plăților excesive efectuate după 1 martie 2009. Între 30 iulie 2011 și 7 mai 2012, departamentul de finanțare a decretării acestora, după cum urmează.

În două cazuri, la 30 iulie 2011 și, respectiv, 7 mai 2012, departamentul de finanțare a rambursat reclamanții fără a face trimitere la niciun cont curent.

Între 8 august 2011 și 30 ianuarie 2012, departamentul de finanțare, referindu-se la instrucțiunile sale din 17 decembrie 2007, a fost de acord să ramburseze ceilalți reclamanți, inclusiv primii patru solicitanți, numai SILT-ul depășit plătit pe care angajatorii lor le-au plătit și au respins restul cererilor. În acest sens, acesta a informat primii patru reclamanți și alți doi reclamanți că ar putea apela la Centrul Regional Niš al Serviciului de Revenue Publică al Ministerului Finanțelor și a adresat reclamanților rămasi să apeleze la consiliul executiv al municipiului Majdanpek (Opštinsko veće Opštine Majdanpek). La 21 februarie 2012, autoritatea din urmă a respins toate apelurile într-o decizie de o singură semnificație, pe același motiv ca cel citat de departamentul financiar.

Se pare că primele patru reclamante și celelalte două reclamante nu au apelat împotriva deciziilor de prima instanție.

Restul celor trei solicitanți și majoritatea contribuabililor SILT nu au inițiat proceduri fiscale, ci au depus în schimb cereri civile. Procedura civilă relevantă

Între 15 iulie și 2 noiembrie 2011, toate reclamanții au depus reclamații civile separate pentru îmbogățire nedreaptă (tužba zbog stikanja bes osnova) la Tribunalul de Primă Instanță – Unitatea Majdanpek (Osnovni sud u Negotinu – Sudska jedinica Majdanpek; denumită în continuare „Tribunul de Primă Instanță”), cerând o rambursare a SILT-ului îndepărtat plătit din municipiul Majdanpek și comunitatea locală Majdanpek în comun, împreună cu dobânda legală acumulată. La 17 august 2011, Tribunalul a decis în favoarea unuia dintre reclamanți. La 16 noiembrie 2011, Curtea Înaltă Negotin a anulat această hotărâre, declarând că această chestiune nu ar trebui să fie considerată drept o chestiune civilă.

La 23 și 25 noiembrie 2011, respectiv, avocatul reclamantului a cerut Tribunalului de Primă Instanță și președintelui său, solicitându-i să inițieze proceduri în fața Curții Supreme de Cassare pentru a rezolva problema competenței civile în ceea ce privește restituirile SILT, pentru a armoniza jurisprudența internă (a se vedea punctele 48-50 de mai jos). La 26 noiembrie 2011, el a depus, de asemenea, o cerere Curții Supreme de Cassare care îl solicită să adopte un aviz cu privire la această chestiune. El nu a primit nici un răspuns la cererile sale.

Între 24 noiembrie 2011 și 6 ianuarie 2012, Tribunalul a declarat că nu are competență ratione materiae pentru a auzi cazurile reclamanților. În raționamentul său, instanța a considerat SILT o sursă de venit primar pentru municipalitățile (izvorni prihod opštine). Acesta a observat că Legea privind procedura fiscală și administrarea fiscală, care definea chestiunile fiscale drepturi publice între Serviciul Central de Revenue, pe de o parte, și persoanele fizice și juridice, pe de altă parte, a împuternicit cel de-al doilea să solicite o restituire a impozitului excesiv plătit sau perceput în mod eronat și a contribuțiilor auxiliare în cadrul procedurilor fiscale. Curtea a afirmat, în consecință, că dispozițiile prezentei legi ar trebui să fie aplicabile diferitelor chestiuni legate de SILT care nu sunt reglementate în mod specific de legea guvernamentală locală și că, în conformitate cu legea privind procedura fiscală și administrarea fiscală, competențele departamentelor guvernamentale locale în ceea ce privește evaluarea, taxarea și controlul veniturilor primare ale municipalităților ar trebui să corespundă competențelor Serviciului Central de Venituri. Prin urmare, și având în vedere că comunitatea locală Majdanpek nu a adoptat niciodată o decizie de anulare a SILT-ului, actualele dispute nu pot fi caracterizate ca dispute de drept civil care intră în competența ratione materiae a instanțelor civile.

Între 26 ianuarie 2012 și 21 februarie 2012 Înaltul Tribunal Negotin a susținut hotărârile de primă instanță privind recursul. Curtea Constituțională a declarat nul și anulat mai multe ordonanțe pronunțate de alte guverne locale care impun sau extinde taxarea SILTului ca fiind ilegală sau neconstituțională din diferite motive.

La 29 iunie 2006, Curtea Constituțională a declarat nulă și anulată o astfel de ordonanță adoptată de comunitatea locală Prijepolje, astfel cum a impus, printre altele, retroactiv SILT-ul între martie 2003 și iulie 2006. În aparent, peste trei mii de cazuri examinate între februarie 2010 și noiembrie 2011, Tribunalul de Primă Instanță Prijepolje și Înaltul Tribunal Užice au acceptat jurisdicția și au susținut cererile de restituire a SILT-ului impus ilegal anterior ca fiind de natură civilă. Referindu-se la articolele 210-214 din Legea privind obligațiile și la Legea privind finanțarea guvernului local (a se vedea punctele 60 și 45 mai jos), instanța în cauză a ordonat municipalității Prijepolje și una dintre comunitățile sale locale să restituire în comun reclamanților (a se vedea, de exemplu, hotărârile finale ale Curții de bază Prijepolje P. 1571/10 din 1 decembrie 2010, P. 3124/10 din 25 noiembrie 2011 și P. 420/12 din 7 august 2012; și hotărârile Curții Superiore Užice susținând hotărârile de primă instanță ale Curții de bază Prijepolje, Gž. 1675/10 din 13 decembrie 2010; Gž. 65/11 din 19 ianuarie 2011; 62/11 din 21 ianuarie 2011; 58/11 din 18 ianuarie 2011; 172/11 din 4 februarie 2011; 70/11 din 24 ianuarie 2011 și 1234/11 din 15 iulie 2011). Într-un recurs constituțional din 23 martie 2012, prima reclamantă a contestat deciziile judiciare relevante în cadrul procedurii civile, care se bazează pe diferite articole ale Constituției (a se vedea punctul 35 de mai jos). El susține că (i) concedierea sumară a cererii sale civile l-a privat arbitrar de protecție judiciară și de restituirile preconizate; (ii) organismele municipale au acționat ilegal, într-un mod neobișnuit și în încălcarea statului de drept și a drepturilor de proprietate atunci când s-a colectat SILT și, ulterior, atunci când au hotărât afirmațiile sale și ale altor persoane; și (iii) jurisprudența divergentă a instanțelor competente în cazul său și a instanțelor interne care au acceptat jurisdicția ratione materiae în cazuri similare a constituit o incertitudine juridică, o protecție inegală a cetățenilor înaintea legii și o discriminare împotriva lui. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat Curtea Constituțională copii ale oricărei hotărâri în care tribunalele civile au acceptat jurisdicția în cazuri similare cu cele ale sale.

La 14 aprilie 2012, Curtea Constituțională, referindu-se la art. 85 § 2 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 39 de mai jos), a solicitat reclamantului să furnizeze o copie a hotărârii administrative de primă instanță în cazul său și, în cazul în care ar fi recursat împotriva acesteia, a hotărârii de a doua instanță

La 25 aprilie 2012, primul reclamant a furnizat o copie a deciziei departamentului de finanțare din 16 august 2011, clarificând faptul că nu a apelat împotriva acestei decizii către consiliul executiv (compară și contrast cu punctul 18 de mai sus). El a considerat că modalitatea de remediere a fost inutilă având în vedere politica municipală generală și respingerea creanțelor în ceea ce privește contribuțiile plătite în cont X.

În decizia sa din 11 septembrie 2012, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul nu a fost refuzat accesul la o instanță, având în vedere că disputa în cauză a fost o chestiune „administrativă fiscală” care urmează să fie decisă de autoritățile fiscale mai degrabă decât o chestiune civilă pentru instanțe civile.

Acesta a respins, în plus, plângerile legate de proprietate din motivul că „nu a putut identifica nicio legătură între acuzațiile reclamantei și deciziile judiciare contestate în cadrul procedurii civile”. Cu toate acestea, Curtea Constituțională și-a urmărit analiza, având în vedere faptul că reclamantul și alți contribuabili ai SILT nu ar fi trebuit să fi suferit prejudiciu în funcție de neregulamentul său și să informeze intermediarii fiscali într-un mod legal valabil al modificării contului curent relevant. Acesta a concluzionat că „reclamantul și angajatorul său au dreptul să solicite rambursarea plăților excesive din partea comunității locale Majdanpek în procedurile fiscale (administrative), în termenele și perioadele de prescripție stabilite de lege, având în vedere că plățile excesive au fost plătite în contul său curent”.

Curtea Constituțională a respins, în plus, plângerea reclamantului care susține protecția inegală a drepturilor, având în vedere faptul că acuzațiile generale în fața acesteia, care nu au fost suportate de probe (paušalno izneti navodi), nu au furnizat nicio bază constituțională pentru a invoca o încălcare a dreptului respectiv. De asemenea, a declarat că nu există nicio bază constituțională pentru examinarea presupuselor încălcări ale principiilor generale prevăzute la articolele 18-21 (a se vedea punctul 35 de mai jos), având în vedere că nu s-au constatat încălcări ale drepturilor constituționale substanțiale.

În tot anul 2012, celelalte șase reclamante au depus apeluri constituționale identice sau foarte similare cu cele depuse de primul reclamant. Hotărârile Curții Constituționale din cauza lor între 26 noiembrie 2012 și 18 decembrie 2012 au fost rezumate versiuni ale hotărârii sale principale în primul caz al reclamantului.

Dispozițiile relevante ale Constituției relevante pentru apelurile reclamanților sunt următoarele: art. 18 (aplicarea directă a drepturilor garantate), art. 19 (funcție de garanții constituționale), art. 20 § 1 și 3 (restricție a drepturilor omului), art. 21 § § 1, 2 și 3 (egalitate și interzicerea discriminării), art. 22 § 1 (dreptul la protecția judiciară a drepturilor omului), art. 32 § 1 (dreptul la un proces echitabil), art. 35 § 2 (dreptul la acordarea daunelor) și art. 58 § § 1 și 4 (dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor). 36. art. 36 § 1 alineatul (3) prevede, printre altele, că Curtea Constituțională respinge (odbaciće) un recurs constituțional atunci când recurentul a eșuat, în urma unei cereri suplimentare formulate în acest sens, să furnizeze instanței cu toate detaliile relevante indispensabile pentru buna desfășurare a procedurii dinaintea acesteia. 37. art. 36 § 1 alineatul (4) prevede, printre altele, că Curtea Constituțională respinge un recurs constituțional ori de câte ori nu s-au îndeplinit condițiile juridice relevante pentru examinarea sa. Nu este obligat să elibereze niciun avertisment suplimentar în acest sens. 38. art. 85 § 1 se referă la informațiile obligatorii care trebuie conținute în orice recurs constituțional. Aceste informații includ: (a) datele cu caracter personal ale recurentei; (b) informații cu privire la avocatul său juridic; (c) informațiile referitoare la decizia contestată; (d) o indicație a dispozițiilor relevante ale Constituției; (e) o descriere a încălcărilor presupuse; (f) recursul solicitat de reclamant; și (g) semnătura personală a recurentei. 39. art. 85 § 2 prevede că recurentele ar trebui, de asemenea, să susțină apelurile lor constituționale cu orice dovadă de relevanță pentru determinarea cazului lor, să furnizeze o copie a deciziei impugnate și să demonstreze prin intermediul documentelor justificative că toate celelalte măsuri eficace au fost deja epuizate.

Potrivit acestui aviz, în cazul în care un recurs constituțional lipsește oricare dintre elementele obligatorii (obavezni elementi) menționate la art. 85 din Legea Curții Constituționale, recurentul ar trebui invitat să furnizeze informațiile suplimentare până la un anumit termen sau să aibă recurs respins în temeiul articolului 36 § 1 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale.

Dispozițiile privind natura juridică și administrarea impozitării locale, inclusiv impozitul local auto-ipotizat („SILT”), sunt stabilite în următoarele acte juridice care au fost modificate sau abrogate în numeroase ocazii de-a lungul anilor: (a) Legea privind guvernarea locală 2002 (Zakon o lokalnoj samoupravi, publicată în OG RS nos. 9/02, 33/04 și 135/04); (b) Legea privind guvernarea locală 2007 (OG RS nr. 129/07, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008 și a abrogat Legea privind guvernarea locală 2002); (c) Legea privind finanțarea guvernului local (Zakon o finansiranju lokalne samouprave, OG RS nos. 62/06, 47/11 și 93/12, care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007 și au abrogat art. 5, capitolul V privind finanțarea publicității locale și articolele 77- 104 din Legea privind guvernarea locală 2002; (d) Legea privind sistemul bugetar 2002 (Zakon o budžetskom sistemu, OG RS nos. 9/02 ... 86/06); (e) Legea privind sistemul bugetar 2009 (OG RS nos. 54/09, 73/10 și 101/10); f) Legea privind veniturile publice și cheltuielile publice (Zakon o javnim prihodima i javnim rashodima, OG RS nos. 76/91 ... 135/04); și g) Legea privind procedurile fiscale și administrarea fiscală (Zakon o poreskom postupku i poreskoj administraciji, OG RS nos. 80/02 ... 2/2012).

Statutul juridic al SILT în momentul respectiv pentru aceste cazuri va fi rezumat mai jos. Având în vedere descentralizarea graduală a guvernării la începutul anilor 2000, evaluarea, colectarea și controlul mai multor taxe și venituri, inclusiv SILT, au fost redefinite și transferate în întregime de la nivel central la nivel local (Legea privind finanțarea guvernului local, articolele 60 și 6 din acest ordin). În consecință, unitățile guvernamentale locale (municipii, orașe și orașul Belgradului) au, în principiu, aceleași drepturi și obligații ca Serviciul Central de Revenue al Ministerului Finanțelor cu birourile sale de teren (există o anumită excepție care nu sunt relevante pentru acest caz; a se vedea articolele 2a și 62 din Legea privind procedura fiscală și administrarea fiscală).

SILT a fost definit inițial ca o sursă de venituri publice primare fie pentru unitățile publice locale, cum ar fi municipalitățile, fie pentru nivelul inferior al guvernului, comunitățile locale (mesne zajednice), în funcție de faptul că contribuțiile în cauză au fost colectate pe și pentru teritoriul întregului municipiu sau numai comunitatea locală în particular (articolele 78 § 14 și 73 § 1.2 din Legea privind guvernarea locală 2002). Cu toate acestea, Legea privind guvernul local din 2007 și Legea privind finanțarea guvernului local (articole 75 § 1.1 și respectiv § 15) prevedeau că SILT a fost concepută ca o sursă de venituri primare exclusiv pentru unitățile guvernamentale locale și că fondurile colectate au fost creditate bugetelor lor și destinate strict pentru scopuri specifice, în timp ce fondurile pentru funcționarea comunităților locale au fost furnizate numai în pozițiile bugetare specifice.

În conformitate cu Legea privind finanțarea guvernului local, în cazul în care majoritatea cetățenilor votează în favoarea impunerii SILT pentru investiții specifice (de exemplu, pentru a finanța construcția sau întreținerea serviciilor de utilitate sau a clădirilor de valoare pentru comunitate), contribuțiile devin obligatorii și sunt necesare de la toți cetățenii cu venituri impozabile diferite, inclusiv cei care au votat împotriva SILT sau nu au votat deloc (art. 26). Autoritățile locale competente definesc ulterior procedurile de calcul și colectare a SILT în decizia relevantă, cu excepția cazului în care acest lucru se face prin aplicarea principiului „deducerii la sursă”. În ultimul caz, deducerea SILT de la venituri impozabile este responsabilitatea celor care plătesc aceste venituri și/sau venituri personale (intermediare; poreski platci), care îl deduce atunci când plătesc alte taxe și prestații aplicabile (art. 28). Legea prevede, de asemenea, că legislația care reglementează procedurile fiscale și administrarea fiscală ar trebui să fie aplicabilă, după caz, unor chestiuni precum modalitatea de determinare și evaluare a SILT, colectarea, termenele pentru plăți, statutele de limitare, calculul dobânzilor și alte chestiuni care nu fac obiectul legislației relevante (art. 30).

În sfârșit, departamentele administrative ale municipiului (opštinsko uprava) și, respectiv, consiliul executiv (opštinsko veće) hotărăsc în prima și a doua instanță cu privire la chestiunile administrative care fac parte din competența municipiului (articolele 52 § 3 și 46 § respectiv din Legea privind guvernul local 2007). 46. art. 4 prevede că o instanță de drept nu poate refuza să ia în considerare o cerere în ceea ce privește care competența sa a fost stabilită prin lege sau prin Constituție. 47. art. 29 prevede că Curtea Administrativă se pronunță în materie administrativă. 48. art. 31 prevede că Curtea Supremă de Casare adoptă, printre altele, poziții juridice generale pentru a asigura aplicarea uniformă a legii de către instanțe 49. art. 176 prevede că, în cazul în care au existat un număr mare de cauze pendente în primă instanță depunând aceeași chestiune juridică preliminară, instanța de primă instanță ar putea, fie din propunerea sa, fie la cererea unei părți, să inițieze o procedură separată în fața Curții Supreme solicitând acesteia să rezolve problema în cauză. Între timp, judecatele pe care le așteptau în primă instanță au rămas. art. 178 prevede că Curtea Supremă a stabilit cererea în temeiul procedurii de adoptare a avizelor sale juridice și a refuzat să o examineze dacă problema juridică preliminară nu are importanță prejudicială într-un număr mare de cazuri în curs de desfășurare.

Actul de procedură civilă din 2011 a intrat în vigoare la 1 februarie 2012, prin urmare, de abrogare a Actului din 2004. Articolele 180-185 corespund, în principiu, dispozițiilor din Actul din 2004 descrise la punctul 49 de mai sus, cu excepția faptului că Curtea Supremă de Casare are competența de a decide la cerere în termen de șasezeci de zile de la primirea acesteia și de a hotărî cu privire la această emisiune.

În conformitate cu articolele 19 și 56 § § § 3 și 4, nicio autoritate administrativă nu poate prelua o chestiune administrativă care se află sub jurisdicția unei alte autorități și să decidă în acest sens, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de lege. Dacă autoritatea constată că nu este competentă să primească cereri scrise, ofițerul său informează reclamantul sau reclamantul în consecință și îi trimite autoritatea competentă. În cazul în care prezentarea a fost primită prin poștă, autoritatea transmite imediat depunerea autorității competente și notifică partea respectivă. Dacă autoritatea care nu are competență nu poate stabili cu certitudine care este competentă în această chestiune, autoritatea trebuie să refuze competența și să îndeplinească decizia respectivă imediat asupra părții în cauză. 52. art. 3 din lege prevede, printre altele, că Curtea Administrativă decide cu privire la legalitatea deciziilor finale dictate în materie administrativă și/sau la determinarea drepturilor, a obligațiilor sau a intereselor personale directe bazate pe lege, în cazul în care protecția judiciară nu a fost asigurată altfel.

În conformitate cu art. 5, o chestiune administrativă în sensul prezentei Acte este o situație individuală de interes public în cazul în care necesitatea de a determina legal și autoritar comportamentul viitor al unei părți provine direct de la dispozițiile legii.

În conformitate cu art. 6, autoritățile competente în sensul prezentului Act sunt, printre altele, organismele guvernamentale locale.

Articolele 18 § 1 și 19 prevăd că procedurile de reexaminare judiciară pot fi inițiate în termen de treizeci de zile de la data în care decizia finală a fost notificată părții în cauză, sau în cazul în care un organism administrativ de apel nu decide cu privire la un recurs depus mai mult de șase zile înainte și din nou nu o face în termen de încă șapte zile de la primirea cererii repetate ale reclamantului în acest sens. Curtea competentă ar trebui, în principiu, să desfășoare o audiere publică și ar putea, de asemenea, să se pronunțe în conformitate cu principiul echității (načelo pravičnosti). 56. art. 42 § 1 prevede că, dacă instanța competentă decide să susțină acțiunea, acesta va anula, în parte sau în întregime, acțiunea administrativă impugnată și va ordona examinarea proaspătă a cazului (spor ograničene juridikcije). Cu toate acestea, art. 43 § 1 prevede că instanța competentă poate, în schimb, să pronunțe pe fondul cererii, în cazul în care faptele și natura litigiului în cauză permit această acțiune specială (spor pone jurisdikcije). Articolele 41 § § 1 - 4, 61 și 62 furnizează detalii privind alte situații în care cererea unui reclamant poate fi decisă cu privire la fondul.

În cazul unei hotărâri privind colectarea SILT-ului, Curtea Administrativă a considerat că municipalitatea mai degrabă decât comunitatea locală era creditorul în ceea ce privește SILT-ul în scopul depunerii de judecată (a se vedea 9 U. 740/11 din 30 august 2011; a se vedea, de asemenea, Bulletinul Curții Administrative nr. 3/2012).

Cu toate acestea, între 9 decembrie 2010 și 15 octombrie 2012, Curtea administrativă a pronunțat șase hotărâri în cazurile privind restituirile fiscale. În două dintre aceste hotărâri, a anulat actele administrative și/sau a ordonat examinarea proaspătă a cazului, în timp ce în patru cazuri a respins (odbio) cererile de reexaminare judiciară (a se vedea 7 U 427/10, 9 U 23584/10, 7 U 6202/10, 9 U 9004/10, 12 U 30082/10 și I-2 U 25802/10).

În plus, în șase hotărâri pronunțate între 8 decembrie 1999 și 9 aprilie 2009 Curtea Supremă și Curtea Supremă Militară (ex-cursele competente pentru control judiciar în materie administrativă), respectiv, au stat cu privire la fondurile litigiilor administrative referitoare la deciziile municipale legate de proprietate, drepturile de pensii, prestațiile de invaliditate, dreptul la alegere și la o modificare propusă a înregistrării persoanelor autorizate să reprezinte partide politice (a se vedea Sup. br. 2530/03, Už. 133/92, Už. 11/08, U.br. 1739/08, U.br. 48/08 și U.br. 1093/02).

Articolele 210-219 stabilesc dispoziții privind îmbogățirea nejustificată (sticanje bes osnova; condictio sine causa). În conformitate cu reglementarea generală prevăzută la art. 210, atunci când o parte din proprietatea unei persoane trece, cu orice mijloace, în proprietatea unei alte persoane și că transferul nu are nicio bază într-o tranzacție juridică sau statut, beneficiarul este obligat să returneze proprietatea. Dacă nu este posibilă restituirea, acesta este obligat să acorde compensații egale cu valoarea beneficiilor primite. Obligația de a returna proprietatea sau de a acorda compensații pentru valoarea sa survine chiar și atunci când a fost primită în legătură cu o cauză care nu a intrat în vigoare sau care a încetat ulterior să existe.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The imposition and collection of a specific local tax

An assembly of the Majdanpek local community (Gradska mesna zajednica Majdanpek) referred a proposal to its residents to levy a selfimposed local tax (samodoprinos, hereinafter “the SILT”) to fund the building/maintenance of certain facilities/utilities for the local community.

As a result of a ballot held between 10 June and 10 July 2006 in the Majdanpek local community, the proposal was approved.

On 11 July 2006 the Council of the Majdanpek local community (hereinafter “the Council”) enacted an Ordinance introducing the SILT and elaborating on its purpose, administration and levying. The Ordinance, inter alia, (a) specified the persons liable for the SILT (poreski dužnici), the basis, rate and the method of its collection (in the case of taxable incomes, “deduction at source”, the tax being paid by intermediary institutions (poreski platci), that is, the taxpayers’ employers (Articles 6-10; see also paragraph 44 below); (b) identified the local community’s current account X, held by the Majdanpek field office of the Zaječar Public Revenue Service (Uprava za javna plaćanja Zaječar, filijala Majdanpek), as the account to be used for the collection of the SILT (Article 15); (c) identified the exact amounts to be allocated per year for services, and entrusted the Council with adopting annual plans in that regard (Articles 4.2 and 5); (d) limited, temporarily, the local community’s power to levy the SILT to five years (Article 3) or until the resources needed to fund the designated projects had been collected (Article 4.1); (e) designated the local community’s finance departments to carry out the necessary financial administrative tasks and to track income and expenditure in accordance with the law (Article 12); (f) stated that if the targeted amount was collected before the expiry of the time allotted for levying the SILT, the process should be discontinued and any overpayments repaid to the intermediary institutions in order to be passed on to the SILT taxpayers (Article 16); and (g) provided that the legislation governing tax proceedings and tax administration should be applicable, as relevant, to various issues (Article 11).

It would appear that on an unspecified date, following certain legislative changes (see paragraph 42 below), the finance department of the Majdanpek municipality (Opštinska uprava opštine Majdanpek-odeljenje za budžet, finansije i trezor) informed all of its local communities, by an instruction of 17 December 2007, that all public revenues should be paid into the municipality’s current account Y. It would appear that the Majdanpek local community received this instruction on 19 December 2007, but did not inform the applicants’ employers of it.

The applicants’ liability to pay the SILT was discharged by their employers, who withheld their contributions on a “pay-as-you-earn” basis in the form of a periodic monthly deduction from their taxable wages. It would appear that various employers, including those of the applicants, continued to pay all or most of the contributions into account X. 2. Discontinuation of imposition of the SILT and the related refund proceedings

On 6 October 2010 a non-governmental organisation informed the officials of the Majdanpek municipality that, in analysing the annual financial reports of the Majdanpek local community, it had discovered that by June 2010 twice the targeted amount had already been collected.

It would appear that on 13 December 2010, on receiving the above information, the Majdanpek municipality requested an opinion on the collection of the SILT from the Finance Ministry and the Ministry of State Administration and Local Self-Government.

On 7 February 2011 the Finance Ministry, referring to Article 16 of the Ordinance (see paragraph 5(f) above), stated that the Council should have monitored the collection of incomes from the SILT on a regular basis and, if the required amount was collected before the expiry of the period of five years, should have informed the taxpayers that collection of the SILT was being discontinued and that any overpayments would be refunded to them.

Following pressure from the inhabitants of Majdanpek and the re-election of the Council’s members, the newly formed Council issued a decision on 23 March 2011 to discontinue the levying of the SILT. On the same date the Council also formed a Commission to establish the total amount collected in respect of the SILT. On 6 April 2011 the levying of the SILT was discontinued.

On 16 May 2011, on the basis of the data provided by the relevant finance departments of the Majdanpek municipality and the corresponding local community, the Commission found that: (a) the targeted amount had been collected by the end of February 2009 and, thereafter, a further RSD 33,410,126.99 dinars (RSD; 335,000 euros on that date) had been collected unlawfully and without cause; (b) each taxpayer was entitled to claim a refund of the amounts deducted from his or her income after the said date; and (c) a total of RSD 3,422,524.32 remained in the current accounts into which the SILT had been paid.

On 26 August 2011 the Ministry of Finance stated that the reimbursement of the overpaid public revenues – if the ground for collection of the public income had been wrong – should be carried out in accordance with the law governing the collection of public revenues and that refunds should be made from the relevant revenue account.

On an unspecified date in 2011 the finance department of the Majdanpek municipality announced that it would refund overpayments to the SILT taxpayers once they had filed their claims in that regard.

According to a report from the finance department submitted by the Government, it dismissed twelve applications as incomplete and adopted 1,869 decisions for the refund of overpayments, of which twenty-two were the subject of appeals. Two out of the twenty-two appeals are pending, while twenty have been decided upon. The first claim was submitted on 20 June 2011 and, since then, a total amount of RSD 12,938,571.70 has been reimbursed to citizens, the latest payment being made on 22 July 2013. The finance department further clarified that it had refunded only the overpaid SILT which the taxpayers’ employers as intermediary institutions had paid into current account Y (see paragraph 6 above). Following the instruction of 17 December 2007 (ibid.), the contributions paid into current account X (see paragraph 5(b) above) could not be considered as overpaid SILT, but only as “funds paid into the wrong current account”.

According to the documents submitted by the applicants, the first four applicants and twenty-four other SILT taxpayers filed a claim with the finance department of the Majdanpek municipality requesting the refunding of overpayments made after 1 March 2009. Between 30 July 2011 and 7 May 2012 the finance department ruled on their claims as follows.

In two cases, on 30 July 2011 and 7 May 2012 respectively, the finance department refunded the claimants without making reference to any current account.

Between 8 August 2011 and 30 January 2012 the finance department, referring to its instruction of 17 December 2007, agreed to refund the other claimants, including the first four applicants, only the overpaid SILT which their employers had paid into account Y, and rejected the remainder of their claims. In so doing, it informed the first four applicants and another two claimants that they could appeal to the Niš Regional Centre of the Ministry of Finance’s Public Revenue Service, and directed the remaining claimants to appeal to the Majdanpek municipality’s executive council (Opštinsko veće Opštine Majdanpek). On 21 February 2012 the latter authority rejected all the appeals in a one-sentence decision, on the same ground as that cited by the finance department.

It would appear that the first four applicants and the other two claimants did not appeal against the first-instance decisions.

The remaining three applicants and the majority of SILT taxpayers did not institute tax proceedings, but filed civil claims instead. 3. The relevant civil proceedings

Between 15 July and 2 November 2011 all of the applicants filed separate civil claims for unjust enrichment (tužba zbog sticanja bez osnova) with the Negotin Court of First Instance – Majdanpek unit (Osnovni sud u Negotinu – Sudska jedinica Majdanpek; hereinafter “the Court of First Instance”), seeking a refund of the overpaid SILT from the Majdanpek municipality and the Majdanpek local community jointly, together with the statutory interest accrued. It would appear that several hundred SILT taxpayers in Majdanpek pursued the same remedy.

On 17 August 2011 the Court of First Instance ruled in favour of one of the claimants. On 16 November 2011 the Negotin High Court quashed this judgment, stating that the matter in issue should not be considered as a civil matter.

On 23 and 25 November 2011 respectively the applicants’ lawyer applied to the Court of First Instance and its President, requesting them to initiate proceedings before the Supreme Court of Cassation to resolve the issue of civil jurisdiction in respect of the SILT refunds, in order to harmonise the domestic case-law (see paragraphs 48-50 below). On 26 November 2011 he also submitted a request to the Supreme Court of Cassation urging it to adopt an opinion on that issue. He did not receive any response to his requests.

Between 24 November 2011 and 6 January 2012 the Court of First Instance stated that it did not have competence ratione materiae to hear the applicants’ cases. In its reasoning, the court considered the SILT as a source of primary income for municipalities (izvorni prihod opštine). It observed that the Tax Proceedings and Tax Administration Act, which defined tax matters as public-law matters between the Central Revenue Service on the one hand and natural and legal persons on the other, empowered the latter to request a refund of overpaid or erroneously levied tax and ancillary contributions in tax proceedings. The court further stated that the provisions of that Act should accordingly be applicable to various SILT-related matters not specifically covered by the Local Government Act, and that, according to the Tax Proceedings and Tax Administration Act, the powers of local government departments as regards the assessment, levying and control of the primary incomes of municipalities should correspond to the powers of the Central Revenue Service. Therefore, and also given that the Majdanpek local community had never adopted a decision revoking the SILT, the present disputes could not be characterised as civil-law disputes coming within the competence ratione materiae of the civil courts.

Between 26 January 2012 and 21 February 2012 the Negotin High Court upheld the first-instance decisions on appeal. 4. Other civil suits

The Constitutional Court declared null and void several ordinances enacted by other local governments imposing or extending the levying of the SILT as being unlawful or unconstitutional for various reasons.

On 29 June 2006 the Constitutional Court declared null and void one such ordinance adopted by the Prijepolje local community as it had, inter alia, retroactively imposed the SILT between March 2003 and July 2006. In apparently more than three thousands cases examined between February 2010 and November 2011, the Prijepolje Court of First Instance and the Užice High Court accepted jurisdiction and upheld the claims for a refund of the above-mentioned unlawfully imposed SILT as being civil in nature. Referring to Articles 210-214 of the Obligations Act and the Local Government Finance Act (see paragraphs 60 and 45 below), the courts in question ordered the Prijepolje municipality and one of its local communities to jointly refund the claimants (see, for example, the final decisions of the Prijepolje Basic Court P. 1571/10 of 1 December 2010, P. 3124/10 of 25 November 2011 and P. 420/12 of 7 August 2012; and the decisions of the Užice High Court upholding the first-instance decisions of the Prijepolje Basic Court, Gž. 1675/10 of 13 December 2010; Gž. 65/11 of 19 January 2011; 62/11 of 21 January 2011; 58/11 of 18 January 2011; 172/11 of 4 February 2011; 70/11 of 24 January 2011 and 1234/11 of 15 July 2011). 5. Constitutional remedies

In a constitutional appeal of 23 March 2012 the first applicant contested the relevant judicial decisions in civil proceedings, relying on various Articles of the Constitution (see paragraph 35 below). He claimed that (i) the summary dismissal of his civil claim had arbitrarily deprived him of judicial protection and of the expected refunds; (ii) the municipal bodies had acted unlawfully, in an untimely manner and in breach of the rule of law and property rights when collecting the SILT and, thereafter, when ruling on his and others’ claims; and (iii) the divergent case-law of the competent courts in his case and of the domestic courts which had accepted jurisdiction ratione materiae in similar cases amounted to legal uncertainty, unequal protection of citizens before the law and discrimination against him. The applicant did not, however, provide the Constitutional Court with copies of any of the judgments in which the civil courts had accepted jurisdiction in cases similar to his own.

On 14 April 2012 the Constitutional Court, referring to Article 85 § 2 of the Constitutional Court Act (see paragraph 39 below), requested the applicant to provide a copy of the first-instance administrative decision in his case and, if he had appealed against it, of the second-instance decision.

On 25 April 2012 the first applicant provided a copy of the finance department’s decision of 16 August 2011, clarifying that he had not appealed against that decision to the executive council (compare and contrast with paragraph 18 above). He considered that avenue of redress to be futile in view of overall municipal policy and the rejection of claims in respect of contributions that had been paid into account X.

In its decision of 11 September 2012 the Constitutional Court held that the applicant had not been denied access to a court, given that the dispute in issue had been a “tax administrative” matter to be decided by the tax authorities rather than a civil matter for the civil courts.

It further dismissed the property-related complaints on the grounds that it “could not identify any link between the applicant’s allegations and the contested judicial decisions in civil proceedings”. Nevertheless, the Constitutional Court pursued its analysis, considering that the applicant and other SILT taxpayers should not have suffered harm on account of the Majdanpek local community’s failure to amend its Ordinance and inform the tax intermediaries in a legally valid manner of the change in the relevant current account. It concluded that “the applicant and his employer were entitled to request the reimbursement of overpayments from the Majdanpek local community in tax (administrative) proceedings, within the time-limits and prescription periods laid down by law, given that the overpayments had been paid into its current account”.

The Constitutional Court further summarily dismissed the applicant’s complaint alleging unequal protection of rights, considering that the general allegations before it, which were unsupported by evidence (paušalno izneti navodi), provided no constitutional basis for claiming a breach of that right. It also stated that there was no constitutional basis for examining the alleged violations of the general principles set out in Articles 18 to 21 (see paragraph 35 below), given that no violation of substantive constitutional rights had been found.

Throughout 2012 the other six applicants lodged constitutional appeals identical or very similar to that lodged by the first applicant. The Constitutional Court’s decisions rendered in their cases between 26 November 2012 and 18 December 2012 were summarised versions of its leading ruling in the first applicant’s case.

The relevant provisions of the Constitution relevant to the applicants’ appeals are as follows: Article 18 (direct application of guaranteed rights), Article 19 (purpose of constitutional guarantees), Article 20 §§ 1 and 3 (restriction of human rights), Article 21 §§ 1, 2 and 3 (equality and prohibition of discrimination), Article 22 § 1 (right to judicial protection of human rights), Article 32 § 1 (right to a fair trial), Article 35 § 2 (right to be awarded damages) and Article 58 §§ 1 and 4 (right to peaceful enjoyment of property).

Article 36 § 1 (3) provides, inter alia, that the Constitutional Court shall reject (odbaciće) a constitutional appeal when the appellant has failed, following an additional request issued in this regard, to furnish the court with all the relevant details indispensable for the proper conduct of the proceedings before it.

Article 36 § 1 (4) provides, inter alia, that the Constitutional Court shall reject a constitutional appeal whenever the relevant legal conditions for its examination have not been fulfilled. It is not required to issue any additional warning in this regard.

Article 85 § 1 refers to the compulsory information which must be contained in any constitutional appeal. This information includes: (a) the appellant’s personal data; (b) information concerning his or her legal counsel; (c) the particulars of the decision being challenged; (d) an indication of the relevant provisions of the Constitution; (e) a description of the violations alleged; (f) the redress sought by the appellant; and (g) the appellant’s personal signature.

Article 85 § 2 provides that appellants should also substantiate their constitutional appeals with any and all evidence of relevance for the determination of their case, provide a copy of the impugned decision, and demonstrate by means of supporting documents that all other effective remedies have already been exhausted.

According to this opinion, where a constitutional appeal lacks any of the compulsory elements (obavezni elementi) mentioned in Article 85 of the Constitutional Court Act, the appellant should be invited to provide the additional information by a certain deadline or have the appeal rejected pursuant to Article 36 § 1 (3) of the Constitutional Court Act.

The provisions regarding the legal nature and administration of local taxation, including the self-imposed local tax (“the SILT”), are set out in the following legal acts which have been amended or repealed on numerous occasions over the years: (a) the Local Government Act 2002 (Zakon o lokalnoj samoupravi, published in OG RS nos. 9/02, 33/04 and 135/04); (b) the Local Government Act 2007 (OG RS no. 129/07, which came into force on 1 January 2008 and repealed the Local Government Act 2002); (c) the Local Government Finance Act (Zakon o finansiranju lokalne samouprave, OG RS nos. 62/06, 47/11 and 93/12, which came into force on 1 January 2007 and repealed Article 5, Chapter V on local government financing and Articles 77 to 104 of the Local Government Act 2002); (d) the Budgetary System Act 2002 (Zakon o budžetskom sistemu, OG RS nos. 9/02 ... 86/06); (e) the Budgetary System Act 2009 (OG RS nos. 54/09, 73/10 and 101/10); (f) the Act on Public Income and Public Expenditure (Zakon o javnim prihodima i javnim rashodima, OG RS nos. 76/91 ... 135/04); and (g) the Tax Proceedings and Tax Administration Act (Zakon o poreskom postupku i poreskoj administraciji, OG RS nos. 80/02 ... 2/2012).

The legal status of the SILT at the relevant time for the present cases will be summarised below. With the gradual decentralisation of governmentance in the early 2000s, the assessment, collection and control of several taxes and revenues, including the SILT, were redefined and transferred entirely from central to local government level (the Local Government Finance Act, Articles 60 and 6 in that order). Accordingly, the local government units (municipalities, towns and the city of Belgrade) have, in principle, the same rights and duties as the Central Revenue Service of the Ministry of Finance with its field offices (there are certain exception which are not relevant for the present case; see Articles 2a and 62 of the Tax Proceedings and Tax Administration Act).

The SILT was initially defined as a source of primary public revenue either for local government units such as municipalities or for the lower tier of government, the local communities (mesne zajednice), depending on whether the contributions in question were collected on and for the territory of the whole municipality or only the particular local community (Articles 78 § 14 and 73 § 1.2 of the Local Government Act 2002). However, the Local Government Act 2007 and the Local Government Finance Act (Articles 75 § 1.1 and 6 § 15 respectively) stipulated that the SILT was designed as a source of primary revenue exclusively for the local government units, and that the collected funds were credited to their budgets and strictly intended for specific purposes, while funds for the functioning of the local communities were provided only under specific budget headings.

Pursuant to the Local Government Finance Act, where a majority of citizens vote in favour of imposing the SILT for specific investments (for instance, to fund the building or maintenance of utility services or buildings of value to the community), contributions become mandatory and are required from all citizens with different taxable incomes, including those who voted against the SILT or did not vote at all (Article 26). The competent local government authorities subsequently define the procedures for calculating and collecting the SILT in the relevant decision, except where this is done by applying the principle of “deduction at source”. In the latter case, the deduction of the SILT from taxable income is the responsibility of those who pay these personal incomes and/or revenues (intermediaries; poreski platci), who deduct it when paying other applicable taxes and benefits (Article 28). The Act also provides that the legislation governing tax proceedings and tax administration should be applicable, as relevant, to issues such as the manner of determination and assessment of the SILT, its collection, deadlines for payments, statutes of limitation, calculation of interest and other issues not specifically covered by the relevant legislation (Article 30).

Lastly, the municipality’s administrative departments (opštinsko uprava) and the executive council (opštinsko veće) respectively decide at first and second instance on administrative matters which fall within the competence of the municipality (Articles 52 § 3 and 46 § 5 respectively of the Local Government Act 2007).

Article 4 provides that a court of law cannot refuse to consider a claim in respect of which its jurisdiction has been established by law or by the Constitution.

Article 29 provides that the Administrative Court adjudicates in administrative matters.

Article 31 provides that the Supreme Court of Cassation, inter alia, shall adopt general legal positions in order to ensure uniform application of the law by the courts.

Article 176 provided that where there was a large number of cases pending at first instance raising the same preliminary legal issue, the court of first instance could, either of its own motion or at the request of one of the parties, institute separate proceedings before the Supreme Court requesting the latter to resolve the issue in question. The lawsuits pending at first instance were stayed in the meantime. Article 178 provided that the Supreme Court determined the request under the procedure for the adoption of its legal opinions and could refuse to examine it if the preliminary legal issue was not of prejudicial importance in a large number of pending cases.

The Civil Procedure Act 2011 entered into force on 1 February 2012, thereby repealing the 2004 Act. Articles 180 to 185 correspond, in principle, to the provisions of the 2004 Act described at paragraph 49 above, save that the Supreme Court of Cassation has competence to rule on the request within sixty days of receiving it and to adjudicate on the issue.

Under Articles 19 and 56 §§ 3 and 4, no administrative authority may take over an administrative matter which is within the jurisdiction of another authority and decide thereon, save where so provided by law. If the authority finds that it is not competent to receive written submissions, its officer shall advise the claimant or appellant accordingly and refer him or her to the competent authority. If the submission was received by mail, the authority shall immediately send the submission to the competent authority and notify the party thereof. If the authority which does not have competence cannot establish with certainty which authority is competent in the matter, it must decline competence and serve that decision immediately on the party concerned.

Article 3 of the Act provides, inter alia, that the Administrative Court adjudicates on the lawfulness of final decisions rendered in administrative matters and/or in the determination of rights, duties or direct personal interests based on the law, where judicial protection has not been secured otherwise.

Under Article 5, an administrative matter within the meaning of this Act is an individual situation of public interest where the necessity to legally and authoritatively determine the future conduct of a party arises directly from the provisions of the law.

According to Article 6, the competent authorities for the purposes of this Act are, inter alia, local government bodies.

Articles 18 § 1 and 19 provide that judicial review proceedings may be brought within thirty days from the date on which the final decision was served on the party in question, or where an appellate administrative body fails to decide on an appeal lodged more than sixty days previously and again fails to do so within a further seven days after receipt of the plaintiff’s repeated request to this effect. The competent court should, in principle, hold a public hearing and may also rule in accordance with the principle of equity (načelo pravičnosti).

Article 42 § 1 provides that if the competent court decides to uphold the action it shall quash the impugned administrative act in part or whole and order fresh consideration of the case (spor ograničene jurisdikcije). Article 43 § 1 provides, however, that the competent court may instead rule on the merits of the claim, if the facts of the case and the very nature of the dispute in question allow for this particular course of action (spor pune jurisdikcije). Articles 41 §§ 1 to 4, 61 and 62 provide details of other situations in which a claimant’s request may be decided on the merits.

When deciding in a case concerning collection of the SILT, the Administrative Court considered that the municipality rather than the local community was the creditor in respect of the SILT for the purposes of standing to sue (see 9 U. 740/11 of 30 August 2011; see also Administrative Court Bulletin no. 3/2012).

No details of the practice of the Administrative Court on SILT refunds, if any, have been provided. However, between 9 December 2010 and 15 October 2012 the Administrative Court rendered six judgments in cases concerning tax refunds. In two of these judgments it quashed the administrative acts and/or ordered fresh consideration of the case, while in four cases it rejected (odbio) the applications for judicial review (see 7 U 427/10, 9 U 23584/10, 7 U 6202/10, 9 U 9004/10, 12 U 30082/10 and I-2 U 25802/10).

Furthermore, in six judgments rendered between 8 December 1999 and 9 April 2009 the Supreme Court and the Supreme Military Court (formerly the competent courts for judicial review in administrative matters), respectively, ruled on the merits of administrative disputes concerning property-related municipal decisions, pension entitlements, disability benefits, the right to stand for election and a proposed change in the registration of persons authorised to represent political parties (see Up. br. 2530/03, Už. 133/92, Už. 11/08, U.br. 1739/08, U.br. 48/08 and U.br. 1093/02).

Articles 210 to 219 set out provisions concerning unjust enrichment (sticanje bez osnova; condictio sine causa). Under the general rule set forth in Article 210, when a part of the property of one person passes, by any means, into the property of another person and that transfer has no basis in a legal transaction or statute, the beneficiary is required to return the property. If restitution is not possible, he or she is required to provide compensation equal to the value of the benefit received. The obligation to return the property or provide compensation for its value arises even when it was received in connection with a cause which did not come into existence or which subsequently ceased to exist.