Sari la conținut
CtEDO 24.01.2017 Auto

CASE OF NIKOLIĆ AND OTHERS v. SERBIA

RESPONDENT
SRB
HOTĂRÂRE
24.01.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF NIKOLIĆ AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

În 1961 predecesorii reclamanților au fost privați de anumite terenuri în favoarea statului. La 26 ianuarie 2006, Curtea Municipală Niš a ordonat ca PIK Niš (debitorul), o societate cuprinsă în principal din capital social, ca utilizator final al terenului respectiv, să plătească reclamanților sume specificate din cauza compensației pentru terenul în cauză. La 25 octombrie 2006 și, respectiv, 1 februarie 2007, la cererea reclamanților în acest sens, Curtea Municipală Niš a ordonat executarea acestei hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească reclamanților costurile de executare. Această hotărâre a devenit atât finală, cât și executibilă până la 16 august 2006. Un singur solicitant, dl Tomislav, nu a depus niciodată o cerere de executare.

La 3 iunie 2009, Curtea comercială Niš a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește debitorul (St. 10/09). 10. Numai un reclamant, dna Milica Nikolić Jajčević, și-a prezentat în mod corespunzător cererile. 11. Aceste proceduri de insolvență sunt încă în curs de desfășurare. 12. La 2 martie 2009, 31 august 2009 și, respectiv, 9 iunie 2010, toate reclamanții au depus apeluri constituționale. 13. La 17 martie 2011, 4 aprilie 2012 și, respectiv, 23 mai 2012, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil în ceea ce privește toate reclamanții, cu excepția domnului Tomislav, sau în Ević. Cu toate acestea, instanța nu a atribuit reclamanților orice daune, declarând doar că reclamanții „nu au reclamat prejudiciu moral”.

14. Curtea Constituțională a respins recursul în ceea ce privește o reclamantă, dl Tomislav, oră, ević, deoarece nu a solicitat executarea hotărârii în cauză.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-04-04
0,95
CASE OF ŽIVKOVIĆ v. SERBIA
Reclamantul s-a născut în 1941 și locuiește în Belgrad. La 27 iunie 2001, Curtea Municipală Obrenovac a ordonat ca o societate socială, Holding - Prva Iskra AD Barič (denumită în continuare „debitorul”), să plătească reclamantului sume spec
CtEDO 2017-10-17
0,94
CASE OF BATIĆ AND OTHERS v. SERBIA
Primul reclamant s-a născut în 1958 și trăiește în Vranje. La 19 ianuarie 2004, Curtea Municipală Vladičin Han a ordonat ca o societate socială DP PK Delišes (denumită în continuare „societatea debitoare”) să plătească la Vladičin Han primu
CtEDO 2011-07-05
0,94
FILIPOVIC v. SERBIA
DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 37852/06, de către Milena FILIPOVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 iulie 2011 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Drago
CtEDO 2016-11-22
0,94
NIKOLIĆ v. SERBIA
Decizia nr. 45900/12 Dragica NIKOLIδ împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 22 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubard
CtEDO 2014-01-14
0,93
SOKOLOV AND OTHERS v. SERBIA
plătească anumite sume din cauza arridelor salariale și a costurilor și cheltuielilor. 2. Procedura de insolvență La 14 octombrie 2005, Curtea Comercială din Zaječar a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește debitorul (St. 28/05
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă