CASE OF JOVANOVIĆ v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1943 și locuiește în Niš. La 28 aprilie 2010, reclamantul a interzis o acțiune de executare în fața Tribunalului de Primă Instanță (Osnovni sud u Smederevu) împotriva unei societăți deținute de stat/societate socială „FŽV Želvoz ad.d. Smederevo” (debitorul). La 15 decembrie 2010, instanța a ordonat executarea directă a facturii în curs de desfășurare (izvršenje na osnovu verodostojne isprave). La 15 iunie 2011, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea debitorului ca parte a procesului de privatizare. La 25 octombrie 2011, procedurile de executare au fost păstrate deoarece debitorul a fost în curs de restructurare. 10. La 3 noiembrie 2011, reclamantul a apelat la decizia de a suspenda procedura de executare.

11. La 10 februarie 2012, recursul reclamantului a fost respins de către instanța de punere în aplicare. 12. La 21 martie 2013, reclamantul a îndemnat instanța de judecată să continue procedura de executare. 13. La 7 iunie 2013, instanța a informat reclamantul că debitorul încă în curs de restructurare și că, prin urmare, procedura de executare nu a putut fi continuată. 14. Se pare că reclamantul nu a recurs împotriva acestei decizii. 15. La 11 ianuarie 2010, reclamantul a interzis o acțiune de executare în fața Curții Comerciale Niš (Priverdni sud u Nišu) împotriva unei societăți sociale/de stat „Vagonka a.d. Niš” (debitorul). 16. La 29 ianuarie 2010, instanța a ordonat executarea directă a facturii în curs de desfășurare.

17. La 4 noiembrie 2009, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea debitorului ca parte a procesului de privatizare. 18. La 4 februarie 2010, procedurile de executare au fost păstrate deoarece debitorul a fost în curs de restructurare. 19. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii, care a devenit finală la 17 februarie 2010. 20. La 20 martie 2013, reclamantul a îndemnat instanța de judecată să continue procedura de executare. 21. La 22 martie 2013, instanța a informat reclamantul că debitorul încă în curs de restructurare și că, prin urmare, procedura de executare nu a putut fi continuată.

5. The applicant was born in 1943 and lives in Niš. 6. On 28 April 2010 the applicant brought an enforcement action before the Smederevo Court of First Instance (Osnovni sud u Smederevu) against a socially/State-owned company “FŽV Želvoz a.d. Smederevo” (the debtor). 7. On 15 December 2010 that court ordered direct enforcement of the outstanding invoice (izvršenje na osnovu verodostojne isprave). 8. On 15 June 2011 the Privatisation Agency ordered the restructuring of the debtor as part of privatisation process. 9. On 25 October 2011 the enforcement proceedings were stayed because the debtor was undergoing restructuring. 10. On 3 November 2011 the applicant appealed the decision to stay the enforcement proceedings.

11. On 10 February 2012 the applicant’s appeal was rejected by the enforcement court. 12. On 21 March 2013 the applicant urged the court to continue the enforcement proceedings. 13. On 7 June 2013 the court informed the applicant that the debtor was still undergoing restructuring and that therefore the enforcement proceedings could not be continued. 14. It would appear that the applicant did not appeal against this decision. 15. On 11 January 2010 the applicant brought an enforcement action before the Niš Commercial Court (Privredni sud u Nišu) against a socially/State-owned company “Vagonka a.d. Niš” (the debtor). 16. On 29 January 2010 that court ordered direct enforcement of the outstanding invoice.

17. On 4 November 2009 the Privatisation Agency ordered the restructuring of the debtor as part of privatisation process. 18. On 4 February 2010 the enforcement proceedings were stayed because the debtor was undergoing restructuring. 19. The applicant did not appeal against this decision which became final on 17 February 2010. 20. On 20 March 2013 the applicant urged the court to continue the enforcement proceedings. 21. On 22 March 2013 the court informed the applicant that the debtor was still undergoing restructuring and that therefore the enforcement proceedings could not be continued.