CASE OF PAVLOVIĆ AND PANTOVIĆ v. SERBIA

Reclamanții s-au născut în 1953 și, respectiv, 1951 și trăiesc în Čačak. La 21 martie 2008, Curtea Municipală Čačak a ordonat o societate socială, Fabrika Reznog Alata Čačak AD și filialele sale (denumită în continuare „debitorul”) să plătească sumele specificate pentru achizițiile salariale plus costurile procedurii civile. Această hotărâre a devenit finală la 2 iulie 2008. La 4 august 2008, la cererea reclamanților în acest sens, Curtea Municipală Čačak a ordonat executarea acestei hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească costurile de executare. La 30 martie 2010, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea debitorului. După aceea, procedurile de executare împotriva debitorului au fost rămase.

La 8 aprilie 2013, la cererea reclamanților în acest sens, Curtea Municipală Čačak a reluat procedura de executare. 10. La 29 iulie 2010, reclamanții au depus un recurs la Curtea Constituțională. În ceea ce privește recursul, în temeiul Legii Curții Constituționale 2007, reclamanții au solicitat, printre altele, compensații pentru daunele suferite din cauza neexecuției impugnate. 11. La 19 și 20 martie 2013, reclamanții au remarcat adoptarea amendamentelor la Legea Curții Constituționale și au specificat în consecință cererile lor de compensare. În mod specific, în ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat sumele respective atribuite lor prin hotărârea finală în cauză, în timp ce în ceea ce privește prejudiciile morale susținute au solicitat fiecare 2.000 de euro (EUR).

12. La 18 septembrie 2013, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamanților la o audiere într-un timp rezonabil și a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Acesta a acordat în continuare reclamanților 1000 EUR și, respectiv, 1,100 EUR ca satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale. Cu toate acestea, aceasta a respins cererea lor de compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale solicitate de solicitanți. Curtea Constituțională, în sfârșit, a ordonat accelerarea procedurii de executare impugnate. 13. În raționamentul său, Curtea Constituțională a declarat că reclamația de prejudiciu material a reclamanților a fost depusă din timp. În acest sens, aceasta nu a făcut decât referire la art. 85 § 3 din Legea Curții Constituționale, astfel cum a fost modificată în 2011, cere ca astfel de cereri să fie formulate simultan cu depunerea unui recurs constituțional.

14. La 10 iunie 2016, Guvernul a susținut că Banca Națională a Serbiei a informat Tribunalul de Primă Instanță Čačak, prin scrisoarea sa din 19 aprilie 2016, că hotărârea finală a instanței din 21 martie 2008 a fost aplicată parțial la 14 august 2008 și că reclamanții au primit suma de 143.707,89 dinari sârbi (RSD). Restul hotărârii nu a fost pus în aplicare. 15. La 9 septembrie 2016, reprezentantul reclamanților a susținut că primul reclamant și ea nu erau conștienți de executarea parțială a hotărârii de mai sus. În plus, ea a declarat că nu au primit niciodată o scrisoare din partea Băncii Naționale a Serbiei referitoare la problemele de aplicare a aplicării măsurilor. În sfârșit, reprezentantul reclamanților a susținut că Banca Națională a Serbiei a informat-o în scrisoarea din 16 august 2016 că valoarea RSD 143.707,89 a fost plătită numai celui de-al doilea reclamant.

5. The applicants were born in 1953 and 1951 respectively and live in Čačak. 6. On 21 March 2008 the Čačak Municipal Court ordered a socially-owned company, Fabrika Reznog Alata Čačak AD and its subsidiaries (hereinafter “the debtor”) to pay the applicants specified amounts on account of salary arrears plus the costs of the civil proceedings. This judgment became final on 2 July 2008. 7. On 4 August 2008, upon the applicants’ request to that effect, the Čačak Municipal Court ordered the enforcement of the said judgment and further ordered the debtor to pay the enforcement costs. 8. On 30 March 2010 the Privatisation Agency ordered the restructuring of the debtor. Subsequently, the enforcement proceedings against the debtor were stayed.

9. On 8 April 2013, upon the applicants’ request to that effect, the Čačak Municipal Court resumed the enforcement proceedings. 10. On 29 July 2010 the applicants lodged an appeal with the Constitutional Court. In terms of redress, relying on the Constitutional Court Act 2007, the applicants sought, inter alia, compensation for the damage suffered due to the impugned non-enforcement. 11. On 19 and 20 March 2013 the applicants noted the adoption of the amendments to the Constitutional Court Act, and specified their compensation claims accordingly. Specifically, on account of the pecuniary damage, the applicants requested the respective amounts awarded to them by the final judgment in question, whilst as regards the nonpecuniary damage sustained they claimed 2,000 euros (EUR) each.

12. On 18 September 2013 the Constitutional Court found a violation of the applicants’ right to a hearing within a reasonable time and of their right to the peaceful enjoyment of their possessions. It further awarded the applicants EUR 1,000 and EUR 1,100 respectively as just satisfaction for non-pecuniary damage. However, it rejected their compensation claim regarding the pecuniary damage sought by the applicants. The Constitutional Court, lastly, ordered the speeding up of the impugned enforcement proceedings. 13. In its reasoning, the Constitutional Court stated that the applicants’ pecuniary damage claim had been lodged out of time. In so doing, it merely referred to Article 85 § 3 of the Constitutional Court Act, as amended in 2011, requiring that such claims be brought simultaneously with the lodging of a constitutional appeal.

14. On 10 June 2016 the Government submitted that the National Bank of Serbia informed the Čačak First Instance Court, by its letter of 19 April 2016, that the final court judgment of 21 March 2008 had been partially enforced on 14 August 2008 and that the applicants had received the sum of 143.707,89 Serbian dinars (RSD). The remainder of the judgment remained unenforced. 15. On 9 September 2016 the applicants’ representative submitted that the first applicant and she were not aware of the partial enforcement of the above judgment. Moreover, she stated that they had never received a letter from the National Bank of Serbia related to enforcement issue. Lastly, the applicants’ representative submitted that the National Bank of Serbia had informed her in its letter of 16 August 2016 that the amount of RSD 143.707,89 was paid only to the second applicant.