CASE OF PAVLOVIĆ AND PANTOVIĆ v. SERBIA

Reclamanții s-au născut în 1953 și, respectiv, 1951 și trăiesc în Čačak. La 21 martie 2008, Curtea Municipală Čačak a ordonat o societate socială, Fabrika Reznog Alata Čačak AD și filialele sale (denumită în continuare „debitorul”) să plătească sumele specificate pentru achizițiile salariale plus costurile procedurii civile. Această hotărâre a devenit finală la 2 iulie 2008. La 4 august 2008, la cererea reclamanților în acest sens, Curtea Municipală Čačak a ordonat executarea acestei hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească costurile de executare. La 30 martie 2010, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea debitorului. După aceea, procedurile de executare împotriva debitorului au fost rămase. La 8 aprilie 2013, la cererea reclamanților în acest sens, Curtea Municipală Čačak a reluat procedura de executare. 10. La 29 iulie 2010, reclamanții au depus un recurs la Curtea Constituțională. În ceea ce privește recursul, în temeiul Legii Curții Constituționale 2007, reclamanții au solicitat, printre altele, compensații pentru daunele suferite din cauza neexecuției impugnate. 11. La 19 și 20 martie 2013, reclamanții au remarcat adoptarea amendamentelor la Legea Curții Constituționale și au specificat în consecință cererile lor de compensare. În mod specific, în ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat sumele respective atribuite lor prin hotărârea finală în cauză, în timp ce în ceea ce privește prejudiciile morale susținute au solicitat fiecare 2.000 de euro (EUR). 12. La 18 septembrie 2013, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamanților la o audiere într-un timp rezonabil și a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Acesta a acordat în continuare reclamanților 1000 EUR și, respectiv, 1,100 EUR ca satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale. Cu toate acestea, aceasta a respins cererea lor de compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale solicitate de solicitanți. Curtea Constituțională, în sfârșit, a ordonat accelerarea procedurii de executare impugnate. 13. În raționamentul său, Curtea Constituțională a declarat că reclamația de prejudiciu material a reclamanților a fost depusă din timp. În acest sens, aceasta nu a făcut decât referire la art. 85 § 3 din Legea Curții Constituționale, astfel cum a fost modificată în 2011, cere ca astfel de cereri să fie formulate simultan cu depunerea unui recurs constituțional. 14. La 10 iunie 2016, Guvernul a susținut că Banca Națională a Serbiei a informat Tribunalul de Primă Instanță Čačak, prin scrisoarea sa din 19 aprilie 2016, că hotărârea finală a instanței din 21 martie 2008 a fost aplicată parțial la 14 august 2008 și că reclamanții au primit suma de 143.707,89 dinari sârbi (RSD). Restul hotărârii nu a fost pus în aplicare. 15. La 9 septembrie 2016, reprezentantul reclamanților a susținut că primul reclamant și ea nu erau conștienți de executarea parțială a hotărârii de mai sus. În plus, ea a declarat că nu au primit niciodată o scrisoare din partea Băncii Naționale a Serbiei referitoare la problemele de aplicare a aplicării măsurilor. În sfârșit, reprezentantul reclamanților a susținut că Banca Națională a Serbiei a informat-o în scrisoarea din 16 august 2016 că valoarea RSD 143.707,89 a fost plătită numai celui de-al doilea reclamant.