NAUMOV v. RUSSIA

Primă cerere nr. 24232/13 Dmitriy Vladimirovich NAUMOV împotriva Rusiei depusă la 25 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Dmitriy Vladimirovich Naumov este un național rus, care s-a născut în 1980 și a trăit până la arestarea sa în Votkinsk, Republica Udmurtiya. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La data neespecificată în mai 2011, reclamantul, care a fost reținut sub suspiciune de a comite o crimă, a solicitat un investigator al Departamentului de Investigații din Votkinsk, Republica Udmurtiya dna R. să autorizeze vizitele de familie ale mamei sale dna N, partenera sa dna K, și fiica sa dna Ko. La 14 mai 2011 investigatorul dna R. reclamantul a furnizat o copie a deciziei din 12 mai 2011 de respingere a autorizației vizitelor de familie solicitate. Reclamantul susține că, ca urmare a acestei decizii, el a suferit de deteriorarea temporară a sănătății sale, a vertijului, a durerii de cap și a tensiunii arteriale crescute. Personalul instalației de detenție la cererea sa a numit serviciile medicale de urgență, care la sosirea lor au examinat reclamantul și au furnizat tratamentul necesar. Reclamantul s-a plâns împotriva refuzului autorizației de vizite de familie la instanță. La 22 iunie 2011, Curtea orașului Votkinskiy din Republica Udmurtiya a hotărât în favoarea reclamantului. Referindu-se la hotărârea și hotărârile Curții și Curții Constituționale a Federației Ruse, Tribunalul a concluzionat că hotărârea investigatorului, dna R., era ilegală, deoarece nu avea motive pentru refuzul vizitelor familiale și se referă numai la absența obligației de a autoriza astfel de vizite. În același timp, Tribunalul orașului a remarcat că nu ar trebui impusă nici o acțiune de remediere pentru investigatorul, deoarece cazul penal a fost deja trimis la judecată și că investigatorul nu are competența de a autoriza vizitele familiale în această etapă a procedurii.Decizia investigatorului a fost recunoscută ca fiind irezonabilă. Reclamantul a inițiat o procedură care solicită atribuirea unor prejudiciu moral pentru refuzul de autorizare a vizitelor. Ca motiv al acțiunii sale civile, el se bazează pe presupusa încălcare a drepturilor sale constituționale și a suferinței psihologice. În hotărârile din 9 aprilie și 22 august 2012 Curtea de district Pervomayskiy din Izhevsk, Republica Udmurtiya a decis împotriva reclamantului și a respins cererile de prejudiciu moral. Curtea de district a raționat că reclamantul nu a demonstrat că a suferit orice consecințe negative ca urmare a refuzului de autorizare a vizitelor familiale. Acesta a afirmat, de asemenea, și că concluziile Curții de Oraș Votkinskiy din Republica Udmurtiya (a se vedea punctul 6 de mai sus) că decizia nu a fost depășită de motive nu sunt suficiente pentru a considera ilegală și că investigatorul dna R. nu a luat nicio acțiune penală. În cele din urmă, Curtea de District a subliniat faptul că dna R. refuză autorizarea vizitelor de familie nu a acționat ultra vire La 22 octombrie 2012, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a susținut hotărârile instanței de jos. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2? Având în vedere hotărârea Curtei de Oraș Votkinskiy din Republica Udmurtiya din 22 iunie 2011, reclamantul poate încă să susțină că este victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție, în sensul articolului 34, având în vedere hotărârile Curții de Oraș Votkinskiy din Republica Udmurtiya din 22 iunie 2011 și a Curții de District Pervomayskiy din Izhevsk, Republica Udmurtiya din 9 aprilie și 22 august 2012? Guvernul este invitat să prezinte o copie a deciziei unui investigator dnei R. din 12 mai 2011 privind refuzul de autorizare a vizitelor familiale la solicitant.

FIRST SECTION

Application no. 24232/13

Dmitriy Vladimirovich NAUMOV

against Russia

lodged on 25 February 2013

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Dmitriy Vladimirovich Naumov, is a Russian national, who was born in 1980 and lived until his arrest in Votkinsk, Udmurtiya Republic.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On unspecified date in May 2011 the applicant, who had been detained under suspicion of committing a crime, requested an investigator of the Investigation Department of Votkinsk, Udmurtiya Republic Mrs R. to authorise family visits of his mother Mrs. N, his partner Mrs. K, and his daughter Mrs. Ko.

4.

On 14 May 2011 the investigator Mrs R. provided the applicant with a copy of the decision of 12 May 2011 refusing authorisation of requested family visits. The applicant alleges that as a result of this decision he suffered from temporary deterioration of his health, vertigo, headache, and elevated blood pressure. The staff of the detention facility at his request called the emergency medical services, which upon their arrival examined the applicant and provided necessary treatment.

5.

The applicant complained against the refusal of family visits authorisation to court.

6.

On 22 June 2011 the Votkinskiy Town Court of Udmurtiya Republic ruled in favour of the applicant. Referring to the decision and judgments of the Court and the Constitutional Court of the Russian Federation, the Town Court concluded that the decision of the investigator Mrs R. was unlawful, because it lacked any reasons for refusal of family visits and referred only to absence of an obligation to authorise such visits. At the same time the Town Court noted that no remedial action should be imposed on the investigator, since the criminal case had been already sent to trial and that the investigator did not have power to authorise family visits at that stage of the proceedings. The decision of the investigator was recognized as unreasonable.

7.

The applicant initiated proceedings seeking award of non-pecuniary damages for the refusal to authorise visits. As the grounds of his civil action he relied on alleged violation of his constitutional rights and psychological distress.

8.

In the judgments of 9 April and 22 August 2012 the Pervomayskiy District Court of Izhevsk, Udmurtiya Republic ruled against the applicant and dismissed the non-pecuniary damage claims. The District Court reasoned that the applicant failed to prove that he had suffered any negative consequences as a result of the refusal to authorise family visits. It further stated and that the findings of the Votkinskiy Town Court of Udmurtiya Republic (see paragraph 6 above) that the decision was devoid of reasons are not sufficient to consider it unlawful and that the investigator Mrs

R. had taken no culpable action. Finally, the District Court highlighted that Mrs R. refusing family visits authorisation did not act

ultra vires

.

9.

On 22 October 2012 the Supreme Court of Udmurtiya Republic upheld the lower court’s judgments.

COMPLAINT

10.

The applicant complains under Article 8 of the Convention about restrictions on family visits in detention facility and inability to obtain any redress in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

2.

Given the judgment of the Votkinskiy Town Court of Udmurtiya Republic of 22 June 2011 may the applicant still claim to be a victim of a violation of Article 8 of the Convention, within the meaning of Article 34, having regard to the judgments of the Votkinskiy Town Court of Udmurtiya Republic of 22 June 2011 and of the Pervomayskiy District Court of Izhevsk, Udmurtiya Republic of 9 April and 22 August 2012?

The Government are invited to submit a copy of the decision of an investigator Mrs R. of 12 May 2011 concerning refusal to authorise family visits to the applicant.