POLAT v. TURKEY

Decizia nr. 3143/12 Mübeyen POLAT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și, Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 11 ianuarie 2012, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Mübeyen Polat, este un național turc, născut în 1952 și locuiește în Elazığ. A fost reprezentată în fața Curții de dl Özbayrak și dl G. Özbayrak, avocați care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și care au apărut din dosarul, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 12 septembrie 2002 Pınar Baloğlu, fiica reclamantului, a consultat un medic la spitalul Ankara Bayındır, în timp ce suferise de durere de stomac. La 13 septembrie 2002 despre suspiciunile de cancer de stomac și/sau gastro Sângerarea intestinală, a fost admisă la spitalul Ankara Bayındır pentru o endoscopie gastro-intestinală superioară și biopsie. A fost diagnosticată cu "ulcer de stomac agitat (CA?)". La 14 septembrie 2002, au fost efectuate alte examinări, inclusiv o tomografie, și pacientul a fost externat. La 18 septembrie 2002, a fost diagnosticată cu gastrită. Potrivit declarației martorilor medicului în cauză, a fost recomandată o altă endoscopie. La 25 noiembrie 2002, la 25 decembrie 2002, a fost depusă la spitalul Ankara Güven cu diagnosticul ulcerului duodenum bulbus și stenoza pilorică. Tratament anti-ulcer a fost continuat. Rezultatele biopsiei din 26 decembrie 2002 au arătat activitatea gastrica (+) și HP (helicobacter pylori) (+). La 21 aprilie 2003, s-a efectuat o biopsie endoscopică, care a arătat că activitatea ulcerativă cronică (+) HP (+). În aceeași zi, fiica reclamantului a consultat un alt medic specialist. La 12 mai 2003, medicul care a examinat-o la Universitatea Ankara, Școala de Medicină, Spitalul İbn-i Sina, a făcut diagnosticul cancerului stomacului în aceeași zi și a decis să opereze pe ea. În timpul operației, s-a dovedit că cancerul a fost într-o etapă avansată și răspândită. La 15 mai 2003 a fost externată. La 10 august 2004, fiica reclamantului a murit de arest cardiopulmonar asociat cancerului stomacului la vârsta de 29 de ani. La 9 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul public din Ankara împotriva a cinci medici care au fost implicați în examenele medicale și tratamentul fiicei sale înainte de diagnosticarea cancerului, precum și a președinților spitalului Kavaklıdere și spitalului Bayındır. Institutul Forensic de Medicină a concluzionat că medicii implicați în tratamentul pacientului înainte de diagnosticul cancerului nu au fost în vină. Martorii experți au observat că, de la tomografia datată 14 Nu au putut fi găsite în septembrie 2002, nu au putut forma o opinie cu privire la faptul că radiologul E.B. a fost negligent. Ei au făcut analize microscopice ale eșantioanelor colectate în timpul trei proceduri de biopsie, și nu au detectat nici o constatare sugestivă de malignitate. Ei, în consecință, au susținut că rapoartele biopsiei impugnate nu au fost deficitare. Pe 27 ianuarie 2011 procurorul public a dat o decizie de non La 14 octombrie 2011, cu privire la obiecția depusă de reclamant, Curtea Sincan Assize a susținut hotărârea neprosecuției. COMPLAINTS Reclamantul a susținut că fiica ei a murit ca urmare a neglijenței medicale a medicilor care nu și-au diagnosticat cancerul de stomac în timp util. Ea a subliniat că atunci când a fost diagnosticată, cancerul a fost într-o etapă avansată. Reclamantul s-a plâns că pierderea fiicei sale a fost nepedepsită; că ancheta efectuată a fost ineficientă și inadecvată și că a durat prea mult timp. În acest sens, ea s-a plâns de întârzieri în cadrul anchetei și avizului expert emis de Institutul Forensei de Medicină, care, potrivit reclamantului, a fost parțial. În special, ea susține că decizia de neprocedire a fost acordată fără a fi examinată în mod corespunzător. Curtea constată, în primul rând, că art. 6 § 1 din Convenție nu se aplică procedurii în cauză (Beyazgül c. Turcia , nr. 27849/03 , §§ 30-44, 22 septembrie 2009). Curtea, în calitate de competent al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că toate plângerile reclamantelor sunt examinate în temeiul articolului 2 din Convenție. În acest context, aceasta reiterează că, în sfera specifică a neglijenței medicale, obligația pozitivă impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal în fiecare caz. Obligația poate fi, de asemenea, îndeplinită în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă/administrativă și/sau măsuri disciplinare, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanța penală, permițând stabilirea oricărei răspunderi a medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat (a se vedea, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDO 2002-I). jurisprudența Curții nu exclude prevederea unui remediu penal în contextul neglijenței medicale. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în principiu, în sistemul turc, remediul adecvat care trebuie utilizat de către reclamanții care se plâng de neglijență medicală este o acțiune civilă și/sau administrativă (a se vedea Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, 21 mai 2013). În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că reclamantul nu a folosit posibilitatea de a introduce proceduri de compensare, un remediu pe care sistemul juridic turc îl permite și care ar fi putut duce atât la înființarea răspunderii profesioniștilor în domeniul sănătății, cât și la plata daunelor. În acest sens, Curtea constată că nu există nimic în cazul în care să-i permită să concludă că o acțiune pentru daune nu ar avea perspective rezonabile de succes și ar fi obligată să eșueze. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție, din cauza neeșuării măsurilor interne de evacuare. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Seçkin Erel Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 3143/12

Mübeyen POLAT

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

October 2013 as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

judges,

and, Seçkin Erel,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 January 2012,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs. Mübeyen Polat, is a Turkish national, who was born in 1952 and lives in Elazığ. She was represented before the Court by Mr

M.

Özbayrak and Mr G. Özbayrak, lawyers practising in Ankara.

The facts of the case, as submitted by the applicant and appearing from the case file, may be summarised as follows.

On 12 September 2002 Pınar Baloğlu, the applicant’s daughter, consulted a physician at the Ankara Bayındır Hospital as she had been suffering from stomach pain.

On 13 September 2002 on suspicion of stomach cancer and/or gastro

‑

intestinal bleeding, she was admitted to the Ankara Bayındır Hospital for an upper gastro-intestinal endoscopy and biopsy. She was diagnosed with "giant stomach ulcer (CA?)".

On 14 September 2002 further examinations, including a tomography, were carried out and the patient was discharged.

On 18 September 2002 she was diagnosed with gastritis. According to the witness statement of the physician concerned another endoscopy was recommended.

On 25 November 2002, on 25 December 2002 she was referred to the Ankara Güven Hospital with the diagnoses of ulcer of

duodenum bulbus

and pyloric stenosis. Anti-ulcer treatment was continued.

The biopsy results dated 26 December 2002 showed gastric activity (+) and HP (helicobacter pylori) (+).

On 21 April 2003 an endoscopic biopsy was performed, which pointed to chronic gastritis (+) ulcerative activity (+) HP (+).

On the same day, the applicant’s daughter consulted another specialist physician.

On 12 May 2003 the physician who examined her at the Ankara University, School of Medicine, İbn-i Sina Hospital, made the diagnosis of stomach cancer on the same day and decided to operate on her. During the operation, it turned out that the cancer had been in an advanced stage and spread. On 15 May 2003 she was discharged.

Subsequently, she was admitted to hospital several times.

On 10 August 2004 the applicant’s daughter died of cardiopulmonary arrest associated with stomach cancer at the age of 29.

On 9 February 2005 the applicant lodged a criminal complaint with the public prosecutor of Ankara against five physicians who had been involved in her daughter’s medical examinations and treatment prior to the diagnosis of cancer as well as the presidents of the Kavaklıdere Hospital and the Bayındır Hospital.

The Forensic Medicine Institute concluded that the physicians involved in the patient’s treatment prior to the diagnosis of cancer had not been at fault. The expert witnesses observed that since the tomography dated 14

September 2002 could not be found, they could not form an opinion about whether the radiologist E.B. was negligent. They made microscopic analyses of the samples collected during three biopsy procedures, and detected no finding suggesting malignity. They, accordingly, held that the impugned biopsy reports had not been deficient.

On 27 January 2011 the public prosecutor gave a decision of non

‑

prosecution.

On 14 October 2011, on objection filed by the applicant, the Sincan Assize Court upheld the decision of non-prosecution.

COMPLAINTS

The applicant submitted that her daughter had died as a result of medical negligence of the physicians who had failed to diagnose her stomach cancer in a timely manner. She pointed out that when it had been diagnosed, the cancer had been in an advanced stage. The applicant complained that the loss of her daughter had gone unpunished; that the investigation carried out had been ineffective and inadequate and that it had lasted too long. In this connection, she complained of delays in the investigation and expert opinion issued by the Forensic Medicine Institute, which, according to the applicant, had been partial. In particular, she argued that the decision of non-prosecution had been given without proper examination.

THE LAW

The Court, first of all, notes that Article 6 § 1 of the Convention is not applicable to the proceedings in issue (

Beyazgül v. Turkey

, no. 27849/03, §§

30-44, 22 September 2009).

The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that all of the applicant’s complaints fall to be examined under Article 2 of the Convention. In this context, it reiterates that in the specific sphere of medical negligence the positive obligation imposed by Article 2 to set up an effective judicial system does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case. The obligation may for instance also be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil/administrative courts and/or disciplinary measures, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress to be obtained (see,

Calvelli and Ciglio v. Italy

[GC], no.

32967/96, § 51, ECHR 2002-I).

The Court’s case-law does not exclude the provision of a criminal-law remedy in the context of medical negligence. However, the Court considers that, in principle, in the Turkish system the appropriate remedy to be used by applicants complaining of medical negligence is a civil and/or administrative action (see,

Karakoca v. Turkey

(dec.), no. 46156/11, 21 May 2013).

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant has not made use of the possibility of bringing compensation proceedings, a remedy that the Turkish legal system affords and that could have led both to the establishment of the health care professionals’ liability and to the payment of damages. In this connection, the Court notes that there is nothing in the case file to allow it to conclude that an action for damages would have no reasonable prospects of success and was bound to fail.

It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention on the grounds of a failure to exhaust domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Seçkin Erel

Peer Lorenzen

Acting Deputy Registrar

President