CtEDO 15.10.2013 Auto

BEJTULAI v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
15.10.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
BEJTULAI v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune decizia nr. 39881/12 Valon BEJTULAI împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 15 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2012, Având în vedere soluționarea prietenoasă atinsă între părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl. Valon Bejtulai, este un național sloven, născut în 1990 și trăiește în Ljubljana. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Pintar Gosenca. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile materiale de detenție în secțiunea de reținere din închisoarea Ljubljana și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererii, ei au informat Curtea că au ajuns la o soluție cu reclamantul în ceea ce privește condițiile materiale de detenție în secțiunea de încarcerare din închisoarea Ljubljana și lipsa unui remediu intern eficace. Curtea ia act de faptul că s-a ajuns la o soluție între părți la nivel intern prin care guvernul a recunoscut o încălcare și s-a angajat să plătească compensația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale suportate ca urmare a condițiilor necorespunzătoare de detenție în închisoare și a lipsei unui remediu eficace în acest sens. În lipsa oricărei indicații contrare, se constată că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu există motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată aplicarea din listă în conformitate cu art. 37 (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă