SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 38140/07 Vedat DUMAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 octombrie 2013 într-un comitet compus din Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători, și Seçkin Erel, grefier adjunct al secțiunii f. f., având în vedere cererea formulată anterior la 12 august 2007, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Vedat Duman, este un resortisant turc, născut în 1974, și are reședința în Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 21 noiembrie 2005, fiul reclamantului, un copil de patru ani, cu tuse și febră, a fost condus la policlinica pentru copii de la spitalul militar Da La 26 noiembrie 2005, fiul reclamantului, care încă nu s-a recuperat, se plângea în plus față de durerile de ochi și durerile de cap, a fost dus la spital, unde un alt medic i-a prescris alte medicamente, fără să-i ceară să se întoarcă la policlinică a doua zi. Reclamantul a solicitat transferul fiului său la un alt spital cu servicii de pediatrie, dar cererea sa a fost refuzată. La 27 noiembrie 2005, suferind întotdeauna de dureri de cap, dureri oculare, febră, somnolență și lipsa poftei de mâncare, fiul reclamantului a fost din nou condus la spital. Reclamantul a specificat medicului M.D. că medicamentele prescrise nu au avut niciun efect asupra stării de sănătate a fiului său. M.D. ausculta la copil și a cerut să se efectueze o radiografie, după care a prescris noi medicamente prin informarea reclamantului că fiul său suferea de o infecție pulmonară. La 28 noiembrie 2005, starea de sănătate a fiului reclamantului se va schimba. Durerile de cap, durerea de ochi și febra s-au înmuiat. Reclamantul și-a dus fiul înapoi la spitalul unde a cerut medicilor ca fiul său, a cărui stare de sănătate era rea, să fie transferat la un spital universitar. Cererea sa a fost refuzată, s-a efectuat o nouă radiografie și s-au prescris noi medicamente. La 29 noiembrie 2005, reclamantul și-a adus fiul înapoi la spital, precizând că suferința acestuia era și mai gravă, și că nu a mâncat sau băut nimic de trei zile. El a solicitat încă o dată ca fiul său să fie transferat la un spital universitar, dar cererea sa a fost refuzată din nou, pe motiv că un astfel de transfer era interzis. În timpul spitalizării, pacientul a fost supus unei administrări de ser, precum și de analize de sânge și urină. În aceeași zi, în jurul orei 22:30, fiul reclamantului a suferit o convulsii. Reclamantul a solicitat asistenta de gardă și medicul. Ei au decis să transfere copilul la spitalul universitar din steukurova. Fiul reclamantului a fost transferat astfel la urgențele spitalului universitar din trakurova, care s-a adunat la oxigen în timpul călătoriei. La sosire s-a efectuat o tomografie cerebrală. Se știe că fiul reclamantului suferea de o infecție și edem cerebral și că boala sa progresase foarte mult. El a fost atașat de o mașină respiratorie. La 3 februarie 2006, reclamantul și fiul său s-au întors acasă. La 10 martie 2006, un raport medical al spitalului militar Gülhane a stabilit că fiul reclamantului era handicapat la 70% din cauza unei encefalopatie epileptice. La 27 noiembrie 2006, în urma unei plângeri prezentate de solicitant, Parchetul a emis o ordonanță de nejudiciare pe baza rapoartelor de expertiză care arată că medicul M.D. nu este vinovat și că tratamentul aplicat a fost corect. Potrivit acestor rapoarte, la care se face referire în decizie, pacientul care se plângea de tuse și febră ar fi fost dus la spital unde medicul militar M.D. ar fi diagnosticat pneumonie care ar fi tratat în mod corespunzător ; pacientul, încă nerefăcut, ar fi revenit la 26, 27 și 28 noiembrie 2005 la spital unde s-ar fi constatat că starea sa de sănătate era bună, nu prezenta nimic serios În conformitate cu aceste rapoarte, fiul reclamantului s-ar fi întors din nou la spital la 29 noiembrie 2005, care se plângea de febră, lipsa poftei de mâncare, dureri de cap și de burtă; s-ar fi dovedit că pacientul nu suferea de greață și că febra sa de 36.3 C era normală. ; i s-ar fi administrat ser pentru a remedia pielonefrită acută și deshidratare ; ca urmare a unei convulsii în aceeași noapte, copilul ar fi fost transferat la Spitalul Universității queukurova, în cazul în care el ar fi făcut obiectul unor investigații care indică o encefalopatie. Potrivit ordonanței de refuz, fiul reclamantului ar fi suferit mai întâi de o infecție a căilor respiratorii și apoi de laencefalopatii ; în plus, plângerea potrivit căreia pacientul ar fi fost transferat cu întârziere ar fi lipsit de temei, deoarece ar fi fost o boală necurățabilă. La 16 iunie 2007, Tribunalul Militar a respins recursul în opoziție introdus de solicitant, cu referire la rapoartele de interese și la numeroase mărturii. GRIEF Fără a invoca dispozițiile speciale ale Convenției, reclamantul declară absența unor acuzații penale împotriva medicului a cărui neglijență medicală l-ar fi făcut pe fiul său handicapat la 70%. El se plânge de decizia instanțelor interne. Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor, consideră că obiecțiile reclamantului solicită o examinare pe teren a articolului 8 din Convenție. Curtea amintește că aspectele legate de protecția integrității morale și fizice a persoanelor, de participarea acestora la alegerea actelor medicale care le sunt acordate și de consimțământul lor în această privință intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din convenție. În această privință, Curtea amintește, de asemenea, că principiile referitoare la protecția prin legea dreptului la viață consacrată de art. 2 sunt valabile și în cazul încălcării grave a integrității fizice care intră sub incidența articolului 8 (Trocellier c. Franța, (dec.) n 757/72/01, 5 octombrie 2006). În contextul specific al neglijenței medicale, obligația de a institui un sistem judiciar eficient nu impune, în toate cazurile, acțiuni de natură penală. O astfel de obligație poate fi îndeplinită, de exemplu, în cazul în care sistemul juridic în cauză oferă persoanelor interesate o cale de atac în fața instanțelor civile/administrative și/sau o cale de atac disciplinară, singur sau în comun cu o cale de atac în fața instanțelor penale, în scopul stabilirii răspunderii medicilor în cauză și, dacă este cazul, în scopul de a obține aplicarea oricărei sancțiuni civile adecvate ( Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002 I. Jurisprudența Curții nu implică posibilitatea de a intenta o acțiune penală în contextul neglijenței medicale. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în dreptul turc, recursul la utilizarea de către reclamanți a neglijențelor medicale este, în principiu, de natură civilă și/sau administrativă (a se vedea Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, CEDH 21 mai 2013). În speță, reclamantul nu este evaluat în prealabil al posibilității de a da curs unei acțiuni în despăgubire, acțiune care i-ar fi fost deschisă în temeiul dreptului turc și care ar fi permis stabilirea unei eventuale răspunderi a medicului pus în discuție și, dacă este cazul, de a obține despăgubiri. În această privință, Curtea nu a conchis în dosar, nimic care să permită să se tragă concluzia că o astfel de acțiune nu ar fi prezentat nicio perspectivă rezonabilă de succes sau că aceasta ar fi condamnată la eșec. În consecință, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție, din motive de neobosire a căilor de atac interne. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Seçkin Erel Peer Lorenzen Modululr adjunct f.f. președinte
Requête n
o
38140/07
Vedat DUMAN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 octobre 2013 en un comité composé de
:
Peer Lorenzen,
président,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
juges,
et de Seçkin Erel,
greffier adjoint de section f. f.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 août 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Vedat Duman, est un ressortissant turc, né en 1974, et résidant à Ankara.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 21 novembre 2005, le fils du requérant, un enfant âgé de quatre ans, souffrant de toux et fièvre, fut conduit à la polyclinique pour enfants de l’hôpital militaire d’Adana («
l’hôpital
») où le médecin M.D. lui prescrivit des médicaments contre le rhume et les renvoya chez eux.
Le 26 novembre 2005, le fils du requérant, toujours pas rétabli, se plaignant en plus de douleurs oculaires et de maux de tête, fut reconduit à l’hôpital où un autre médecin lui prescrivit d’autres médicaments, sans l’ausculter et en demandant au requérant de revenir à la polyclinique le lendemain. Le requérant demanda le transfert de son fils vers un autre hôpital disposant d’un service de pédiatrie, mais sa demande fut refusée.
Le 27 novembre 2005, souffrant toujours de maux de tête, douleurs oculaires, fièvre, somnolence et manque d’appétit, le fils du requérant fut une fois de plus conduit à l’hôpital. Le requérant précisa au médecin M.D. que les médicaments prescrits n’avaient eu aucun effet sur l’état de santé de son fils. M.D. ausculta l’enfant et demanda que soit effectuée une radiographie, suite à laquelle, il prescrivit de nouveaux médicaments en informant le requérant que son fils souffrait d’une infection pulmonaire.
Le 28 novembre 2005, l’état de santé du fils du requérant s’empira. Les maux de tête, les douleurs oculaires et la fièvre s’alourdirent. Le requérant reconduisit son fils à l’hôpital où il demanda aux médecins que son fils, dont l’état de santé s’avérait mauvais, soit transféré vers un hôpital universitaire. Sa demande fut refusée, une nouvelle radiographie fut effectuée et de nouveaux médicaments furent prescrits.
Le 29 novembre 2005, le requérant ramena son fils à l’hôpital, précisant que les souffrances de celui-ci s’étaient davantage aggravées, et qu’il n’avait rien mangé ou bu depuis trois jours. Il sollicita encore une fois que son fils soit transféré vers un hôpital universitaire, mais sa demande fut derechef refusée, au motif qu’un tel transfert était interdit. Pendant son hospitalisation, le patient fit l’objet d’une administration de sérum ainsi que de tests sanguins et urinaires.
Le même jour, vers 22 h 30, le fils du requérant subit une convulsion. Le requérant appela l’infirmière de garde et le médecin. Ils décidèrent alors de transférer l’enfant vers l’hôpital universitaire de Çukurova. Le fils du requérant fut ainsi transféré aux urgences de l’hôpital universitaire de Çukurova, rallié à l’oxygène lors du trajet. A l’arrivée, une tomographie cérébrale fut effectuée. Il s’avéra que le fils du requérant souffrait d’une infection et œdème cérébral et que sa maladie avait beaucoup progressé. Il fut attaché à une machine respiratoire.
Le 3 février 2006, le requérant et son fils rentrèrent chez eux.
Le 10 mars 2006, un rapport médical de l’hôpital militaire Gülhane établit que le fils du requérant était handicapé à 70 % en raison d’une encéphalopathie épileptique.
Le 27 novembre 2006, suite à une plainte introduite par le requérant, le parquet rendit une ordonnance de non-lieu sur la base des rapports d’expertise établissant que le médecin M.D. n’était pas fautif et que le traitement appliqué était correct. Selon lesdits rapports, auxquels il est fait référence dans la décision, le patient se plaignant de toux et fièvre aurait été conduit à l’hôpital où le médecin militaire M.D. aurait diagnostiqué une pneumonie qu’il aurait traité de façon appropriée
; le patient, toujours pas rétabli, serait revenu les 26, 27 et 28 novembre 2005 à l’hôpital où il aurait été constaté que son état de santé était bon, ne présentant rien de sérieux
; il se serait donc fait renvoyé chez lui après la prescription de différents médicaments. Toujours selon lesdits rapports, le fils du requérant serait retourné encore une fois à l’hôpital le 29 novembre 2005, se plaignant de fièvre, manque d’appétit, maux de tête et de ventre
; il y aurait été établi que le patient ne souffrait pas de nausées et que sa fièvre de 36.3 C était normale
; on lui aurait administré du sérum pour remédier à la pyélonéphrite aiguë et à la déshydratation
; suite à une convulsion dans la nuit même, l’enfant aurait été transféré vers l’hôpital de l’Université Çukurova, où il aurait fait l’objet d’examens révélant une encéphalopathie. Selon l’ordonnance de non-lieu, le fils du requérant aurait d’abord souffert d’une infection des voies respiratoires puis de l’encéphalopathie
; au demeurant, la plainte selon laquelle le patient aurait été transféré de façon tardive serait dénuée de fondement car l’encéphalopathie serait une maladie non curable.
Le 16 juin 2007, le tribunal militaire rejeta le recours en opposition introduit par le requérant, en se référant aux rapports d’expertise et à de nombreux témoignages.
GRIEF
Sans invoquer de disposition particulière de la Convention, le requérant dénonce l’absence de poursuites criminelles à l’encontre du médecin dont les négligences médicales auraient rendu son fils handicapé à 70 %. Il se plaint de la décision des tribunaux internes.
La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits, estime que les griefs du requérant appellent un examen sur le terrain de l’article 8 de la Convention.
La Cour rappelle que les questions liées à la protection de l’intégrité morale et physique des individus, à leur participation au choix des actes médicaux qui leur sont prodigués ainsi qu’à leur consentement à cet égard entrent dans le champ de l’article 8 de la Convention. A cet égard, la Cour rappelle également que les principes relatifs à la protection par la loi du droit à la vie consacré par l’article 2 valent également pour les atteintes graves à l’intégrité physique relevant de l’article 8 (
Trocellier c. France
, (déc.) n
o
75725/01, 5
octobre 2006).
Dans le contexte spécifique des négligences médicales, l’obligation positive découlant de l’article 2 de mettre en place un système judiciaire efficace n’exige pas nécessairement dans tous les cas un recours de nature pénale. Pareille obligation peut être remplie aussi, par exemple, si le système juridique en cause offre aux intéressés un recours devant les juridictions civiles/administratives et/ou un recours disciplinaire, seul ou conjointement avec un recours devant les juridictions pénales, aux fins d’établir la responsabilité des médecins en cause et, le cas échéant, d’obtenir l’application de toute sanction civile appropriée (
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
‑
I).
La jurisprudence de la Cour n’exclut pas la possibilité d’intenter un recours pénal dans le contexte des négligences médicales. Toutefois, la Cour considère qu’en droit turc, le recours à user par les requérants se plaignant de négligences médicales est, en principe, de nature civile et/ou administrative (voir,
Karakoca c. Turquie
(déc.), n
o
mai 2013).
En l’espèce, le requérant ne s’est pas prévalu de la possibilité d’entamer une action en réparation, recours qui lui était ouvert en droit turc et qui aurait permis d’établir la responsabilité éventuelle du médecin mis en cause et, le cas échéant, d’obtenir un dédommagement. À cet égard, la Cour n’aperçoit dans le dossier, rien, qui permette de conclure qu’une telle action n’aurait présenté aucune perspective raisonnable de succès, ou qu’elle serait vouée à l’échec.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention, pour motif de non-épuisement des voies de recours internes.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Seçkin Erel
Peer Lorenzen
Greffier adjoint f.f.
Président