GÜRBÜZ v. TURKEY (3)

SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 33496/09 Ceylan GÜRBÜZ împotriva Turciei depusă la 2 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ceylan Gürbüz, este un național turc, născut în 1971 și trăiește în Izmir. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 2008, Hotărârea Prizoanelor Ministerului Justiției a emis un ordin care prevede transferul reclamantului, un condamnat, de la închisoarea închisă de tip E Burdur, unde și-a îndeplinit condamnarea, la închisoarea închisă de tip Alanya L („penionul Alanya”). Hotărârea a remarcat că reclamantul va fi reținut în secțiunea de înaltă securitate a acesteia la transferul acestuia. Ulterior, reclamantul a fost plasat într-o celulă de o singură persoană, care în conformitate cu acuzațiile sale nu a fost mai mare de 4 m2. Obiecțiile reclamantului cu privire la detenția sa într-o singură celulă de ocupare La 2 iulie 2008, reclamantul a depus o opoziție judecătorului Curții Alanya și s-a opus transferului său într-o celulă de ocupare unică. La 7 iulie 2008, Curtea de Execuție a respins obiecția reclamantului, indicând că el a fost transferat în secțiune de înaltă securitate pentru motive de siguranță, în conformitate cu ordinea Direcției Penitenciare și în conformitate cu art. 8 alineatul (1) din circularul nr. 45/1, referitoare la transferul de condamnați și deținuți. În aceeași zi, reclamantul a solicitat Curtea pentru a doua oară, de data aceasta solicitând transferul său la o celulă de 8 m2. La 11 iulie 2008, instanța a respins această cerere, repetând raționamentul în decizia sa anterioară. Cu toate acestea, la 5 august 2008, Curtea a susținut că nu era necesar să se pronunțe o nouă decizie, deoarece obiecțiile reclamantului cu privire la aceeași chestiune au fost deja respinse de două hotărâri înainte. În cele din urmă, la 19 august 2008, reclamantul a solicitat Curtea pentru a patra oară, susținând că izolația sa solitară, care a durat o perioadă de cincizeci și cinci de zile, nu a fost justificată și că trebuie să se încheie. El a adăugat că a avut un atac de cord în 2004, dar a fost plasat într-o celulă unică de ocupație fără a fi fost examinată de un medic și în ciuda stării inimii sale. La 28 august 2008, Curtea a respins și această opoziție. Curtea a susținut că, în conformitate cu informațiile furnizate de Administrația Penitenciară Alanya, reclamantul a fost reținut nu în izolare, ci într-o singură celulă situată în secția de înaltă securitate a închisoarei. Acesta a declarat că reclamantul, care a suferit diabet zaharat, hipercolesterolemia și hipertensiune arterială, nu are un raport medical care indică că nu poate fi ținut într-o celulă și că a primit medicamentele necesare pentru afecțiunea medicală. Curtea a remarcat, de asemenea, că celula reclamantului a fost păstrată sub 24 de ore de supraveghere video și că reclamantul a avut un buton de apel la dispoziția sa în celulă pentru situații urgente. Potrivit acuzațiilor reclamantului, el s-a opus hotărârilor Curții Alanya, dar nu a fost informat cu privire la rezultatul procedurii. Între timp, la 26 august 2008, reclamantul a depus o plângere penală la biroul procurorului public Alanya, reprezentând afirmațiile pe care le-a formulat în fața Curții Alanya. El susține că nu a primit niciun răspuns. Obiecțiile reclamantului cu privire la reducerea apei la închisoarea Alanya La 13 și, respectiv, 19 august 2008, reclamantul a depus două obiecții la Curtea Alanya, plângând că administrația penitenciară și-a redus în mod deliberat aprovizionarea cu apă pentru a-l supune unui tratament inuman. Prin două hotărâri din 21 și, respectiv, din 26 august 2008, instanța a respins aceste obiecții, deoarece a constatat că tăierea apei, care rezultă dintr-o defecțiune a rețelei municipale de apă, a afectat întregul oraș și s-a încheiat după repararea defecțiunii. art. 9 din Legea nr. 5275 privind executarea sancțiunilor și a măsurilor de securitate se citește după cum urmează: „art. 9 - Inchiseri închise de înaltă securitate (1) Prizoanele închise de înaltă securitate sunt instalații care dispun de personalul de securitate intern și extern, care sunt echipate cu bariere tehnice, mecanice, electronice și fizice împotriva distrugerii, în care ușile celulelor și coridoarele sunt închise permanent, în care contactele dintre condamnați care nu rămân în aceleași celule și cu exteriorul sunt permise numai în cazurile specificate în legislație și în care condamnații în cadrul regimului strict de securitate sunt găzduite în uni sau trei În aceste instituții se aplică metodele de reabilitare individuală sau grupală (2) Persoanele condamnate la închisoare pe viață grea și, indiferent de lungimea de închisoare, persoanele condamnate pentru înființarea sau conducerea unei organizații criminale sau persoanele condamnate în cadrul activității unei astfel de organizații penale de: Crime împotriva umanității (articolele 77 și 78); Crimele împotriva securității statului (articolele 81 și 82); traficul de droguri (fabricare, distribuție și vânzare) (art. 188); Crimele împotriva securității statului (articole 302, 303, 304, 307 și 308); Crimele împotriva ordinului constituțional și funcționării acestuia (articole 309-315) prevăzute în Codul Penal turc își îndeplinesc condamnarea în aceste închisori (3). Cei care prezintă un pericol având în vedere acțiunile și atitudinea acestora; cei a căror plasare sub control și supraveghere specială este considerată necesară; cei care supără ordinea și disciplina în instituțiile în care sunt reținuți; sau cei care rezistau în mod persistent la măsurile, mijloacele și metodele de reabilitare se transferă la aceste instituții (4). În cazurile în care capacitatea instituțiilor definite în primul alineat este insuficientă pentru a satisface necesitatea, se utilizează secțiunile de înaltă securitate ale altor închisori închise (5). Se poate decide să transfere cei care au fost condamnați la închisoare pe viață, dar au servit două treimi din perioada necesară pentru eliberarea în curs de condamnare; cei care au fost condamnați la închisoare, dar au fost condamnați la o treime din condamnarea totală; cei care au fost transferați la aceste instituții în temeiul celui de-al treilea paragraf, după ce au servit o treime din restul condamnării, menținând bunul comportament în aceste instituții, la alte instituții de execuție penală adecvate pentru atitudinea și caracterurile lor.” Circularul nr. 45/1 din 22 ianuarie 2007 a fost eliberat în conformitate cu Legea nr. 5275 pentru clasificarea tipurilor de închisoare și pentru a indica procedurile care trebuie respectate în ceea ce privește, printre altele, transferul și siguranța deținuților și măsuri de securitate. art. 8 alineatul (1) din Circulară citește după cum urmează: „art. 8 – Transferul din cauza necesității (1) Cei a căror transfer la alte închisoaresă este considerat necesar datorită obligațiilor, cum ar fi inadecvarea închisorii, insuficiența capacităților lor, lucrările de reparare largă, incendiul sau dezastrul natural sau pentru motive de securitate, se transferă la alte închisori care corespund situațiilor lor determinate de Ministerul Justiției.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament inuman și degradant la închisoarea Alanya ca urmare a izolației sale solitare, care a durat o perioadă de șase zile fără a exista nici o decizie judiciară în acest sens. El susține mai mult că el a fost tratat rău de către Administrația Penitenciară Alanya, care nu i-a dat apă pentru o perioadă de trei zile și că, ca urmare, el a suferit de o infecție urinară, pentru care el nu a primit nici un tratament. Reclamantul susține în continuare că el nu ar putea să-și examineze plângerile în mod eficient de către autoritățile interne. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa privind plasarea într-o celulă unică ocupantă în închisoarea închisă de tip Alanya L („Princerea de Alanya”)? Reclamantul a respectat perioada de șase luni? În acest sens, când s-a încheiat detenția reclamantului în celulă unică ocupantă? Condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Alanya constituie un tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție? (a) Care au fost motivele transferului său la secția de înaltă securitate a închisoarei Alanya? Guvernul este solicitat să prezinte ordinul Direcției Prizoanelor Ministerului Justiției din data de 19 iunie 2008, în care reclamantul a fost transferat la închisoarea Alanya și plasat în secțiunea sa de înaltă securitate. (b) Reclamantul a avut orice contact cu alți prizonieri, personal de închisoare și/sau cu orice altă persoană, cum ar fi avocatul său? Dacă da, de câte ori? (c) A fost permis reclamantului să utilizeze un televizor sau radio sau să cumpere ziare? (d) A fost permis să efectueze exerciții în aer liber și/sau să participe la activități sociale? Dacă este așa, cât de des? Partidele sunt solicitate să furnizeze Curtea informații despre condițiile fizice ale celulei unice ocupante, inclusiv măsurarea sa, curățarea și dacă este bine iluminat. Reclamantul dispune de un recurs intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile de detenție ale acestuia, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să informeze Curții cu privire la deciziile luate în urma plângerii penale ale reclamantului depuse de procurorul public Alanya la 26 august 2008.

SECOND SECTION

Application no. 33496/09

Ceylan GÜRBÜZ

against Turkey

lodged on 2 June 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ceylan Gürbüz, is a Turkish national, who was born in

1971 and lives in Izmir.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 19 June 2008 the Directorate of Prisons of the Ministry of Justice issued an order providing for the transfer the applicant, a convict, from the Burdur E-type Closed Prison, where he had been serving his sentence, to the Alanya L-type Closed Prison (“Alanya Prison”). The Directorate noted that the applicant was to be held in the high security section of the latter prison upon his transfer.

Subsequently, the applicant was placed in a single-person cell, which according to his allegations was no bigger than 4 m².

1.

Applicant’s objections with regard to his detention in a single

‑

occupancy cell

On 2 July 2008 the applicant filed an objection the Alanya Enforcement Court judge and objected to his transfer to a single-occupancy cell.

On 7 July 2008 the Enforcement Court rejected the applicant’s objection, indicating that he had been transferred to the high security section for safety reasons, pursuant to the order of the Directorate of Prisons and in line with Article 8 (1) of Circular no. 45/1, pertaining to the transfer of convicts and detainees.

On the same day the applicant applied to the Enforcement Court for a second time, this time requesting his transfer to an 8 m² cell.

On 11 July 2008 the court rejected that request, repeating the reasoning in its previous decision.

The applicant filed another objection on 1 August 2008.

Nevertheless, on 5 August 2008 the Enforcement Court held that there was no need to deliver a new decision as the applicant’s objections on the same matter had already been rejected by two decisions before.

Finally, on 19 August 2008 the applicant applied to the Enforcement Court for the fourth time, arguing that his solitary confinement, which had lasted for a period of fifty-five days, was not justified and that it must end. He added that he had had a heart attack in 2004 but had been placed in a single-occupancy cell without having been examined by a doctor and despite his heart condition.

On 28 August 2008 the Enforcement Court rejected that objection as well. The court maintained that according to the information provided by the Alanya Prison Administration, the applicant was detained not in solitary confinement but in a single cell located in the high security section of the prison. It stated that the applicant, who suffered from diabetes, hypercholesterolaemia and hypertension, did not have a medical report indicating that he could not be held in a cell and that he received the required medicines for his medical conditions. The court further noted that the applicant’s cell was kept under twenty-four-hour video surveillance and that the applicant had a call button at his disposal in the cell for urgent situations.

According to the applicant’s allegations, he objected to the decisions of the Alanya Enforcement Court but was not informed of the outcome of the procedure.

In the meantime, on 26 August 2008 the applicant filed a criminal complaint with the Alanya public prosecutor’s office, reiterating the claims he had raised before the Alanya Enforcement Court. He claims not to have received any response.

2.

Applicant’s objections concerning the water cuts at the Alanya Prison

On 13 and 19 August 2008 respectively, the applicant filed two objections with the Alanya Enforcement Court, complaining that the Prison Administration had deliberately cut his water supply in order to subject him to inhuman treatment.

By two decisions dated 21 and 26 August 2008 respectively, the court rejected those objections as it found that the water cuts, which had resulted from a malfunction in the municipal water network, had affected the whole of the city and had ended following the repair of the malfunction.

B.

Relevant domestic law

Article 9 of the Law no. 5275 on the Execution of Penalties and Security Measures reads as follows:

“Article 9 - High-security closed prisons

(1)

High-security closed prisons are facilities which have internal and external security personnel, which are equipped with technical, mechanical, electronic and physical barriers against break-out, in which the doors of cells and corridors are kept closed permanently, where contacts between convicts who are not staying in the same cells and with the outside are allowed only in cases specified in the legislation, and where convicts under the strict security regime are accommodated in single or three

‑

person cells. In such institutions, individual or group rehabilitation methods shall apply.

(2)

Persons sentenced to heavy life imprisonment and, irrespective of the length of imprisonment, persons convicted of establishing or leading a criminal organisation or persons convicted within the framework of the activities of such a criminal organisation of:

a)

Crimes against humanity (Articles 77 and 78);

b)

Intentional killing (Articles 81 and 82);

c)

Drug trafficking (manufacture, distribution and sale) (Article 188);

d)

Crimes against the security of the State (Articles 302, 303, 304, 307 and 308);

e)

Crimes against the constitutional order and its functioning (Articles 309 to 315)

set out in the Turkish Criminal Code, shall serve their sentences in these prisons.

(3)

Those who pose a danger in view of their actions and attitudes; those whose placement under special control and supervision is considered necessary; those who upset the order and discipline in the institutions in which they are detained; or those who persistently resist the rehabilitation measures, means and methods shall be transferred to these institutions.

(4)

In cases in which the capacity of the institutions defined in the first paragraph is insufficient to meet the need, the high-security sections of other closed prisons shall be used.

(5)

It may be decided to transfer those who were sentenced to life imprisonment but have served two thirds of the period required for release on probation; those who were sentenced to imprisonment but have served one third of the total sentence; those who were transferred to these institutions by virtue of the third paragraph, after having served one third of the rest of the sentence, maintaining good behaviour in these institutions, to other penal execution institutions suitable for their attitudes and characters.”

Circular no. 45/1 dated 22 January 2007 was issued pursuant to Law no.

5275 in order to classify the types of prisons and to indicate the procedures to be followed with regard to,

inter alia

, the transfer and safety of convicts and detainees and security measures. Article 8 (1) of the Circular reads as follows:

“Article 8 – Transfer due to necessity

(1) Those whose transfer to other prisons is deemed necessary due to obligations such as the inadequacy of prisons, insufficiency of their capacity, extensive repair work, fire or natural disaster or for security reasons, shall be transferred to other prisons suiting their situations determined by the Ministry of Justice.”

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to inhuman and degrading treatment at the Alanya Prison as a result of his solitary confinement which lasted for a period of sixty days without there being any judicial decision to that effect. He further alleges that he was ill-treated by the Alanya Prison Administration, who did not give him water for a period of three days and that as a result he suffered from a urinary infection, for which he received no treatment.

The applicant further argues that he could not have his complaints examined effectively by domestic authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of his complaint relating to his placement in a single-occupancy cell in the Alanya L-type Closed Prison (“Alanya Prison”)?

2.

Has the applicant complied with the six-month period? In this connection, when did the applicant’s detention in the single-occupancy cell end?

3.

Did the conditions of the applicant’s detention in the Alanya Prison amount to inhuman or degrading treatment in violation of Article 3 of the Convention?

(a)

What were the reasons for his transfer to the high security section of the Alanya Prison?

The Government are requested to submit the order of the Directorate of Prisons of the Ministry of Justice dated 19 June 2008, upon which the applicant was transferred to the Alanya Prison and placed in its high security section.

(b)

Did the applicant have any contact with other prisoners, prison staff and/or any other person such as his lawyer? If so, how often?

(c)

Was the applicant allowed to use a television or radio or to buy newspapers?

(d)

Was he allowed to perform outdoor exercises and/or attend social activities? If so, how often?

The parties are requested to provide the Court with information about the physical conditions of the single-occupancy cell, including its measurements, cleanliness and whether it was well lit.

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 concerning the conditions of his detention, as required by Article 13 of the Convention?

The Government are requested to inform the Court of the decisions taken following the applicant’s criminal complaint lodged by the Alanya public prosecutor’s office on 26 August 2008.