GÜRBÜZ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GÜRBÜZ v. TURKEY (CtEDO, 2017)
Decizia nr. 33496/09 Ceylan GÜRBÜZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 19 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ceylan Gürbüz, este un național turc, născut în 1971. El este reținut în închisoarea de tip Silivri L. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reținut în diferite centre de închisoare pentru executarea condamnării la închisoare impuse în legătură cu mai multe infracțiuni. În 2000, a fost inițiată o altă investigație împotriva reclamantului pentru uciderea a cinci deținuți și, în 2011, reclamantul a fost condamnat pentru omucideri multiple. Între timp, la 19 iunie 2008, la cererea administrării Penitenciarei de tip E Burdur și ca urmare a problemelor continuate cauzate de solicitant, Hotărârea Prizonilor Ministerului Justiției a eliberat un ordin pentru transferul dlui Gürbüz către secția de înaltă securitate a Penitenciarei de tip Alanya L în scopuri de siguranță. Ulterior, reclamantul a fost plasat într-o unitate de o singură persoană în închisoarea Alanya, unde a fost reținut între 1 iulie și 22 septembrie 2008. Unitatea reclamantului a acoperit o suprafață de 8,30 de metri pătrați și a fost echipat cu o baie cu o suprafață de 2,70 de metri pătrați. Unitatea a avut acces la o curte de ventilație de 62 de metri pătrați, pe care reclamantul ar putea folosi pentru o oră pe zi. Unitatea a fost controlată de camere de securitate și a avut un buton de apel de urgență. A fost deschis pentru a primi emisii de radio și televiziune, dar reclamantul nu a cumpărat niciun dispozitiv de la administrație. Deși i s - a permis să primească vizitatori și să facă apeluri la fiecare două săptămâni, el nu a primit niciun vizitator în timpul șederii sale în acea unitate și a contactat rudele sale doar de trei ori prin telefon. La 7 iulie 2008, Curtea a respins obiecția reclamantului față de transferul său la secțiunea de înaltă securitate, indicând că a fost transferat din motive de siguranță, în conformitate cu ordinul Direcției Prizonilor și în conformitate cu art. 8 alineatul (1) din circularul nr. 45/1, care are aspectul transferului de condamnați și deținuți. Hotărârea finală cu privire la chestiunea dictată de Curtea Assize a fost notificată reclamantului la 29 iulie 2008. Reclamantul a depus șase obiecții repetate care au fost toate respinse. Ultima hotărâre a fost bazată pe o verificare medicală a reclamantului făcută la 22 În septembrie 2008, reclamațiile sale au fost legate de sănătatea sa. Această ultima decizie a fost acordată reclamantului la 30 octombrie 2008 la închisoarea Izmir, unde a fost transferat în septembrie 2008, și a fost deținut într-o unitate cu o capacitate de trei deținuți. 10. După transferul său, reclamantul a introdus o plângere penală pentru abuz de autoritate împotriva oficialilor de la închisoarea Alanya, susținând că l-au izolat în timpul sejurului său în acea înființare și că nu i-a furnizat apă în timpul unei perioade de tăiere a apei în oraș. Decizia procurorului public Alanya de neprocesionare a fost servită la reclamant la 23 iunie 2009. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost supus unui tratament inuman și degradant la închisoarea Alanya ca urmare a izolației sale solitare, care a durat o perioadă de șase zile. El susține, în continuare, că a fost tratat rău de către Administrația Penitenciară Alanya, care nu i-a dat apă pentru o perioadă de trei zile și că, ca urmare, el a suferit de o infecție urinară, pentru care el nu a primit nici un tratament. 12. Reclamantul susține în continuare că el nu ar putea să-și examineze plângerile în mod eficient de către autoritățile interne. HOTĂRÂREA 13. Reclamantul susține că condițiile de detenție în închisoarea lui Alanya constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. 14. Guvernul consideră că plângerea este depusă din termenul de șase luni ca decizii în această privință au fost pronunțate în 2008. 15. Curtea observă că ultima decizie privind obiecțiile repetate ale reclamantului privind punerea într-o unitate a fost acordată la 30 octombrie 2008, în timp ce prezenta cerere a fost introdusă la 2 iunie 2009. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 16. În ceea ce privește plângerea reclamantului în ceea ce privește neaprobarea autorităților, Curtea constată că reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii de neprocedură emise de procurorul public. Acesta a susținut anterior că un recurs împotriva deciziilor procurorilor publici de a nu pune în practică un remediu eficace și accesibil în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (Pad și alții c. Turcia) , (dec.), nr. 60167/00, 28 iunie 2007). În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2018.