- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 decembrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Gürbüz împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 33496/09 Ceylan GÜRBÜZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 19 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ceylan Gürbüz, este un național turc, născut în 1971. El este reținut în închisoarea de tip Silivri L. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reținut în diferite centre de închisoare pentru executarea condamnării la închisoare impuse în legătură cu mai multe infracțiuni. În 2000, a fost inițiată o altă investigație împotriva reclamantului pentru uciderea a cinci deținuți și, în 2011, reclamantul a fost condamnat pentru omucideri multiple. Între timp, la 19 iunie 2008, la cererea administrării Penitenciarei de tip E Burdur și ca urmare a problemelor continuate cauzate de solicitant, Hotărârea Prizonilor Ministerului Justiției a eliberat un ordin pentru transferul dlui Gürbüz către secția de înaltă securitate a Penitenciarei de tip Alanya L în scopuri de siguranță.
Ulterior, reclamantul a fost plasat într-o unitate de o singură persoană în închisoarea Alanya, unde a fost reținut între 1 iulie și 22 septembrie 2008. Unitatea reclamantului a acoperit o suprafață de 8,30 de metri pătrați și a fost echipat cu o baie cu o suprafață de 2,70 de metri pătrați. Unitatea a avut acces la o curte de ventilație de 62 de metri pătrați, pe care reclamantul ar putea folosi pentru o oră pe zi. Unitatea a fost controlată de camere de securitate și a avut un buton de apel de urgență. A fost deschis pentru a primi emisii de radio și televiziune, dar reclamantul nu a cumpărat niciun dispozitiv de la administrație. Deși i s - a permis să primească vizitatori și să facă apeluri la fiecare două săptămâni, el nu a primit niciun vizitator în timpul șederii sale în acea unitate și a contactat rudele sale doar de trei ori prin telefon.
La 7 iulie 2008, Curtea a respins obiecția reclamantului față de transferul său la secțiunea de înaltă securitate, indicând că a fost transferat din motive de siguranță, în conformitate cu ordinul Direcției Prizonilor și în conformitate cu art. 8 alineatul (1) din circularul nr. 45/1, care are aspectul transferului de condamnați și deținuți. Hotărârea finală cu privire la chestiunea dictată de Curtea Assize a fost notificată reclamantului la 29 iulie 2008. Reclamantul a depus șase obiecții repetate care au fost toate respinse. Ultima hotărâre a fost bazată pe o verificare medicală a reclamantului făcută la 22 În septembrie 2008, reclamațiile sale au fost legate de sănătatea sa. Această ultima decizie a fost acordată reclamantului la 30 octombrie 2008 la închisoarea Izmir, unde a fost transferat în septembrie 2008, și a fost deținut într-o unitate cu o capacitate de trei deținuți.
10. După transferul său, reclamantul a introdus o plângere penală pentru abuz de autoritate împotriva oficialilor de la închisoarea Alanya, susținând că l-au izolat în timpul sejurului său în acea înființare și că nu i-a furnizat apă în timpul unei perioade de tăiere a apei în oraș. Decizia procurorului public Alanya de neprocesionare a fost servită la reclamant la 23 iunie 2009. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost supus unui tratament inuman și degradant la închisoarea Alanya ca urmare a izolației sale solitare, care a durat o perioadă de șase zile. El susține, în continuare, că a fost tratat rău de către Administrația Penitenciară Alanya, care nu i-a dat apă pentru o perioadă de trei zile și că, ca urmare, el a suferit de o infecție urinară, pentru care el nu a primit nici un tratament.
12. Reclamantul susține în continuare că el nu ar putea să-și examineze plângerile în mod eficient de către autoritățile interne. HOTĂRÂREA 13. Reclamantul susține că condițiile de detenție în închisoarea lui Alanya constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. 14. Guvernul consideră că plângerea este depusă din termenul de șase luni ca decizii în această privință au fost pronunțate în 2008. 15. Curtea observă că ultima decizie privind obiecțiile repetate ale reclamantului privind punerea într-o unitate a fost acordată la 30 octombrie 2008, în timp ce prezenta cerere a fost introdusă la 2 iunie 2009. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
16. În ceea ce privește plângerea reclamantului în ceea ce privește neaprobarea autorităților, Curtea constată că reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii de neprocedură emise de procurorul public. Acesta a susținut anterior că un recurs împotriva deciziilor procurorilor publici de a nu pune în practică un remediu eficace și accesibil în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (Pad și alții c. Turcia) , (dec.), nr. 60167/00, 28 iunie 2007). În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2018.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 33496/09 Ceylan GÜRBÜZ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19 December 2017 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 June 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Ceylan Gürbüz, is a Turkish national, who was born in 1971. He is detained in Silivri L-type Prison.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was detained in various prison facilities for execution prison sentences imposed on him with regard to several offences. In 2000, another investigation was initiated against the applicant for killing five inmates and, in 2011, the applicant was convicted for multiple homicides.
Meanwhile, on 19 June 2008, upon a request of the administration of Burdur E-type Prison and as a result of the continuous problems caused by the applicant, the Directorate of Prisons of the Ministry of Justice issued an order for Mr Gürbüz’s transfer to the high security section of the Alanya L ‑ type Prison for safety purposes.
Subsequently, the applicant was placed in a single-person unit in the Alanya Prison, where he was detained between 1 July and 22 September 2008.
The applicant’s unit covered a surface area of 8.30 square-meters, and was equipped with a bathroom with a surface area of 2.70 square-meters. The unit had access to a ventilation yard of 62 square-meters, which the applicant could use for one hour per day. The unit was controlled by security cameras and had an emergency call button. It was open to receive radio and television broadcasts but the applicant did not buy any devices from the administration. Although he was permitted to receive visitors and make phone calls every two weeks, he did not receive any visitors during his stay in that unit and contacted his relatives only three times by telephone.
On 7 July 2008 the Enforcement Court rejected the applicant’s objection to his transfer to the high security section, indicating that he had been transferred for safety reasons, pursuant to the order of the Directorate of Prisons and in line with Article 8 (1) of Circular no. 45/1, pertaining to the transfer of convicts and detainees. The final decision on the matter rendered by the Assize Court was served on the applicant on 29 July 2008.
The applicant filed six repetitive objections which were all rejected. The last decision was based on a medical check-up of the applicant made on 22 September 2008 as his complaints were related to his health. This last decision was served on the applicant on 30 October 2008 at the Izmir Prison, where he was transferred in September 2008, and held in a unit with a capacity of three inmates.
After his transfer, the applicant introduced a criminal complaint for abuse of authority against the officials of the Alanya Prison, claiming that they had isolated him during his stay in that establishment and had not provided him with water during a period of water cuts in town. The Alanya public prosecutor’s decision of non-prosecution decision was served on the applicant on 23 June 2009. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to inhuman and degrading treatment at the Alanya Prison as a result of his solitary confinement which lasted for a period of sixty days. He further alleges that he was ill-treated by the Alanya Prison Administration, who did not give him water for a period of three days and that as a result he suffered from a urinary infection, for which he received no treatment.
The applicant further argues that he could not have his complaints examined effectively by the domestic authorities. THE LAW
The applicant alleges that the conditions of his detention in Alanya prison constituted a violation of Article 3 of the Convention.
The Government considers that the complaint is submitted out of the six months’ time-limit as decisions on the matter were all rendered in 2008.
The Court observes that the last decision on multiple repetitive objections of the applicant on being put in a single unit was served on him on 30 October 2008, whereas the present application was introduced on 2 June 2009. Accordingly, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
As regards the applicant’s complaint concerning the authorities’ failure to give him water, the Court notes that the applicant did not appeal against the non-prosecution decision issued by the public prosecutor. It had previously held that an appeal against decisions of public prosecutors not to prosecute constituted in principle an effective and accessible remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention ( Pad and others v. Turkey , (dec.), no. 60167/00, 28 June 2007). Accordingly, this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 January 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President