Pozhyvotko împotriva Ucrainei

Reclamanții locuiesc în regiunea Nosivka, Chernihiv. Primul reclamant este văduva dlui Volodymr Pozhyvotko și al doilea reclamant este mama lui. În seara 12 octombrie 2004, dl Volodymyr Pozhvotko a fost împușcat în bar local. În aceeași dată, Procurorul districtului Nosivskyy a deschis o anchetă în legătură cu moartea. În noaptea 12-13 octombrie 2004, un investigator din biroul procurorului, împreună cu alți ofițeri de aplicare a legii, experți și martori, a efectuat o examinare la fața locului, inclusiv fotografiarea și videoclipirea scenei crimei. Unele dovezi materiale au fost confiscate, inclusiv două pistole, cartușe, gloanțe și alte obiecte. Organismul victimei a fost trimis pentru o examinare medicală forense.

În perioada ulterioară, autoritățile de investigare au ordonat examinarea legistică a probelor confiscate, au interogat un număr de martori și au efectuat cercetări pentru a găsi dovezi suplimentare. 10. La 18 octombrie 2004, primul reclamant a fost admis la procedura ca parte agravată. 11. La 9 noiembrie 2004, investigatorul l-a acuzat pe T. de crimă și l-a pus pe lista persoanelor căutate. 12. La 7 februarie 2005, L. a mărturisit voluntar că a împușcat victima. În aceeași zi L. a fost arestat. Deciziile referitoare la T. au fost revocate. 13. La 16 februarie 2005 L. a fost eliberat din cauza faptului că nu existau dovezi suficiente pentru a-l acuza de crimă. 14. În aceeași zi, a doua reclamantă a fost acordată statutul de parte acuzată în procedura penală.

15. Prin scrisoarea din 1 august 2005, a doua reclamantă a fost informată că cazul a fost trimis la Procuratura Regională Chernihiv pentru „o investigație mai calificată”. 16. În scrisoarea din 23 octombrie 2005, Biroul Procurorului General a informat cel de-al doilea reclamant că ancheta a fost întârziată. De asemenea, au remarcat că Procurorul Regional Chernihiv a fost instruit să ia măsuri cuprinzătoare în acest caz. În ceea ce privește cererea de trimitere a cazului la un alt birou procuror, ea a fost informată că nu ar fi adecvat să facă acest lucru. 17. La 1 noiembrie 2005, investigatorul responsabil cu cazul a declarat în scris că înregistrarea video și fotografiile de locul crimei făcute la 12 octombrie 2004 nu a putut fi găsite.

18. La 28 decembrie 2005, ancheta a fost încheiată din cauza faptului că L. a acționat în stare de apărare necesară și că nu s-a putut stabili implicarea altor persoane în infracțiuni. 19. La 29 decembrie 2005, procurorul adjunct al Regiunii Chernihiv a anulat această decizie, menționând că examinarea dactilografică nu a fost finalizată și un număr de martori nu au fost interogați. 20. La 20 martie 2006, după ancheta suplimentară, cazul a fost închis din nou din cauza faptului că L. a acționat în starea de apărare necesară, în timp ce implicarea altor persoane în infracțiune nu a putut fi înființată. 21. La 5 iunie 2006, Curtea de district Novozavodskyy din Chernihiv a anulat această decizie, constatand că ancheta nu a fost cuprinzătoare.

Acesta a remarcat faptul că au existat un număr semnificativ de măsuri de investigare în etapa inițială a procedurii, inclusiv un examen la fața locului și un examen de experți criminaliști, care au fost efectuate neprofesional și în încălcarea normelor procedurale, și că înregistrarea video și fotografiile de la locul crimei nu au putut fi găsite. Curtea a trimis cazul pentru anchete suplimentare, specificand, printre altele, că a fost necesar să se investigheze personalitatea victimei în mai detaliu, să se stabilească timpul exact al infracțiunii, să ia măsuri pentru a găsi înregistrarea video și fotografii lipsă, să se interogheze martorii și să se desfășoare, dacă este cazul, examene de experți suplimentare.

22. În urma acestei decizii, investigația a fost reînnoită și condusă de Procuratura Regională Chernihiv. 23. În scrisoarea sa din 24 mai 2007, Procurorul Adjunct al Regiunii Chernihiv a informat al doilea reclamant că înregistrarea video a scenei crimei a fost găsită și a fost întreprinsă o serie de măsuri suplimentare de investigație. El a indicat că investigatorul Oficiului Procurorului districtului Nosivskyy ar fi trebuit să fie sancționat pentru investigarea inadecvată a cazului, dar el a fost respins. 24. În august 2007, cazul a fost trimis la Departamentul de Poliție Regională Chernihiv și în noiembrie 2008 a fost trimis la Departamentul de Poliție Regională Sumy pentru măsuri de anchetă suplimentare.

25. La 12 noiembrie 2009, investigatorul de poliție a încheiat procedurile din cauza faptului că L. a acționat în stare de apărare necesară. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. 26. La 15 noiembrie 2010, Curtea de district Zarichnyy din Sumy a anulat această decizie ca fiind nefondată și a ordonat măsuri de anchetă suplimentare. 27. În decembrie 2010 și ianuarie 2011, Procurorul Regional Sumy a dat instrucțiuni investigatorului de poliție cu privire la investigațiile suplimentare care urmează să fie efectuate. Aceste instrucțiuni au inclus, printre altele, o examinare suplimentară a scenei crimei, interogarea martorilor, o reconstrucție a crimei, confruntarea între martori și examene de experți suplimentare.

28. Începând cu 25 aprilie 2012, procedurile erau în așteptare. 29. De asemenea, reclamanții au instituit două seturi de proceduri civile împotriva autorităților de aplicare a legii, susținând că nu au investigat cazul în mod corespunzător și au încălcat procedurile în cursul anchetei. Susținările din primul set de proceduri au fost respinse. Reclamanții nu au informat Curții cu privire la rezultatul celui de-al doilea set de proceduri. 30. Reclamanții au solicitat, de asemenea, deschiderea unei anchete cu privire la dispariția recoltei semințelor de floarea soarelui, care se presupune că aparțin dlui V. Pozhyvotko și că au fost încredințate colegilor de afaceri. Autoritățile au refuzat să deschidă o anchetă, după ce au constatat că această chestiune era de natură civilă și că nu există dovezi că dl V. Pozhyvotko deținea vreodată recolta în cauză.

31. Legea internă relevantă poate fi găsită în hotărârea Muravskaya v. Ucraina (nr. 249/03, §§ 35 și 36, 13 noiembrie 2008).

5. The applicants live in Nosivka, Chernihiv Region. The first applicant is Mr Volodymr Pozhyvotko’s widow and the second applicant is his mother. 6. In the evening of 12 October 2004 Mr Volodymyr Pozhvotko was shot dead in a local bar. 7. On the same date the Nosivskyy District Prosecutor’s Office opened an investigation in connection with the death. 8. During the night of 12-13 October 2004 an investigator from the prosecutor’s office, together with other law-enforcement officers, experts and witnesses, carried out an on-site examination, including photographing and videotaping of the crime scene. Certain material evidence was seized, including two pistols, cartridges, bullets and other items.

The victim’s body was sent for a forensic medical examination. 9. In the subsequent period the investigative authorities ordered forensic examinations of the seized evidence, questioned a number of witnesses and conducted searches in order to find additional evidence. 10. On 18 October 2004 the first applicant was admitted to the proceedings as an aggrieved party. 11. On 9 November 2004 the investigator charged T. with murder and put him on the list of wanted persons. 12. On 7 February 2005 L. voluntarily confessed to shooting the victim dead. On the same day L. was arrested. The decisions concerning T. were revoked. 13. On 16 February 2005 L. was released on the grounds that there was insufficient evidence to charge him with the crime.

14. On the same day the second applicant was granted the status of aggrieved party in the criminal proceedings. 15. By letter of 1 August 2005 the second applicant was informed that the case had been referred to the Chernihiv Regional Prosecutor’s Office for “a more qualified investigation”. 16. In its letter of 23 October 2005 the General Prosecutor’s Office informed the second applicant that the investigation had been delayed. They further noted that the Chernihiv Regional Prosecutor’s Office had been instructed to take comprehensive measures in the case. As regards her request for referral of the case to a different prosecutor’s office, she was informed that it would not be appropriate to do so.

17. On 1 November 2005 the investigator in charge of the case stated in writing that the video recording and photographs of the crime scene made on 12 October 2004 could not be found. 18. On 28 December 2005 the investigation was closed on the grounds that L. had acted in the state of necessary defence and the involvement of other individuals in the crime could not be established. 19. On 29 December 2005 the deputy prosecutor of the Chernihiv Region quashed that decision, noting that the dactylographic examination had not been completed and a number of witnesses had not been questioned. 20. On 20 March 2006, following the additional investigation, the case was closed once again on the grounds that L. had acted in the state of necessary defence, while the involvement of other individuals in the crime could not be established.

21. On 5 June 2006 the Novozavodskyy District Court of Chernihiv quashed that decision, finding that the investigation had not been comprehensive. It noted that there had been a significant number of investigative measures at the initial stage of the proceedings, including an on-site examination and forensic expert examinations, which had been carried out unprofessionally and in breach of procedural rules, and that the video recording and photographs of the crime scene could not be found. The court remitted the case for additional investigation, specifying, inter alia, that it was necessary to investigate the personality of the victim in more detail, establish the precise time of the crime, take measures to find the missing video recording and photographs, question witnesses, and conduct, if appropriate, additional expert examinations.

22. Following that decision, the investigation was renewed and conducted by the Chernihiv Regional Prosecutor’s Office. 23. In his letter of 24 May 2007 the Deputy Prosecutor of the Chernihiv Region informed the second applicant that the video recording of the crime scene had been found and a range of additional investigative measures had been undertaken. He indicated that the investigator of the Nosivskyy District Prosecutor’s Office should have been sanctioned for the inadequate investigation of the case, but he had been dismissed. 24. In August 2007 the case was referred to the Chernihiv Regional Police Department and in November 2008 it was referred to the Sumy Regional Police Department for further investigative measures.

25. On 12 November 2009 the police investigator terminated the proceedings on the grounds that L. had acted in the state of necessary defence. The applicants appealed against that decision. 26. On 15 November 2010 the Zarichnyy District Court of Sumy quashed that decision as unfounded and ordered further investigative measures. 27. In December 2010 and January 2011 the Sumy Regional Prosecutor’s Office gave instructions to the police investigator as to the further investigations to be carried out. Those instructions included, among other things, an additional examination of the crime scene, questioning of witnesses, a reconstruction of the crime, confrontations between witnesses, and additional expert examinations.

28. As of 25 April 2012 the proceedings were pending. 29. The applicants also instituted two sets of civil proceedings against the law-enforcement authorities, claiming that they had failed to investigate the case properly and had breached procedures during the investigation. The claims in the first set of proceedings were rejected. The applicants did not inform the Court of the outcome of the second set of proceedings. 30. The applicants also requested that an investigation be opened concerning the disappearance of the harvest of sunflower seeds which had allegedly belonged to Mr V. Pozhyvotko and had been entrusted to his business colleagues. The authorities refused to open an investigation, after finding that the matter was of a civil-law nature and that there was no evidence that Mr V. Pozhyvotko had ever owned the harvest in question.

31. The relevant domestic law can be found in the judgment of Muravskaya v. Ukraine (no. 249/03, §§ 35 and 36, 13 November 2008).