DELFINO v. ITALY

Publicat la 2 septembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32696/20 Antonio DELFINO împotriva Italiei depusă la 20 iulie 2020 a comunicat la 15 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI În aplicarea articolului 23 din Legea privind administrarea închisorii („Legea nr. 354 din 1975”) autoritățile naționale plătite deținuților care lucrează în închisoare 70% din salariile lor, restul de 30% fiind deviate către un fond de asistență pentru victimele crimei (până în 1978) și către autoritățile regionale și locale (de la 1978 la 1986). Prin hotărârea nr. 49 din 1992, Curtea Constituțională a declarat art. 23 din Legea nr. 354 din 1975 neconstituțională, având în vedere că reducerea salariului a discriminat în mod incorect deținuții față de alți cetățeni. Pe baza jurisprudenței stabilite în acel moment (jurisprudența Curții de Casație, Secțiunea muncii, nr. 8055 din 1991), câțiva deținuți au adus reclamațiile în fața instanțelor de muncă. În cadrul acestor proceduri, Ministerul Justiției a contestat că instanța muncii nu are competența de a auzi aceste afirmații. Invocând art. 69 din Legea nr. 354 din 1975, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 663 din 1986, autoritățile au susținut că plângerile referitoare la activitatea deținuților ar trebui să se încadreze în competența judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor (magistrato di sorveglianza ). Instanțele de muncă, inclusiv Curtea de Casație (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții plenare de cassare nr. 490 din 1999), a susținut această interpretare și a respins cererile deținuților pentru lipsa de competență. Prin hotărârea nr. 341 din 2006 Curtea Constituțională a declarat art. 69 din Legea nr. 354 din 1975 neconstituțional, având în vedere faptul că procedurile judiciare în fața judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor în chestiuni legate de activitatea deținuților nu garantează însăși esența dreptului la un proces echitabil. După o încercare de conciliere nereușită în 2006, în 2009, reclamantul a formulat o cerere împotriva Ministerului Justiției de a solicita plata sumelor reținute între 1982 și 1986 în aplicarea articolului 23 din Legea privind administrarea închisorii. Instanțele de muncă și-au respins reclamația în trei cazuri. În special, prin hotărârea din 13 martie 2014, susținută de Curtea de Casație la 24 Octombrie 2019, Curtea de Apel de la Roma a considerat dreptul reclamantului de a obține plata sumelor contestate ca pe termen interzis, permițând obiecția Ministerului Justiției că reclamantul nu a demonstrat că a exercitat acest drept în termen de cinci ani de la terminarea activităților de lucru în închisoare. În această privință, instanțele naționale au considerat că sarcina de a dovedi activități de lucru în închisoare și, în special, perioadele specifice de muncă și locurile de detenție din 1986 până la data la care a solicitat pentru prima dată plata (2006) a fost efectuată pe solicitant. Reclamantul se plânge că refuzând să-i plătească sumele reținute ilegal în aplicarea unei dispoziții neconstituționale autoritățile naționale au încălcat dreptul său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, pentru a obține plata sumelor contestate? Dacă este cazul: (a) refuzul autorităților interne de a plăti în conformitate cu legea? (b) a afectat acest refuz un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice (a se vedea, pentru principiile generale, Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, 114 și 120, ECHR 2000-I; Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, 151, ECHR 2004-V; și Bērziδš și alții c. Letonia , nr. 73105/12, 90, 21 septembrie 2021]? Guvernul este invitat să furnizeze exemple de decizii finale care să recunoască deținuților plata sumelor reținute în temeiul articolului 23 din Legea nr. 354 din 1975, în urma anulării prin hotărârea Curții Constituționale nr. 49 din 1992.

Published on 2 September 2024

FIRST SECTION

Application no.

32696/20

Antonio DELFINO

against Italy

lodged on 20

July 2020

communicated on 15

July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In application of section 23 of the Prison Administration Act (“Law no.

354 of 1975”) national authorities paid to detainees working in prison 70% of their salaries, the remaining 30% being diverted to an assistance fund for victims of crime (until 1978) and to regional and local authorities (from 1978 to 1986).

By the judgment no.

49 of 1992 the Constitutional Court declared section

23 of Law no.

354 of 1975 unconstitutional, considering that the salary reduction unfairly discriminated detainees against other citizens.

Based on the established case-law at that time (judgment of the Court of Cassation, Labour Section, no.

8055 of 1991), several detainees brought their claims before labour courts. In the context of these proceedings the Ministry of Justice objected that labour courts did not have jurisdiction to hear those claims. Invoking section

69 of Law no.

354 of 1975, as amended by Law no.

663 of 1986, the authorities argued that complaints concerning prisoners’ work should fall within the jurisdiction of the judge responsible for the execution of sentences (

magistrato di sorveglianza

). Labour courts, including the Court of Cassation (see, for example, judgment of the plenary Court of Cassation no.

490 of 1999), upheld this interpretation and rejected the detainees’ claims for lack of jurisdiction.

By the judgment no.

341 of 2006 the Constitutional Court declared section

69 of Law no.

354 of 1975 unconstitutional, considering that judicial proceedings before the judge responsible for the execution of sentences in matters concerning prisoners’ work did not guarantee the very essence of the right to a fair trial.

After an unsuccessful conciliation attempt in 2006, in 2009 the applicant brought a claim against the Ministry of Justice to request the payment of the amounts retained from 1982 to 1986 in application of section 23 of the Prison Administration Act. Labour courts dismissed his claim at three instances. In particular, by a judgment of 13

March 2014, upheld by the Court of Cassation on 24

October 2019, the Rome Court of Appeal

considered the applicant’s right to obtain the payment of the contested sums as time-barred, by allowing the Ministry of Justice’s objection that the applicant had failed to prove that he had exercised that right within five years from the termination of working activities in prison. With this regard, domestic courts considered that the burden to prove working activities in prison and, in particular, specific periods of work and places of detention from 1986 to the date he requested for the first time the payment (2006) was on the applicant.

The applicant complains that by refusing to pay him the sums unlawfully retained in application of an unconstitutional provision national authorities violated his right under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the judgment of the Constitutional Court no.

49 of 1992, did the applicant have a legitimate expectation, within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, to obtain the payment of the contested sums?

2.

If so:

(a)

was the domestic authorities’ refusal to pay in accordance with the law?

(b)

did such refusal strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individuals’ fundamental rights (see, for the general principles,

Beyeler v.

Italy

[GC], no.

33202/96,

§§

114 and 120, ECHR 2000-I;

Broniowski v.

Poland

[GC], no.

31443/96,

§

151, ECHR 2004-V; and

Bērziņš and Others v.

Latvia

, no.

73105/12,

§

90, 21

September 2021)?

The Government are requested to provide examples of final decisions recognising to detainees the payment of the sums retained under section

23 of Law no.

354 of 1975 following its annulment by the judgment of the Constitutional Court no.

49 of 1992.