SECȚIUNEA 1 Cerere nr 35976/22 Faustino CAPILONGO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 22 mai 2025 într-un comitet compus din Frederic Krenc, președinte, Raffaele Sabato, Alain Chablais, judecători, și Liv Tigerstedt, graffière adjunct de secțiune cererea n 35976/22 împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant italian, domnul Faustino Capilongo ( decizia de a aduce travaliul întemeiat pe art. 8 din Convenție la cunoștința guvernului italian, reprezentat de agentul său, dl L. D. Ascia, avocat de stat, și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, După ce a intenționat, face următoarea decizie: Cererea se referă la decăderea automată a autorității părintești a reclamantului în urma condamnării sale la condamnare pe viață. Reclamantul a fost condamnat de Curtea a Cosenza la o pedeapsă pe viață pentru infracțiuni de mare amploare, inclusiv mai multe crime, inclusiv cele ale unui copil de trei ani, agravate de faptul că a făcut parte dintr-o organizație mafiotă. El a fost condamnat, de asemenea, la pedepse auxiliare, cum ar fi interdicția de a exercita funcții publice, precum și decăderea autorității părintești asupra copiilor săi. Reclamantul a invocat această hotărâre, pledând pentru inocența sa. Instanța dasseseses de la Catanzaro a confirmat judecata instanței dassis. Reclamantul s-a ocupat de casation. Prin hotărârea din 13 octombrie 2021, Curtea de Casație a declarat inadmisibile toate motivele invocate de reclamant pe motiv că au propus o versiune diferită a faptelor și au ridicat întrebări la care Tribunalul de Primă Instanță a oferit un răspuns suficient de cuprinzător și convingător. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul se plânge de decăderea autorității sale părintești. EVALUAREA CURȚII Guvernul ridică două excepții preliminare în ceea ce privește refuzul epuizarea căilor de atac interne. În special, acesta susține că reclamantul nu a ridicat niciodată problema decăderii autorității părintești în acțiunile sale în fața instanțelor naționale. În plus, guvernul susține că, în observațiile sale, reclamantul se plânge mai degrabă de condamnarea pe viață decât de decăderea autorității părintești. Curtea face trimitere la principiile generale referitoare la epuizarea căilor de atac interne, astfel cum au fost stabilite în special în Hotărârea Vučković și în alte hotărâri din Serbia (cu excepția preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014) și rechemate recent în hotărârea comunitară genevoise d'acțiune sindicală (CGAS) c. Elveția ([GC], n 21881/20, §§ 138-146, 27 noiembrie 2023. Aceasta reamintește că nu este necesar ca dreptul consacrat de Convenție să fie invocat în mod explicit în procedura internă, cu condiția ca encefalomielita să fie ridicată cel puțin în substanță Prin urmare, pentru ca căile de atac interne să fie epuizate în mod corespunzător, nu este suficientă decât o încălcare a convenției să apară în mod clar în faptele cauzei sau ale afirmațiilor reclamantului. Acesta trebuie să se fi plâns într-adevăr (în mod expres sau în esență) de o astfel de încălcare, într-un mod care nu lasă să existe nicio îndoială cu privire la faptul că cauza ulterioară prezentată Curții a fost invocată la nivel intern ( Grosam c. Republica Cehă [GC], n 19750/13, § 90, 1 iunie 2023 și Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], n 24827/14, § 145 și 172, 1 iunie 2023). 11. Curtea constată că acțiunea în recurs și recursul în casarea reclamantului nu se referea la recursul formulat în fața sa. În special, reclamantul nu se plânge niciodată de o încălcare a vieții sale familiale care rezultă din aplicarea pedepsei auxiliare a decăderii autorității sale părintești. 12. Prin urmare, se concluzionează că nu s-a dezvoltat, nici explicit, nici în esență, argumente juridice privind dreptul garantat prin art. 8 din convenție. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că trebuie primită prima excepție a guvernului. Prin urmare, nu este necesar să se examineze a doua excepție de la art. 35 din Regulamentul de procedură. Prin urmare, cererea este inadmisibilă în temeiul art. 1 pentru neobosirea căilor de atac interne și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 12 iunie 2025. Liv Tigerstedt Frederic Krenc Grefier Adjunct Președintele
Requête n
o
35976/22
Faustino CAPILONGO
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 22 mai 2025 en un comité composé de
:
Frédéric
Krenc,
président,
Raffaele Sabato,
Alain
Chablais,
juges,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
35976/22 contre la République italienne et dont un ressortissant italien, M. Faustino Capilongo («
le requérant
») né en 1976 et résidant à Turin, représenté par M
e
juillet
2022
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter le grief tiré de l’article 8 de la Convention à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, avocat de l’État, et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête porte sur la déchéance automatique de l’autorité parentale du requérant à la suite de sa condamnation à la réclusion à perpétuité.
2.
Le requérant fut condamné par la cour d’assises de Cosenza à une peine de réclusion à perpétuité pour des crimes de grande envergure, y compris plusieurs meurtres dont celui d’un enfant de trois ans, aggravés du fait qu’il faisait partie d’une organisation mafieuse. Il fut également condamné à des peines accessoires, telles que l’interdiction d’exercer des fonctions publiques ainsi que la déchéance de l’autorité parentale sur ses enfants.
3.
Le requérant interjeta appel de ce jugement, plaidant son innocence.
4.
La cour d’assises d’appel de Catanzaro confirma le jugement de la cour d’assises.
5.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 13
octobre
2021, la Cour de cassation déclara irrecevables tous les moyens soulevés par le requérant au motif qu’ils proposaient une version différente des faits et soulevaient des questions auxquelles l’arrêt de la cour d’appel avait fourni une réponse suffisamment ample et convaincante.
6.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la déchéance de son autorité parentale.
7.
Le Gouvernement soulève deux exceptions préliminaires quant au non
‑
épuisement des voies de recours internes. Notamment, il argue que le requérant n’a jamais soulevé la question de la déchéance de l’autorité parentale dans ses recours devant les juridictions nationales. De surcroit, le Gouvernement fait valoir que dans ses observations le requérant se plaint de la condamnation à perpétuité plutôt que de la déchéance de son autorité parentale.
8.
Le requérant n’a pas présenté d’observations à ce sujet, mais exclusivement sur l’incompatibilité de la condamnation à perpétuité avec la Convention.
9.
La Cour renvoie aux principes généraux relatifs à l’épuisement des voies de recours internes tels qu’elle les a notamment énoncés dans l’arrêt
Vučković et autres c. Serbie
((exception préliminaire) [GC], n
os
17153/11 et 29
autres, §§
69-77, 25
mars
2014) et rappelés récemment dans l’arrêt
Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) c. Suisse
([GC], n
o
21881/20, §§
138-146, 27
novembre
2023).
10.
Elle rappelle qu’il n’est pas nécessaire que le droit consacré par la Convention soit explicitement invoqué dans la procédure interne, pour autant que le grief soit soulevé « au moins en substance » (
Vučković et autres
, précité, §
72, et
Kemal Çetin c. Turquie
, n
o
3704/13, §§ 28-30, 26
mai
2020). Ainsi, pour que les voies de recours internes soient dûment épuisées, il ne suffit pas qu’une violation de la Convention ressorte de façon « évidente » des faits de la cause ou des allégations du requérant. Il faut que celui-ci se soit réellement (de manière expresse ou en substance) plaint d’une telle violation, d’une façon qui ne laisse subsister aucun doute sur le fait que le grief par la suite soumis à la Cour avait bien été soulevé au niveau interne (
Grosam c. République tchèque
[GC], n
o
19750/13, §
90, 1
er
juin
2023 et
Fu
Quan, s.r.o. c. République tchèque
[GC], n
o
24827/14, §§
145 et
172, 1
er
juin
2023).
11.
La Cour constate que le recours en appel et le pourvoi en cassation du requérant ne portaient sur le grief formulé devant elle. En particulier, le requérant ne s’est jamais plaint d’une atteinte à sa vie familiale découlant de l’application de la peine accessoire de la déchéance de son autorité parentale.
12.
Force est donc de conclure que l’intéressé n’a pas développé, ni explicitement, ni en substance, d’arguments juridiques concernant le droit garanti par l’article 8 de la Convention.
13.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime que la première exception du Gouvernement doit être accueillie. Il n’y a dès lors pas lieu d’examiner la deuxième exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes.
14.
La requête est dès lors irrecevable en application de l’article 35
§
1 pour non‑épuisement des voies de recours internes et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 12 juin 2025.
Liv Tigerstedt
Frédéric Krenc
Greffière adjointe
Président