- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 iulie 2025
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Cassone împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE CASSONE v. ITALIA (Declarația nr. 7781/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Cassone v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Raffaele Sabato , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 7781/09) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 ianuarie 2006 de către un național italian, dl Rocco Cassone („reclamantul”), care s-a născut în 1957, locuiește în Reggio Calabria și a fost reprezentat de dl F. Calabrese, avocat care practică în Reggio Calabria; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind lipsa unei ședințe publice la Guvernul italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile prezentate de Guvern; având deliberat în particular la 19 iunie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: În două seturi separate de proceduri penale, reclamantul a fost condamnat pentru participare la o organizație de tip mafie și extorcare.
Condamnările au devenit definitive în 2002 și, respectiv, 2003,. La 8 februarie 2006, procurorul public atașat Curții de district Reggio Calabria a solicitat aplicarea măsurilor preventive în ceea ce privește reclamantul, și anume că acesta este încadrat sub supravegherea poliției speciale ( Sorveglianza speciale di pubblica sicurezza ) și că un ordin de reședință obligatoriu (obbligo di soggiorno ) să rămână în municipalitatea reședinței sale sunt impuse acestuia. Procurorul public a solicitat în continuare confiscarea, ca măsură preventivă, a anumitor active direct sau indirect la dispoziția reclamantului. La 26 iunie 2006, Curtea de District a acordat cererea de a observa că, în lumina condamnărilor sale, reclamantul a constituit un pericol actual pentru societate și a eliminat activele disproporționate față de veniturile sale legale, pentru care nu a demonstrat originea legală.
Curtea de District a stat în camera, în conformitate cu secțiunea 4 din Legea nr. 1423 din 1956. La 13 iulie 2007, după patru audieri în apropiere , Curtea de Apel din Reggio Calabria a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Prin hotărârea nr. 41213 din 2 octombrie 2008, a depus registrul la 5 Noiembrie 2008, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Hotărârea de aplicare a măsurilor preventive în ceea ce privește reclamantul și proprietatea sa a devenit finală. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție pentru lipsa unei audieri publice în cadrul procedurii dinaintea Curții de District și a Curții de Apel.
Admisibilitatea Guvernul a susținut o opoziție de neepuizare a căilor de recurs interne, susținând că reclamantul nu a ridicat niciodată problema lipsei unei audieri publice în apelurile sale interne, susținând că, chiar dacă în momentul în care prevederea relevantă prevede că audierile se desfășoară în mod privat (a se vedea punctul 3 mai sus), aceasta nu a împiedicat reclamantul să solicite o audiere publică.
Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs sunt stabilite în Comunuté genevoise d’action syndicalale (CGAS) c. Elveția (n. 21181/20, §§ 138-43, 27 noiembrie 2023). Curtea constată că secțiunea 4 din Legea nr. 1423 din 1956, care, în timpul material, prevedea ca procedurile de aplicare a măsurilor preventive să fie deținute în camera (a se vedea punctul 4 din Legea nr. 1423 din 1956). Bocellari și Rizza v. Italia , nr. 399/02, §§ 25-26, 13 noiembrie 2007), au avut forța de drept și judecătorii solicită să hotărească cazul reclamantului să o aplice.
În plus, Guvernul nu a prezentat nici un exemplu de cazuri în care a fost programată o audiere publică în urma unei cereri de la persoana în cauză (a se vedea mutatis mutandis Scoppola v. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, §§ 75-76, 17 septembrie 2009). În plus, Curtea a abordat deja obiecții similare formulate de guvern în cazurile anterioare și le-a respins (a se vedea Bongiorno și alții c. Italia, nr. 4514/07, §§ 21-22, 5 ianuarie 2010). Prin urmare, nu se poate accepta obiecția preliminară a Guvernului pe motiv de neepuizare. 12. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Principiile generale privind dreptul la o audiere publică în cadrul procedurii de aplicare a măsurilor preventive au fost rezumate în Bocellari și Rizza (citate mai sus) și De Tommaso c. Italia ([GC], nr. 43395/09, 23 februarie 2017). 14. Guvernul nu a contestat faptul că audierile de la Curtea de District și Curtea de Apel nu sunt publice. Ei au mai recunoscut că prin hotărârea nr. 93 din 2010 Curtea Constituțională a declarat secțiune 4 din Legea nr. 1423/1956 neconstituțională în măsura în care nu i-a permis persoanei în cauză posibilitatea de a solicita o audiere publică în cadrul procedurii de aplicare a măsurilor preventive, fie în primă instanță, fie în apel (a se vedea De Tommaso) , citat mai sus, § 165), și că secțiunea 7 § 1 din decretul legislativ nr. 159 din 2011 a introdus ulterior posibilitatea de a depune o astfel de cerere.
Cu toate acestea, având în vedere că această dezvoltare a avut loc după procedurile referitoare la solicitant, aceste evoluții sunt imateriale în acest caz. 15. Curtea se referă la jurisprudența sa relevantă privind lipsa unei audieri publice în cadrul procedurii privind măsurile preventive în ceea ce privește proprietatea (a se vedea Bocellari și Rizza , citată mai sus §§ 34-41; Perre și alții c. Italia , nr. 1905/05 §§ 23-26, 8 iulie 2008; Bongiorno și alții , citate mai sus §§ 27-30; Leone c. Italia , nr. 30506/07, §§ 26-29, 2 februarie 2010; și Capitani și Campanella v. Italia , nr. 24920/07, §§ 26-29, 17 mai 2011) și în ceea ce privește persoana (a se vedea De Tommaso , citat mai sus §§ 163-68 ). 16. În cazurile menționate anterior, Curtea a constatat că tipul de evaluare necesar instanțelor interne în aceste proceduri a necesitat o audiere publică (a se vedea Capitani și Campanella , § 28, și De Tommaso , § 167, ambele menționate mai sus).
17. Curtea nu vede nici un motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Reclamantul nu a depus o cerere de o justă satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel la atribuirea acestui cont. Declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele Adjunct Registrul
FIRST SECTION
CASE OF CASSONE v. ITALY (Application no. 7781/09) JUDGMENT STRASBOURG 10 July 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Cassone v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Raffaele Sabato, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 7781/09) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 January 2006 by an Italian national, Mr Rocco Cassone (“the applicant”), who was born in 1957, lives in Reggio Calabria and was represented by Mr F. Calabrese, a lawyer practising in Reggio Calabria; the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of a public hearing to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare the remainder of the application inadmissible; the observations submitted by the Government; Having deliberated in private on 19 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. In two separate sets of criminal proceedings, the applicant was convicted of participation in a mafia-type organisation and extortion. The convictions became final in 2002 and 2003, respectively.
On 8 February 2006 the public prosecutor attached to the Reggio Calabria District Court requested the application of preventive measures in respect of the applicant, namely that he be placed under special police supervision ( sorveglianza speciale di pubblica sicurezza ) and that a compulsory residence order ( obbligo di soggiorno ) to stay in the municipality of his residence be imposed on him. The public prosecutor further requested the confiscation, as a preventive measure, of certain assets directly or indirectly at the applicant’s disposal. 3 . On 26 June 2006 the District Court granted the request observing that, in the light of his convictions, the applicant posed a current danger to society, and disposed of assets disproportionate to his lawful income, for which he had failed to prove the lawful origin. The District Court sat in camera , pursuant to Section 4 of Law no. 1423 of 1956.
The applicant lodged an appeal. On 13 July 2007, after four hearings sitting in camera , the Reggio Calabria Court of Appeal upheld the lower court’s decision.
By judgment no. 41213 of 2 October 2008, filed with the registry on 5 November 2008, the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law. The decision applying the preventive measures in respect of the applicant and his property became final.
The applicant complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention for the lack of a public hearing in the proceedings before the District Court and the Court of Appeal.
THE COURT’S ASSESSMENT
Admissibility
The Government raised an objection of non-exhaustion of domestic remedies, arguing that the applicant never raised the issue of the lack of a public hearing in his domestic appeals. They argued that even though at the material time the relevant provision stipulated that the hearings be held in private (see paragraph 3 above), it did not prevent the applicant from requesting a public hearing. 8 . The general principles concerning exhaustion of domestic remedies are set out in Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland ([GC], no. 21881/20, §§ 138-43, 27 November 2023).
The Court notes that Section 4 of Law no. 1423 of 1956, which at the material time provided that the proceedings for the application of preventive measures be held in camera (see Bocellari and Rizza v. Italy , no. 399/02, §§ 25-26, 13 November 2007), had the force of law and the judges called upon to decide the applicant’s case were required to apply it. Moreover, the Government did not produce any example of cases in which a public hearing was scheduled following a request from the individual concerned (see, mutatis mutandis , Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, §§ 75-76, 17 September 2009).
Furthermore, the Court has already addressed similar objections raised by the Government in previous cases and dismissed them (see Bongiorno and Others v. Italy , no. 4514/07, §§ 21-22, 5 January 2010). It sees no reason to depart from that conclusion. 11 . It follows that the Government’s preliminary objection on the ground of non-exhaustion cannot be accepted.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits
The general principles concerning the right to a public hearing within proceedings for the application of preventive measures have been summarised in Bocellari and Rizza (cited above) and De Tommaso v. Italy ([GC], no. 43395/09, 23 February 2017).
The Government did not dispute that the hearings before the District Court and the Court of Appeal were not public. They further acknowledged that by judgment no. 93 of 2010 the Constitutional Court declared section 4 of Law no. 1423/1956 unconstitutional in so far as it did not afford the person concerned the opportunity to request a public hearing during the proceedings for the application of preventive measures, whether at first instance or on appeal (see De Tommaso , cited above, § 165), and that Section 7 § 1 of Legislative Decree no. 159 of 2011 subsequently introduced the possibility of submitting such a request. However, as this development occurred after the proceedings in respect of the applicant, these developments are immaterial in the present case.
The Court refers to its relevant case-law regarding the lack of a public hearing in proceedings concerning preventive measures in respect of property (see Bocellari and Rizza , cited above, §§ 34-41; Perre and Others v. Italy , no. 1905/05, §§ 23-26, 8 July 2008; Bongiorno and Others , cited above, §§ 27‑30; Leone v. Italy , no. 30506/07, §§ 26-29, 2 February 2010; and Capitani and Campanella v. Italy , no. 24920/07, §§ 26-29, 17 May 2011) and in respect of the individual (see De Tommaso , cited above, §§ 163-68).
In the aforementioned cases, the Court found that the type of assessment required of the domestic courts in those proceedings necessitated a public hearing (see Capitani and Campanella , § 28, and De Tommaso , § 167, both cited above).
The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 10 July 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Deputy Registrar President