- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 septembrie 2025
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Mereghetti împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MEREGHETTI v. ITALY (Declarația nr. 37185/18) HOTĂRÂREA STRASBOURG septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Mereghetti v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Raffaele Sabato, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 august 2018 de către un național italian, dl Cornelio Marco Mereghetti („reclamantul”), care s-a născut în 1968, locuiește în Milano și a fost reprezentat de dl. A. Vinci, avocat care practică la Milano; decizia de a notifica plângerea referitoare la art. 6 § 1 din Convenție guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 10 iulie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: subiectul CAUZĂ Cererea se referă la echitatea procedurii de sancționare în fața Băncii Italiei și la absența unei audieri publice în cadrul procedurii de reexaminare judiciară.
Reclamantul a fost membru al consiliului de administrație și directorul administrativ al unei societăți de investiții (societa’ di gestione del risparmio Între septembrie și octombrie 2013, departamentul de supraveghere bancară și financiară ( Dipartimento vigilanza bancaria e finanțaria , în continuare „Departamentul” ) Băncii Italiei, însărcinată cu nerespectarea normelor menite să asigure gestionarea corectă și prudentă a activităților bancare și financiare, echitatea și transparența comportamentului și prevenirea utilizării sistemului financiar de spălare a veniturilor din activitățile criminale, au acuzat administratorii societății de investiții de mai multe infracțiuni administrative. Acesta le-a invitat să își prezinte răspunsul și le-a dat posibilitatea de a fi ascultate de Departament.
Reclamantul nu a solicitat să fie ascultat. Departamentul a transmis apoi dosarul către Hotărârea Băncii Italiei, însoțit de un raport care stabilește dovezile împotriva directorilor și argumentele lor în răspuns. Potrivit raportului respectiv, argumentele prezentate de administratorii nu au fost astfel încât să modifice concluziile Departamentului. În ceea ce privește reclamantul, Departamentul a propus ca acesta să fie considerat responsabil, în calitate de membru al consiliului de administrație al societății, pentru faptul că nu a adoptat mai multe măsuri organizaționale și un mecanism adecvat de imagine generală care să asigure administrarea corectă a societății și pentru că a acționat dincolo de competențele sale în ceea ce privește activitățile financiare specifice.
Acest lucru a afectat interesele investitorilor și funcționarea corectă a pieței. În consecință, propunea să-i impună o amendă de 41.000 euro (EUR) în conformitate cu art. 190 din decretul legislativ nr. 58 din 24 februarie 1998. La 22 iulie 2014, prin decizia nr. 740800/2014, Hotărârea Băncii Italiei a amendat reclamantul în conformitate cu propunerea departamentului. La 18 Februarie 2015 Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii nr. 740800/2014. Procedura s-a desfășurat în prezența părților în privat ( în camera di consiglio ) în conformitate cu art. 195 § 7 din decretul legislativ nr. 58 din 24 februarie 1998 în vigoare în acel moment.
Hotărârea Curții de Apel a fost susținută de Curtea de Cassie la 12 Martie 2018. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de echitatea procedurii de sancționare în fața Băncii Italiei și de faptul că Curtea de Apel din Brescia nu a remediat aceste defecte de recurs, deoarece nu a avut loc o audiere publică. Curtea remarcă că părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că procedura dinaintea Băncii Italiei ar putea fi calificată drept „criminală” în sensul Convenției și, prin urmare, dacă art. 6 a fost aplicabil la caz în cauză. În acest sens, Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită că, în determinarea existenței unei „acuzații penale”, este necesar să se țină seama de Engel.
criteriile ( Engel și alții v. Olanda , 8 iunie 1976, § 82, Serie A nr. 22). 10. În ceea ce privește clasificarea juridică, comportamentul reclamantului a fost pedepsit de o penalitate care a fost clasificată ca „administrativă” prin legea internă. Cu toate acestea, acest element nu este singurul decisiv (a se vedea Öztürk v. Germania , 21 februarie 1984, § 52, Serie A nr. 73). 11. În ceea ce privește natura infracțiunii, se pare că dispozițiile pe care reclamantul a fost acuzat de încălcare au fost destinate să garanteze protecția economiilor și să asigure gestionarea corectă și prudentă a activităților bancare și financiare (a se vedea punctul 3 de mai sus).
Acestea sunt interese generale ale societății, de obicei protejate de drept penal (compare, mutatis mutandis, Grande Stevens și alții v. Italia, nr. 18640/10 și altele 4, § 96, 4 martie 2014). În plus, amenzile impuse au avut amândoi un scop disuasiv, și anume de a dissuasa reclamantul de a relua activitatea în cauză și unul punitiv, deoarece a pedepsit conduita ilegală. În acest sens, ar trebui remarcat că penalitatea a fost determinată pe baza gravității comportamentului incurcat.
12. Curtea a constatat deja că funcția disuasiva și punitivă a unei sancțiuni este suficientă pentru a-și stabili natura criminală, indiferent de gravitatea sa (a se vedea Pantalon c. Croația , nr. 2953/14 , § 31, 19 noiembrie 2020; Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 38, CEDH 2006-XIV; și Vasile Sorin Marin c. România , nr. 17412/16, § 44, 3 octombrie 2023). În orice caz, caracterul penal al procedurii civile referitoare la amendă administrativă în cauză este confirmat în continuare prin faptul că penalitatea maximă pe care a riscat-o reclamantul în temeiul articolului 190 din decretul legislativ nr. 58 din 24 februarie 1998 a fost de EUR 5 milioane.
Având în vedere faptul că conotarea penală a procedurii depinde de pedeapsa care „se poate impune” reclamantului (Engel și alții citat mai sus, § 82), că pedeapsa în cauză poate afecta reputația reprezentanților societăților implicate și că amenzile impuse nu au fost neglijabile pentru reclamant (a se vedea punctul 3 mai sus), Tribunalul consideră că pedeapsa în cauză a fost de natură penală. În consecință, art. 6 § 1 este aplicabil în acest caz sub capul său penal. 14. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind echitatea procedurii în fața autorităților administrative și controlul judiciar asupra deciziilor lor de sancționare au fost rezumate în Grande Stevens și alții (citate mai sus, §§ 94, 116-23, 132, 138-39 și 148-55). 16. Curtea remarcă că acuzația departamentului a fost comunicată reclamantului, invitat să răspundă și a primit o întârziere rezonabilă pentru a depune observații și pentru a prezenta dovezi în apărarea sa. Extensionele au fost acordate persoanelor co-accusate care l-au solicitat și, în ciuda caracterului esențial scris al procedurii în cauză, reclamantul a refuzat posibilitatea de a fi auzită personal de Departamentul.
17. Cu toate acestea, Curtea observă că, deși, pe baza argumentelor diferite, ambele părți au recunoscut că Banca Italiei nu îndeplinește toate cerințele care trebuie considerate un „cort independent și imparțial” în temeiul articolului 6 din Convenție. În special, după cum a fost admis de Guvern, atât etapele investigației, cât și decizia procedurii de sancționare au fost desfășurate în cadrul aceleiași autorități. Prin urmare, ținând seama de concluziile obținute în ceea ce privește organismele administrative similare (compare Grande Stevens și altele, citate mai sus, §§§ 132-37), Curtea este de acord cu părțile că Banca Italiei nu poate fi considerată un „cort independent și imparțial” în temeiul articolului 6 din Convenție.
18. Având în vedere această constatare, Curtea reiterează că obligația de a respecta art. 6 din Convenție nu exclude impunerea unei „penitări” de către autoritățile administrative care nu îndeplinesc în sine cerințele art. 6 § 1 din Convenție dacă deciziile lor sunt supuse controlului ulterior de către un organism judiciar care are competență deplină ( Grande Stevens și altele , citat mai sus § 139). 19. În cazul în cauză, reclamantul a avut posibilitatea, pe care a folosit-o, de a contesta pedeapsa impusă de Banca Italiei în fața Curții de Apel de la Brescia și apoi, de a face apel la puncte de drept împotriva hotărârii dictate de această ultimă instanță în fața Curții de Cassare.
20. Este clar că Curtea de Apel, care a avut competența de a decide, atât în ceea ce privește legea, cât și în ceea ce privește faptele, dacă infracțiunile de care a fost acuzată reclamantul au fost comise și au fost autorizate să anuleze decizia luată de Banca Italiei, au fost independente și imparțiale. Contrar argumentelor reclamantei, Curtea de Apel nu a refuzat să își exercite competența față de presupusul eșec al Băncii Italiei de a respecta termenele prevăzute în procedura de sancționare, ci a stat îndeaproape în această chestiune, oferind propria sa interpretare a dispozițiilor relevante. În plus, s-a solicitat să evalueze proporționalitatea pedepsei impuse față de gravitatea comportamentului presupus.
Astfel, jurisdicția sa nu a fost limitată doar la revizuirea legalității, ci are competența deplină în sensul jurisprudenței Curții (în comparație cu Grande Stevens și altele , citată mai sus, §§ 148-51). 21. Cu toate acestea, principala plângere a reclamantului este faptul că nu s-a desfășurat o audiere publică în fața Curții de Apel pentru a remedia lipsa de echitate în fața Băncii Italiei. În acest sens, Curtea reamintește că o audiere orală și publică constituie un principiu fundamental consemnat la art. 6 § 1. Deși cerințele unei audieri echitabile sunt cele mai stricte în domeniul dreptului penal, Curtea nu ar exclude că, în domeniul penal, natura chestiunilor care trebuie tratate în fața tribunalului sau instanței nu poate necesita o audiere orală (Grande Stevens și altele , citată mai sus §§ 118-20).
În ceea ce privește necesitatea de a desfășura o audiere publică în acest caz, Curtea observă că, la momentul faptelor, art. 195 § 7 din decretul legislativ nr. 58 din 1998 a stabilit că audierea în cadrul procedurii de revizuire judiciară a deciziilor adoptate de Banca Italiei și de alte organisme administrative trebuia să se desfășoare în mod privat. Iunie 2015, la câteva luni după ce Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, art. 195 din decretul legislativ nr. 58 din 1998 a fost modificat și a fost introdusă obligația de a desfășura o audiere publică.
23. Remarcand faptul că procedurile dinaintea Băncii Italiei, inclusiv procedura de recurs ulterioară, pot duce la impunerea unor sancțiuni administrative severe care pot fi calificate drept infracționale în sensul convenției (a se vedea punctele 9-13 de mai sus), nu se poate afirma că controlul public nu este o condiție necesară pentru a se asigura că drepturile persoanei în cauză sunt respectate (compare, mutatis mutandis Bongiorno și alții v. Italia , nr. 4514/07, §§ 28-31, 5 ianuarie 2010 . Această concluzie este consolidată de faptul că, în cazul instantanez, faptele au fost contestate, în special în ceea ce privește comportamentul și răspunderea reclamantului, și că el a riscat să aibă o penalitate financiară substanțială cu alte consecințe asupra onoarei și reputației sale profesionale (a se vedea paragraful ) În ceea ce privește lipsa unei audieri publice în fața Curții de Apel, Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o cerere în fața instanței, respingând implicit dreptul său și nu a explicat de ce lipsa audierii publice a afectat echitatea procedurii.
25. Având în vedere referirea legislativă expresă la natura privată a audierii care urmează să se desfășoare în fața Curții de Apel (a se vedea punctul 22 de mai sus), Guvernul nu a sprijinit în mod adecvat declarația (comparatul Bongiorno și alții , citat mai sus §§§ 21-22). Marja presupusă largă de discreție a Curții de Apel în acest fel de procedură pare generică și nefondată. Dimpotrivă, modificarea art. 195 § 7 și includerea dreptului la o audiere publică în cadrul procedurii de recurs împotriva deciziilor administrative dovedește importanța aferentă controlului public de către statul contestat. 26. Deși s-a desfășurat o ședință publică în fața Curții de cassare, aceasta din urmă nu are competența de a examina meritele cauzei, de a stabili faptele și de a evalua dovezile.
Prin urmare, aceasta nu a putut fi considerată drept o instanță cu competență deplină în sensul jurisprudenței Curții (compararea Grande Stevens și altele, citată mai sus, § 155). 27. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că, deși procedurile în fața Băncii Italiei nu au îndeplinit cerințele de echitate și imparțialitate obiectivă prevăzute la art. 6 din Convenție, cazul reclamantului a fost ulterior reexaminat de către un organism independent și imparțial cu competențe depline, în special Curtea de Apel a lui Brescia. Cu toate acestea, acesta din urmă nu a avut o audiere publică, care, în acest caz, a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, inclusiv sancțiunile impuse de Banca Italiei, alte sancțiuni administrative emise în proceduri administrative separate și costurile juridice suportate la nivelul intern în aceste proceduri.
El a amânat Curtea decizia prejudiciului nepecuniar pe o bază echitabilă. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.29, Guvernul a susținut că reclamanții au inclus în cererea de sume de daune materiale care nu au avut legătură cu obiectul plângerii și că, în orice caz, el nu a furnizat dovezi ale prejudiciului suferit. 30. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. Prin urmare, respinge această afirmație. În ceea ce privește daunele nepecuniare, având în vedere jurisprudența sa (Martinie v. France [GC], nr. 58675/00, § 59, CEDH 2006-VI; Bocellari și Rizza v. Italia , nr. 399/02, § 46, 13 noiembrie 2007; și Lorenzetti Italia , nr. 32075/09, § 55, 10 În aprilie 2012, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral cauzate reclamantului.
31. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitant; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 1000 (1 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 septembrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF MEREGHETTI v. ITALY (Application no. 37185/18) JUDGMENT STRASBOURG 11 September 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Mereghetti v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Raffaele Sabato, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 37185/18) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 August 2018 by an Italian national, Mr Cornelio Marco Mereghetti (“the applicant”), who was born in 1968, lives in Milano and was represented by Mr A. Vinci, a lawyer practising in Milan; the decision to give notice of the complaint concerning Article 6 § 1 of the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 10 July 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: subject MATTER OF THE CASE
The application concerns the fairness of the sanctioning proceedings before the Bank of Italy and the absence of a public hearing in the proceedings for judicial review.
The applicant was member of the board of directors and managing director of an investment company ( societa’ di gestione del risparmio ). 3 . Between September and October 2013, the department on banking and financial supervision ( Dipartimento vigilanza bancaria e finanziaria , hereafter “the Department”) of the Bank of Italy, in charge of sanctioning the failure to comply with rules designed to ensure the sound and prudent management of banking and financial activities, the fairness and transparency of conduct, and the prevention of the use of the financial system for money laundering of proceeds from criminal activities, accused the directors of the investment company of several administrative offences. It invited them to submit their response, and they were also given the opportunity to be heard by the Department. The applicant did not request to be heard.
The Department then transmitted the file to the Directorate of the Bank of Italy, accompanied by a report setting out the evidence against the directors and their arguments in reply. According to that report, the arguments submitted by the directors were not such as to alter the Department’s conclusions. As concerns the applicant, the Department proposed that he be found liable, as member of the company’s board of directors, for the failure to adopt several organisational measures and an adequate overview mechanism capable of ensuring the correct management of the company, and for having acted beyond his powers in respect of specific financial activities. This had affected the interests of the investors and the correct functioning of the market. Accordingly, it proposed to impose on him a fine of 41,000 euros (EUR) in accordance with Article 190 of Legislative Decree no. 58 of 24 February 1998. On 22 July 2014, by decision no. 740800/2014, the Directorate of the Bank of Italy fined the applicant according to the department’s proposal. 5 . On 18 February 2015 the Brescia Court of Appeal rejected the applicant’s appeal against decision no. 740800/2014. The proceedings were held in the presence of the parties in private ( in camera di consiglio ) in accordance with Article 195 § 7 of Legislative Decree no. 58 of 24 February 1998 as in force at that time.
The judgment of the Brescia Court of Appeal was upheld by the Court of Cassation on 12 March 2018.
Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained of the fairness of the sanctioning proceedings before the Bank of Italy and of the fact that the Brescia Court of Appeal did not remedy those defects on appeal as it failed to hold a public hearing.
THE COURT’S ASSESSMENT
admissibility
The Court observes that the parties disagreed on whether the proceedings before the Bank of Italy could be qualified as “criminal” for the purposes of the Convention, and thus whether Article 6 was applicable to case at hand. 9 . In this regards the Court reiterates its established case-law that, in determining the existence of a “criminal charge”, it is necessary to have regard to the Engel criteria ( Engel and Others v. the Netherlands , 8 June 1976, § 82, Series A no. 22).
As to the legal classification, the applicant’s conduct was punished by a penalty which was classified as “administrative” by domestic law. However, this element alone is not decisive (see Öztürk v. Germany , 21 February 1984, § 52, Series A no. 73).
As to the nature of the offence, it appears that the provisions which the applicant were accused of breaching were intended to guarantee the protection of savings and ensure the sound and prudent management of banking and financial activities (see paragraph 3 above). These are general interests of society, usually protected by criminal law (compare, mutatis mutandis , Grande Stevens and Others v. Italy, nos. 18640/10 and 4 others, § 96, 4 March 2014). In addition, the fine imposed had both a deterrent purpose, namely to dissuade the applicant from resuming the activity in question, and a punitive one, since it punished unlawful conduct. In this respect, it should be noted that the penalty was determined on the basis of the gravity of the impugned conduct.
The Court has already found that the deterrent and punitive function of a penalty is sufficient to establish its criminal nature, irrespective of its gravity ( see Pantalon v. Croatia , no. 2953/14, § 31, 19 November 2020; Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, § 38, ECHR 2006-XIV; and Vasile Sorin Marin v. Romania , no. 17412/16, § 44, 3 October 2023). 13 . At any rate, the criminal nature of the civil proceedings concerning the administrative fine in question is further confirmed by the fact that the maximum penalty the applicant risked incurring under Article 190 of Legislative Decree no. 58 of 24 February 1998 was EUR 5 million. Taking into account that the criminal connotation of the proceedings depends on the penalty which is “likely to be imposed” on the applicant ( Engel and Others , cited above, § 82), that the penalty in question may affect the reputation for the representatives of the companies involved, and that the fine imposed was not negligible for the applicant (see paragraph 3 above), the Court considers that the penalty in question was criminal in nature. Accordingly, Article 6 § 1 is applicable in this case under its criminal head.
Therefore, the Court rejects the Government’s preliminary objection and notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. merits
The general principles concerning the fairness of the proceedings before administrative authorities and the judicial control over their sanctioning decisions have been summarised in Grande Stevens and Others (cited above, §§ 94, 116-23, 132, 138-39 and 148-55).
The Court notes that the Department’s accusation was communicated to the applicant, who was invited to reply and was given a reasonable delay to file observations and to submit evidence in his defence. Extensions were granted to the co-accused who requested it and, despite the essentially written nature of the proceedings in question, the applicant declined the opportunity to be heard in person by the Department.
However, the Court observes that, although on the basis of different arguments, both parties acknowledged that the Bank of Italy does not meet all the requirements to be considered an “independent and impartial tribunal” under Article 6 of the Convention. In particular, as admitted by the Government, both the investigative and decision-making stages of the sanctioning procedure were conducted within the same authority. Therefore, taking into account the conclusions reached in respect of similar administrative bodies (compare Grande Stevens and Others , cited above, §§ 132-37), the Court agrees with the parties that the Bank of Italy cannot be considered an “independent and impartial tribunal” under Article 6 of the Convention.
In view of this finding, the Court reiterates that the obligation to comply with Article 6 of the Convention does not preclude a “penalty” being imposed by administrative authorities which do not themselves satisfy the requirements of Article 6 § 1 of the Convention if their decisions are subject to subsequent control by a judicial body that has full jurisdiction ( Grande Stevens and Others , cited above, § 139).
In the present case, the applicant had the possibility, which he used, of challenging the penalty imposed by the Bank of Italy before the Brescia Court of Appeal and then, to appeal on points of law against the judgment delivered by the latter court to the Court of Cassation.
It is clear that the Court of Appeal, which had jurisdiction to rule, in respect of both law and fact, on whether the offences of which the applicant was accused had been committed and was authorised to set aside the decision taken by the Bank of Italy, was independent and impartial. Contrary to the applicant’s arguments, the Court of Appeal did not refuse to exercise its jurisdiction over the alleged failure of the Bank of Italy to comply with the deadlines foreseen in the sanctioning proceedings, but extensively ruled on this issue, providing its own interpretation of the relevant provisions. Furthermore, it was called upon to assess the proportionality of the imposed penalty to the seriousness of the alleged conduct. Thus, its jurisdiction was not merely confined to reviewing lawfulness, but it had full jurisdiction within the meaning of the Court’s case-law (compare Grande Stevens and Others , cited above, §§ 148-51).
However, the applicant’s main complaint is that no public hearing was held before the Court of Appeal to remedy the lack of fairness before the Bank of Italy. In this respect, the Court recalls that an oral and public hearing constitutes a fundamental principle enshrined in Article 6 § 1. While the requirements of a fair hearing are the strictest in the sphere of criminal law, the Court would not exclude that in the criminal sphere the nature of the issues to be dealt with before the tribunal or court may not require an oral hearing ( Grande Stevens and Others , cited above, §§ 118-20). 22 . As to the necessity of holding a public hearing in the present case, the Court observes that, at the time of the facts, Article 195 § 7 of Legislative Decree no. 58 of 1998 established that the hearing in the proceedings for judicial review of decisions adopted by the Bank of Italy and other administrative bodies were to be held in private. On 27 June 2015, few months after the Brescia Court of Appeal rejected the applicant’s appeal, Article 195 of Legislative Decree no. 58 of 1998 was amended and the duty to hold a public hearing was introduced.
Noting that the proceedings before the Bank of Italy, including the subsequent appeal proceedings, may lead to the imposition of severe administrative penalties which can be qualified as criminal for the purposes of the Convention (see paragraphs 9-13 above), it cannot be claimed that public scrutiny is not a necessary condition for ensuring that the rights of the person concerned are respected (compare, mutatis mutandis , Bongiorno and Others v. Italy , no. 4514/07, §§ 28-31, 5 January 2010). This conclusion is reinforced by the fact that, in the instant case, the facts were contested, especially with regard to the applicant’s conduct and liability, and that he risked incurring a substantial financial penalty with further consequences on his professional honour and reputation (see paragraph 13 above) (compare Grande Stevens and Others , cited above, § 122).
In respect of the lack of a public hearing before the Court of Appeal, the Government argued that the applicant failed to file a request to the court, implicitly waiving his right, and failed to explain why the lack of public hearing affected the fairness of the proceedings.
In light of the express legislative reference to the private nature of the hearing to be held before the Court of Appeal (see paragraph 22 above), the Government failed to adequately support their statement (compare Bongiorno and Others , cited above, §§ 21-22). The alleged wide margin of discretion of the Court of Appeal in this kind of proceedings appears generic and unsubstantiated. On the contrary, the amendment of Article 195 § 7 and the inclusion of the right to a public hearing in appeal proceedings against administrative decisions testifies to the importance attached to the public scrutiny by the respondent State.
Although a public hearing was held before the Court of Cassation, the latter did not have jurisdiction to examine the merits of the case, establish the facts and assess the evidence. It could not therefore be considered as a court with full jurisdiction within the meaning of the Court’s case-law (compare Grande Stevens and Others , cited above, § 155).
In the light of the above considerations, the Court considers that, although the proceedings before the Bank of Italy did not meet the requirements of fairness and objective impartiality set out in Article 6 of the Convention, the applicant’s case was subsequently reviewed by an independent and impartial body with full powers, specifically the Brescia Court of Appeal. However, the latter did not hold a public hearing, which, in the present case, amounted to a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
28. The applicant claimed 100,399.72 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, including the penalty imposed by the Bank of Italy, other administrative penalties issued in separate administrative proceedings and the legal costs incurred at the domestic level in those proceedings. He deferred to the Court the determination of the non-pecuniary damage on an equitable basis. He further claimed EUR 15,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court.
The Government argued that the applicants had included in the request for material damage sums unrelated to the object of the complaint and that, in any event, he had failed to provide evidence of the damage sustained.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It therefore rejects this claim. As to the non-pecuniary damage, in light of its case-law ( Martinie v. France [GC], no. 58675/00, § 59, ECHR 2006-VI; Bocellari and Rizza v. Italy , no. 399/02, § 46, 13 November 2007; and Lorenzetti v. Italy , no. 32075/09, § 55, 10 April 2012), the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage caused to the applicant.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000 for costs and expenses incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 September 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Deputy Registrar President