CASE OF MEREGHETTI v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Public hearing)
CASE OF MEREGHETTI v. ITALY (CtEDO, 2025)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MEREGHETTI v. ITALY (Declarația nr. 37185/18) HOTĂRÂREA STRASBOURG septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mereghetti v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Raffaele Sabato, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 august 2018 de către un național italian, dl Cornelio Marco Mereghetti („reclamantul”), care s-a născut în 1968, locuiește în Milano și a fost reprezentat de dl. A. Vinci, avocat care practică la Milano; decizia de a notifica plângerea referitoare la art. 6 § 1 din Convenție guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 10 iulie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: subiectul CAUZĂ Cererea se referă la echitatea procedurii de sancționare în fața Băncii Italiei și la absența unei audieri publice în cadrul procedurii de reexaminare judiciară. Reclamantul a fost membru al consiliului de administrație și directorul administrativ al unei societăți de investiții (societa’ di gestione del risparmio Între septembrie și octombrie 2013, departamentul de supraveghere bancară și financiară ( Dipartimento vigilanza bancaria e finanțaria , în continuare „Departamentul” ) Băncii Italiei, însărcinată cu nerespectarea normelor menite să asigure gestionarea corectă și prudentă a activităților bancare și financiare, echitatea și transparența comportamentului și prevenirea utilizării sistemului financiar de spălare a veniturilor din activitățile criminale, au acuzat administratorii societății de investiții de mai multe infracțiuni administrative. Acesta le-a invitat să își prezinte răspunsul și le-a dat posibilitatea de a fi ascultate de Departament. Reclamantul nu a solicitat să fie ascultat. Departamentul a transmis apoi dosarul către Hotărârea Băncii Italiei, însoțit de un raport care stabilește dovezile împotriva directorilor și argumentele lor în răspuns. Potrivit raportului respectiv, argumentele prezentate de administratorii nu au fost astfel încât să modifice concluziile Departamentului. În ceea ce privește reclamantul, Departamentul a propus ca acesta să fie considerat responsabil, în calitate de membru al consiliului de administrație al societății, pentru faptul că nu a adoptat mai multe măsuri organizaționale și un mecanism adecvat de imagine generală care să asigure administrarea corectă a societății și pentru că a acționat dincolo de competențele sale în ceea ce privește activitățile financiare specifice. Acest lucru a afectat interesele investitorilor și funcționarea corectă a pieței. În consecință, propunea să-i impună o amendă de 41.000 euro (EUR) în conformitate cu art. 190 din decretul legislativ nr. 58 din 24 februarie 1998. La 22 iulie 2014, prin decizia nr. 740800/2014, Hotărârea Băncii Italiei a amendat reclamantul în conformitate cu propunerea departamentului. La 18 Februarie 2015 Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii nr. 740800/2014. Procedura s-a desfășurat în prezența părților în privat ( în camera di consiglio ) în conformitate cu art. 195 § 7 din decretul legislativ nr. 58 din 24 februarie 1998 în vigoare în acel moment. Hotărârea Curții de Apel a fost susținută de Curtea de Cassie la 12 Martie 2018. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de echitatea procedurii de sancționare în fața Băncii Italiei și de faptul că Curtea de Apel din Brescia nu a remediat aceste defecte de recurs, deoarece nu a avut loc o audiere publică. Curtea remarcă că părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că procedura dinaintea Băncii Italiei ar putea fi calificată drept „criminală” în sensul Convenției și, prin urmare, dacă art. 6 a fost aplicabil la caz în cauză. În acest sens, Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită că, în determinarea existenței unei „acuzații penale”, este necesar să se țină seama de Engel. criteriile ( Engel și alții v. Olanda , 8 iunie 1976, § 82, Serie A nr. 22). 10. În ceea ce privește clasificarea juridică, comportamentul reclamantului a fost pedepsit de o penalitate care a fost clasificată ca „administrativă” prin legea internă. Cu toate acestea, acest element nu este singurul decisiv (a se vedea Öztürk v. Germania , 21 februarie 1984, § 52, Serie A nr. 73). 11. În ceea ce privește natura infracțiunii, se pare că dispozițiile pe care reclamantul a fost acuzat de încălcare au fost destinate să garanteze protecția economiilor și să asigure gestionarea corectă și prudentă a activităților bancare și financiare (a se vedea punctul 3 de mai sus). Acestea sunt interese generale ale societății, de obicei protejate de drept penal (compare, mutatis mutandis, Grande Stevens și alții v. Italia, nr. 18640/10 și altele 4, § 96, 4 martie 2014). În plus, amenzile impuse au avut amândoi un scop disuasiv, și anume de a dissuasa reclamantul de a relua activitatea în cauză și unul punitiv, deoarece a pedepsit conduita ilegală. În acest sens, ar trebui remarcat că penalitatea a fost determinată pe baza gravității comportamentului incurcat. 12. Curtea a constatat deja că funcția disuasiva și punitivă a unei sancțiuni este suficientă pentru a-și stabili natura criminală, indiferent de gravitatea sa (a se vedea Pantalon c. Croația , nr. 2953/14 , § 31, 19 noiembrie 2020; Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 38, CEDH 2006-XIV; și Vasile Sorin Marin c. România , nr. 17412/16, § 44, 3 octombrie 2023). În orice caz, caracterul penal al procedurii civile referitoare la amendă administrativă în cauză este confirmat în continuare prin faptul că penalitatea maximă pe care a riscat-o reclamantul în temeiul articolului 190 din decretul legislativ nr. 58 din 24 februarie 1998 a fost de EUR 5 milioane. Având în vedere faptul că conotarea penală a procedurii depinde de pedeapsa care „se poate impune” reclamantului (Engel și alții citat mai sus, § 82), că pedeapsa în cauză poate afecta reputația reprezentanților societăților implicate și că amenzile impuse nu au fost neglijabile pentru reclamant (a se vedea punctul 3 mai sus), Tribunalul consideră că pedeapsa în cauză a fost de natură penală. În consecință, art. 6 § 1 este aplicabil în acest caz sub capul său penal. 14. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind echitatea procedurii în fața autorităților administrative și controlul judiciar asupra deciziilor lor de sancționare au fost rezumate în Grande Stevens și alții (citate mai sus, §§ 94, 116-23, 132, 138-39 și 148-55). 16. Curtea remarcă că acuzația departamentului a fost comunicată reclamantului, invitat să răspundă și a primit o întârziere rezonabilă pentru a depune observații și pentru a prezenta dovezi în apărarea sa. Extensionele au fost acordate persoanelor co-accusate care l-au solicitat și, în ciuda caracterului esențial scris al procedurii în cauză, reclamantul a refuzat posibilitatea de a fi auzită personal de Departamentul. 17. Cu toate acestea, Curtea observă că, deși, pe baza argumentelor diferite, ambele părți au recunoscut că Banca Italiei nu îndeplinește toate cerințele care trebuie considerate un „cort independent și imparțial” în temeiul articolului 6 din Convenție. În special, după cum a fost admis de Guvern, atât etapele investigației, cât și decizia procedurii de sancționare au fost desfășurate în cadrul aceleiași autorități. Prin urmare, ținând seama de concluziile obținute în ceea ce privește organismele administrative similare (compare Grande Stevens și altele, citate mai sus, §§§ 132-37), Curtea este de acord cu părțile că Banca Italiei nu poate fi considerată un „cort independent și imparțial” în temeiul articolului 6 din Convenție. 18. Având în vedere această constatare, Curtea reiterează că obligația de a respecta art. 6 din Convenție nu exclude impunerea unei „penitări” de către autoritățile administrative care nu îndeplinesc în sine cerințele art. 6 § 1 din Convenție dacă deciziile lor sunt supuse controlului ulterior de către un organism judiciar care are competență deplină ( Grande Stevens și altele , citat mai sus § 139). 19. În cazul în cauză, reclamantul a avut posibilitatea, pe care a folosit-o, de a contesta pedeapsa impusă de Banca Italiei în fața Curții de Apel de la Brescia și apoi, de a face apel la puncte de drept împotriva hotărârii dictate de această ultimă instanță în fața Curții de Cassare. 20. Este clar că Curtea de Apel, care a avut competența de a decide, atât în ceea ce privește legea, cât și în ceea ce privește faptele, dacă infracțiunile de care a fost acuzată reclamantul au fost comise și au fost autorizate să anuleze decizia luată de Banca Italiei, au fost independente și imparțiale. Contrar argumentelor reclamantei, Curtea de Apel nu a refuzat să își exercite competența față de presupusul eșec al Băncii Italiei de a respecta termenele prevăzute în procedura de sancționare, ci a stat îndeaproape în această chestiune, oferind propria sa interpretare a dispozițiilor relevante. În plus, s-a solicitat să evalueze proporționalitatea pedepsei impuse față de gravitatea comportamentului presupus. Astfel, jurisdicția sa nu a fost limitată doar la revizuirea legalității, ci are competența deplină în sensul jurisprudenței Curții (în comparație cu Grande Stevens și altele , citată mai sus, §§ 148-51). 21. Cu toate acestea, principala plângere a reclamantului este faptul că nu s-a desfășurat o audiere publică în fața Curții de Apel pentru a remedia lipsa de echitate în fața Băncii Italiei. În acest sens, Curtea reamintește că o audiere orală și publică constituie un principiu fundamental consemnat la art. 6 § 1. Deși cerințele unei audieri echitabile sunt cele mai stricte în domeniul dreptului penal, Curtea nu ar exclude că, în domeniul penal, natura chestiunilor care trebuie tratate în fața tribunalului sau instanței nu poate necesita o audiere orală (Grande Stevens și altele , citată mai sus §§ 118-20). În ceea ce privește necesitatea de a desfășura o audiere publică în acest caz, Curtea observă că, la momentul faptelor, art. 195 § 7 din decretul legislativ nr. 58 din 1998 a stabilit că audierea în cadrul procedurii de revizuire judiciară a deciziilor adoptate de Banca Italiei și de alte organisme administrative trebuia să se desfășoare în mod privat. Iunie 2015, la câteva luni după ce Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, art. 195 din decretul legislativ nr. 58 din 1998 a fost modificat și a fost introdusă obligația de a desfășura o audiere publică. 23. Remarcand faptul că procedurile dinaintea Băncii Italiei, inclusiv procedura de recurs ulterioară, pot duce la impunerea unor sancțiuni administrative severe care pot fi calificate drept infracționale în sensul convenției (a se vedea punctele 9-13 de mai sus), nu se poate afirma că controlul public nu este o condiție necesară pentru a se asigura că drepturile persoanei în cauză sunt respectate (compare, mutatis mutandis Bongiorno și alții v. Italia , nr. 4514/07, §§ 28-31, 5 ianuarie 2010 . Această concluzie este consolidată de faptul că, în cazul instantanez, faptele au fost contestate, în special în ceea ce privește comportamentul și răspunderea reclamantului, și că el a riscat să aibă o penalitate financiară substanțială cu alte consecințe asupra onoarei și reputației sale profesionale (a se vedea paragraful ) În ceea ce privește lipsa unei audieri publice în fața Curții de Apel, Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o cerere în fața instanței, respingând implicit dreptul său și nu a explicat de ce lipsa audierii publice a afectat echitatea procedurii. 25. Având în vedere referirea legislativă expresă la natura privată a audierii care urmează să se desfășoare în fața Curții de Apel (a se vedea punctul 22 de mai sus), Guvernul nu a sprijinit în mod adecvat declarația (comparatul Bongiorno și alții , citat mai sus §§§ 21-22). Marja presupusă largă de discreție a Curții de Apel în acest fel de procedură pare generică și nefondată. Dimpotrivă, modificarea art. 195 § 7 și includerea dreptului la o audiere publică în cadrul procedurii de recurs împotriva deciziilor administrative dovedește importanța aferentă controlului public de către statul contestat. 26. Deși s-a desfășurat o ședință publică în fața Curții de cassare, aceasta din urmă nu are competența de a examina meritele cauzei, de a stabili faptele și de a evalua dovezile. Prin urmare, aceasta nu a putut fi considerată drept o instanță cu competență deplină în sensul jurisprudenței Curții (compararea Grande Stevens și altele, citată mai sus, § 155). 27. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că, deși procedurile în fața Băncii Italiei nu au îndeplinit cerințele de echitate și imparțialitate obiectivă prevăzute la art. 6 din Convenție, cazul reclamantului a fost ulterior reexaminat de către un organism independent și imparțial cu competențe depline, în special Curtea de Apel a lui Brescia. Cu toate acestea, acesta din urmă nu a avut o audiere publică, care, în acest caz, a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, inclusiv sancțiunile impuse de Banca Italiei, alte sancțiuni administrative emise în proceduri administrative separate și costurile juridice suportate la nivelul intern în aceste proceduri. El a amânat Curtea decizia prejudiciului nepecuniar pe o bază echitabilă. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.29, Guvernul a susținut că reclamanții au inclus în cererea de sume de daune materiale care nu au avut legătură cu obiectul plângerii și că, în orice caz, el nu a furnizat dovezi ale prejudiciului suferit. 30. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. Prin urmare, respinge această afirmație. În ceea ce privește daunele nepecuniare, având în vedere jurisprudența sa (Martinie v. France [GC], nr. 58675/00, § 59, CEDH 2006-VI; Bocellari și Rizza v. Italia , nr. 399/02, § 46, 13 noiembrie 2007; și Lorenzetti Italia , nr. 32075/09, § 55, 10 În aprilie 2012, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral cauzate reclamantului. 31. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitant; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 1000 (1 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 septembrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului