CASE OF MEREGHETTI v. ITALY - [Italian Translation] by the Italian Ministry of Justice

În cauza Mereghetti împotriva Italiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secție), întrunită într-un Comitet compus din: Frédéric Krenc, Președinte , Raffaele Sabato, Alain Chabla, judecători , și Liverstedt, cancelliere adjoint de secție, visto il ricorso (recurs nr. 37185/18) introdus împotriva Republicii Italiene, a adoptat pe 2 august 2018 o hotărâre deliberată a unui cetățean italian, Cornelio Sigreso Sigreto (art. 202), datată din data de 6 iulie 1968, reprezentant rezident al societății de asigurări sociale din Milano.

Între septembrie și octombrie 2013, Departamentul de supraveghere bancară și financiară (denumit în continuare "Departamentul") din Italia, responsabil cu sancționarea încălcării normelor menite să garanteze gestionarea sănătoasă și prudentă a activităților bancare și financiare, corectitudinea și transparența comportamentelor și prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării veniturilor din activități criminale, a contestat directorii societății de administrare a risparmiilor cu diverse cereri administrative ilegale.

În ceea ce privește reclamantul, Departamentul propune să-l declare responsabil, în calitate de membru al Consiliului de Administrație al societății, pentru neadoptarea unor măsuri organizative diferite și a unui mecanism de control adecvat care să asigure buna gestionare a societății, precum și de a-i conferi acțiune, conferind puteri de litigiu, în legătură cu activități financiare specifice. Aceasta a avut în același timp o versiune a procedurii propuse de Curtea, care a avut în vedere interesele investitorilor și buna funcționare a pieței. În consecință, decizia de litigiu a fost aplicată în mod corespunzător, de la data de 24 februarie 2014 până la data de 7 februarie 2014 (art. 7 din Legislația din 24 februarie 2014), cu o sumă de 41.800 de euro (art. 5 din Legislația din 24 februarie 2014), de la data de 5 februarie 2014 până la data de 7 februarie 2014 (art. 5 din Legislația din 24 februarie 2014), de la data de 5 februarie 2014 până la data de 5 februarie 2014 (art. 5 din Legislația din 24 februarie 2014).

8 Curtea observă că părțile acuzate au fost în dezacord cu privire la întrebarea dacă procedura în fața Italiei putea fi calificată drept "penală" în sensul Convenției și, prin urmare, dacă art. 6 era aplicabil cazului de specie. 9 În această privință, Curtea de Apel din Brescia reiterează jurisprudența sa consolidată potrivit căreia, în determinarea existenței unei societăți administrative nepermisă, nu pare să fie necesar să se țină cont de un singur criteriu de asigurare a riscurilor (a se vedea Hotărârea din 8 iunie 1976, Engelbrandt, p. 82, § 22), iar dreptul de a asigura o astfel de protecție a intereselor financiare este un element juridic care nu este definit în mod clar de dreptul intern al statului (a se vedea Hotărârea din 8 februarie 1976, Engelsch, p. 82, § 22), dar care se referă la alte dispoziții generale ale Curții din Germania (a se vedea Hotărârea din 8 februarie 1976, Engelsch, p. 82, § 22), care se referă la dreptul de a asigura că alte activități financiare nu sunt considerate drept "penală" (a se vedea Hotărârea din 8 februarie 1976, p.

În plus, sancțiunea pecuniară aplicată avea atât un scop disuasiv, adică acela de a descuraja reclamantul să reia activitatea în cauză, cât și un scop punitiv, deoarece sancționa o conduită ilegală. În această privință, trebuie remarcat că sancțiunea a fost determinată pe baza gravității conduitei contestate.12Curtea a considerat deja că funcția disuasivă și punitivă a unei pedepse este suficientă pentru a stabili natura penală, indiferent de gravitatea acesteia (a se vedea Pantalon v. Croația , nr. 2953/14, § 31, 19 noiembrie 2020; Jussila v. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 38, art. 2006 din CEDU; VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV

14Curtea respinge deci excepția preliminară a Guvernului și observă că această cerere nu este manifest nefondată în sensul articolului 35 § 3, litera (a) din Convenție și nu este incorectă în nici un alt motiv de irecevabilitate.De aceea, trebuie declarată receivabilă.În temeiul meritelor 15Principiile generale privind corectitudinea procedurii în fața autorităților administrative și controlul judiciar al deciziilor lor penale au fost reassumate în Hotărârea Stevens și alții (§§ 94, 116-23, 138-39, 148-55).16Curtea a observat că reclamantul fusese informat de Diputația că a fost invitat să depună o cerere de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri de respingere a unei cereri a unei respingeri a unei cereri a unei respingeri a unei cereri a unei respingeri a unei cereri a unei cereri de respingeri a unei cereri a unei respingeri a unei cereri a unei cereri a unei respingeri a unei cereri a unei respingeri a unei cereri a unei cereri a unei cereri a unei respingeri a unei cereri a unei respingeri a unei cereri a unei cereri a unei respingeri a unei cereri a unei cereri a unei respingeri a unei cereri a unei cereri a unei respingeri a unei cereri a unei respingeri a unei cereri a

17Curtea observă, totuși, că, deși pe baza unor elemente diferite, ambele părți au recunoscut că Banca Italiei nu îndeplinește toate condițiile pentru a fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 din Convenție. În special, așa cum a recunoscut Guvernul, atât etapa de instruire, cât și cea de decizie a procedurii de sancționare s-au desfășurat în cadrul aceleiași autorități. Astfel, luând în considerare concluziile atinse în legătură cu organe administrative similare (a se vedea Hotărârea Big Stevens și alții, citată mai sus, § 132-137), Curtea este de acord cu hotărârea ulterioară că Banca Italiei nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 din Convenție. 18În lumina acestei concluzii, Curtea a reiterat că obligația de a respecta art. 6 din Convenție nu a fost pusă în aplicare de către o parte din jurisdicția Big Stevens, care a fost înlocuită de o jurisdicție imparțială, iar în cazul în care alte hotărâri din hotărârile Big B a fost aplicată, nu a fost îndeplinită cerințele hotărârii din hotărârea respectivă (a se referă la art. 19 din Convenție, § 139).

20Este evident că Curtea de Apel, competentă să se pronunțe, în drept și în fapt, asupra comiterii sau nu a infracțiunilor în care reclamantul fusese acuzat și legitimată să anuleze decizia luată de Banca Italiei, era independentă și imparțială.Contrar celor susținute de reclamant, Curtea de Apel nu a refuzat să-și exercite jurisdicția în ceea ce privește afirmația că Banca Italiei nu respectase termenele prevăzute în procedura de sancționare, ci a pronunțat pe larg asupra acestei chestiuni, oferind propria interpretare a dispozițiilor relevante.În plus, aceasta a fost chemată să evalueze proporționalitatea sancțiunii impugnate față de Curtea a Marii Britanii și a avut dreptul de a anula decizia luată de Banca Italiană.Așa că, jurisdicția nu era limitată în mod necesar la principiul de legalitate, aceasta nu avea jurisdicție deplină a Curții a Marii Britanii (a se vedea Curtea de Apel, §§ 148-151).

În ceea ce privește necesitatea de a organiza o audiere publică în cazul de față, Curtea observă că, la momentul faptelor, art. 195 alineatul (7) din Decretul legislativ nr. 58 din 1998 prevedea că audierea în procedura de reexaminare judiciară a deciziilor luate de Banca Italiei și de alte organe administrative trebuie să se desfășoare în camera de consiliu.La 27 iunie 2015, la doar câteva luni după rigurozitatea opoziției reclamantului din partea Curții de Apel din Brescia, art. 195 din Decretul legislativ nr. 58 din 1998 a fost modificat și a introdus obligația de a organiza o dispută publică.23 Observând că, în cazul în care procedura la Banca Italiei nu este în conformitate cu dispozițiile procedurii de opoziție, opoziția poate implica riscuri de răspundere administrativă grave, în special în cazul în care a fost supusătrunzător unei infracțiuni de natură să nu poată fi verificată (a se vedea, în special, Convenția din 28/01, §45), în cazul în care a fost supusătrunzător unei infracțiuni de natură să nu poată fi verificată (a se vedea, în special, art. 93, §13 din Convenția din 28/07, cu privire la condițiile de drept al persoanei civile, cu privire la o altă persoană, cu caracter penal, cu privire la o altă condiție sau cu caracter juridic, și cu privire la o altă condiție, sau cu privire la o altă condiție, sau cu privire la o altă condiție, care nu este necesară pentru a garanta respectarea dreptului său de autoritate sau de autoritate (a se poate vedea, în special, art. 45 din Convenția din 28/07, §13 din Convenția din 28/07, cu privire la o altă parte, cu privire la o altă condiție sau cu privire la o altă condiție sau cu caracter juridicție sau cu caracter juridicție) (a se poate modifica).

24În ceea ce privește lipsa unei audieri publice în fața Curții de Apel, Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o cerere la această instanță, renunțând implicit la dreptul său, și nu a explicat de ce absența unei audieri publice a compromis echitația procedurii.25În lumina referinței legislative expresă la natura privată a audierii care trebuia să fie ținută în fața Curții de Apel (în cazul în care §22 de mai sus), Guvernul nu și-a susținut în mod adecvat afirmația (sifronți Bongiorno și alții, citată mai sus, §§ 21-22).Curtea a considerat că această marjă largă de discernământ a apelului în această procedură generică și nelimitată nu a fost considerată suficientă.În schimb, modificarea articolului 195 de mai sus, §§ 7 ar putea include o excepție a dreptului de a examina dovezile publice ale instanței de judecată în cazul în care a fost examinată o cauză administrativă, iar în cazul în care a fost examinată o parte a procedurii, în sensul convenției de drept public, a fost considerată ca fiind competentă să examineze o cauză administrativă (în sensul celeilalte, §§ 26).

În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că, deși procedura în fața Băncii Italiene nu a îndeplinit cerințele de echitabilitate și de imparțialitate obiectivă prevăzute la art. 6 din Convenție, cazul reclamantului a fost ulterior examinat de un organism independent și imparțial cu competențe depline, în special de Curtea de Apel din Brescia.Cu toate acestea, aceasta nu a ținut o audiere publică, ceea ce, în cazul de față, a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.SULTIVĂ APELĂ DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENIȚIE 28CURANTUL a solicitat, de asemenea, 100,399,72 EUR (EUR) de prejudiciu financiar, în lumina sancțiunii pecuniare plătite de Banca Martin, care nu a fost respectată, în special în ceea ce privește alte prejudicii administrative, pe care le-a suferit în cazul în cauză.În cazul în cauză, a solicitat, de asemenea, o cerere de judecată de 15 000 EUR (în cazul în care nu a fost constatată nicio încălcare a procedurii, inclusiv în cazul în care nu a fost constatată nicio prejudiciu financiar din partea Guvernului italian, nu a fost necesară nicio dovadă juridică, în ceea ce privește suma de prejudiciu financiar plătită de către Banca Martin, care nu a fost plătită în cauză, în cazul în care a fost constatată o despăgubire de 15 000 EUR.În cazul în care nu a fost constatată nicio prejudiciu financiar, a fost constatată în cauză, nu a fost necesară nicio dovadă de judecată, în cauză că nu a fost constatată o încălcare de natură, în cauză că nu a existat nicio cauză juridică.

În conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 399/02, § 46, 13 noiembrie 2007; și Lorenzetti împotriva Italiei, nr. 32075/09, § 55, 10 aprilie 2012), Curtea consideră că constatarea încălcării constituie o satisfacție egală suficientă pentru orice prejudiciu non-capitalist cauzat reclamantului.31 Având în vedere documentația de care este în posesia sa, Curtea consideră rezonabil să acorde 1.000 EUR pentru cheltuielile suportate în fața Curții, pe lângă suma eventual datorată de reclamant în mod fiscal.11 În acest motiv, Curtea, în întregime, declară că Tiger poate primi o recursă; Curtea consideră că a fost constatată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Curtea consideră că cererea de încălcare a constituției trebuie să fie încasată în suma suficientă pentru a fi compensată de către statul membru în cauză; Curtea poate, în termen de trei luni, să notifice Curții că nu a fost efectuată nicio operațiune în temeiul Convenției; Curtea poate, în termen de trei luni, să facă o declarație în termen de trei luni (în conformitate cu art. 2 din Convenție), în care să se precizezeze că suma de cheltuielile corespunzătoare nu este mai mare decât 1.000 EUR (în cazul în care se efectuează o operațiune în temeiul Convenției), iar suma de cheltuielile corespunzătoare trebuie să fie rambursă de către Curtea centrală (în termen de trei luni, în cazul în care se efectuează operațiunile în temeiul articolului 2 din Convenție, în termen de trei luni, în cazul în care se efectuează operațiunile în temeiul articolului 2 din Regulamentul (CE) și în temeiul articolului 2 din Regulamentul (CE) (art. 2 din Regulamentul (CE) nr.

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

PRIMA SEZIONE

MEREGHETTI c. ITALIA

(Ricorso n. 37185/18)

SENTENZA

STRASBURGO

11 settembre 2025

La presente sentenza è definitiva, ma può subire modifiche di forma.

Nella causa Mereghetti c. Italia,

La Corte europea dei diritti dell’uomo (Prima Sezione), riunita in un Comitato composto da:

Frédéric Krenc

, Presidente

,

Raffaele Sabato,

Alain Chabla,

giudici

,

e Liv Tigerstedt,

cancelliere aggiunto di Sezione,

visto il ricorso (n. 37185/18) presentato contro la Repubblica italiana, con il quale in data 2 agosto 2018 un cittadino italiano, il Sig. Cornelio Marco Mereghetti (“il ricorrente”), nato nel 1968, residente a Milano e rappresentato dall’avvocato A. Vinci, del Foro di Milano, ha adito la Corte ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”);

vista la decisione di notificare al Governo italiano (“il Governo”), rappresentato dal suo agente, Sig. L. D’Ascia, la doglianza relativa all’articolo 6 § 1 della Convenzione e di dichiarare il ricorso irricevibile per il resto;

viste le osservazioni formulate dalle parti;

dopo avere deliberato in camera di consiglio in data 10 luglio 2025,

pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:

L’OGGETTO DELLA CAUSA

1Il ricorso verte sull’equità della procedura sanzionatoria dinanzi alla Banca d’Italia e sull’assenza di un’udienza pubblica nel procedimento di riesame giurisdizionale.

2Il ricorrente era membro del Consiglio di amministrazione e amministratore delegato di una società di gestione del risparmio.

3

Tra il settembre e l’ottobre del 2013, il Dipartimento vigilanza bancaria e finanziaria (in prosieguo “il Dipartimento”)

della Banca d’Italia, responsabile di sanzionare la violazione delle norme finalizzate a garantire la sana e prudente gestione delle attività bancarie e finanziarie, la correttezza e la trasparenza dei comportamenti, e la prevenzione dell’utilizzo del sistema finanziario a fini del riciclaggio di proventi di attività criminose, contestò agli amministratori della società di gestione del risparmio diversi illeciti amministrativi. Li invitò a presentare la propria risposta e fu anche data agli stessi la possibilità di essere sentiti dal Dipartimento. Il ricorrente non chiese di essere sentito.

4Il Dipartimento trasmise successivamente il fascicolo al Direttorio della Banca d’Italia, corredato di una relazione che esponeva le prove a carico degli amministratori e le loro controdeduzioni. Secondo tale relazione, le controdeduzioni presentate dagli amministratori non erano tali da modificare le conclusioni del Dipartimento. Quanto al ricorrente, il Dipartimento propose di dichiararlo responsabile, in qualità di membro del Consiglio di amministrazione della società, della mancata adozione di diverse misure organizzative e di un adeguato meccanismo di controllo in grado di garantire la corretta gestione della società, nonché di aver agito, eccedendo i poteri conferitigli, in relazione a specifiche attività finanziarie. Ciò aveva leso gli interessi degli investitori e il corretto funzionamento del mercato. Conseguentemente, propose di irrogargli una sanzione pecuniaria pari a 41.000 euro (EUR) ai sensi dell’articolo 190 del decreto legislativo 24 febbraio 1998 n. 58. In data 22 luglio 2014, con decisione n. 740800/2014, il Direttorio della Banca d’Italia irrogò al ricorrente la sanzione pecuniaria proposta dal Dipartimento.

5

. In data 18 febbraio 2015 la Corte di appello di Brescia rigettò l’opposizione del ricorrente avverso la decisione n. 740800/2014. Il procedimento si svolse in camera di consiglio,

alla presenza delle parti, ai sensi dell’articolo 195, comma 7, del decreto legislativo 24 febbraio 1998 n. 58, nella versione vigente all’epoca.

6La sentenza della Corte di appello di Brescia fu confermata dalla Corte di cassazione in data 12 marzo 2018.

7Invocando l’articolo 6 § 1 della Convenzione, il ricorrente ha lamentato l’iniquità della procedura sanzionatoria dinanzi alla Banca d’Italia e il fatto che la Corte di appello di Brescia non avesse sanato tali vizi nel giudizio di opposizione, non avendo tenuto un’udienza pubblica.

LA VALUTAZIONE DELLA CORTE

SULLA RICEVIBILITÀ

9

. A tale riguardo, la Corte ribadisce la sua consolidata giurisprudenza secondo la quale, nel determinare l’esistenza di un’«accusa penale», è necessario tenere conto dei criteri di cui alla sentenza

Engel (Engel e altri contro Paesi Bassi

, 8 giugno 1976, § 82,

Serie A n. 22).

10Quanto alla qualificazione giuridica, la condotta del ricorrente è stata punita con una sanzione qualificata dal diritto interno “amministrativa”. Tuttavia, tale unico elemento non è determinante (si veda

Öztürk c. Germania

, 21 febbraio 1984, § 52, Serie A n. 73).

11Quanto alla natura del reato, sembra che le disposizioni che il ricorrente era stato accusato di avere violato fossero finalizzate a garantire la tutela del risparmio e ad assicurare la sana e prudente gestione delle attività bancarie e finanziarie (si veda il paragrafo 3

supra

). Si tratta di interessi generali della società, solitamente tutelati dal diritto penale (si raffronti,

mutatis mutandis

,

Grande Stevens e altri c. Italia,

nn. 18640/10 e altri 4, § 96, 4 marzo 2014). Inoltre, la sanzione pecuniaria irrogata aveva sia una finalità deterrente, ovvero quella di dissuadere il ricorrente dal riprendere l’attività in questione, che una finalità punitiva, in quanto sanzionava una condotta illecita. A tale riguardo, occorre rilevare che la sanzione fu determinata sulla base della gravità della condotta contestata.

12La Corte ha già ritenuto che la funzione deterrente e punitiva di una pena sia sufficiente a stabilirne la natura penale, a prescindere dalla sua gravità (

si vedano

Pantalon c. Croazia

, n. 2953/14, § 31, 19 novembre 2020;

Jussila c. Finlandia

[GC], n. 73053/01, § 38, CEDU 2006-XIV; e

Vasile Sorin Marin c. Romania

, n. 17412/16, § 44, 3 ottobre 2023).

13

. In ogni caso, la natura penale del procedimento civile relativo alla sanzione pecuniaria amministrativa in questione è ulteriormente confermata dal fatto che la pena massima in cui il ricorrente rischiava di incorrere, ai sensi dell’articolo 190 del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, ammontava a 5 milioni di euro. Tenuto conto del fatto che la connotazione penale del procedimento dipende dalla pena che sarà “probabilmente irrogata” al ricorrente (

Engel e altri,

sopra citata, § 82), che la sanzione in questione potesse ledere la reputazione dei rappresentanti delle società coinvolte e che la sanzione pecuniaria irrogata non fosse trascurabile per il ricorrente (si veda il paragrafo 3

supra

), la Corte ritiene che la sanzione in questione fosse di natura penale. Conseguentemente, l’aspetto penale dell’articolo 6 § 1 è applicabile nel caso di specie.

14La Corte respinge pertanto l’eccezione preliminare del Governo e rileva che tale doglianza non è manifestamente infondata ai sensi dell’articolo 35 § 3, lettera a) della Convenzione e non incorre in alcun altro motivo di irricevibilità. Deve pertanto essere dichiarata ricevibile.

SUL meritO

15I principi generali riguardanti l’equità del procedimento dinanzi alle autorità amministrative e il controllo giurisdizionale delle loro decisioni sanzionatorie sono stati riassunti nella sentenza

Grande Stevens e altri

(sopra citata, §§ 94, 116-23, 132, 138-39 e 148-55).

16La Corte rileva che era stata comunicata al ricorrente l’accusa formulata dal Dipartimento, che egli era stato invitato a replicare e gli era stato concesso un termine ragionevole per depositare osservazioni e presentare prove a sua difesa. Erano state concesse proroghe ai coimputati che ne avevano fatto richiesta e, nonostante la natura essenzialmente scritta della procedura in questione, il ricorrente aveva declinato l’opportunità di essere sentito personalmente dal Dipartimento.

17La Corte osserva tuttavia che, sebbene sulla base di rilievi differenti, entrambe le parti hanno riconosciuto che la Banca d’Italia non soddisfa tutti i requisiti per essere considerata un “tribunale indipendente e imparziale” ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione. In particolare, come ammesso dal Governo, sia la fase istruttoria che quella decisionale della procedura sanzionatoria si erano svolte nell’ambito della medesima autorità. Pertanto, tenendo conto delle conclusioni raggiunte in relazione a organi amministrativi simili (si raffronti

Grande Stevens e altri

, sopra citata, §§ 132-137), la Corte conviene con le parti che la Banca d’Italia non possa essere considerata un “tribunale indipendente e imparziale” ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione.

18Alla luce di tale conclusione, la Corte ribadisce che l’obbligo di osservare l’articolo 6 della Convenzione non preclude che sia inflitta una “sanzione” da autorità amministrative che non soddisfano esse stesse i requisiti dell’articolo 6 § 1 della Convenzione se le loro decisioni sono soggette a un successivo controllo da parte di un organo giudiziario avente giurisdizione piena (

Grande Stevens e altri

, sopra citata, § 139).

20È evidente che la Corte di appello, competente a pronunciarsi, sia in diritto che in fatto, sulla commissione o meno dei reati dei quali il ricorrente era stato accusato e legittimata ad annullare la decisione adottata dalla Banca d’Italia, era indipendente e imparziale. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte di appello non aveva rifiutato di esercitare la propria giurisdizione in ordine all’asserito mancato rispetto da parte della Banca d’Italia dei termini previsti nella procedura sanzionatoria, ma si era pronunciata ampiamente su tale questione, fornendo la propria interpretazione delle disposizioni pertinenti. Inoltre, essa era stata chiamata a valutare la proporzionalità della sanzione irrogata rispetto alla gravità della condotta contestata. Pertanto, la sua giurisdizione non era meramente limitata al riesame della legittimità, bensì essa aveva giurisdizione piena ai sensi della giurisprudenza della Corte (si raffronti

Grande Stevens e altri

, sopra citata, §§ 148-151).

21Tuttavia, la principale doglianza del ricorrente lamenta che non si fosse tenuta un’udienza pubblica dinanzi alla Corte di appello per porre rimedio all’iniquità dinanzi alla Banca d’Italia. A tale riguardo, la Corte ricorda che un’udienza orale e pubblica costituisce un principio fondamentale sancito dall’articolo 6 § 1. Sebbene nell’ambito del diritto penale i requisiti di un equo processo siano i più rigorosi, la Corte non esclude che in ambito penale la natura delle questioni che devono essere trattate dinanzi al tribunale o alla corte possa non esigere un’udienza orale (

Grande Stevens e altri

, sopra citata, §§ 118-20).

22

. Quanto alla necessità di tenere un’udienza pubblica nel caso di specie, la Corte osserva che, all’epoca dei fatti, l’articolo 195, comma 7, del decreto legislativo n. 58 del 1998 stabiliva che l’udienza nella procedura di riesame giurisdizionale delle decisioni adottate dalla Banca d’Italia e da altri organi amministrativi dovesse svolgersi in camera di consiglio. In data 27 giugno 2015, pochi mesi dopo il rigetto dell’opposizione del ricorrente da parte della Corte di appello di Brescia, l’articolo 195 del decreto legislativo n. 58 del 1998 fu modificato e fu introdotto l’obbligo di tenere un’udienza pubblica.

23Osservando che la procedura dinanzi alla Banca d’Italia, compreso il successivo procedimento di opposizione, può comportare l’irrogazione di gravi sanzioni amministrative qualificabili penali ai sensi della Convenzione (si vedano i paragrafi 9

supra

), non si può sostenere che il controllo pubblico non sia una condizione necessaria per garantire il rispetto dei diritti della persona interessata (si raffronti,

mutatis mutandis,

Bongiorno e altri c. Italia

, n. 4514/07, §§ 28-31, 5 gennaio 2010). Tale conclusione è corroborata dal fatto che, nel caso di specie, i fatti erano stati contestati, in particolare riguardo alla condotta e alla responsabilità del ricorrente, e che egli aveva rischiato di incorrere in una ragguardevole sanzione pecuniaria con ulteriori conseguenze sul suo onore e la sua reputazione professionali (si veda il paragrafo 13

supra

) (si raffronti

Grande Stevens e altri

, sopra citata, § 122).

24In ordine all’assenza di un’udienza pubblica dinanzi alla Corte di appello, il Governo ha sostenuto che il ricorrente non aveva depositato una richiesta a tale corte, rinunciando implicitamente al suo diritto, e non aveva spiegato per quale motivo l’assenza di un’udienza pubblica avesse compromesso l’equità del procedimento.

25Alla luce dell’espresso rinvio legislativo alla natura privata dell’udienza che doveva essere tenuta dinanzi alla Corte di appello (si veda il paragrafo 22

supra

), il Governo non ha corroborato adeguatamente la sua affermazione (si raffronti

Bongiorno e altri,

sopra citata, §§ 21-22). L’asserito ampio margine di discrezionalità della Corte di appello in questo tipo di procedimenti appare generico e infondato. Al contrario, la modifica dell’articolo 195 § 7 e l’inclusione del diritto a un’udienza pubblica nei procedimenti di opposizione avverso decisioni amministrative dimostrano l’importanza attribuita al controllo pubblico da parte dello Stato convenuto.

26Sebbene si sia tenuta un’udienza pubblica dinanzi alla Corte di cassazione, quest’ultima non era competente a esaminare il merito della causa, ad accertare i fatti e a valutare le prove. Non poteva pertanto essere considerata un tribunale con giurisdizione piena ai sensi della giurisprudenza della Corte (si raffronti

Grande Stevens e altri

, sopra citata, § 155).

27Alla luce delle considerazioni di cui sopra, la Corte ritiene che, sebbene la procedura dinanzi alla Banca d’Italia non avesse soddisfatto i requisiti di equità e di imparzialità oggettiva di cui all’articolo 6 della Convenzione, il caso del ricorrente è stato successivamente esaminato da un organo indipendente e imparziale avente pieni poteri, nello specifico la Corte di appello di Brescia. Tuttavia, quest’ultima non aveva tenuto un’udienza pubblica, il che, nel caso di specie, aveva costituito violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione.

SULL’APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE

28Il ricorrente ha chiesto 100.399,72 euro (EUR) per il danno patrimoniale, comprensivo della sanzione pecuniaria irrogata dalla Banca d’Italia, di altre sanzioni amministrative irrogate in distinti procedimenti amministrativi e delle spese legali sostenute a livello nazionale in tali procedimenti. Ha rimesso alla Corte la determinazione in via equitativa del danno non patrimoniale. Ha inoltre chiesto EUR 15.000 per le spese sostenute dinanzi alla Corte.

29Il Governo ha sostenuto che il ricorrente aveva incluso nella richiesta di risarcimento del danno patrimoniale somme non connesse all’oggetto della doglianza e che, in ogni caso, non aveva fornito prove del danno subito.

30La Corte non ravvisa alcun nesso causale tra la violazione accertata e il danno patrimoniale lamentato. Essa respinge pertanto tale richiesta. Quanto al danno non patrimoniale, alla luce della sua giurisprudenza (

Martinie c. Francia

[GC], n. 58675/00, § 59, CEDU 2006-VI;

Bocellari e Rizza c. Italia

, n. 399/02, § 46, 13 novembre 2007; e

Lorenzetti

c. Italia

, n. 32075/09, § 55, 10 aprile 2012), la Corte ritiene che la constatazione di violazione costituisca una sufficiente equa soddisfazione per qualsiasi danno non patrimoniale causato al ricorrente.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITÀ,

Dichiara

ricevibile il ricorso;

Ritiene

che vi sia stata violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione;

Ritiene

che la constatazione di violazione costituisca di per sé una sufficiente equa soddisfazione per qualsiasi danno non patrimoniale subito dal ricorrente;

Ritiene

(a)

che lo Stato convenuto debba versare al ricorrente, entro tre mesi, EUR 1.000 (mille euro), oltre l’importo eventualmente dovuto dal ricorrente a titolo di imposta, per le spese;

(b)

che a decorrere dalla scadenza dei tre summenzionati mesi e fino al versamento, tale importo dovrà essere maggiorato di un interesse semplice, equivalente al tasso delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea durante tale periodo, maggiorato di tre punti percentuali;

Respinge

la domanda di equa soddisfazione formulata dal ricorrente, per il resto.

Fatta in inglese e notificata per iscritto in data 11 settembre 2025, in applicazione dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del Regolamento della Corte.

Liv Tigerstedt

Frédéric Krenc

Cancelliere aggiunto

Presidente