MEREGHETTI v. ITALY

Publicat la 25 martie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37185/18 Cornelio Marco MEREGHETTI împotriva Italiei depusă la 2 august 2018 a comunicat la 5 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurii de sancționare în fața Băncii Italiei și la absența audierii publice în cadrul procedurii de reexaminare judiciară. Reclamantul a fost membru al consiliului de administrație și directorul administrativ al Askar Investors SGR S.p.A. La 22 iulie 2014, Banca Italiei i-a impus o sancțiune de 41.000 de euro prin decizia nr. 74080/2014. Apelul reclamant împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea de Apel de la Brescia (decizie din 18 februarie 2015) și de Curtea de Casație (decizia nr. 5917/18 din 12 martie 2018). Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 din Convenția (capitanul penal) de echitatea procedurii dinaintea Băncii Italiei și de faptul că Curtea de Apel de la Brescia nu a remediat aceste defecte de recurs, deoarece nu a efectuat o audiere publică. QUESTIONS PENTRU PARTE Având în vedere „Criteriile Engelului” (a se vedea Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nos. 39665/98 și 40086/98, §§§§ 82-3, CEDO 2003-X) este art. 6 § 1 din Convenție, în conformitate cu șeful său penal aplicabil procedurii în acest caz? Presupunând că art. 6 din Convenție este aplicabil în cazul în cauză, poate Banca Italiei să fie considerată un “cort independent și imparțial” și a fost procedura în fața acesteia corectă în temeiul articolului 6 1 din Convenție (compară Grande Stevens și alții c. Italia , nr. 18640/10 și altele 4, §§ 116-23 și 132-7, 4 martie 2014) În mod negativ, reexaminarea judiciară a Curții de Apel de la Brescia și Curtea de Casație a remediat orice defect care ar putea fi avut loc în cadrul procedurii în fața Băncii Italiei? În special, a fost excluderea publicului din sala de judecată în cazul reclamantului, în conformitate cu art. 195 §7 din Decretul legislativ nr. 58 din 1993, după caz, în timp util, compatibil cu art. 1 din Convenția ( Grande Stevens și alții , citat mai sus, 148-55)?

Published on 25

March 2024

FIRST SECTION

Application no.

37185/18

Cornelio Marco MEREGHETTI

against Italy

lodged on 2

August 2018

communicated on 5

March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of the sanctioning proceedings before the Bank of Italy and the absence of public hearing in the proceedings for judicial review.

The applicant was member of the board of directors and managing director of

Askar Investors SGR S.p.A.

On 22

July 2014, the Bank of Italy imposed on him a sanction of 41,000

euros by decision no.

740800/2014. The applicant’s appeal against this decision was rejected by the Brescia Court of Appeal (decision of 18

February 2015) and by the Court of Cassation (judgment no.

5917/18 of 12

March 2018).

The applicant complains under Article

6 of the Convention (criminal head) of the fairness of the proceedings before the Bank of Italy and that the Brescia Court of Appeal did not remedy those defects on appeal as it failed to hold a public hearing.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In light of the “Engel criteria” (see

Ezeh and Connors v.

the United Kingdom

[GC], nos.

39665/98 and 40086/98, §§

82-3, ECHR 2003-X)

is Article

6 §

1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case?

2.

Assuming that Article

6 of the Convention is applicable to the present case, can the Bank of Italy be considered an “independent and impartial tribunal” and was the procedure before it fair under Article 6

§

1 of the Convention (compare

Grande Stevens and Others v.

Italy

, nos.

18640/10 and

4 others, §§

116-23 and 132-7, 4

March 2014)

3.

In the negative, did the judicial review by the Brescia Court of Appeal and the Court of Cassation remedied any defect there might have been in proceedings before the Bank of Italy? In particular, was the exclusion of the public from the courtroom in the applicant’s case, in accordance with Article

195 §7 of Legislative Decree no.

58 of 1993, as applicable at the relevant time, compatible with Article

6

§

1 of the Convention (

Grande

Stevens and Others

, cited above,

§§

148-55)?