MOSCARELLI v. ITALY

Publicat la 23 februarie 2026 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 1314/25 Edoardo MOSCARELLI împotriva Italiei depusă la 23 decembrie 2024 a comunicat la 2 februarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea cererii de către Curtea de Casație pe baza unui motiv ridicat ex officio , care nu a fost supusă unei dezbateri adversare între părți. Reclamantul, împreună cu B.M.M., a furnizat o garanție ( fideussione ) în favoarea unei bănci pentru a asigura obligațiile asumate de o societate de stocuri comune, O. S.p.A. După falimentul O. S.p.A., banca a obținut un ordin de plată ( decreto ingiuntivo ) împotriva societății și garanților pentru a-și îndeplini creanța. Băncii au inițiat ulterior proceduri de executare împotriva reclamantului, care s-a încheiat în 2011 cu recuperarea unui total de 135.918.54 euro după vânzarea forțată a bunurilor reclamantului.

În 2016, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva băncii, cerând restituirea sumei colectate, susținând că reclamația băncii a fost deja extinsă la 6 octombrie 2004, atunci când celălalt garant, B.M.M., a ajuns la un acord de decontare cu banca. Iunie 2016. Cererea reclamantului a fost respinsă la toate nivelurile instanțelor interne. În special, în hotărârea nr. 23283 din 28 August 2024, Curtea de Casație a respins recursul, declarând că o persoană care face obiectul procedurii de executare nu poate iniția o procedură separată împotriva creditorului care execută aplicare pentru a solicita restituirea plăților nejustificate. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul plânge că Curtea de Casație a încălcat principiul procedurii adversare prin bazarea pe un argument care nu a fost niciodată discutat și la care nu a avut posibilitatea de a răspunde.

1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul procedurii adversare, având în vedere susținerea reclamantului că el a fost „prelucrat de surpriză” atunci când Curtea de Casație și-a bazat hotărârea nr. 23283 din 2024 pe oficiu ridicat (a se vedea Vegotex International S.A. c. Belgium [GC], nr. 49812/09, § 135, 3 noiembrie 2022; Ben Amamou c. Italia, nr. 49058/20, §§§ 49-55, 29 Iunie 2023, și cazurile citate în acest articol; și Clinique des Acacias și alții c. Franța , nr. 65399/01 și altele 3 §§ 38 și 43, 13 octombrie 2005)?

Published on 23 February 2026

FIRST SECTION

Application no. 1314/25 Edoardo MOSCARELLI against Italy lodged on 23 December 2024 communicated on 2 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Court of Cassation’s dismissal of the applicant’s claim on the basis of a ground raised ex officio , which had not been subject to adversarial debate between the parties. The applicant, together with B.M.M., had provided a suretyship ( fideiussione ) in favour of a bank to secure the obligations undertaken by a joint-stock company, O. S.p.A. Following O. S.p.A.’s bankruptcy, the bank obtained an order for payment ( decreto ingiuntivo ) against the company and the guarantors to satisfy its claim. The bank subsequently initiated enforcement proceedings against the applicant, which concluded in 2011 with the recovery of a total of 135,918.54 euros following the forced sale of the applicant’s property.

In 2016, the applicant initiated civil proceedings against the bank, seeking restitution of the amount collected, arguing that the bank’s claim had already been extinguished on 6 October 2004, when the other guarantor, B.M.M., had reached a settlement agreement with the bank. The applicant submitted that he had only become aware of this fact on 28 June 2016. The applicant’s claim was dismissed at all levels of the domestic courts. In particular, in judgment no. 23283 of 28 August 2024, the Court of Cassation rejected the appeal, holding that a person subject to enforcement proceedings cannot initiate separate proceedings against the enforcing creditor to seek restitution of undue payments. It found that the applicant had failed to make use of the specific legal remedy available to challenge the lawfulness of the enforcement proceedings (i.e.

opposizione ). Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that the Court of Cassation violated the principle of adversarial proceedings by relying on an argument never previously discussed and to which he had not had the opportunity to respond.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of adversarial proceedings respected, given the applicant’s claim that he was “taken by surprise” when the Court of Cassation based its judgment no. 23283 of 2024 on a ground raised ex officio (see Vegotex International S.A. v. Belgium [GC], no. 49812/09, § 135, 3 November 2022; Ben Amamou v. Italy , no. 49058/20, §§ 49-55, 29 June 2023, and the cases cited therein; and Clinique des Acacias and Others v. France , nos. 65399/01 and 3 others, §§ 38 and 43, 13 October 2005)?