MACOLA v. ITALY

Publicat la 30 septembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38732/22 Maria Carla MACOLA împotriva Italiei depusă la 3 august 2022 a comunicat la 9 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la sancțiunile administrative de 163.000 euro impus de Banca Italiei pe reclamantul pentru eșecurile de guvernanță corporativă atribuite de ea ca membru al consiliului de administrație al Banca Popolare di Vicenza. Sancția a fost susținută de Curtea de Apel de Roma și, în ultima instanță, de Curtea de Casație cu hotărârea nr. 12436/22 eliberată la 18 ianuarie 2022 și depusă în registrul instanței la 19 aprilie 2022. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 7 din Convenția de nerespectarea în mod corespunzător a evaluării și stabilirea unei legături mentale între comportamentul și infracțiunile comise. În plus, ea plânge că dreptul ei de a fi presupus nevinovat, garantat de art. 6 § 2 din Convenția, a fost încălcat de atunci când, în aplicarea presunției stabilite de art. 3 din Legea nr. 689/1981 privind sancțiunile administrative, instanța internă a mutat sarcina dovezii asupra apărării. QUESTIONS PENTRU ARTICOLE PRIVIND SAncțiunile impuse de autoritățile interne se încadrează în conceptul de „penalitate” în temeiul articolului 7 din Convenție (G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§ 210-1, 28 iunie 2018 și Grande Stevens și alții v. Italia , nr. 18640/10 și altele 4, §§ 94-101, 4 martie 2014)? În cazul în care, instanțele interne au stabilit în mod corespunzător, în sensul adoptării sancțiunii, dacă o legătură mentală care divulgă un element de răspundere în comportamentul reclamantului materializat în acest caz, conform articolului 7 din Convenție (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§§§§ 241 246, 28 iunie 2018 și Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], nr. 15669/20, § 242, 26 septembrie 2023)? art. 3 din Legea nr. 689/1981, interpretat de instanțe interne, a respectat presupunerea de inocence garantată de art. 6 § 2 din Convenție? A analizat instanța internă elementul intenționat cu suficientă grijă, în special întrebarea dacă există elemente obiective ale cărora reclamantul ar fi fost conștient, care ar fi dus să creadă că procedurile interne și controalele aplicate nu sunt adecvate în ceea ce privește riscurile în momentul material (Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania , 6 decembrie 1988, § 77, Serie A nr. 146; Telfner Austria , nr. 33501/96 , § 15, 20 martie 2001; și Klouvi c. Franța , nr. 30754/03, § 41, 30 iunie 2011)?

Published on 30 September 2024

FIRST SECTION

Application no. 38732/22

Maria Carla MACOLA

against Italy

lodged on 3 August 2022

communicated on 9 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the administrative sanction of 163,000

euros imposed by the Bank of Italy on the applicant for corporate governance failures attributable to her as member of the board of directors of the Banca Popolare di Vicenza. The sanction was upheld by the Rome Court of Appeal and, in last instance, by the Court of Cassation with decision no.

12436/22 issued on 18 January 2022 and filed with the court’s registry on 19

April 2022.

The applicant complains under Articles 7 of the Convention of the failure by the domestic courts to duly assess and establish a mental link between the conduct and the offence committed. Furthermore, she complains that her right to be presumed innocent, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, has been violated since, in applying the presumption set by Article 3 of Law no.

689/1981 on administrative sanctions, the domestic courts shifted the burden of proof on the defence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does the sanction imposed by domestic authorities fall within the concept of “penalty” under Article 7 of the Convention (

G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy

[GC], nos.

1828/06 and 2 others, §§ 210-1, 28 June 2018 and

Grande Stevens and Others v. Italy

, nos. 18640/10 and 4 others, §§

94-101, 4

March 2014)?

2.

If so, did the domestic courts duly establish, for the purposes of the adoption of the sanction, whether a mental link disclosing an element of liability in the conduct of the applicant materialised in the present case, as required under Article 7 of the Convention (see

G.I.E.M S.R.L. and Others v.

Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2 Others, §§

241

‑

246, 28 June 2018 and

Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye

[GC], no.

15669/20, §

242, 26

September 2023)?

3.

Did Article 3 of Law no. 689/1981 as interpreted by the domestic courts comply with the presumption of innocence guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention? Did the domestic courts analyse the intentional element with sufficient care, specifically the question of whether there were objective elements of which the applicant should have been aware which would have led to believe that the internal procedures and controls applied were not adequate in relation to the risks at the material time (

Barberà,

Messegué and Jabardo v. Spain

, 6 December 1988, §

77, Series

A no.

146;

Telfner

v.

Austria

, no. 33501/96, § 15, 20 March 2001; and

Klouvi v.

France

, no.

30754/03, § 41, 30 June 2011)?