Alia împotriva Italiei

Publicat la 8 iulie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51400/20 Gloria ALIA împotriva Italiei depusă la 12 noiembrie 2020 comunicată la 21 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la impunerea unei sancțiuni administrative asupra reclamantului pentru încălcări pe care a comis-o ca membru al consiliului de administrație a unei societăți care lucrează în intermediere de securitate. În urma procedurilor administrative, cu decizia din 8 aprilie 2014, Banca Italiei a impus o sancțiune membrilor consiliului de administrație al societății, inclusiv reclamantul.

A fost amendată 43.500 de euro pentru încălcarea articolului 6 § bis din decretul legislativ nr. 58/1998 și a Regulamentelor comune ale Băncii Italiei și a Comisiei Naționale de Companii și Bolsa ( Comisia Nazionale per le Società e la Borsa „CONSOB” din 29 octombrie 2007. Sancțiunea a fost susținută în ultima instanță de Curtea de Casație cu decizia nr. 3845/20 eliberată la 11 iulie 2022 și depusă în registrul instanței la 17 februarie 2020. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (a) că autoritățile administrative nu i-au furnizat informații suficient de detaliate cu privire la comportamentul exact atribuit ei și la natura și cauza acuzației împotriva ei.

În plus, se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că, în aplicarea presunției stabilite de art. 3 din Legea nr. 689/1981, instanța internă a mutat sarcina dovezii asupra apărării și nu a reușit să evalueze în mod corespunzător și să stabilească o legătură mentală între comportamentul reclamantului și infracțiunile comise. În cele din urmă, reclamantul invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plângând de caracterul ilegal și arbitrar al sancțiunii. Având în vedere „criteriile Engel”, a fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul capului său penal aplicabil procedurii în acest caz (Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nos.

39665/98 și 40086/98, §§ 86, CEDO 2003 X)? Reclamantul a fost informat în mod detaliat cu privire la natura și cauza acuzației împotriva ei, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 și 6 §§ (a) din Convenție (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, §§ 51-63, CEDH 1999-II, și Mulosmani c. Albania , nr. 29864/03, §§ 122 26, 8 octombrie 2013)? A fost presupunerea de inocence, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz? În special, a făcut art. 3 din Lege nr. 689/1981, astfel cum a interpretat jurisprudența internă, care se presupune că respinge sarcina probei, respectă presunția de nevinovăție?

În cazul în care instanța internă a analizat elementul intenționat cu suficientă grijă, în special întrebarea dacă există elemente obiective ale cărora reclamantul ar fi fost conștient, care ar fi dus să creadă că procedurile interne și controalele aplicate nu sunt adecvate în ceea ce privește riscurile în momentul material, stabilind astfel o legătură mentală între comportamentul reclamantului și infracțiunile (a se vedea Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania , 6 decembrie 1988, § 77, Serie A nr. 146; Telfner v. Austria , nr. 33501/96, § 15, 20 martie 2001; Klouvi v. Franța , nr. 30754/03, § 41, 30 iunie 2011; și, mutatis mutandis G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2 , § 243, 28 iunie 2018 și Yüksel Yalçınkaya v. Türki [GC], nr. 15669/20, § 242, 26 septembrie 2023)? Prezenta interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului în conformitate cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, a fost sancțiunea bazată pe o evaluare suficient de previzibilă și nearbitrară de către instanțele interne (AGOSI c. Regatul Unit, 24 octombrie 1986, § 55, Serie A nr. 108; Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 95, 11 decembrie 2018; și G.I.E.M. S.r.l. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2 § 302, 28 iunie 2018)?

Published on 8 July 2024

FIRST SECTION

Application no. 51400/20 Gloria ALIA against Italy lodged on 12 November 2020 communicated on 21 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the imposition of an administrative sanction on the applicant for violations she committed as member of the board of directors of a company working in security brokerage. Following administrative proceedings, with decision of 8 April 2014, the Bank of Italy imposed a sanction on the members of the company’s board of directors, including the applicant.

She was fined 43,500 euros for violation of Article 6 § 2 bis of Legislative Decree no. 58/1998 and of the Joint Regulations of the Bank of Italy and of the National Companies and Stock Exchange Commission ( Commissione Nazionale per le Società e la Borsa – “CONSOB”) of 29 October 2007. The sanction was upheld in last instance by the Court of Cassation with decision no. 3845/20 issued on 11 July 2022 and deposited with the court’s registry on 17 February 2020. The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (a) that the administrative authorities failed to provide her with sufficiently detailed information on the exact conduct attributed to her and on the nature and cause of the accusation against her.

Furthermore, she complains under Article 6 § 2 of the Convention that, in applying the presumption set by Article 3 of Law no. 689/1981, the domestic courts shifted the burden of proof on the defence and failed to duly assess and establish a mental link between the applicant’s conduct and the offence committed. Finally, the applicant invokes Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, complaining of the unlawful and arbitrary character of the sanction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In light of the “Engel criteria”, was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case ( Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, §§ 82 ‑ 86, ECHR 2003 ‑ X)? 2. Was the applicant informed in a detailed manner on the nature and cause of the accusation against her, as required by Article 6 § 1 and 6 § 3 (a) of the Convention (see Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, §§ 51-63, ECHR 1999-II, and Mulosmani v. Albania , no. 29864/03, §§ 122 ‑ 26, 8 October 2013)? 3. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, did Article 3 of Law no. 689/1981 as interpreted by domestic case-law, allegedly reversing the burden of proof, comply with the presumption of innocence?

Did the domestic courts analyse the intentional element with sufficient care, specifically the question of whether there were objective elements of which the applicant should have been aware which would have led to believe that the internal procedures and controls applied were not adequate in relation to the risks at the material time, thereby establishing a mental link between the applicant’s conduct and the offence (see Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain , 6 December 1988, § 77, Series A no. 146; Telfner v. Austria , no. 33501/96, § 15, 20 March 2001; Klouvi v. France , no. 30754/03, § 41, 30 June 2011; and, mutatis mutandis , G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy [GC], nos.

1828/06 and 2 others, § 243, 28 June 2018, and Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], no. 15669/20, § 242, 26 September 2023)? 4. Was the alleged interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the sanction based on a sufficiently foreseeable and non-arbitrary assessment by the domestic courts ( AGOSI v. the United Kingdom , 24 October 1986, § 55, Series A no. 108; Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, § 95, 11 December 2018; and G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 302, 28 June 2018)?